董文慶

大連電子學(xué)校，遼寧 大連 116023

我國民間資本投資性的需求與中小微企業(yè)的金融融資需求日益繁榮，借貸糾紛引起的刑事犯罪案件的民刑交叉現(xiàn)象引起了我國學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。作為我國刑法中典型的市場經(jīng)濟(jì)犯罪，集資類案件涉及的刑民交叉現(xiàn)象在實(shí)體法、程序法領(lǐng)域錯(cuò)綜復(fù)雜。司法實(shí)踐中對刑民關(guān)系是否屬于同一法律關(guān)系，相關(guān)法律事實(shí)是否屬于同一事實(shí)等問題的認(rèn)定存在困難，導(dǎo)致被害人權(quán)益救濟(jì)較難實(shí)現(xiàn)。該類市場經(jīng)濟(jì)案件在刑事程序法的訴訟參與人中，被告人、被害人的程序訴訟地位存在著刑民交叉的復(fù)雜現(xiàn)象。

一、問題的引出

A公司因企業(yè)流動(dòng)資金的需求向L×借款，由B公司提供連帶擔(dān)保，三方簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同到期之后，A公司未依約及時(shí)償還本金、借款利息及逾期利息。L×認(rèn)為，A公司違約，且A公司的自然人股東J×、H×和C公司作為股東，可能存在法人人格否認(rèn)情形。B公司系連帶保證人，系法人獨(dú)資有限責(zé)任公司。D公司系B公司的法人獨(dú)資控股股東，G×系D公司實(shí)際控制人。故L×將A、J、H、C、B、D起訴至法院要求承擔(dān)連帶責(zé)任。眾多投資人因合同到期后A公司和B公司無法償還借款，已涉嫌刑事犯罪，故法院、公安出具《立案告知書》以G×涉嫌犯罪為由裁定駁回L×的起訴。

本案反映的實(shí)質(zhì)性問題是集資類犯罪的民商事案件，如何處理民刑交叉案件中的程序銜接問題？法院在審理民刑交叉案件時(shí)是否必須統(tǒng)一適用“先刑后民”的方法處理該類案件？法院能否在依法審理該類民商事案件時(shí)充分運(yùn)用民法思維，先行采用民事訴訟的程序選擇，或者采用民刑訴訟程序并行的方式？被害人能否在此類民商事案件中尋求合法權(quán)益的救濟(jì)時(shí)，行使法律程序和規(guī)范的選擇權(quán)，最大限度地挽回經(jīng)濟(jì)損失？

二、民商事案件的民刑交叉概念

民刑交叉又稱為“刑民交叉”，其作為訴訟程序法學(xué)的研究對象，并不具有法律概念的周延性。①民事與刑事所謂民刑交叉案件的特征是在法律主體、法律事實(shí)、法律客體、客體對象等法律關(guān)系的要素上存在相互重合的現(xiàn)象。法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任在民刑交叉案件中是重要的三個(gè)要素。

根據(jù)不同的法律規(guī)范，在具體的個(gè)別案件中，由于法律事實(shí)發(fā)生了重合現(xiàn)象，故產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任疊加，如涉及完全相同或者部分相同的被害人主體，在刑事程序和民事程序承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就需要對兩種不同的訴訟程序進(jìn)行選擇，或運(yùn)用強(qiáng)制力較強(qiáng)的公權(quán)力刑事訴訟程序救濟(jì)，或運(yùn)用私權(quán)利自治性較強(qiáng)的民事訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。被害人如何選擇訴訟程序來實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，就會(huì)產(chǎn)生案件的交叉問題。由此可見，產(chǎn)生了以司法效率和司法成本的價(jià)值衡量和以公權(quán)力或私權(quán)利產(chǎn)生的利益權(quán)衡。民商事案件產(chǎn)生刑民交叉的情形時(shí)，可以采取分立方式賦予被害人不同的程序選擇權(quán)，充分發(fā)揮不同法律部門的功能。

三、被害人合法權(quán)益的救濟(jì)途徑

民事救濟(jì)方法是當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生民事糾紛時(shí)向法院提起民事訴訟解決爭議的方法。當(dāng)與受損利益有直接利害關(guān)系的主體在明確被告之后，可以依據(jù)民事程序法的規(guī)定進(jìn)行起訴。當(dāng)其訴請屬于民事訴訟的受理范圍和管轄時(shí)，法院依法受理。民事權(quán)益救濟(jì)途徑主要是依據(jù)民事程序法來保障當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，使其受損利益恢復(fù)為圓滿狀態(tài)。當(dāng)事人尋求救濟(jì)時(shí)，法院適用現(xiàn)行法律，依照法定程序，客觀、全面、中立地審核各類證據(jù)，從而認(rèn)定當(dāng)事人的民事權(quán)利、民事義務(wù)關(guān)系，制裁其民事不法行為，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并保障當(dāng)事人在民事法律范圍內(nèi)充分享有民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。民法以個(gè)人與個(gè)人之間的平等和自決私法自治為基礎(chǔ)，調(diào)整的是個(gè)人之間的法律關(guān)系。②在民事法律規(guī)范中，法不禁止即自由，但個(gè)人的行動(dòng)和意志不得妨礙他人同樣的自由行使。因此，利益遭受損害的當(dāng)事人可以通過民事訴訟保障權(quán)益。

刑事救濟(jì)途徑是犯罪行為侵害了國家保護(hù)的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益等受國家保護(hù)的法益，國家以公權(quán)力查明犯罪事實(shí)，由公權(quán)機(jī)關(guān)向法院提起刑事訴訟以維護(hù)國家保護(hù)法益的方法。被害人遭受損害時(shí)，依據(jù)刑事法給予行為人刑事處分，并根據(jù)犯罪行為判處賠償責(zé)任。在當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償和刑事法的財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，民事賠償優(yōu)先刑事財(cái)產(chǎn)刑。對行為人采取沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，保護(hù)正當(dāng)債權(quán)人的利益優(yōu)先。我國刑事訴訟法規(guī)定，因犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的被害人，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟獲得救濟(jì)。刑法規(guī)范的基本模式是禁止。“刑法對社會(huì)安全與人民福祉的保障至關(guān)重要”③。刑事法律保護(hù)的是國家利益和社會(huì)公共利益，其被視為是犯罪人與國家之間的法律關(guān)系。刑法救濟(jì)途徑是懲罰嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，保護(hù)的對象是國家和社會(huì)法益。因此，民刑交叉的被害人遭受物質(zhì)利益損害時(shí)，可以通過刑事附帶民事訴訟獲得救濟(jì)。

四、民商事案件民刑交叉分立的司法實(shí)踐和啟示

L×認(rèn)為G×涉嫌詐騙罪，與本案合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)分別審理。第一，G×系D公司股東之一，其是否構(gòu)成詐騙罪與本案民間借貸關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，也非基于同一事實(shí)；第二，本案民間借貸合同的債務(wù)人A公司、擔(dān)保人B公司并未涉及刑事犯罪；第三，本案民間借貸擔(dān)保合同系以A、B法人名義訂立的合同行為，L×請求該法人承受合同后果；第四，L×是請求G×之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原審法院以G×涉嫌犯罪為由，裁定駁回L×的起訴錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)分別審理，二審法院采納了L×的觀點(diǎn)，裁定原審法院審理該案。

此案對刑民交叉案件處理機(jī)制的啟示：

保障當(dāng)事人權(quán)利優(yōu)先原則。在具體的個(gè)案中，在處理刑民交叉案件時(shí)，要充分保障公民對自身權(quán)利的行使權(quán)利。權(quán)利本位是現(xiàn)代法治理念的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障當(dāng)事人的權(quán)利。民刑交叉案件被害人的權(quán)利受到侵害時(shí)，公權(quán)的介入對于懲罰犯罪，追究行為人刑事責(zé)任起到積極的作用，但因其滯后性的特點(diǎn)，不利于糾紛的及時(shí)解決和救濟(jì)。刑法和民法的法律價(jià)值具有統(tǒng)一性。民法注重公平與效益，刑法保護(hù)公平和效益。對被害人利益的保護(hù)是刑法應(yīng)有之義，也是民法保護(hù)的利益。當(dāng)刑民交叉案件的當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)尊重私權(quán)優(yōu)先原則，只有當(dāng)用盡民法救濟(jì)途徑不能充分保障當(dāng)事人的利益時(shí)再適用刑法救濟(jì)。被害人作為利益的最佳判斷者，只要不是嚴(yán)重侵犯社會(huì)利益的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的救濟(jì)選擇權(quán)。

司法的生命在于公平、公正。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守公平優(yōu)先兼顧效率原則。公平與效率具有矛盾的同一性。刑民交叉案件在效率與公平價(jià)值利益相沖突時(shí)，實(shí)務(wù)界的司法實(shí)踐遵循的是效率價(jià)值優(yōu)先的準(zhǔn)則。司法者應(yīng)當(dāng)在司法領(lǐng)域最大限度地踐行公正優(yōu)位兼顧效率原則，充分保障被害人的利益。

及時(shí)充分救濟(jì)原則。法律救濟(jì)途徑包含實(shí)體法救濟(jì)與程序法兩類救濟(jì)途徑，即實(shí)體法的救濟(jì)權(quán)和程序法的救濟(jì)方法。實(shí)體法救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)利，是以履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任為目的；而程序法的救濟(jì)方法是以程序法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)利，是就具體的救濟(jì)權(quán)規(guī)定方法、程序的規(guī)則。④兩者保障被害人的權(quán)利充分獲得救濟(jì)，是共同構(gòu)成法律救濟(jì)途徑的依據(jù)。盡可能迅速地救濟(jì)被害人的權(quán)利是及時(shí)救濟(jì)的功能，盡可能地保證被害人的權(quán)利公正是充分救濟(jì)的功能，二者相輔相成，缺一不可。

總之，在私權(quán)自治的現(xiàn)代法治理念背景下，刑民交叉案件的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，如何完善和解決刑民交叉的立法和司法實(shí)踐問題，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益始終是司法理論界和實(shí)務(wù)界共同面對的問題。

注釋：

①王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建：以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角［J］.法學(xué)家，2015（02）：75-91，178.

②卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊［M］.王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003（03）.

③姜濤.風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論邏輯：兼及轉(zhuǎn)型中國的路徑選擇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（01）：86.

④程燎人，王人博.贏得神圣：權(quán)利及其救濟(jì)通論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1993（35）.