馬湘一

亞當(dāng)·斯密論證“追逐個(gè)人私利有助于實(shí)現(xiàn)公共福祉”，人人為自己，市場(chǎng)為大家，看不見的手有力地支撐起理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè);但我們很容易忽略的地方在于，亞當(dāng)·斯密不僅不反對(duì)公共福祉的存在，并且認(rèn)為公共福祉是非常重要的，是允許個(gè)人追逐私利的重要條件—與追逐私利的原命題等價(jià)的逆否命題可以表述為：“損害公共福祉導(dǎo)致?lián)p害個(gè)人私利”。

屬于現(xiàn)代性的、被拆散的原子個(gè)體，將人“縮減為經(jīng)濟(jì)計(jì)算能力的單向度的人類存在，個(gè)體的孤絕，關(guān)系的貧乏，行為的可預(yù)見性”，更容易套用利益最大化方程式的計(jì)算，但作為全部個(gè)體集合的“社會(huì)”，并不會(huì)因?yàn)楦叨鹊母拍畛橄蠖鴨适ё鳛楣怖孑d體的實(shí)質(zhì)，只不過個(gè)人的偏好、口味、價(jià)值觀、生活目標(biāo)等可以用不同曲線納入利益最大化的方程式中，擴(kuò)展至社會(huì)位面的“公共道德、價(jià)值和文化體系”則顯得異常混亂和復(fù)雜。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，別說是計(jì)算，甚至連如何觀察都莫衷一是，不如將“文化”懸置，平時(shí)假裝它不存在，需要時(shí)則拿出來應(yīng)急，用作一切無法圓滿解釋問題的萬能補(bǔ)丁。

前述原因構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育體制的“阿基里斯之踵”，我們對(duì)于個(gè)體利益最大化的“理性”如何運(yùn)作所知甚深，對(duì)社會(huì)公共利益的認(rèn)知卻極度粗淺，甚至帶有鄙薄和刻意疏遠(yuǎn)的情緒，仿佛討論公共利益會(huì)沾染上價(jià)值觀偏好，以至于污染自己學(xué)問的純潔性。須知這絕非亞當(dāng)·斯密的本意，正如讓-皮埃爾·迪皮伊（Jean-Pierre Dupuy）在其經(jīng)濟(jì)學(xué)批判小冊(cè)子《經(jīng)濟(jì)的未來》中所言：

經(jīng)濟(jì)曾一度被看作是所有社會(huì)在非神圣化過程中用來遏制人類之惡的唯一方式?！非髠€(gè)人利益最大化的經(jīng)濟(jì)行為是一劑良藥，可以用來抑制人類過度、無序、相互摧毀的激情。在一個(gè)危機(jī)重重、深陷國際、國內(nèi)戰(zhàn)爭而千瘡百孔的社會(huì)中，不再依靠宗教進(jìn)行外部調(diào)節(jié)，而寄希望于經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)可以遏制人類過度的激情，這一想法也許就產(chǎn)生于尋找神圣性的替代品的過程中，一種能夠代替神圣性約束個(gè)體行為，同時(shí)避免社會(huì)四分五裂的替代品。

貢斯當(dāng)在其名著《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中自信地宣稱：“戰(zhàn)爭，即運(yùn)用自己的強(qiáng)力反對(duì)其他人的強(qiáng)力，使他可能遭遇形形色色的障礙與失敗，而商業(yè)則是求得他人權(quán)益符合自己適當(dāng)權(quán)益的一種較為溫和但較為確定的方法。戰(zhàn)爭是徹頭徹尾的沖動(dòng)，而商業(yè)則是計(jì)算。這就意味著，一個(gè)商業(yè)代替戰(zhàn)爭的時(shí)代必然會(huì)到來?！崩硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)并不如我們今天看起來那么教條乏味，或者荒唐可笑，我們今天用來描述資本主義社會(huì)中有關(guān)人的異化的一切，在當(dāng)時(shí)有著非常明確的“公共福祉”目標(biāo)—終結(jié)人類因榮耀、權(quán)力、名聲而掀起的血腥又微不足道的殺戮—這些今天只能在歷史書中讀到的抽象危機(jī)，在過去卻是必須納入個(gè)人日常生存的理性計(jì)算方程式中的真實(shí)存在。用歷史實(shí)證的眼光來評(píng)判，逼迫人類退守私人領(lǐng)域、各自為政的自私自利，確實(shí)起到了抑制人類暴力激情的作用，只不過當(dāng)作懲罰機(jī)制的群體殺戮行為消失后，個(gè)人理性僭奪了懸置的公共福祉王冠，其結(jié)果是我們忘記了最初為何要奉個(gè)人的經(jīng)濟(jì)理性為王，進(jìn)而無法清楚解釋和理解：作為凝聚社會(huì)共同利益的合作何以存在和運(yùn)作。

經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部派生出博弈論，開辟了對(duì)人與人之間合作機(jī)制的研究。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，無法直接套用利益最大化方程式來解釋和預(yù)測(cè)兩人及兩人以上的“合作—競爭”模式，于是創(chuàng)造了許多博弈理論，包括傳播最廣的囚徒困境問題、“以牙還牙”的互惠式多次博弈策略，等等。問題在于，博弈學(xué)家把人的合作傾向—利益最大化方程式計(jì)算結(jié)果的偏差值—?dú)w結(jié)為被實(shí)驗(yàn)者的所屬文化體系偏好，卻沒有意識(shí)到失去公共福祉加持的個(gè)人理性是跛腳的，用利益最大化方程式衡量人性存在著重大缺陷，即理性經(jīng)濟(jì)人無法計(jì)算“個(gè)人—共同利益”最大值。

試舉“海盜分贓”悖論做一個(gè)簡單的思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)海盜甲和海盜乙掠得一百枚金幣的巨額財(cái)富，甲、乙希望得到一個(gè)雙方都能和平接受的分配方案，以免刀劍相向。于是他們請(qǐng)教了有經(jīng)驗(yàn)、有智慧的海盜頭目，海盜頭目建議由甲提出分配提案，乙選擇接受與否，選擇接受則雙方按甲的提案分配金幣;如果乙選擇不接受，則一百枚金幣統(tǒng)統(tǒng)交給海盜頭目，甲、乙均一文不得（此處不考慮海盜甲乙私下與海盜頭目達(dá)成交易的可能性）。

假設(shè)海盜甲、海盜乙都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，而且他們都知道對(duì)方清楚此事，那么海盜甲應(yīng)該做出什么樣的分配提案，才符合利益最大化方程計(jì)算呢？

一、作為理性經(jīng)濟(jì)人的海盜甲知道，乙如果拒絕自己的提案，則得不到任何金幣，所以任何大于等于一枚金幣的方案一旦提出，即“甲99乙1”，海盜乙都應(yīng)該選擇接受;

二、同理，海盜乙知道甲的提案如果被自己拒絕，則甲得不到任何金幣，所以海盜甲應(yīng)當(dāng)希望任何能獲得大于等于一枚金幣的方案被自己接受，即“甲1乙99”，并且海盜乙清楚甲知道自己會(huì)這么考慮。

兩者無疑是矛盾的，核心在于海盜甲是否要將海盜乙拒絕提案的可能性納入理性計(jì)算。因?yàn)楦鶕?jù)利益最大化方程計(jì)算，即使一枚金幣也始終好過沒有金幣，海盜乙的理性機(jī)制規(guī)定其只可能選擇接受甲的提案。

換言之，看似海盜乙擁有同意和拒絕兩個(gè)選項(xiàng)，但實(shí)際上理性計(jì)算的系統(tǒng)事先排除了乙的拒絕權(quán)，那么博弈其實(shí)就不成立了。沒有了否決權(quán)的海盜乙只能被動(dòng)接受甲的任何提案，我將該情形命名為“理性暴政”。如果要打破理性的暴政，就必須承認(rèn)海盜乙的非理性，通過瘋狂拒絕（日常生活中體現(xiàn)為超出利益計(jì)算的行為選擇）獲得海盜甲的更加公平的提案。

博弈學(xué)家并非看不到這個(gè)程度的問題，但博弈學(xué)家無法舍棄有缺陷的個(gè)人理性，只能引入道德、平等觀等偽常量當(dāng)作外部性去解釋，卻意識(shí)不到理性是解放人性的工具，而非束縛人性的枷鎖。理性的人必須是自由的，能夠?yàn)榱烁蟾L遠(yuǎn)的目標(biāo)而選擇承擔(dān)眼前損失的風(fēng)險(xiǎn)，亦即公共福祉必須納入個(gè)人理性的利益最大化方程式中。

再如著名的“紐科姆悖論”思想實(shí)驗(yàn)，據(jù)說是一個(gè)叫威廉·紐科姆（William Newcomb）的量子物理學(xué)家提出的，不過很多人認(rèn)為這是一個(gè)杜撰的人物。紐科姆悖論是由羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）在一九六九年發(fā)表的一篇哲學(xué)論文中首次提出的—

一個(gè)人面臨這樣的情形：有兩個(gè)盒子在他面前，一個(gè)是透明的，里面有一千元;另一個(gè)不透明，里面可能有一百萬元，也可能什么都沒有。此人有兩個(gè)選擇：A.只打開那個(gè)不透明的盒子;B.打開兩個(gè)盒子。實(shí)驗(yàn)開始，有一個(gè)預(yù)測(cè)人，他會(huì)根據(jù)預(yù)測(cè)來決定是否將一百萬元放入不透明盒子里。當(dāng)且僅當(dāng)預(yù)測(cè)人預(yù)測(cè)到此人會(huì)選擇A時(shí)，他才會(huì)把一百萬放進(jìn)盒子里。此人知道這一切，并且完全信任預(yù)測(cè)者的預(yù)測(cè)能力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)？

據(jù)說阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）在斯坦福大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室所進(jìn)行的認(rèn)知心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)普通人（大約占實(shí)驗(yàn)對(duì)象的75%）會(huì)選擇A，值得注意的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和博弈理論家都選擇B。理性專家們堅(jiān)持認(rèn)為，無論預(yù)測(cè)人的預(yù)測(cè)結(jié)果如何，都不會(huì)改變不透明盒子里是否存在一百萬這一事實(shí)，那么利益最大化計(jì)算的必然結(jié)果就是打開兩個(gè)盒子。

諾齊克試圖理解宗教（群體信念）的不理性如何增進(jìn)公共福祉，紐科姆悖論試圖獎(jiǎng)勵(lì)那些看起來不理性的人—堅(jiān)信預(yù)測(cè)者（神）并因此獲得報(bào)償—證明“非理性行為有可能是合理的”。但真正的問題在于，當(dāng)理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人利益最大化時(shí)，理性不再是解放的力量而變成了束縛，無法解釋、預(yù)測(cè)和指導(dǎo)看起來不理性的行為，包括人類的合作互助乃至為同伴做出高貴的犧牲行為，而正是這些行為，將一個(gè)真正的社會(huì)與純粹的個(gè)體的集合區(qū)分開來。合作的重要特征是，需要人們貢獻(xiàn)金錢、時(shí)間、勞動(dòng)，為他人做事情而不是表現(xiàn)得漠不關(guān)心，總之，合作需要個(gè)人付出某種形式的犧牲。在原始的初級(jí)社會(huì)，這原本是不需要多么復(fù)雜論證的常識(shí)?！逗谔禊Z》的作者塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）說，“所謂理性就是首先保證自己所在的集體生存更長時(shí)間”，人們必須創(chuàng)造一些機(jī)制，使得他們與親友、族人乃至陌生人進(jìn)行合作，合作得越好，生存下去的可能性就越大。演化生物學(xué)家相信，激烈的社會(huì)競爭，特別是軍事競爭，極大地促進(jìn)了人類社會(huì)的合作機(jī)制，淘汰了合作性較低的社會(huì)。當(dāng)“我們”之外存在著一群虎視眈眈、隨時(shí)準(zhǔn)備攻殺過來劫掠一切的“他們”的時(shí)候，只會(huì)計(jì)算個(gè)人利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人顯然愚蠢且生存率很低，因?yàn)槿绻總€(gè)人依據(jù)理性計(jì)算選擇背叛—逃跑行為，那么群體合作抵御外敵變得不可能，結(jié)果仍然是被外敵殺死或者獨(dú)自逃入無人荒野茍延殘喘罷了。當(dāng)然我們可以爭辯說，戰(zhàn)爭畢竟是短期和極端的情況，認(rèn)為人類的高尚情操來自戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)不僅有美化殺戮行為的嫌疑，而且隱藏著極大的危險(xiǎn)。何況這種演繹推理法仍然沒有擺脫思想實(shí)驗(yàn)的范疇，缺乏堅(jiān)實(shí)的科學(xué)方法論基礎(chǔ)。

為了科學(xué)地檢驗(yàn)利益最大化絕非理性的最佳標(biāo)準(zhǔn)，僅僅采取思想實(shí)驗(yàn)或者真人秀式實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，確實(shí)是無法令人滿意的。對(duì)科學(xué)家而言，最理想的實(shí)驗(yàn)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是互不相識(shí)的陌生人，沒有任何一致的文化背景，并且進(jìn)入一個(gè)與世隔絕、資源豐裕的環(huán)境，再任由他們創(chuàng)建一個(gè)全新的社會(huì)，以此觀察：人們?cè)诓坏貌灰蕾囎约簳r(shí)會(huì)建成一個(gè)怎樣的社會(huì)？這種社會(huì)秩序是怎樣變化的，以及為什么會(huì)這樣變化而不是那樣變化？什么樣的制度安排最有利于和平與生存，也即符合理性行為。但這在后勤保障和倫理道德方面的困難幾乎可以說是天方夜譚。幸運(yùn)的是，現(xiàn)實(shí)世界確實(shí)存在著許多從頭開始創(chuàng)造社會(huì)秩序的努力，例如《藍(lán)圖—好社會(huì)的八大特征》一書作者尼古拉斯·克里斯塔基斯（Nicholas A. Christakis）選取船舶失事后漂流到某個(gè)荒島的幸存者作為其自然實(shí)驗(yàn)的觀察對(duì)象，因?yàn)檫@些幸存者總是面臨著要想生存下去，就必須努力建設(shè)一個(gè)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)的挑戰(zhàn)。

克里斯塔基斯為此考察了大量海難記錄，篩選出二十個(gè)符合條件的沉船案例，條件包括：幸存者人數(shù)足夠多、時(shí)間足夠長，從而有機(jī)會(huì)建立起一個(gè)小型社會(huì)。嚴(yán)格上講，這樣的自然實(shí)驗(yàn)仍然不是最理想的，因?yàn)樾掖嬲卟⒎请S機(jī)抽取，他們大部分是海軍服役的士兵、經(jīng)常漂洋過海的船員或者奴隸、囚犯和商人，海船上生活的人總是習(xí)慣于身份地位的劃分和等級(jí)制的指揮體系。并且他們都來自某個(gè)特定國家的文化背景，以及大多數(shù)是男性，到達(dá)島嶼時(shí)常常奄奄一息、遍體鱗傷。但相比于思想實(shí)驗(yàn)或者實(shí)驗(yàn)室中的真人秀，“沉船實(shí)驗(yàn)”仍然有價(jià)值得多。

克里斯塔基斯總結(jié)最成功的沉船社會(huì)具備如下共同要素：擁有非常優(yōu)秀的領(lǐng)袖，其表現(xiàn)形式是溫和的等級(jí)制，且不存在任何殘暴的因素。幸存者之間相互友愛;群體成員善于合作并有利他主義精神。這與我們通常理解或者期望中的“好社會(huì)”是完全一致的。幸存者社會(huì)表現(xiàn)出多樣性的合作方式：公平分享食物、照顧受傷或生病的同伴、一起挖掘飲水井、安葬死者、協(xié)調(diào)防御、保護(hù)可以作為信號(hào)的火種、共同計(jì)劃建造船只或?qū)で缶仍?。友誼和溫情是主流，暴力和謀殺并不是最典型的。利他主義則主要表現(xiàn)為資源共享和自愿參加有危險(xiǎn)的救助他人的行動(dòng)。

其中最有趣的對(duì)比案例，當(dāng)屬一八六四年在奧克蘭島（Auckland Island）兩側(cè)發(fā)生的兩起沉船事件，兩艘船分別是“英弗科爾德”號(hào)（失事日期5月11日）和“格拉夫頓”號(hào)（失事日期1月3日）。兩邊的幸存者相互不知道對(duì)方的存在，“英弗科爾德”號(hào)失事后，二十五個(gè)船員中有十九人登上了奧克蘭島，掙扎一年后最終只有三人獲救。而“格拉夫頓”號(hào)沉沒后，船上五人都成功上岸，兩年后五個(gè)人都成功獲救，無人死亡?！案窭蝾D”號(hào)發(fā)生海難時(shí)，其中一人正在生病且非常嚴(yán)重，但其他人并沒有放棄他，而是設(shè)法通過一根繩子將他以及其他有價(jià)值的物資轉(zhuǎn)移到了岸上?？死锼顾拐J(rèn)為這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，“在一開始就表現(xiàn)出這種極其明顯的利他主義行為，非常有助于團(tuán)結(jié)和激勵(lì)所有幸存者，并發(fā)出他們有意合作并愿意在互惠關(guān)系上‘進(jìn)行投資的明確信號(hào)”。這與“英弗科爾德”號(hào)遇難者從一開始就將一個(gè)人丟棄在懸崖底下的行為構(gòu)成了鮮明的對(duì)比?！坝⒏タ茽柕隆碧?hào)的船員普遍抱著“人人為自己”的態(tài)度，可惜并沒有看不見的手來幫助這群可憐的人實(shí)現(xiàn)“公共福祉”。

發(fā)揮豐富的想象力，設(shè)身處地想象如果我們身處艱難環(huán)境，身邊人需要幫助時(shí)，我們是否愿意犧牲自己的時(shí)間、體力或者寶貴的生存資源呢？我們?nèi)绾闻袛嗍裁礃拥倪x擇更有利于自己今后的生存呢？又如果村莊外有幾十個(gè)強(qiáng)壯的異族武士，是要拿起弓箭長矛抵抗，還是躲在別人后面，隨時(shí)準(zhǔn)備逃跑？事實(shí)上，我并不期待一個(gè)高尚的回答，正如前文所述，如果理性經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人利益最大化方程式是合理的，那么答案其實(shí)非常簡單，甚至不需要思考，也沒有其他選擇，這就是“理性暴政”對(duì)人性最基本的自由選擇權(quán)的剝奪，導(dǎo)致我們無法形成以犧牲利益為前提的合作，因?yàn)榉匠淌街胁⒉话哺ｌ淼挠?jì)算。

必須承認(rèn)，公共福祉是一個(gè)因?yàn)閺?fù)雜和危險(xiǎn)而被懸置的概念，歷史上一些野心勃勃、善于欺騙的人可以打著公共福祉的旗號(hào)，殘酷壓迫另一些人的利益。而我們也不可能退回到鼓吹軍事競爭的時(shí)代，用殺戮作為懲罰搭便車者的機(jī)制，以恐懼促進(jìn)社會(huì)的合作。那么理性經(jīng)濟(jì)人之間的合作如何可能？我認(rèn)為只有調(diào)和個(gè)人自由（海盜乙的拒絕權(quán)）與理性計(jì)算之間的關(guān)系，即海盜乙拒絕海盜甲的不公平提案是可以經(jīng)由方程式計(jì)算得到的，而不需要借助道德、公平等模糊的文化概念，將“走入歧途的博弈論”（張五常語）重新拉回正軌。

例如，海盜甲評(píng)估“甲99乙1”的分配提案時(shí)，甲的預(yù)期收入是99，如果方案被乙拒絕，甲預(yù)期損失也是99;海盜乙的預(yù)期收入是1，預(yù)期損失也是1。對(duì)海盜乙而言，小小的成本（損失一枚金幣）能夠獲得大大的懲罰效果（對(duì)方損失99枚金幣），基于陌生人的“合作—競爭”模式之下，當(dāng)雙方都需要評(píng)估損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，殺敵自利，拒絕不公平提案就不再是看上去那么不理性的瘋狂行為，更不需要用道德正義的偏好來解釋海盜乙懲罰背后之理性。又例如，沉船幸存者們，選擇拋棄乃至殘害弱勢(shì)同伴的“鷹策略”并不能保證其在接下來的博弈合作中永遠(yuǎn)保持強(qiáng)勢(shì)地位，他必須認(rèn)真計(jì)算自己接下來不幸落入需要?jiǎng)e人救助的概率。

人類社會(huì)的本質(zhì)是合作帶來的增值，而合作收益的分配是合作是否成立和長期持續(xù)的關(guān)鍵問題。“鷹—鴿”的策略選擇本質(zhì)上是一種關(guān)乎生存的理性計(jì)算，道德、宗教、傳統(tǒng)文化等所產(chǎn)生的個(gè)體心理機(jī)制，可以看作人類合作機(jī)制中的補(bǔ)丁程序，在大腦的理性計(jì)算能力不夠發(fā)達(dá)時(shí)，用來糾正短期利益的本能反應(yīng)所導(dǎo)致的“心理誤算”。但試圖用這些人類演化歷史中出現(xiàn)的臨時(shí)能力，當(dāng)作補(bǔ)正個(gè)人理性解釋力缺陷的唯一路徑，在當(dāng)前全球化時(shí)代里，是一條非常危險(xiǎn)的死路，極有可能使得人們陷入僵化粗糙的意識(shí)形態(tài)或者“文化戰(zhàn)爭”的虛假話語之中，也遏制了自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的理性發(fā)展趨勢(shì)，將解放人性的偉大理性轉(zhuǎn)變成為剝奪人性自由的思考枷鎖。這個(gè)問題長期遭到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的忽視，令人遺憾。