王福華

摘要：為促進(jìn)與保障民事交易，近現(xiàn)代民事訴訟立法普遍允許當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”，從而導(dǎo)致民事法律行為與正在進(jìn)行的訴訟（訴訟系屬）發(fā)生關(guān)聯(lián)，“系爭標(biāo)的”之交易行為也隨之產(chǎn)生訴訟效果，引發(fā)更換當(dāng)事人及既判力擴(kuò)張等一系列程序問題。對“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效果，立法上主要有當(dāng)事人恒定主義或訴訟承繼主義兩種處理模式，兩者分別側(cè)重不同的法律價(jià)值及對不同當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。折中上述兩模式，以揚(yáng)長避短，是理性選擇及價(jià)值衡量的客觀需要。同時，為防止“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效果走向泛化，使訴訟效果與實(shí)體效果保持一致，立法應(yīng)明定“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的客體范圍，排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓、義務(wù)轉(zhuǎn)讓及受讓人善意取得行為產(chǎn)生訴訟效果。在主體及內(nèi)容方面，鑒于“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓可能造成訴訟復(fù)雜化，立法上應(yīng)平衡設(shè)置各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，合理限制轉(zhuǎn)讓人的訴訟處分權(quán)，并以當(dāng)事人恒定主義及訴訟承繼主義各自優(yōu)勢，為對方當(dāng)事人及受讓人提供妥當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)。

關(guān)鍵詞：系爭標(biāo)的轉(zhuǎn)讓;訴訟承繼主義;當(dāng)事人恒定主義;既判力主觀范圍擴(kuò)張

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓系指民事訴訟中當(dāng)事人將爭議的實(shí)體法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外第三人。這種轉(zhuǎn)讓通常在法院及對方當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行，然而一旦交易的事實(shí)進(jìn)入訴訟視野，便發(fā)生訴訟法上如何應(yīng)對的問題，此即“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效果。嚴(yán)格講，訴訟中的實(shí)體交易行為完全是實(shí)體法調(diào)整的對象，當(dāng)事人既然有交易的自由，那么除已采取保全措施之外，正在進(jìn)行的訴訟就不應(yīng)成為阻礙民事交易的根據(jù)。但是，當(dāng)事人在訴訟中交易又不可避免地沖擊既有的訴訟秩序，影響到訴訟主體與客體的設(shè)置及程序安定。因此，訴訟法必須采取措施降低交易行為對訴訟的沖擊。對此，我國司法解釋為“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓確定了“以當(dāng)事人恒定主義為原則，以訴訟承繼為補(bǔ)充”的訴訟后果模式。相應(yīng)地，對“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓形成了立法上的雙重規(guī)制——民事交易行為由實(shí)體法調(diào)整?！跋禒帢?biāo)的”轉(zhuǎn)讓行為則由訴訟法調(diào)整。進(jìn)一步的問題則是，同一交易行為兼具實(shí)體法效果與訴訟法效果，兩者存在著矛盾與沖突的可能，如何化解則成為問題?；诮灰讓?shí)體規(guī)則定型的背景，以程序法的視角反思“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效果，完善程序機(jī)制，無疑會有助于兩種效果間的協(xié)調(diào)，滿足交易及程序保障的客觀需要。

一、“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓中的當(dāng)事人

從羅馬法到近代，民事訴訟制度構(gòu)造相對簡單、訴訟技術(shù)不甚發(fā)達(dá)，無法承受訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”帶來的訴訟后果，因而不得不采行“讓與禁止主義”，全面禁止在訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議的權(quán)利義務(wù)或標(biāo)的物，由此免去了法院更換當(dāng)事人與當(dāng)事人變更訴訟請求的繁瑣。19世紀(jì)后，隨著自由資本主義的發(fā)展，禁止在訴訟中處分財(cái)產(chǎn)的立法已成為商品流通的障礙，與實(shí)體法意思自治原則相抵牾。而且，隨著私法自治觀念的普及，訴訟中的交易需求大為增加，禁止當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”已不現(xiàn)實(shí)?；诜乐巩?dāng)事人借起訴的名義，迫使交易中止，破壞交易秩序的考慮，各國普遍以“允許轉(zhuǎn)讓主義”取代“讓與禁止主義”，解禁當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”。

我國民國時期的立法即采納“允許轉(zhuǎn)讓主義”，賦予轉(zhuǎn)讓行為以當(dāng)事人恒定的訴訟效果。新中國建立后，在相當(dāng)長時期里我國對訴訟中可否轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”未置可否，直至2015年2月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》），方認(rèn)可“允許轉(zhuǎn)讓主義”，并通過第249、250條為這種轉(zhuǎn)讓行為確定了“以當(dāng)事人恒定為主，以訴訟承繼為補(bǔ)充”為主要內(nèi)容的訴訟效力規(guī)則。

（一）“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓訴訟效力的模式

訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”并非單純的私法行為，同時也可引起公法效果，即訴訟法上的效果。在訴訟法視角，國家（法院）必須按照民事訴訟規(guī)范對轉(zhuǎn)讓行為加以評價(jià)，這種評價(jià)主要有兩種模式：一是“當(dāng)事人恒定”模式，通過調(diào)整訴訟主體排除“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓行為對訴訟造成的影響，讓原有的當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。由于“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓后，讓與人不再是適格當(dāng)事人，在訴訟上必須將其由實(shí)質(zhì)當(dāng)事人轉(zhuǎn)換為程序（形式）當(dāng)事人，他才有資格繼續(xù)進(jìn)行訴訟;在受讓人方面，他雖不參加訴訟，但卻要受到訴訟過程及訴訟結(jié)果的約束，生效判決的既判力要向受讓人擴(kuò)張。二是“訴訟承繼”模式，亦即，如果訴訟中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”，讓與人不但失去實(shí)體權(quán)利，還要在程序上退出訴訟，由受讓人取而代之，訴訟在更換當(dāng)事人之后才會繼續(xù)進(jìn)行。

雖說當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種模式并非對立關(guān)系，但兩者在制度目的及程序運(yùn)作方面的差異卻帶有對立性：當(dāng)事人恒定主義模式的優(yōu)越性在于，能夠排除爭議訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)移給訴訟帶來的影響，不至于使先前進(jìn)行的訴訟全歸無效，有利于程序安定與確定性;而訴訟承繼主義模式的優(yōu)越性則在于，能夠使實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利趨于一致，在根本上解決糾紛。正是由于兩種效力模式各具優(yōu)點(diǎn)，我國在司法層面的選擇經(jīng)歷了一個變化過程。早期民訴法理論曾傾向于訴訟承繼主義，主張?jiān)谠V訟過程中一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給另一人，由其承當(dāng)訴訟當(dāng)事人。由實(shí)體權(quán)利義務(wù)繼受人代替原當(dāng)事人（讓與人）而成為適格當(dāng)事人，這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)直至2015年最高人民法院制定《民訴法司法解釋》才被最終放棄，司法實(shí)踐也轉(zhuǎn)向了當(dāng)事人恒定主義。這一轉(zhuǎn)變表明，在“允許轉(zhuǎn)讓主義”的框架下，我國民事訴訟立法與司法更加注重維護(hù)程序安定、訴訟秩序及訴訟效率等程序價(jià)值，同時兼顧對當(dāng)事人（尤其是受讓人）的程序保障。

1.當(dāng)事人恒定主義

對“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效力，德國1877年《帝國民事訴訟法》第265條率先系統(tǒng)地確認(rèn)了當(dāng)事人恒定主義?！秺W地利民事訴訟法》第234條、《意大利民事訴訟法典》第111條隨后加以采納。與上述立法規(guī)定的內(nèi)容類似，我國《民訴法司法解釋》第249條規(guī)定的“當(dāng)事人恒定主義”由“不影響訴訟”與“既判力主觀范圍擴(kuò)張”兩個原則構(gòu)成，即“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位;人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力”。這兩個原則，構(gòu)成了我國民事訴訟制度下當(dāng)事人恒定主義的完整內(nèi)涵，即“訴訟進(jìn)行中（訴訟系屬）將訟爭標(biāo)的移轉(zhuǎn)或讓與給第三人，原訴訟不受影響”以及“判決既判力向受讓人擴(kuò)張”的訴訟原則。

當(dāng)事人恒定主義中的“不影響訴訟”原則，使得原訴訟程序仍由原當(dāng)事人進(jìn)行，不發(fā)生受讓人替換讓與人的問題，由此免去了當(dāng)事人更換之煩。原訴訟當(dāng)事人并不喪失訴訟實(shí)施權(quán)，仍然適格;而受讓人則成為“潛在的”當(dāng)事人，在訴訟中處于被擔(dān)當(dāng)?shù)牡匚?，其受讓“系爭?biāo)的”的實(shí)體權(quán)利由讓與人代為保護(hù)。這樣一來，已進(jìn)行的程序不至于被歸為無效，仍發(fā)生訴訟效果，避免了多次開啟程序給法院帶來的負(fù)擔(dān)。而（讓與人的）對方當(dāng)事人的訴訟地位與訴訟狀態(tài)，也不會因讓與人處分“系爭標(biāo)的”行為而受到損害。如此安排，顯然契合我國提升社會誠信的客觀需要。因?yàn)樵凇跋禒帢?biāo)的”的轉(zhuǎn)讓中，最可能遭受權(quán)利詐害的一方通常是讓與人的對方當(dāng)事人，讓與人與受讓人往往在不為法院與對方當(dāng)事人知情的情況下轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”，這對于對方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)最為不利：首先，使對方當(dāng)事人遭受程序上的不利益。自由交易意味著轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”之行為可隨意打斷訴訟的進(jìn)行，或使先前實(shí)施的訴訟行為歸于無效，使對方當(dāng)事人的程序利益受損。其次，在讓與人（尤其是被告）反復(fù)轉(zhuǎn)讓或用奸計(jì)使權(quán)利一直移轉(zhuǎn)的情況下，極有可能使對方當(dāng)事人（特別是原告）感到無所適從，他們可能因無法確定誰為訴訟對手而致權(quán)利受損。再次，讓與人轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”的動機(jī)是復(fù)雜的，可能是正常的交易，也可能是出于從訴訟脫身的動機(jī)而進(jìn)行交易，后一種情形就會損害對方當(dāng)事人的利益，使法院將來作出的判決無法執(zhí)行?；谏鲜霰尘埃跋禒帢?biāo)的轉(zhuǎn)讓”可能給對方當(dāng)事人造成實(shí)體權(quán)利損害，使其權(quán)利保護(hù)的愿望落空，因此在立法上確立當(dāng)事人恒定主義，對于抑制讓與人濫用轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”之自由，維護(hù)交易秩序，尤其是保護(hù)對方當(dāng)事人的權(quán)利具有重要意義。

一定程度上，當(dāng)事人恒定主義有助于在實(shí)體與程序兩個角度保護(hù)對方當(dāng)事人，但這種積極功能也不能被高估。因?yàn)椋跋禒帢?biāo)的”轉(zhuǎn)讓對訴訟的影響是客觀存在、不可避免的，當(dāng)事人恒定主義只是將這種影響轉(zhuǎn)換成為當(dāng)事人適格、判決效力擴(kuò)張等技術(shù)性問題，變換了“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓影響訴訟的形式。這樣，當(dāng)事人恒定主義的局限就凸顯出來，必須通過例外規(guī)則來消化：（1）在當(dāng)事人適格方面，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓以后讓與人不再是本案適格當(dāng)事人，其訴訟地位由實(shí)質(zhì)當(dāng)事人轉(zhuǎn)換為程序（形式）當(dāng)事人。此后，讓與人須為受讓人的利益進(jìn)行訴訟，且借助法定訴訟擔(dān)當(dāng)來實(shí)現(xiàn)，使讓與人仍具有適格當(dāng)事人的訴訟地位，并可要求對方當(dāng)事人（被告）向自己履行義務(wù)。再者，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓后，讓與人與訴訟的利益關(guān)系便十分稀薄，很難指望他會在法庭上盡全力抗辯，而法院又無法左右其事實(shí)上或法律上的主張。在這種情況下，與其讓一個和訴訟標(biāo)的沒有利益聯(lián)系的人（讓與人）繼續(xù)訴訟，莫不如直接將其更換為受讓人進(jìn)行訴訟，讓他為了自己的利益進(jìn)行訴訟。（2）在受讓人不知道訴訟正在進(jìn)行的情況下，他根本無法加入與其自身利益相關(guān)的訴訟過程，這種情況下如果還要求其承受既判力的擴(kuò)張，就必須為他提供程序保障，他與讓與人之間的關(guān)系就應(yīng)類似于共同訴訟人，應(yīng)追加其為共同訴訟人。這樣才能夠保護(hù)其實(shí)體權(quán)利，并防止重復(fù)訴訟與矛盾判決。

2.訴訟承繼主義

訴訟承繼有廣義與狹義之分。廣義上的訴訟承繼，指因訴訟系屬中產(chǎn)生實(shí)體法律關(guān)系變動，導(dǎo)致當(dāng)事人無法以自己的名義繼續(xù)進(jìn)行訴訟，在其喪失了訴訟主體地位的情況下，由新的當(dāng)事人承繼其訴訟地位，繼續(xù)進(jìn)行訴訟。訴訟承繼意味著受讓人替代讓與人進(jìn)行訴訟，因而往往被作為當(dāng)事人變更的具體情形。訴訟承繼通常基于兩類事實(shí)發(fā)生：一是由當(dāng)事人死亡、法人喪失權(quán)利能力的法律事實(shí)導(dǎo)致，這被稱為一般訴訟承繼;另一種則由訴訟中發(fā)生訴訟標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的法律行為導(dǎo)致，而被稱為“特定承繼”，也就是“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的一種訴訟效果。一旦訴訟標(biāo)的物轉(zhuǎn)移，則轉(zhuǎn)讓人與該訴訟標(biāo)的不再存有利益，他已變?yōu)榉沁m格當(dāng)事人，需要退出訴訟，法院則應(yīng)更換受讓人為新的當(dāng)事人，然后繼續(xù)訴訟。

在程序保障的角度，訴訟承繼主義對受讓人的權(quán)利保護(hù)最為有利，也有助于全面實(shí)現(xiàn)訴訟目的。首先，“系爭標(biāo)的”之受讓人承繼訴訟，受讓人既是實(shí)體權(quán)利享有者，同時也是訴訟適格當(dāng)事人，能夠親自主張權(quán)利，從而使訴訟上的當(dāng)事人和實(shí)體法上的權(quán)利人保持了一致。讓與人在轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”后便喪失了相關(guān)法定權(quán)益及糾紛管理權(quán)，不再是適格當(dāng)事人，其退出訴訟理所當(dāng)然，也更符合權(quán)利保護(hù)與程序保障的訴訟目的。其次，訴訟承繼主義還有助于實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的訴訟目的。訴訟承繼能將訴訟中的讓與“系爭標(biāo)的”之事實(shí)反映到訴訟程序中，可通過正在進(jìn)行的訴訟從根本上將讓與人、受讓人與對方當(dāng)事人之間對“系爭標(biāo)的”的全部爭議予以處理。再次，訴訟承繼能夠較好地落實(shí)程序比例原則，對重大“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的權(quán)利保護(hù)具有明顯優(yōu)勢。對此，我國司法實(shí)踐已注意到在標(biāo)的額較大的案件中適用訴訟承繼主義的重要性，法院在對金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件的審理中，如果“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移，要根據(jù)讓與人或受讓人的申請，將訴訟主體變更為受讓人。這樣，就使重大權(quán)利的保護(hù)與程序保障程度相匹配。

（二）訴訟效力的折中模式

盡管《民訴法司法解釋》采納了當(dāng)事人恒定主義，將其作為“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的程序效力模式，同時允許受讓人申請代替讓與人擔(dān)當(dāng)訴訟，以滿足受讓人程序保障的需要。但筆者對裁判文書網(wǎng)中的案例統(tǒng)計(jì)顯示，各級法院在處理“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟后果時存在著絕對化、粗糙化的傾向。相關(guān)裁判幾乎毫無例外地適用了當(dāng)事人恒定主義，幾乎沒有準(zhǔn)許受讓人承擔(dān)訴訟的情況。

我國既判力理論尚未體系化，立法上也缺乏對應(yīng)。既判力能向受讓人擴(kuò)張，是當(dāng)事人恒定主義得以實(shí)施的前提條件，而既判力擴(kuò)張至受讓人的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是建立在讓與人與受讓人之間訴訟標(biāo)的同一的基礎(chǔ)之上。理論上，上述兩個主體因交易事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為必要共同訴訟人，只是由于他們無法共同進(jìn)行訴訟（例如受讓人不知道訴訟正在進(jìn)行，或者只能是一方當(dāng)事人適格，而另一方為非適格當(dāng)事人），才借助既判力擴(kuò)張將裁判結(jié)果擴(kuò)張至未參加訴訟的當(dāng)事人，以避免重復(fù)訴訟與矛盾判決。但問題是，我國既判力理論也不甚成熟，尚未形成體系，當(dāng)事人恒定主義所賴以存在的既判力擴(kuò)張機(jī)制尚未得到普遍認(rèn)可，其運(yùn)作效果也必然受到影響。再者，司法上對當(dāng)事人恒定主義可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟的危險(xiǎn)缺乏預(yù)見。按照我國《民訴法司法解釋》第247條的規(guī)定，前訴與后訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求均為同一，即為重復(fù)訴訟。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓后讓與人與受讓人并不屬于“同一當(dāng)事人”，這樣就很難阻止受讓人就同一訴訟標(biāo)的及事實(shí)理由，另行向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起新訴訟，可能出現(xiàn)重復(fù)訴訟。這也是當(dāng)事人恒定主義在適用中面臨的—個問題。

由于上述因素，將當(dāng)事人恒定作為“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟后果未必合理，反倒是訴訟承繼主義更勝一籌。這也反映出，對當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義選擇中進(jìn)行價(jià)值判斷的必要性，兩個模式如何適用要在實(shí)體利益與程序利益、程序安定與糾紛一次性解決等多個法律價(jià)值之間進(jìn)行評價(jià)和取舍。整體上，對于在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”之讓與人而言，當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義并不存在實(shí)質(zhì)性的差異，其交易的自由都會得到妥善保護(hù)。相形之下，當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義對其他訴訟主體則體現(xiàn)不同的保護(hù)傾向——當(dāng)事人恒定主義偏向于為對方當(dāng)事人提供保護(hù)，而訴訟承繼主義偏向于為受讓人（第三人）提供保障。正因上述原因，《民訴法司法解釋》第249條第2項(xiàng)賦予法院以是否準(zhǔn)許受讓人承擔(dān)訴訟的自由裁量權(quán)?？傊?，作為“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移的訴訟法效力模式，當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義兩者并非對立關(guān)系，而是體現(xiàn)了不同的法律價(jià)值：前者重在維護(hù)程序安定與訴訟秩序，后者重在程序保障。

在當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義之間作何選擇，需要考慮國家的制度結(jié)構(gòu)、實(shí)際運(yùn)行效果、制度與理論契合的程度，特別是從交易秩序及訴訟制度的整體加以考慮，對事關(guān)受讓人的重大權(quán)益，程序保障的要求較高的情況，宜由受讓人承繼訴訟。具體可列舉為：（1）重大權(quán)利的轉(zhuǎn)讓宜采取訴訟承繼主義，這更有利于保護(hù)善意受讓人重大權(quán)利。（2）不動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓宜采納當(dāng)事人承繼主義?！兜聡袷略V訟法》區(qū)分了動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，其合理性在于：通過訴訟承繼使不動產(chǎn)受讓人能夠親自參加訴訟，兼顧實(shí)體利益與程序利益的雙重保障。（3）單純的特定物之移轉(zhuǎn)不宜適用當(dāng)事人恒定主義。若轉(zhuǎn)移的是特定物，由于其上權(quán)利與特定物不可分割，轉(zhuǎn)移時讓與人同時喪失對特定物的權(quán)利，訴訟承繼主義更為適應(yīng)程序保障要求。

二、“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓客體之限定

（一）對“系爭標(biāo)的”的一般性限定

一般認(rèn)為，“系爭標(biāo)的”包括當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)（法律關(guān)系）及標(biāo)的物?！跋禒帢?biāo)的”轉(zhuǎn)讓，則指訴訟中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”之交易行為，轉(zhuǎn)讓的客體包括處于爭議中實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，也包括訴訟標(biāo)的物或系爭物。兩者既可以被同時轉(zhuǎn)讓，也可以是單純轉(zhuǎn)移法律關(guān)系本身，或單純轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)關(guān)系載體的標(biāo)的物（系爭物）。鑒于“系爭標(biāo)的”這一轉(zhuǎn)讓客體在表述上存在抽象的一面，因此還需具體分析，至少“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓客體的構(gòu)成要件應(yīng)予明確。

首先，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的對象在范圍上應(yīng)限定于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而不包括義務(wù)轉(zhuǎn)讓。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟中爭議的民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移既包括爭議的民事權(quán)利，也包括對義務(wù)的承受，對義務(wù)的轉(zhuǎn)讓也發(fā)生訴訟法效果。確實(shí)，我國及其他國家的立法（例如德國、英國）并沒有將義務(wù)排除在“系爭標(biāo)的”范圍之外。但如果就此認(rèn)為訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議的民事義務(wù)會發(fā)生訴訟法效果，則純屬誤讀。因?yàn)椤跋禒帢?biāo)的”轉(zhuǎn)讓在法律效果的設(shè)定上，必定要防止當(dāng)事人任意移轉(zhuǎn)“系爭標(biāo)的”，以保護(hù)對方當(dāng)事人。因此，這種法律效果僅在移轉(zhuǎn)權(quán)利情形始有適用，對于債務(wù)移轉(zhuǎn)情形則無適用余地。實(shí)際上，實(shí)體法也支持訴訟中債務(wù)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生訴訟法效果的觀點(diǎn)。根據(jù)《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！边@意味著，訴訟中一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓義務(wù)給第三人之后，就必須更換義務(wù)承受人為當(dāng)事人，因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人認(rèn)可讓與人在訴訟中轉(zhuǎn)讓義務(wù)，無異于明確同意當(dāng)事人變更，必定要主張更換義務(wù)承受人作為自己的訴訟對手。此外，將爭議的義務(wù)列入轉(zhuǎn)移“系爭標(biāo)的”范圍，還會給其他當(dāng)事人帶來訴訟風(fēng)險(xiǎn)。例如，一方當(dāng)事人在行使代位權(quán)、撤銷權(quán)后讓與債權(quán)之情況，債權(quán)人可能于受敗訴判決后，以讓與債權(quán)之方法，喪失訴訟實(shí)施權(quán)，使自己及受讓人逃避受本案敗訴判決之不利。

其次，在主觀形式上只有意定的“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓才發(fā)生訴訟法效果，法定的“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓則無這種效果。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓不限于任意處分的情況，基于法定（例如，代位）或執(zhí)行處分（例如，轉(zhuǎn)付命令和賣出許可決定）也可以轉(zhuǎn)讓。但筆者認(rèn)為，這種訴訟效果只應(yīng)限定于意定轉(zhuǎn)讓的情形。因?yàn)?，“系爭?biāo)的”法定轉(zhuǎn)讓系由國家的行為所造成，轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生訴訟法后果需要進(jìn)行價(jià)值衡量。在我國，行政征收的目的是公共利益，以強(qiáng)制方式取得私人不動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，因行政征收而受讓財(cái)產(chǎn)的行為如果受訴訟約束，則與行政征收的公益目的相悖。而且，行政征收有特殊的行政救濟(jì)途徑，不宜讓本訴判決約束作為受讓人的政府機(jī)關(guān)。而在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，也存在強(qiáng)化執(zhí)行公信力的現(xiàn)實(shí)需要，不宜將已經(jīng)通過司法拍賣、變賣轉(zhuǎn)讓給受讓人的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)，再次納入到訴訟中。總之，對法定的“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)賦予其訴訟法效力及受訴訟拘束，不適用當(dāng)事人恒定主義及訴訟承繼主義，自有其合理性。

再次，訴訟系屬是“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓發(fā)生訴訟法效果的時間要件。發(fā)生訴訟法效力的“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的客體，不同于訴訟系屬中的訴訟標(biāo)的（審判對象），但又必須與后者存在關(guān)聯(lián)。兩者有關(guān)聯(lián)則“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓發(fā)生訴訟法效果;兩者無關(guān)聯(lián)則轉(zhuǎn)讓行為僅發(fā)生實(shí)體法效果，不發(fā)生訴訟法效果。在這其中，兩者的關(guān)聯(lián)關(guān)系并非可隨意解釋，關(guān)聯(lián)是一種實(shí)際存在的時空關(guān)系——訴訟系屬。一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”的行為須發(fā)生在訴訟（訴訟系屬）中，即立案至法庭辯論終結(jié)階段。這意味著，訴訟開始前或判決發(fā)生效力之后的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移都不發(fā)生當(dāng)事人恒定的法律效果。早期曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移可以發(fā)生在民事訴訟進(jìn)行中，即從訴訟程序開始至訴訟終結(jié)以前的訴訟存在狀態(tài)中，也可以發(fā)生在訴訟外，即訴訟程序開始以前。而就立法本意而言，訴訟前的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，由于糾紛尚未系屬于訴訟，即便當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)存在爭議，也不發(fā)生訴訟法效果。當(dāng)事人如有爭議，可由受讓人以實(shí)體權(quán)利主體身份作為原告起訴，而沒有必要通過復(fù)雜的當(dāng)事人恒定或訴訟承繼制度解決。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生訴訟效果

“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓發(fā)生在訴訟過程中，可導(dǎo)致訴訟法律關(guān)系的變動，這是一般情形。然而，并非所有轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”都會發(fā)生這樣的后果。例如，物權(quán)關(guān)系及債權(quán)關(guān)系雖然都可以成為可轉(zhuǎn)讓的“系爭標(biāo)的”，但卻未必都能發(fā)生訴訟效果。這里的疑問是：原告主張債權(quán)性權(quán)利提起訴訟的和主張物上權(quán)利提起訴訟的，法院適用當(dāng)事人恒定主義或訴訟承繼主義時是否應(yīng)區(qū)別對待？

就各國規(guī)定而言，民事訴訟法對轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”及訴訟效果的規(guī)定，通常并未將債權(quán)排除在外。這給我們制造了錯覺，似乎物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)讓后都會發(fā)生訴訟效果，需要以當(dāng)事人恒定主義或訴訟承繼主義作為解決方案。我國的判例也遵從了上述裁判思路，多數(shù)司法裁判認(rèn)可了“系爭標(biāo)的”為債權(quán)的情形，即訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生當(dāng)事人恒定主義的訴訟效果。例如，某案中原告將其持有的公司債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，被告提出抗辯，認(rèn)為原告無權(quán)再主張案涉?zhèn)鶛?quán)。法院在判決中認(rèn)定，案涉?zhèn)鶛?quán)在訴訟中轉(zhuǎn)讓不影響原告的訴訟地位，也不應(yīng)影響本案訴訟的進(jìn)行，對被告的抗辯主張不予支持。與之相對，民訴法學(xué)界則普遍認(rèn)為判斷“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生訴訟效果時，有必要區(qū)分物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，即支持“區(qū)分說”的合理性?！皡^(qū)分說”認(rèn)為，法院就原告與被告之間有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系所作判決的效力，不能及于已經(jīng)取得該爭議標(biāo)的物所有權(quán)的第三人。當(dāng)訴訟標(biāo)的是物權(quán)法律關(guān)系時，判決效力才能約束受讓訴訟標(biāo)的物之第三人，如所有權(quán)人、合法占有人，可基于物上請求權(quán)、占有回復(fù)請求權(quán)，起訴被告返還原物、排除妨礙等。

那么，“系爭標(biāo)的”緣何只有在物權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)讓的情況下才發(fā)生訴訟法效果，或者說緣何訴訟中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生訴訟效果？這顯然要從對法律關(guān)系性質(zhì)的分析上獲得答案。物權(quán)關(guān)系在訴訟中轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生當(dāng)事人恒定的訴訟效果，系由物權(quán)的“對世效”和直接支配物之效力所決定。物權(quán)關(guān)系不能脫離物而存在，如果脫離了物則其權(quán)利便喪失了依據(jù)，因此，受讓人一定是本訴中的訴訟關(guān)系人（盡管未必是適格當(dāng)事人），應(yīng)當(dāng)受到生效判決拘束。與之相對應(yīng)，如果訴訟中所轉(zhuǎn)讓的“系爭標(biāo)的”是對人關(guān)系的債權(quán)，那么由于債權(quán)具有相對性，債權(quán)人只能請求債務(wù)人為一定的行為，所以單純受讓訴訟標(biāo)的之第三人，不受判決效力所及，當(dāng)然他也沒有當(dāng)事人恒定主義的適用。對此，可援引我國臺灣地區(qū)司法判例加以說明：如原告基于買賣合同請求被告辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，乃以對人之債權(quán)關(guān)系為其訴訟標(biāo)的，而第三人僅為受讓權(quán)利標(biāo)的物之人，并未繼受該債權(quán)關(guān)系中之權(quán)利或義務(wù)，原確定判決之效力不及于該第三人。該案中，第三人受讓的是單純的訴訟標(biāo)的物，而不是作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系（基于買賣關(guān)系買受人對于出賣人移轉(zhuǎn)登記之權(quán)利義務(wù)），自不能適用當(dāng)事人恒定之原則。

總之，從保護(hù)受讓人及對方當(dāng)事人利益的角度，“區(qū)分說”具有合理性。一方面，“系爭標(biāo)的”之法律關(guān)系如果是物權(quán)，則權(quán)利因物之消滅而消滅，因物之移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，權(quán)利轉(zhuǎn)移后受讓人對物及權(quán)利兩者應(yīng)保持一致，因此訴訟過程及結(jié)果都應(yīng)當(dāng)拘束受讓人。但另一方面，如果是“對人權(quán)”（債權(quán)）的轉(zhuǎn)讓，就沒有理由適用當(dāng)事人恒定主義或訴訟承繼主義。因?yàn)?，債?quán)請求權(quán)往往被賦予一定的人格意義或人身意義，具有相對性，只能向債務(wù)人主張，而不得向受讓人主張，如果轉(zhuǎn)讓給他人，則債的目的無法達(dá)到。

（三）善意取得不發(fā)生訴訟效果

善意取得能否產(chǎn)生“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟效果？這是個復(fù)雜問題。例如，甲起訴乙請求其交付房屋并進(jìn)行不動產(chǎn)登記，第三人丙在訴訟進(jìn)行中從被告乙處善意受讓了房屋，且丙對甲與乙之間進(jìn)行的訴訟（訴訟系屬）并不知情。法院審理后判決原告甲勝訴，取得房屋所有權(quán)，那么判決是否及于丙，其是否負(fù)有交付房屋的義務(wù)？問題的焦點(diǎn)，是受讓人對訴訟系屬是否知情，以及知情與否對善意的認(rèn)定是否構(gòu)成影響。對此，《德國民事訴訟法》第325條第2款對訴訟中善意取得行為發(fā)生訴訟法效果持肯定態(tài)度，即善意取得“系爭標(biāo)的”適用當(dāng)事人恒定主義——“民法關(guān)于為保護(hù)從無權(quán)利人受讓權(quán)利的人所作的規(guī)定，準(zhǔn)用于此種情況”。對此，我國《民訴法司法解釋》第249條并未明確，當(dāng)事人恒定主義是否及于不知情而善意取得權(quán)利的第三人，需要我們進(jìn)一步分析。

訴訟中善意取得是否發(fā)生訴訟效果，民訴法學(xué)界主要有“訴訟系屬善意說”、“實(shí)體法善意說”及“雙重善意說”三種觀點(diǎn)?！霸V訟系屬善意說”認(rèn)為，善意是指受讓人與讓與人進(jìn)行交易時，受讓人對訴訟系屬的情況一無所知。如果受讓人明知有訴訟系屬之情形，仍受讓該權(quán)利者，將來得主張善意取得之機(jī)會減少。按此學(xué)說，如果受讓人受讓標(biāo)的物時未獲知訴訟的進(jìn)行，則效力不及于該受讓人?！皩?shí)體法善意說”認(rèn)為，受讓人善意受讓的情形不應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人恒定主義。因?yàn)?，善意是指符合民法上善意取得的要件，只要受讓人滿足條件，判決效力自然不該及于其。或者說，訴訟中接受“系爭標(biāo)的”之受讓人不存在可歸責(zé)于自己的原因（非因重大過失）而不知道讓與人無處分權(quán)，則判決效力不能擴(kuò)張到受讓人。“雙重善意說”折中了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為善意既指受讓人不清楚訴訟系屬，且交易滿足善意取得的要件。受讓人須具備雙重善意的情形，即受讓人必須信賴權(quán)利讓與人的所有權(quán)，且不知道訴訟正在進(jìn)行，既判力才不會擴(kuò)張到他那里。相反，如受讓人接受“系爭標(biāo)的”時知曉讓與人無處分權(quán)，或者不存在不可歸責(zé)于自己的原因而不知曉讓與人與對方當(dāng)事人的訴訟正在進(jìn)行，則要受到本訴判決既判力的約束，發(fā)生當(dāng)事人恒定主義效果。

“訴訟系屬善意說”重視對“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的訴訟拘束，以受讓人程序上的自我歸責(zé)為基礎(chǔ)，認(rèn)為訴訟中“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓發(fā)生后，如果受讓人明知或有重大過失而不知訴訟正在進(jìn)行的情況，而不向系屬法院主張實(shí)體法上的善意取得，就要在判決生效后受到判決效力約束，此即程序保障下的自我歸責(zé)。相反，如果受讓人并非因重大過失或不可歸責(zé)于自己的原因而不知道訴訟正在進(jìn)行，他就不應(yīng)受到判決效力擴(kuò)張。我國《民訴法司法解釋》第249條并未將“受讓人明知或是否因重大過失而不知”作為判決效力擴(kuò)張的前提條件。按照字意解釋，只要在客觀上發(fā)生訴訟中轉(zhuǎn)讓民事權(quán)利義務(wù)，受讓人一律應(yīng)受判決效力擴(kuò)張，而不問受讓人是否知道訴訟正在進(jìn)行。在訴訟法角度，似乎沒有必要區(qū)分受讓人是否主張善意取得或惡意取得，因?yàn)檫@樣更有利于訴訟雙方當(dāng)事人及受讓人的糾紛獲得一次性解決，也更能體現(xiàn)訴訟效率。

然而，受讓人由于不可歸責(zé)于自己的原因?qū)е虏恢涝V訟正在進(jìn)行（訴訟系屬），在受讓存在權(quán)利瑕疵的“系爭標(biāo)的”后即受判決效力擴(kuò)張的觀點(diǎn)，存在著以下疑問：首先，善意取得以實(shí)體利益為保護(hù)的中心，實(shí)體法上善意受讓人是原始取得人，原權(quán)利人因善意而喪失權(quán)利。針對善意取得的這一特點(diǎn)，“實(shí)體法善意說”能夠?qū)⑴袥Q效力的主觀范圍縮至最小，使受讓人能放心地進(jìn)行交易而不必過于擔(dān)心訴訟結(jié)果對其的影響，這符合交易習(xí)慣與立法原則。相形之下，訴訟法的任務(wù)則僅是配合實(shí)體法規(guī)定，而非使判決效力擴(kuò)張到善意受償人。在兩個部門法規(guī)范發(fā)生沖突時，不能以訴訟法規(guī)范創(chuàng)設(shè)或變更實(shí)體法規(guī)范。換言之，不能以訴訟法規(guī)范改變實(shí)體法所定規(guī)定的善意取得要件。受讓人只要交易滿足了善意取得的實(shí)體要件，其將來就不應(yīng)受到本訴生效判決的拘束。其次，我國《物權(quán)法》《合同法》對善意取得的規(guī)定，未將受讓人是否知曉訴訟系屬規(guī)定于其中?；诖耍谑茏屓藳]有參加訴訟且只受讓了部分爭議民事權(quán)利義務(wù)，或?yàn)樯埔馐茏屓藭r，判決效力都不應(yīng)及于他。這同樣說明，善意取得制度系實(shí)體法制度，不能僅為追求訴訟法目的而忽視其存在，以避免對交易安全造成影響，從而阻礙交易。換言之，民事實(shí)體法上基于財(cái)產(chǎn)權(quán)、公平合理、損害填補(bǔ)等架構(gòu)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配體系，不應(yīng)被訴訟實(shí)踐消滅或改變。再次，在善意取得的情況下，受讓人不能處于比“惡意取得”更糟的訴訟地位。因此，保護(hù)受讓人主張善意取得的抗辯的權(quán)利最為有效的方式，是讓其作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，或者另行提起訴訟，可根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴制度尋求事后救濟(jì)，而排除本訴判決效力的拘束。

相較于“權(quán)利善意說”，“雙重善意說”的要求更加嚴(yán)格，該理論要求受讓人主張善意時必須同時提出證據(jù)證明其信賴讓與人有權(quán)利及不知訴訟正在進(jìn)行兩個事實(shí)，條件較為嚴(yán)苛，既判力擴(kuò)張范圍較大，顯然不利于對善意第三人的保護(hù)，相較而言是不足為取的?？傊?，善意取得的要件和效力評價(jià)取決于民法規(guī)范，而非訴訟法規(guī)范。因此，當(dāng)事人恒定制度不應(yīng)約束善意取得權(quán)利第三人，其無論是否知曉訴訟系屬狀況，都不應(yīng)影響善意取得的構(gòu)成。

三、“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓中的訴訟權(quán)利義務(wù)

“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓行為可能發(fā)生訴訟后果，提出了在立法上重新為當(dāng)事人分配訴訟權(quán)利義務(wù)的要求，各方當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益必須得到保障，受“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移影響最大、遭受利益損害最大的當(dāng)事人的利益要得到特別保障。

（一）加重讓與人的訴訟義務(wù)

當(dāng)事人恒定主義將訴訟中的交易行為與訴訟活動隔離開來，原告或被告不因?yàn)椤跋禒帢?biāo)的”移轉(zhuǎn)給受讓人而影響原有訴訟法律關(guān)系的主體與客體，原有的訴訟秩序得以維持。然而如上所述，在客觀上“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓不影響訴訟僅是一種理想而已，轉(zhuǎn)讓行為完全不影響訴訟的進(jìn)行是不可能的。在歸責(zé)的角度，交易對訴訟的影響由讓與人一方造成，如果其不在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”，既有的訴訟秩序便不會發(fā)生變化。因此，就讓與人而言，其提起訴訟之后仍可處分“系爭標(biāo)的”，完成交易本身就可推定其實(shí)體權(quán)益已經(jīng)得到妥善保護(hù)。

問題是，當(dāng)事人恒定主義框架下的“不影響訴訟”，是否意味著讓與人仍然像“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓前那樣，其在訴訟中的處分權(quán)不受限制？對此，理論上有“不受限制說”與“應(yīng)受限制說”的分野。前者認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”對訴訟不產(chǎn)生影響，讓與人仍可以自由地實(shí)施訴訟行為，否則便與“不影響訴訟”原則相抵牾;后者則認(rèn)為，既然“系爭標(biāo)的”已經(jīng)在訴訟中轉(zhuǎn)移給受讓人，根據(jù)當(dāng)事人恒定主義法則，讓與人仍然是當(dāng)事人，但實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系既已移轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是為受讓人，讓與人應(yīng)僅為形式上之當(dāng)事人而已。為保護(hù)受移轉(zhuǎn)之第三人之權(quán)益，原當(dāng)事人得為之訴訟行為應(yīng)有限制，其基于處分權(quán)主義之行為，或不得為之，或須經(jīng)受移轉(zhuǎn)人之同意后始得為之，此雖法無明文，應(yīng)為當(dāng)然之解釋。比較上述學(xué)說，“應(yīng)受限制說”顯然具有理論上的正當(dāng)性，當(dāng)事人恒定以維護(hù)程序安定為首要目標(biāo)，因此對于消除實(shí)體交易影響的目標(biāo)而言是最佳手段。這一優(yōu)點(diǎn)由如下兩點(diǎn)決定：一是自我歸責(zé)原則，讓與人應(yīng)對轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”的行為承擔(dān)實(shí)體及程序兩個方面的法律責(zé)任，惟有訴訟權(quán)利受到必要限制，才能與其訴訟責(zé)任相匹配。二是讓與人對受讓人負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。與其說當(dāng)事人恒定主義之下讓與人是為了受讓人的利益進(jìn)行訴訟，莫不如說是為了自己的利益，避免被追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任，防止受讓人對其行使損害賠償請求權(quán)，實(shí)為其留在訴訟中的原因。

在實(shí)體交易自由與程序保障這兩個法律價(jià)值有可能發(fā)生沖突的情況下，為更好維護(hù)受判決拘束的受讓人之利益，就有必要為讓與人設(shè)定必要的訴訟義務(wù)，將交易行為給受讓人及對方當(dāng)事人帶來的消極后果降至最低。這些訴訟義務(wù)包括：

1.訴訟告知義務(wù)。訴訟法律關(guān)系與私法法律關(guān)系不同，除當(dāng)事人外，尚有法院這一性質(zhì)截然不同的主體出現(xiàn)。既然系爭標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為缺乏法院參與，那么轉(zhuǎn)讓行為便應(yīng)構(gòu)成觀念通知的組成部分，由讓與人就“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)向法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人報(bào)告，由受讓人自己決定是否加入訴訟?？梢灶A(yù)見的是，如果在立法上增加“系爭標(biāo)的”讓與人的告知義務(wù)，能使受讓人知悉訴訟進(jìn)行情況，選擇是否參加訴訟進(jìn)行抗辯，維護(hù)固有實(shí)體利益和程序利益。

2.訴訟系屬登記義務(wù)。所謂訴訟系屬登記義務(wù)，指爭議的民事權(quán)利，其取得、設(shè)定、喪失或變更，依法應(yīng)登記的情形，在訴訟中轉(zhuǎn)移上述權(quán)利時，讓與人應(yīng)持受訴法院發(fā)出的立案證明，到登記機(jī)關(guān)登記訴訟進(jìn)行（訴訟系屬）的情況。對此，美國《加利福尼亞州民事訴訟法典》第409條有所規(guī)定，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”吸收了這一立法，并在其“民事訴訟法”254條第5項(xiàng)中規(guī)定，訴訟系屬登記雖無禁止移轉(zhuǎn)之效力，但具有公示作用，可達(dá)實(shí)質(zhì)之假處分保全效果。通過這一規(guī)定，使受讓人有機(jī)會了解訴訟正在進(jìn)行，獲取到有公信力的告知，有利于保障交易安全與維護(hù)訴訟秩序。

3.變更訴訟請求的義務(wù)。為保護(hù)對方當(dāng)事人的實(shí)體利益及程序利益，在適用當(dāng)事人恒定主義規(guī)范時應(yīng)加重讓與人的義務(wù)，其中重要的內(nèi)容就是變更訴訟請求的義務(wù)。具體包括：首先，原告為讓與人的情形下法院應(yīng)予斟酌，必要時原告應(yīng)變更訴訟請求，請求對方當(dāng)事人向受讓人給付，相應(yīng)地原有的訴訟請求則視同撤回。如果原告拒絕變更訴訟請求，且請求法院確認(rèn)其讓與權(quán)利義務(wù)事實(shí)存在的，其訴訟請求則應(yīng)被駁回，判決對受讓人也不發(fā)生效力，后者可重新起訴。其次，在被告為讓與人時法院無需斟酌，因?yàn)楸桓孓D(zhuǎn)讓權(quán)利的事實(shí)主張不應(yīng)給原告帶來變更訴訟請求的義務(wù)，原告因此無需變更訴訟請求。

4.讓與人處分權(quán)之限制。在當(dāng)事人恒定主義的框架下，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓雖不影響訴訟，受讓人無法直接參與到訴訟中卻要受到判決效力約束，出現(xiàn)了限制讓與人訴訟行為的必要性，以防止其隨意為之而損害受讓人的權(quán)益。因此，對讓與人行使實(shí)體處分權(quán)與程序處分權(quán)，如訴之變更、追加、反訴、舍棄、認(rèn)諾、和解、撤回起訴、撤回上訴等行為，應(yīng)予限制，應(yīng)征得受讓人同意，而不得擅自處分。

（二）擴(kuò)充對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

我國當(dāng)事人恒定制度將受讓人的訴訟地位的決定權(quán)，完全交予法院依職權(quán)處理，具有濃厚的職權(quán)主義色彩，這與英國和俄羅斯的立法類似。在職權(quán)主義框架下，法院擁有廣泛的權(quán)力來追加或更換當(dāng)事人，但問題在于：一方面，職權(quán)主義的處理方式加重了的法院通知義務(wù)及訴訟責(zé)任;另一方面，職權(quán)主義的處理方式還壓縮了當(dāng)事人程序選擇的范圍，帶來當(dāng)事人對程序信賴的問題。因此，從提升程序保障和自我歸責(zé)的角度，有必要增加對方當(dāng)事人的程序選擇范圍與方式，以增進(jìn)程序正義及程序信賴。

1.將受讓人引入訴訟的決定權(quán)。司法實(shí)踐中，對方當(dāng)事人對于受讓人承繼訴訟，缺乏決定權(quán)。這一權(quán)利的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院在適用訴訟承繼原則時幾乎不考慮對方當(dāng)事人意見，只要“受讓人未申請?zhí)娲D(zhuǎn)讓人承擔(dān)訴訟，就不影響原當(dāng)事人在訴訟中的主體資格與訴訟地位”。這樣，僅由法院決定是否準(zhǔn)許受讓人替代轉(zhuǎn)讓人的訴訟地位，對方當(dāng)事人無法將受讓人引入訴訟中來，糾紛一次性解決的目標(biāo)可能無法達(dá)成。為克服這一障礙，且從提升對方當(dāng)事人的程序主體權(quán)的角度，我國《民訴法司法解釋》第249條有必要吸收借鑒意大利、西班牙等國立法經(jīng)驗(yàn)，讓對方當(dāng)事人將受讓人引入訴訟。

2.維持訴訟的決定權(quán)。當(dāng)事人恒定主義之下，加重讓與人變更訴訟請求的義務(wù)，與賦予對方當(dāng)事人請求讓與人變更訴訟請求的權(quán)利，是一個問題的兩個方面。對此，“無重要性理論”（不相關(guān)論）認(rèn)為，實(shí)體法律狀況的變更對訴訟沒有影響，訴訟請求及判決主文均按向原告（轉(zhuǎn)讓人）給付作出，因此，原告不必變更他的申請。在法院的角度，則無須將其聲明變更為請求判令向受讓人給付，依情形仍為原告勝訴或敗訴之判決，其判決效力均擴(kuò)張及于權(quán)利受讓人。對于對方當(dāng)事人而言，“訟爭一成不變”對保護(hù)其防御自由而言是必要的，可防止讓與人提出新的訴訟請求，從而阻礙或遲延訴訟的進(jìn)展。但“重要性理論”（相關(guān)論）卻認(rèn)為，實(shí)體法律狀況的變更與訴訟的進(jìn)行存在相關(guān)性：如果必要，轉(zhuǎn)讓的原告必須調(diào)整他的申請以適應(yīng)新的權(quán)利狀態(tài)，如申請“判被告向受讓人和權(quán)利受讓人，而不是向自己給付”。否則，法院便應(yīng)駁回其訴訟請求，此判決的效力對讓與人不發(fā)生判決效力擴(kuò)張的問題。如果原告變更了訴訟請求，請求被告向受讓人給付，則不論原告獲得勝訴或敗訴判決，既判力均擴(kuò)張及于權(quán)利受讓人。

3.保全請求權(quán)。嚴(yán)格而言，保全與“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的程序效力并不存在直接關(guān)聯(lián)。但由于保全具有抑制“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的功能，因此也是可以替代當(dāng)事人恒定主義的一個途徑。其機(jī)理在于：對方當(dāng)事人完全可以在訴訟中通過申請財(cái)產(chǎn)保全或行為保全，而對“系爭標(biāo)的”之轉(zhuǎn)讓加以限制，從而實(shí)現(xiàn)與“讓與禁止主義”同樣的結(jié)果。因此，強(qiáng)化對方當(dāng)事人（尤其是原告）的保全請求權(quán)，可限制“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移，使保全發(fā)揮“禁止系爭標(biāo)的讓與”的功能。換言之，如果系爭物上已設(shè)定有財(cái)產(chǎn)保全，就算在訴訟系屬中標(biāo)的物發(fā)生移轉(zhuǎn)，保全仍有效，轉(zhuǎn)讓無效。若受讓人受讓了此種訴訟標(biāo)的物，卷入到訴訟的紛爭中，影響了其自身權(quán)益，其便可依此來主張轉(zhuǎn)讓無效。這在一個側(cè)面強(qiáng)化了當(dāng)事人恒定主義的機(jī)能，可配合當(dāng)事人恒定主義，為對方當(dāng)事人權(quán)利提供系統(tǒng)性的訴訟保護(hù)。

（三）強(qiáng)化受讓人的程序參與權(quán)利

在實(shí)體法角度，盡管“系爭標(biāo)的”移轉(zhuǎn)并未使受讓人在實(shí)體法上遭受不利，但他卻極有可能在訴訟中陷于不利。如上所述，讓與人在轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”之后，與對方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟對抗的動機(jī)被削弱了，其與標(biāo)的物間的利益便趨于淡薄。盡管將來生效判決效力首先約束讓與人，其次才是受讓人，然而由于有受讓人托底，讓與人很難再盡心盡力實(shí)施訴訟行為。潛在的風(fēng)險(xiǎn)還在于，如果讓與人的處分行為缺乏受讓人的制約，其任意或惡意放棄訴訟請求、承認(rèn)對方當(dāng)事人訴訟請求及與對方當(dāng)事人和解，甚至與對方當(dāng)事人合意損害受讓人的權(quán)益，也并非不可能。因此在訴訟法角度，為受讓人提供程序保障的最佳方法，莫過于訴訟承繼主義。

盡管有訴訟承繼制度作為當(dāng)事人恒定主義的補(bǔ)充，特定情況下可由受讓人取代讓與人訴訟地位，但必須以程序選擇權(quán)作為支撐，并應(yīng)照顧以下兩方面：一方面，按照當(dāng)事人恒定主義，受讓人不能自動進(jìn)入訴訟，他對此既無權(quán)利又無義務(wù)，即使讓與人和受讓人約定了受讓人加入訴訟，則也需對方當(dāng)事人同意。權(quán)利受讓人只允許作為輔助參加人加入訴訟，而不是作為共同訴訟的輔助參加人。另一方面，由于信息不對稱的影響，受讓人往往處于信息孤島，其可能不知道訴訟正在進(jìn)行，因此對受讓人的權(quán)利保護(hù)主要集中在訴訟參與上，法院應(yīng)負(fù)有通知義務(wù)，在知悉“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移的情況下通知受讓人，保護(hù)其利益。

我國有關(guān)“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓的法律并未規(guī)定讓與人的訴訟告知義務(wù)，“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓中受讓人通常無從了解“系爭標(biāo)的”正處于訴訟狀態(tài)而無法參加訴訟，也無法得到程序保障。改變這種狀況，需在以下兩方面做出改進(jìn)：一是加重讓與人的告知義務(wù)，在轉(zhuǎn)讓“系爭標(biāo)的”時有義務(wù)將訴訟正在進(jìn)行的情況告訴受讓人，由受讓人自己決定是否加入訴訟;二是通過法院的職權(quán)通知，將“系爭標(biāo)的”轉(zhuǎn)移的事實(shí)告知受讓人，向其提示訴訟正在進(jìn)行，并告知其可以以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份加入訴訟或者申請?zhí)娲袚?dān)訴訟，為其提供程序保障及程序參與。

我國《民訴法司法解釋》第249條僅規(guī)定受讓人可以承擔(dān)訴訟或以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參與訴訟，受讓人參與訴訟的途徑少，可能會使自己的利益受到侵害。這種損害既可能源自讓與人，也可能源自對方當(dāng)事人?；诖?，應(yīng)允許受讓人以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，以本訴原告與被告為自己的被告，從而使訴訟程序之主體與實(shí)體法上之主體相一致，使訴訟結(jié)果更能直接解決紛爭，并使受讓人能夠抗衡讓與人的任意實(shí)施訴訟行為。