李浩

摘要：第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序是對(duì)受到虛假訴訟損害的人進(jìn)行救濟(jì)的兩種方式，2012年修改《民事訴訟法》時(shí)最高法院建議用后者，立法機(jī)關(guān)選用的是前者。虛假訴訟的受害人多為債權(quán)人，新近的最高人民法院公報(bào)案例和司法解釋，提示的方向是通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)κ芎Φ膫鶛?quán)人進(jìn)行救濟(jì)。文章在已有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，分析了最高人民法院關(guān)于此類撤銷之訴的88篇裁判文書(shū)，提出撤銷之訴救濟(jì)效果不佳的根本原因在于：《民事訴訟法》第56條第3款為第三人撤銷之訴設(shè)定的起訴條件、尤其是關(guān)于主體資格的條件，致使撤銷之訴并不適合用于對(duì)受害債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。論證了與撤銷之訴相比，審判監(jiān)督程序是效率高、成本低的救濟(jì)方式。要使審判監(jiān)督程序能夠有效發(fā)揮作用，還需要在案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?、申?qǐng)?jiān)賹彽淖C明要求、法院審理的方式、證明責(zé)任分配四個(gè)方面作出符合該類再審案件特征的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟;受害債權(quán)人;第三人撤銷之訴;審判監(jiān)督程序

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、一則公報(bào)案例引出的問(wèn)題

2019年第11期《最高人民法院公報(bào)》在裁判文書(shū)選登欄目中刊載了“胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光與德清金恒坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張平平、沈金龍及陳蓮英第三人撤銷之訴糾紛案”。該案件的基本案情是：原告胡炳光等五人向浙江高院提起訴訟請(qǐng)求撤銷該院（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書(shū)，理由為：胡炳光等五人分別對(duì)陳蓮英共計(jì)享有經(jīng)法院生效法律文書(shū)確認(rèn)的約4000萬(wàn)元債權(quán)且已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟案中（以下簡(jiǎn)稱原案），杭州中院一審判令金恒坤公司向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款78548457.18元及相應(yīng)利息、張平平向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款57000000元及相應(yīng)利息。在金恒坤公司、張平平提起上訴后，雙方在第二審程序中達(dá)成互不欠款的調(diào)解協(xié)議并經(jīng)浙江高院出具民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)?，F(xiàn)有充分證據(jù)證明，原案為虛假訴訟，嚴(yán)重?fù)p害原被告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

浙江高院進(jìn)行審查后，認(rèn)為原告提起的訴訟符合第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件。法院審理后認(rèn)為：原案調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法予以認(rèn)定，但陳蓮英在對(duì)他人負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，卻在調(diào)解協(xié)議中放棄了到期債權(quán)，具有明顯惡意;就陳蓮英對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)的事實(shí)，金恒坤公司、張平平在主觀上應(yīng)當(dāng)屬于明知，相關(guān)法院曾為此向其送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，但其仍與陳蓮英達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，也難認(rèn)定系善意所為。本案中即使不認(rèn)定陳蓮英與金恒坤公司、張平平惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議落入《合同法》第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制范圍?；谏鲜隼碛桑憬咴鹤鞒龀蜂N（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書(shū)的一審判決。

一審判決宣告后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。二審法院在審理中，僅對(duì)一審被告提出的第一項(xiàng)上訴理由、即關(guān)于主體資格的上訴理由進(jìn)行了審理。審理后認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，唯有前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的適格主體。一審原告僅系陳蓮英的普通債權(quán)人，對(duì)于陳蓮英與金恒坤公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛來(lái)說(shuō)，雖然同股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的處理結(jié)果存在一定事實(shí)上的關(guān)系，但不屬于法律上的利害關(guān)系。據(jù)此分析，二審法院認(rèn)定一審原告非原案的第三人，不具備法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件，并作出撤銷浙江高院的一審判決，駁回胡某等五人的起訴的二審裁定。

雖然駁回了原告的起訴，但二審法院在319號(hào)裁定書(shū)為原告指出了另一條救濟(jì)途徑——浙江高院作出的（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書(shū)如果確有錯(cuò)誤，應(yīng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。

該案件的裁判摘要是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴之主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在該條前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩類第三人，不能將有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體擴(kuò)大至《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。原案確有錯(cuò)誤的，可依法通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。

這一公報(bào)案例之所以值得關(guān)注，至少有三個(gè)方面的緣由。首先，摘要中所提示和強(qiáng)調(diào)的裁判觀點(diǎn)，與法院以往所持的是否受理債權(quán)人提起第三人撤銷訴的裁判觀點(diǎn)迥然不同，以往的裁判觀點(diǎn)是債權(quán)人雖然不是這類訴訟的適格主體，但如果能夠證明原案是虛假訴訟的，依然應(yīng)當(dāng)受理。這已經(jīng)成為法院是否應(yīng)當(dāng)受理債權(quán)人提起撤銷之訴的共識(shí)，幾乎與這一公報(bào)案例同時(shí)發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（九）》依然強(qiáng)調(diào)了這一共識(shí)。如果按照這一共識(shí)性裁判觀點(diǎn)衡量該案件中的原告主體適格問(wèn)題，有資格遴選為最高人民法院公報(bào)案例的，反倒是被319號(hào)裁定書(shū)撤銷的浙江省高級(jí)人民法院作出的（2015）浙撤民初字第1號(hào)民事判決書(shū)。其次，如果按照這一裁判思路，債權(quán)人提起的第三人撤銷之訴在法院對(duì)受理?xiàng)l件的審查的第一道關(guān)口就會(huì)被阻擋在門(mén)外。從《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定看，提起此類訴訟的原告首先需符合“前兩款規(guī)定的第三人”這一條件，即要么屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人要么屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人這一關(guān)于起訴主體資格的要求，而只要法院嚴(yán)格按照這兩類第三人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，就債權(quán)人與被請(qǐng)求撤銷的原案的訴訟標(biāo)的關(guān)系而言，無(wú)論如何是無(wú)法成為原案中的這兩類第三人的，也就是說(shuō)，嚴(yán)格審查的結(jié)果必定會(huì)使債權(quán)人根本無(wú)法運(yùn)用第三人撤銷之訴來(lái)尋求救濟(jì)。最后，它在對(duì)債權(quán)人關(guān)上第三人撤銷之訴的大門(mén)的同時(shí)，卻又向其打開(kāi)了另一扇尋求救濟(jì)之門(mén)——審判監(jiān)督程序。第三人撤銷之訴是2012年修改《民事訴訟法》時(shí)增設(shè)的一種新類型訴訟。增加這類訴訟的目的在于應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的虛假訴訟，意在通過(guò)這一訴訟，為受到虛假訴訟損害的案外人提供必要的救濟(jì)途徑。在司法實(shí)務(wù)中，需要運(yùn)用撤銷之訴救濟(jì)的，主要是對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人中的被告享有債權(quán)的人。然而，該公報(bào)案例卻在告訴人們，鑒于《民事訴訟法》第56條第3款對(duì)提起第三人撤銷之訴的主體資格有嚴(yán)格的限定，那些民事權(quán)益受到虛假訴訟損害但卻不符合主體資格要件的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。

二、并非偶然的選擇

初一看來(lái)，這則公報(bào)案例或許是一種孤立的、偶然的現(xiàn)象，充其量只是表達(dá)了如何救濟(jì)受虛假訴訟損害債權(quán)人的非主流裁判觀點(diǎn)。然而，如果我們歷史地、整體地思考和分析這一問(wèn)題，或許就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。

事實(shí)上，在為虛假訴訟的受害人提供救濟(jì)問(wèn)題上，最高人民法院一開(kāi)始提出的方案就是用審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。在2010年前后，虛假訴訟已經(jīng)出現(xiàn)在民事訴訟中，并呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大、蔓延的態(tài)勢(shì)。債務(wù)人為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行是虛假訴訟中相當(dāng)突出的一種類型。該類虛假訴訟的基本模式是：甲系債權(quán)人（債權(quán)人可能是一人也可能是多人），乙為債務(wù)人，乙為了逃避債務(wù)，與丙惡意串通，虛構(gòu)原本不存在的債務(wù)，甚至是在法律上享有優(yōu)先權(quán)的債務(wù)（如建設(shè)工程款、職工工資等），然后由丙以捏造的事實(shí)、偽造的證據(jù)向法院提起訴訟，騙取法院的調(diào)解書(shū)或者判決書(shū)后，乙通過(guò)主動(dòng)履行或者法院的強(qiáng)制執(zhí)行將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至丙的名下，致使甲原本能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)全部或者部分落空。

因此，在2012年修改《民事訴訟法》的過(guò)程中，如何防范和打擊利用虛假訴訟逃避債務(wù)、規(guī)避法院的強(qiáng)制執(zhí)行，如何為虛假訴訟的受害人提供救濟(jì)，便成為修訂法律時(shí)迫切需要解決的問(wèn)題。虛假訴訟發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，法院對(duì)此有最直接、最真切的感受，在修訂法律的過(guò)程中自然也相當(dāng)重視這一問(wèn)題。最高法院在研究救濟(jì)方法時(shí)，考慮到需要撤銷生效的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于審判監(jiān)督程序來(lái)設(shè)計(jì)救濟(jì)的方案。有關(guān)資料顯示，最高法院當(dāng)時(shí)向人大法工委提出了兩個(gè)方案：第—個(gè)方案是在2007年《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序部分的178條中增加第2款，規(guī)定“與訴訟標(biāo)的或者裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系的案外人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)損害其合法權(quán)益的，可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。但案外人可以通過(guò)執(zhí)行程序或者提起新的訴訟實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的除外”。第二個(gè)方案是，除了在第178條增加規(guī)定上述內(nèi)容的第2款外，同時(shí)修改執(zhí)行程序中的第204條，刪除其中的“認(rèn)為原判決、裁定有錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”。

然而，立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)修訂《民事訴訟法》的機(jī)構(gòu)最終未采納最高法院提出的方案，而是選擇了第三人撤銷之訴作為救濟(jì)的途徑。主要理由是：（1）再審是為當(dāng)事人設(shè)立的制度，申請(qǐng)?jiān)賹徣隧毷钱?dāng)事人;（2）再審條件較為嚴(yán)格、門(mén)檻高，且無(wú)針對(duì)第三人的再審事由;（3）再審不能充分保護(hù)第三人的審級(jí)利益。

盡管立法機(jī)關(guān)選擇了第三人撤銷之訴，但最高法院似乎依然認(rèn)為審判監(jiān)督程序是一種更適合的救濟(jì)方式，上文分析的公報(bào)案例便是例證。不過(guò)，該公報(bào)案例并非是孤立的例證，在2019年對(duì)破產(chǎn)法所作的司法解釋中，也同樣反映了最高法院對(duì)審判監(jiān)督程序的青睞。最高人民法院于2019年3月27日發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第7條第2款規(guī)定：“管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)訴訟、仲裁或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證文書(shū)的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書(shū)，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)后，重新確定債權(quán)?！边@里涉及的也是債權(quán)人申請(qǐng)撤銷被認(rèn)為是虛假訴訟所形成的生效法律文書(shū)，只不過(guò)是由破產(chǎn)管理人代表除了依據(jù)生效法律文書(shū)申報(bào)債權(quán)者以外的其他債權(quán)人提出撤銷的請(qǐng)求。

破產(chǎn)也是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，一些企業(yè)即將破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)主與他人虛構(gòu)借款、拖欠工資等，然后由所謂的債權(quán)人到法院起訴，取得生效法律文書(shū)后在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。在破產(chǎn)程序中，真正的債權(quán)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)，尤其是那些經(jīng)過(guò)訴訟并得到生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，但顯然不包括通過(guò)虛假訴訟確認(rèn)的假債權(quán)，假債權(quán)的出現(xiàn)減少了真正的債權(quán)人可以獲得清償?shù)臄?shù)額，對(duì)真實(shí)債權(quán)人的民事權(quán)益造成了損害。對(duì)于如何救濟(jì)破產(chǎn)程序中受到虛假訴訟損害的債權(quán)人，在上述司法解釋出臺(tái)前，并沒(méi)有明確的規(guī)則。有的地方法院在司法文件中規(guī)定“生效法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件或者符合第三人撤銷之訴要件的，管理人可以在取得相應(yīng)證據(jù)后申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸬谌顺蜂N之訴”。在破產(chǎn)程序中，受到虛假訴訟損害的盡管是多個(gè)債權(quán)人，但其本質(zhì)同樣是債權(quán)人的民事權(quán)益受到虛假訴訟的損害，這些債權(quán)人同被請(qǐng)求撤銷的原案之間的關(guān)系也不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但按照對(duì)第三人撤銷之訴主體資格的通常裁判觀點(diǎn)，只要能夠證明原案是虛假訴訟，即使是普通債權(quán)人提起的撤銷之訴，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的主體是適格的。然而，在這一司法解釋中，最高法院并沒(méi)有選擇第三人撤銷之訴這一救濟(jì)方式。

耐人尋味的是，最高人民法院第68號(hào)指導(dǎo)性案例也表明司法實(shí)務(wù)中法院采用審判監(jiān)督程序?qū)κ芎鶛?quán)人進(jìn)行救濟(jì)。案件的基本情況是：原案的雙方當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟，給原案被告?zhèn)鶛?quán)人的利益造成了損害，這原本完全符合用第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)的條件。然而，但只要仔細(xì)閱讀該案的二審判決書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)遼寧高院第一審是用審判監(jiān)督程序?qū)υ高M(jìn)行再審的，并且是因?yàn)樵傅陌竿馊讼蚱涮岢錾暝V和在對(duì)原案被告的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)案外人提出異議后，遼寧高院認(rèn)為原案存在較大的虛假訴訟的可能，才決定依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的。凡此種種，給人的印象是對(duì)于如何救濟(jì)虛假訴訟的受害人，盡管立法機(jī)關(guān)選擇了第三人撤銷之訴，但司法實(shí)務(wù)中最高法院依然認(rèn)為用再審程序救濟(jì)才是正道，才是正確的選擇。

既然第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序都可以用于對(duì)受虛假訴訟的損害的債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，那么，在《民事訴訟法》已經(jīng)明確選用第三人撤銷之訴的情況下，為什么最高法院還要時(shí)不時(shí)將救濟(jì)的途徑引向?qū)徟斜O(jiān)督程序呢？第三人撤銷之訴在司法實(shí)務(wù)中遇到了哪些問(wèn)題、效果究竟如何？與撤銷之訴相比較，審判監(jiān)督程序是一種更為合理、更為有效的救濟(jì)方式嗎？如果改用審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)，如何才能使它成為真正有效的救濟(jì)方式？這些是本文接下來(lái)要討論的問(wèn)題。

三、撤銷之訴救濟(jì)效果不佳

第三人撤銷之訴作為一項(xiàng)新的制度進(jìn)入法律后，便引起了學(xué)術(shù)界的熱議，旋即毫無(wú)爭(zhēng)議地成為《民事訴訟法》新規(guī)定中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)該制度持批評(píng)態(tài)度者甚多，有學(xué)者在該制度誕生之初就對(duì)它的命運(yùn)作出了悲觀性的預(yù)判，認(rèn)為它對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟等并沒(méi)有實(shí)際和無(wú)可替代的防止和救濟(jì)作用。

2013年1月1日修改后的《民事訴訟法》開(kāi)始實(shí)施，第三人撤銷之訴也由此進(jìn)入實(shí)際運(yùn)用階段，這項(xiàng)負(fù)載著救濟(jì)虛假訴訟受害人使命的新制度開(kāi)始接受訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)。從檢索“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”獲得的數(shù)據(jù)看，盡管在新法實(shí)施的第一年此類新型案件的數(shù)量較少，但隨著時(shí)間的推移，這類案件漸漸多起來(lái)。2020年4月1日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上鍵入“民事案件”“第三人撤銷之訴”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，獲得裁判文書(shū)29051篇，其中2013年為106篇、2014年為891篇、2015年為2298篇、2016年為3950篇、2017年為6650篇、2018年為7597篇、2019年為7307篇、2020年為248篇。七年來(lái)上網(wǎng)裁判文書(shū)數(shù)量，大體上可反映第三人撤銷之訴案件逐年增多的態(tài)勢(shì)。

增設(shè)第三人撤銷之訴，也意味著需要為這類訴訟配置相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源。我國(guó)《民事訴訟法》雖然原先就規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度，但這兩類第三人實(shí)際上都是參與到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟程序中進(jìn)行訴訟，第三人的參加并不需要單獨(dú)開(kāi)啟一個(gè)新的程序，法院也是用同一個(gè)程序一并解決第三人參加訴訟后的糾紛。第三人撤銷之訴不同，它完全是一個(gè)新的訴，需要運(yùn)用一個(gè)獨(dú)立的程序進(jìn)行審理。此外，原告提起第三人撤銷之訴后，如果法院作出不予受理或者駁回起訴的裁定，原告不服，還有權(quán)提出上訴，上訴被駁回后，還有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人還可能提出管轄權(quán)異議并在異議被駁回后提出上訴。進(jìn)入實(shí)體審理后，如果法院駁回訴訟請(qǐng)求，原告會(huì)提出上訴，如果支持了訴訟請(qǐng)求，被告可能提出上訴，甚至原、被告均提出上訴。終審判決做出后，當(dāng)事人還可能申請(qǐng)?jiān)賹?。法院裁定再審后，?duì)再審后作出的一審判決，當(dāng)事人不服還可以上訴，對(duì)再審后作出的終審判決，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以一個(gè)第三人撤銷之訴的糾紛，很可能會(huì)引發(fā)多個(gè)民事訴訟程序。從訴訟成本看，當(dāng)事人和法院均需要為此類訴訟支付高昂的成本。

為這類新型訴訟支付私人成本和公共成本不可避免，但問(wèn)題在于，成本付出后，是否得到了與成本相匹配的收益？第三人撤銷之訴是否發(fā)揮了預(yù)期的作用，收到了預(yù)期的效果？

隨著訴訟到法院的第三人撤銷之訴案件的逐漸增多，可供進(jìn)行實(shí)證研究的樣本漸漸多了起來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始了這方面的研究，并在法學(xué)期刊上發(fā)表了頗具影響力的論文。

有學(xué)者在2014年底以“第三人撤銷之訴”為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行搜索，得到353件案件的453份裁判文書(shū)（包括一審、二審、再審的文書(shū)），在353個(gè)案件中，原告主張?zhí)摷僭V訟的130件，能夠主張?zhí)摷僭V訟具體事實(shí)的54件，能夠?qū)λ鲝埖氖聦?shí)提出證據(jù)材料的只有18件，最終法院認(rèn)定為虛假訴訟的僅為14件。通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)的分析，他得出的結(jié)論是“我們大致可以用‘聲稱者多，證實(shí)者少，認(rèn)定者（幾乎為）無(wú)來(lái)概括當(dāng)前第三人撤銷之訴規(guī)制虛假訴訟的實(shí)踐情況”。

《民事訴訟法》第112條規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這是專門(mén)針對(duì)法院在審判活動(dòng)中如何處置虛假訴訟作出的規(guī)定。有學(xué)者對(duì)該條文的適用狀況進(jìn)行了實(shí)證研究，得出的結(jié)論是再審是遏制虛假訴訟的主要途徑，通常訴訟程序雖然也起到了一定的作用，但作用較小。至于為遏制虛假訴訟量身定制的第三人撤銷之訴，在實(shí)踐中只起到了微小的作用，遠(yuǎn)未能實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的目的。

為了進(jìn)一步研究第三人撤銷之訴對(duì)受虛假訴訟受害債權(quán)人的救濟(jì)的效果，筆者于2020年4月1日以“民事案件”“第三人撤銷之訴”“虛假訴訟”作為搜索條件，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行搜索，共檢索到4470篇文書(shū)，其中基層法院的文書(shū)1911篇、中級(jí)法院的文書(shū)2108篇、高級(jí)法院的文書(shū)587篇、最高法院的文書(shū)156篇。在上述文書(shū)中，增加“債權(quán)人”這一搜索條件后，得到基層人民法院文書(shū)681篇、中級(jí)法院文書(shū)844篇、高級(jí)法院文書(shū)252篇、最高法院文書(shū)65篇。在上述文書(shū)中，本文僅以最高法院的文書(shū)作為研究的對(duì)象。在65篇文書(shū)中，剔除了6篇并非真正符合上述條件的文書(shū)，得到有效文書(shū)59篇。在此基礎(chǔ)上，筆者又對(duì)156篇文書(shū)中的其它文書(shū)進(jìn)行了查看，得到有效文本29篇，于是總共得到有效樣本88篇，其中2015年3篇、2016年11篇、2017年21篇、2018年24篇、2019年29篇。

在88篇文書(shū)中，原告請(qǐng)求撤銷判決書(shū)的有38篇、請(qǐng)求撤銷調(diào)解書(shū)的有50篇。原告請(qǐng)求撤銷得到支持的有6篇，這6篇中有2篇系一審判決撤銷，被告不服提起上訴后被駁回;有4篇系終審判決支持原告提出的撤銷請(qǐng)求，被告不服申請(qǐng)?jiān)賹彛虿环显賹彈l件而被法院駁回。在6個(gè)撤銷請(qǐng)求得到支持的案件中，有5份生效調(diào)解書(shū)被撤銷，1份生效判決書(shū)被撤銷。還有4篇是原審對(duì)原告提起的撤銷之訴裁定不予受理，原告上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹徍笞罡叻ㄔ褐噶钍芾怼Ｈ绻猿蜂N請(qǐng)求得到法院支持為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，得到支持的比例約為7%。如果把原告上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徍笞罡叻ㄔ褐噶钍芾淼?篇文書(shū)也算上，得到支持的比例則約為11%。

上述數(shù)據(jù)表明，雖然用第三人撤銷之訴對(duì)主張因虛假訴訟而受到損害的債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)取得了一定的效果，但就總體效果而言，很難說(shuō)是令人滿意的。

四、撤銷之訴效果不佳原因之分析

一旦我們把目光轉(zhuǎn)向此問(wèn)題，就不難發(fā)現(xiàn)用撤銷之訴對(duì)受害債權(quán)人救濟(jì)效果不佳其實(shí)是多種原因的合力所造成的，立法者、司法者、法學(xué)研究者都在一定程度上對(duì)此作出了“貢獻(xiàn)”。不過(guò)，在多種原因中，如果要尋找主要原因的話，當(dāng)推法律規(guī)定本身。誠(chéng)如拉德布魯赫所言：“因?yàn)閷?duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，法律不是法律起草人、政府代表和議會(huì)議員的集合意志，而是國(guó)家的意志。這種國(guó)家意志與任何個(gè)人想要放入法律中的意志并無(wú)關(guān)系，它在任何情況下根本不可能見(jiàn)諸法律之外，而只能在法律之中生存?！挥蟹杀旧淼膬?nèi)容才是關(guān)鍵所在?！?/p>

2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，《修改決定》的起草者把第三人撤銷之訴的規(guī)定置于《民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”的第一節(jié)“當(dāng)事人”中，在該節(jié)第56條（關(guān)于第三人的規(guī)定）中增加了第三款對(duì)撤銷之訴作出規(guī)定。這帶來(lái)了兩個(gè)方面的后果：其一是盡管原告起訴的目的是要撤銷生效的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，但它卻成了一般類型的訴訟，與原告就其他民事糾紛第一次起訴到法院并無(wú)差別。一件撤銷之訴糾紛，難免如同通常訴訟案件一樣，要經(jīng)歷一審、二審、再審多個(gè)程序。其二是“前兩款規(guī)定的第三人”的表述將此類訴訟與第56條第1款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和第2款所規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人牢固地捆綁在一起，使這類訴訟獲得了“第三人撤銷之訴”的名稱，也由此產(chǎn)生了司法實(shí)務(wù)中原告適格的難題。

從第三人撤銷之訴的司法實(shí)務(wù)看，原告提起的這類訴訟，大多數(shù)是以裁定的方式結(jié)案的，要么經(jīng)過(guò)法院審查后，以不符合起訴條件為由作出不予受理的裁定：要么雖然一開(kāi)始為法院受理，但經(jīng)法院審理后認(rèn)為未能滿足起訴條件而作出駁回起訴的裁定。能夠以判決方式結(jié)案的為數(shù)甚少。

原告提起撤銷之訴屢屢受挫于起訴條件，與司法實(shí)務(wù)中偏離最高人民法院對(duì)此類訴訟原告主體資格條件的理解有很大關(guān)系。第三人撤銷之訴寫(xiě)入法律后，最高人民法院就意識(shí)到作為虛假訴訟受害人的債權(quán)人既不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人又不屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，無(wú)法滿足法律對(duì)原告主體資格的要求。期初，最高法院擬采用對(duì)“與案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”這一無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人要件作最為寬泛解釋來(lái)應(yīng)對(duì)這一困難。在修改后的《民事訴訟法》即將實(shí)施之際，為指導(dǎo)全國(guó)法院貫徹實(shí)施這部新的法律，最高法院在人民法院報(bào)上發(fā)表了署名為高民智的系列文章。在解讀撤銷之訴的文章中，刻意避開(kāi)“第三人”，用“案外人”這一概念替代“第三人”，將這類訴訟命名為“案外人撤銷之訴”，在分析第三人撤銷之訴的主體時(shí)，明確提出為有助于保護(hù)虛假訴訟受害者的合法權(quán)益，宜為這類訴訟設(shè)置較寬的入口，故《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定的第三人，實(shí)際上是除了原案當(dāng)事人之外的所有人。在一本由最高人民法院民事訴訟法修改研究小組撰寫(xiě)的一本著作中，作者也主張?jiān)瓌t上案件處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以把他們作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人看待。一直到2015年2月，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行解讀時(shí)，仍然主張?jiān)瓌t上只要案件處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。以上思路均是通過(guò)對(duì)“第三人”作盡可能寬泛的解釋，消解原告提起撤銷之訴時(shí)所遇到的障礙。

但從司法實(shí)務(wù)看，法院在受理第三人撤銷之訴時(shí)似乎并未接受上述觀點(diǎn)。裁判文書(shū)顯示，法院仍然是按照“前兩款規(guī)定的第三人”的要求和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查原告適格問(wèn)題，而并未采用案外人的標(biāo)準(zhǔn)。法院的審查方式是將原告與原案的訴訟標(biāo)的聯(lián)系起來(lái)分析，首先看原告是否符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件，如果不符合，再看其是否符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件，如果兩者均不符合，便得出主體不適格的結(jié)論。在得出這一結(jié)論后，對(duì)是否繼續(xù)審查其他起訴條件，尤其是原告主張的生效司法文書(shū)存在錯(cuò)誤這個(gè)條件，存在兩種做法，一種會(huì)繼續(xù)審查生效司法文書(shū)內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤這一要件，另一種是不再繼續(xù)審查就作出不予受理或駁回起訴的裁定。采用后一種做法的理由是，既然主體不適格，就沒(méi)有必要繼續(xù)對(duì)被申請(qǐng)撤銷的文書(shū)是否存在錯(cuò)誤進(jìn)行審查了。例如，一份最高法院再審裁定書(shū)在認(rèn)定申請(qǐng)人正興公司不屬于兩類第三人、不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件后寫(xiě)道：“因第三人撤銷之訴的其他程序條件及實(shí)體條件的判斷均是建立在起訴主體資格程序條件的判斷基礎(chǔ)上，本院不再予以審查判斷。正興公司提出其符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件的再審申請(qǐng)主張不能成立?！?/p>

用撤銷之訴救濟(jì)虛假訴訟的受害人效果不佳，同學(xué)界對(duì)該類訴訟目的的解讀也有一定的關(guān)系。與立法機(jī)關(guān)設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于為虛假訴訟受害人提供救濟(jì)的解讀不同，學(xué)術(shù)界針對(duì)這一新類型訴訟的立法目的，提出了一些頗具競(jìng)爭(zhēng)力的新解釋。有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)新制度具有雙重目的，除了保護(hù)受被要求撤銷的法律文書(shū)損害的案外人的利益外，同時(shí)也是基于維護(hù)第三人的程序權(quán)利，具有程序保障的目的。還有學(xué)者主要從為第三人提供事后的程序保障來(lái)定義這項(xiàng)制度。

顯然，對(duì)第三人撤銷之訴立法宗旨的不同理解，會(huì)對(duì)司法實(shí)務(wù)中適用該制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。如果我們將其解釋為向虛假訴訟的案外人提供救濟(jì)，那么對(duì)主體資格這一要件就需要做出寬松的解釋，唯有如此，才有可能運(yùn)用這項(xiàng)制度向那些不屬于兩類第三人但又確實(shí)受到虛假訴訟損害的案外人提供救濟(jì)。相反，如果我們把第三人撤銷之訴的立法宗旨定位為事后的程序保障，那么對(duì)原告是否系前兩款規(guī)定的第三人作嚴(yán)格審查便是合乎目的的正確做法。

從司法實(shí)務(wù)的角度看，第三人撤銷之訴之對(duì)虛假訴訟受害人救濟(jì)效果有限主要是他們提起的訴訟往往受阻于嚴(yán)苛的起訴條件。按照最高法院的司法解釋，第56條第3款第1句是關(guān)于該類訴訟起訴條件的規(guī)定，具體可以分解為六個(gè)：（1）原告系原案訴訟的第三人;（2）原告有證據(jù)證明原案的生效法律文書(shū)的內(nèi)容全部或者部分存在錯(cuò)誤;（3）原告的民事權(quán)益因此受到損害;（4）原告因不能歸責(zé)于本人的原因未能參加原案的訴訟;（5）原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害之日起的6個(gè)月內(nèi)提起訴訟;（6）向原審法院提起訴訟。從筆者檢索到的裁判文書(shū)看，原告主張?zhí)摷僭V訟提起撤銷之訴被法院裁定不予受理或駁回起訴，其主要原因在于：

（一）不符合主體資格條件

在上文提及的88篇文書(shū)中，有63篇法院明確指出原告提起的訴訟不符合主體資格條件，占全部文書(shū)比例的72%，這表明債權(quán)人提起撤銷之訴屢屢受挫的主要原因是無(wú)法滿足主體資格條件。

法律把有權(quán)提起撤銷之訴的原告限定為“前兩款規(guī)定的第三人”是明白無(wú)誤的，但由此也就帶來(lái)了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題—一法條的文義表達(dá)與立法目的之間存在矛盾和沖突，因?yàn)槭艿教摷僭V訟損害的基本上都不屬于這兩類第三人。受到損害的原告通常系撤銷之訴被告之一的債權(quán)人，該被告與他人策劃了原案的虛假訴訟，導(dǎo)致原告原本能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)全部或者部分落空。這樣的受害人如果想要通過(guò)撤銷之訴尋求救濟(jì)，立刻就會(huì)遇到主體資格這一起訴條件的攔路虎，因?yàn)榘凑绽碚摵蛯?shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人形成的共識(shí)，無(wú)論如何都無(wú)法把原告（債權(quán)人）歸入任何一種第三人。而按照法律的明文規(guī)定，主體適格恰恰又是這類訴訟首先需要滿足的條件。

（二）不符合“有證據(jù)證明生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)內(nèi)容全部或者部分存在錯(cuò)誤”的要件

在原告主張?jiān)赶堤摷僭V訟的案件中，原告實(shí)際上是主張因虛假訴訟致使生效裁判文書(shū)內(nèi)容存在錯(cuò)誤，因此法院會(huì)根據(jù)《民訴法解釋》第292條的規(guī)定要求其提供證據(jù)材料證明原案系虛假訴訟，而原告往往無(wú)法提供能夠令法院滿意的證據(jù)材料，于是法院便會(huì)認(rèn)定原告提起的撤銷之訴不符合這一實(shí)體性條件，并將其作為理由或理由之一裁定駁回起訴、駁回上訴、駁回再審申請(qǐng)。

立法機(jī)關(guān)把有證據(jù)證明生效法律文書(shū)內(nèi)容存在錯(cuò)誤規(guī)定為法院作出撤銷判決的必要條件具有合理性和必然性，最高法院在司法解釋中把提供證明生效法律文書(shū)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的證據(jù)材料規(guī)定為原告起訴的條件之一也可以理解，但問(wèn)題在于，權(quán)益受到損害的案外人并未參與原案的訴訟，尤其是，在原案當(dāng)事人精心策劃并進(jìn)行虛假訴訟時(shí)，案外人不可能參與也不可能知曉，往往至多只能提供原案疑似虛假訴訟的證據(jù)線索，根本無(wú)力提供原案確為虛假訴訟的充分證據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，一些法院為撤銷之訴的原告設(shè)定了排除合理懷疑這一民事訴訟中最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于原本就存在舉證困境的原告來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。

主體資格與生效法律文書(shū)內(nèi)容存在錯(cuò)誤盡管是相互獨(dú)立的條件，但從司法實(shí)務(wù)看，兩者之間還是存在關(guān)聯(lián)性甚至緊密關(guān)聯(lián)性的，前一條件的審查結(jié)果會(huì)明顯地影響到對(duì)后一條件的審查，具體而言，法院往往會(huì)把審查的重點(diǎn)放在主體資格這一條件，當(dāng)審查結(jié)果為原告不符合提起撤銷之訴的主體資格時(shí)，往往不會(huì)再花力氣去查明原案是否為虛假訴訟，而是以原告未能提供證據(jù)材料證明是虛假訴訟作出駁回起訴的裁定。

以上分析得出的結(jié)論是：從表面上看，似乎是證明原案生效文書(shū)內(nèi)容存在錯(cuò)誤這一要件成為原告起訴受挫的主要原因，但實(shí)際上導(dǎo)致原告起訴被裁定不予受理或者被裁定駁回的真正原因在于不符合主體資格要件。

五、審判監(jiān)督程序是否是更優(yōu)的選擇？

改用審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)后，立即可以產(chǎn)生兩個(gè)方面的積極效果，但要使該程序真正有效發(fā)揮救濟(jì)作用，還需要根據(jù)這類救濟(jì)的宗旨和特點(diǎn)對(duì)程序進(jìn)行優(yōu)化，以下分述之。

（一）可以解脫主體資格的困境

如果采用審判監(jiān)督程序?yàn)樘摷僭V訟的受害人提供救濟(jì)，主體不適格這一程序上的障礙就不復(fù)存在，因?yàn)橐坏┻m用審判監(jiān)督程序，就不可能再把申請(qǐng)?jiān)賹徴叩纳矸萃谌死壴谝黄穑毷恰扒皟煽钜?guī)定的第三人”這一對(duì)于尋求救濟(jì)者如同夢(mèng)魘般的要件也就頃刻間煙消云散。在審判監(jiān)督程序中，尋求救濟(jì)者將獲得一個(gè)新的身份——案外人。

相對(duì)于被申請(qǐng)?jiān)賹彽纳Х晌臅?shū)中原告和被告而言，再審申請(qǐng)人是否具有案外人的身份是一目了然的。改成案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍螅ㄔ簾o(wú)需審查申請(qǐng)人是否具有第三人的身份，申請(qǐng)人也不會(huì)由于不具有第三人的身份而被裁定駁回?？梢哉f(shuō)，在再審程序中，原來(lái)第三人撤銷之訴中主體資格要件這一“攔路虎”可以一勞永逸被掃除。

順便指出，由于受害人已被定位于案外人，所以針對(duì)第三人撤銷之訴設(shè)定的“因不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟”這一條件也就失去了繼續(xù)存在的理由和必要，因?yàn)榘竿馊嗽揪筒皇堑谌?，不具備參加原案訴訟的條件和資格。

（二）可統(tǒng)一適用審監(jiān)程序、發(fā)揮三種啟動(dòng)方式的合力

司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況是，一方面撤銷之訴的作用極其有限，另一方面法院依職權(quán)再審，尤其是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督發(fā)揮了重要的作用，兩者形成了鮮明的對(duì)照。如果改為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛涂梢园褜?duì)此類受害人救濟(jì)統(tǒng)一納入審判監(jiān)督程序，可以充分發(fā)揮案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ阂缆殭?quán)決定再審、檢察監(jiān)督啟動(dòng)再審的合力。

法院依職權(quán)決定再審是《民事訴訟法》明文規(guī)定的一種啟動(dòng)再審程序的方式，雖然在審判實(shí)務(wù)中因此種途徑進(jìn)入再審的案件數(shù)量比較少，但如果法院能夠確定某案件生效的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)是根據(jù)虛假訴訟形成的，就不可能聽(tīng)之任之，就會(huì)運(yùn)用這一權(quán)力決定再審。從訴訟實(shí)務(wù)看，法院依職權(quán)決定再審，基本上是起因于當(dāng)事人的申訴，因虛假訴訟依職權(quán)啟動(dòng)再審也不例外。

通過(guò)檢察建議和抗訴引起再審是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的啟動(dòng)再審程序的第三種方式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是為了保證司法的公正而設(shè)置的一項(xiàng)制度，雖然提出檢察建議或者抗訴無(wú)疑是一項(xiàng)職權(quán)行為，但實(shí)踐中監(jiān)督的案件的線索絕大多數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人、案外人的申請(qǐng)。

2012年《民事訴訟法》實(shí)施后，能否對(duì)虛假訴訟形成的生效法律文書(shū)、尤其是生效的法院調(diào)解書(shū)實(shí)施監(jiān)督很快就成為檢察機(jī)關(guān)必須直面的問(wèn)題。從實(shí)務(wù)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為因虛假訴訟形成的調(diào)解書(shū)造成了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害，因此將其納入檢察監(jiān)督的范圍。從2016年開(kāi)始，最高人民檢察院每年向全國(guó)人大所做的工作報(bào)告中都會(huì)把對(duì)虛假訴訟案件的監(jiān)督，作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督、維護(hù)司法公平正義的內(nèi)容。工作報(bào)告表明，從2015年開(kāi)始，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督，對(duì)民間借貸、企業(yè)破產(chǎn)、房屋買(mǎi)賣、馳名商標(biāo)認(rèn)定等虛假訴訟高發(fā)的領(lǐng)域部署了專項(xiàng)監(jiān)督，針對(duì)虛假訴訟案件向法院提出抗訴或再審檢察建議的數(shù)量2015年為1401件，2016年為2017件、2017年為1860件、2018年為1484件。

統(tǒng)一納入審判監(jiān)督程序帶來(lái)的益處是：首先，案外人能夠名正言順地申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審。由于法律并未賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，最高人民法院的司法解釋也僅規(guī)定案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的才有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛痉▽?shí)務(wù)中受到虛假訴訟損害的債權(quán)人只能通過(guò)申訴的方式請(qǐng)求法院再審，正如第68號(hào)指導(dǎo)性案例中的情形那樣。其次，可以把案外人申請(qǐng)檢察監(jiān)督納入審判監(jiān)督程序的軌道。在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督雖然是以檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)的方式實(shí)施的，但實(shí)際上絕大多數(shù)的案件都起始于案外人向檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)，如同最高人民檢察院確定的指導(dǎo)性案例中第53號(hào)所顯現(xiàn)的那樣。改用審判監(jiān)督程序后，案外人認(rèn)為原案是虛假訴訟的，可依法先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，如法院駁回其申請(qǐng)，即可依程序向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。再次，解決了第三人撤銷之訴高成本的問(wèn)題。依照《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徣绻环ㄔ厚g回，申請(qǐng)人不服時(shí)只能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，如果檢察機(jī)關(guān)審查后作出了不予提出檢察建議或者抗訴的決定，案外人不得再次申請(qǐng)檢察監(jiān)督，程序便到此終結(jié)。與第三人撤銷之訴相比較，改用審監(jiān)程序救濟(jì)能夠明顯降低需要支出的私人成本和公共成本。

（三）設(shè)置與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徬嗥ヅ涞某绦?/p>

改用審判監(jiān)督程序?qū)μ摷僭V訟受害人進(jìn)行救濟(jì)，雖然能夠掃除主體不適格的障礙，但案外人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)依然會(huì)遇到無(wú)法證明關(guān)于原案系虛假訴訟的難題，如果無(wú)法破解這一難題，案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑯訒?huì)步履維艱。要想破解這一難題，需要針對(duì)為虛假訴訟受害人提供救濟(jì)這一宗旨對(duì)程序進(jìn)行改造和優(yōu)化：

1.有針對(duì)性地設(shè)定再審事由

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥紫让媾R的問(wèn)題是如何為此類再審確定再審事由。我國(guó)《民事訴訟法》雖然在第200條中規(guī)定了13種再審事由，但都是為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)置的，且是針對(duì)生效的判決，裁定規(guī)定的再審事由。這些再審事由既無(wú)法適用于案外人針對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，更無(wú)適用于案外人針對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

既然為真實(shí)訴訟所規(guī)定的再審事由無(wú)法適用于因虛假訴訟引起的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛敲达@然就有必要根據(jù)這類案件的特點(diǎn)有針對(duì)性地規(guī)定再審事由。鑒于虛假訴訟的本質(zhì)特征在于原告提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基本事實(shí)是虛假的，法院作出的生效法律文書(shū)也是建立在子虛烏有的事實(shí)基礎(chǔ)之上的，借用我國(guó)刑法關(guān)于虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”作為再審事由是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.為申請(qǐng)人設(shè)置適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)

要想案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴l(fā)揮預(yù)期的效應(yīng)，需要在再審審查階段建立與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徬嗥ヅ涞淖C明要求。在再審審查程序中，要求案外人提供必要的證據(jù)材料來(lái)證明其主張的原案的法律文書(shū)是建立在虛假的事實(shí)的基礎(chǔ)上是必要的，但是對(duì)申請(qǐng)人所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忈槍?duì)的是真實(shí)的案件，并且基本上是針對(duì)生效的判決書(shū)、裁定書(shū)提出的。這意味著，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，生效裁判一般是?jīng)過(guò)包括申請(qǐng)人在內(nèi)的雙方當(dāng)事人的攻擊和防御，經(jīng)過(guò)雙方的舉證、質(zhì)證和辯論而作出的，這種在雙方當(dāng)事人參與下經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序形成的生效裁判不允許被輕易推翻。此種要求體現(xiàn)在再審審查程序中，就是對(duì)于生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)推定其為真實(shí)的，除非申請(qǐng)人能夠提出充分的證據(jù)證明該事實(shí)“缺乏證據(jù)證明”或者“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造”。然而，如果對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱膊捎门c當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬嗤淖C明標(biāo)準(zhǔn)，則是相當(dāng)不合理的。案外人并不是被申請(qǐng)案件的當(dāng)事人，也未參加被申請(qǐng)案件的訴訟活動(dòng)，因而很難掌握該案件訴訟時(shí)的確切情況，要求其提供證據(jù)材料證明原案確系虛假訴訟，未免是強(qiáng)人所難。對(duì)這類再審案件，再審審查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是只要案外人能夠提供證據(jù)證明原案當(dāng)事人存在虛假訴訟的可能性的證據(jù)材料，使法官形成原案疑似虛假訴訟的心證，在同時(shí)滿足其他申請(qǐng)?jiān)賹徱那闆r下，就應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予再審的裁定。

3.法院采用職權(quán)主義的審理方式

在民事訴訟中，法院一般采用當(dāng)事人主義的方式進(jìn)行審理，尤其是根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，法官很少采用依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的方法。但涉嫌虛假訴訟的案件不同，法院在審理這類案件時(shí)，有充分的理由采用職權(quán)探知主義。

從司法實(shí)務(wù)看，確認(rèn)虛假訴訟，法院的職權(quán)調(diào)查不可或缺，凡是最終成功確認(rèn)虛假訴訟的案件，都離不開(kāi)法院加大職權(quán)審理的力度。上文提及的第68號(hào)指導(dǎo)性案例便是典型例證。該案件的指導(dǎo)意義在于：人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問(wèn)當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。認(rèn)定為虛假民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

法官在辦理第一審案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件疑似虛假訴訟，無(wú)疑會(huì)主動(dòng)加大職權(quán)審理的力度，在辦理案外人主張?zhí)摷僭V訟申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣校瑯有枰浞诌\(yùn)用職權(quán)探知進(jìn)行審理，就如同在第一審程序中對(duì)待可能為虛假訴訟案件一樣。

4.由被申請(qǐng)人承擔(dān)原案真實(shí)的證明責(zé)任

在此類申請(qǐng)?jiān)賹徶?，案外人申?qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢欢ㄊ窃钢械脑?、被告惡意串通，捏造事?shí)到法院進(jìn)行訴訟，而原案的雙方當(dāng)事人一定會(huì)否認(rèn)這一主張。那么應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行證明，或者說(shuō)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任呢？從表面上看，案外人是申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环?、是主張?jiān)甘翘摷僭V訟的一方、是請(qǐng)求撤銷生效的法律文書(shū)的一方，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，但如果深入分析這類案件的話，或許會(huì)得出完全不同的結(jié)論。

“捏造事實(shí)”是對(duì)法律要件的抽象表述，在具體的案件中案外人一定會(huì)將這一要件表述為具體的生活事實(shí)，如主張?jiān)府?dāng)事人捏造了借款的事實(shí)，存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)、存在建設(shè)工程承包關(guān)系的事實(shí)等。對(duì)方當(dāng)事人則主張?jiān)钢性孀鳛樵V訟請(qǐng)求依據(jù)的上述事實(shí)是實(shí)際發(fā)生的、真實(shí)存在的。抽象地說(shuō)，就是申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环街鲝堅(jiān)傅氖聦?shí)未發(fā)生、不存在，對(duì)方當(dāng)事人則否認(rèn)申請(qǐng)人的上述主張，但如果透過(guò)“否認(rèn)”這一表象的話，就不難看出被申請(qǐng)人其實(shí)是向法院主張?jiān)傅氖聦?shí)已發(fā)生、事實(shí)真實(shí)存在。在民事證明責(zé)任理論中，此種情形屬于典型的對(duì)消極事實(shí)的證明，因而需要用消極事實(shí)的理論來(lái)研究其證明責(zé)任的分配。

消極事實(shí)有狹義和廣義之分，狹義上的消極事實(shí)，是指不存在的事實(shí)：廣義的消極事實(shí)，除了指不存在的事實(shí)外，還包括不符合某種價(jià)值判斷的事實(shí)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張?jiān)甘聦?shí)不存在，顯然是指狹義上的消極事實(shí)。狹義的消極事實(shí)幾乎無(wú)法證明，這是符合人們的生活經(jīng)驗(yàn)的，也為各國(guó)民事訴訟制度所公認(rèn)的。早在羅馬法時(shí)期的訴訟中，就存在“主張積極事實(shí)之人有證明義務(wù)，主張消極事實(shí)之人無(wú)之”的分配證明責(zé)任的規(guī)則。對(duì)消極事實(shí)的證明責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，即使是主張規(guī)范說(shuō)的羅森貝克，也認(rèn)為盡管立法者可以把消極事實(shí)規(guī)定為法律要件，但在對(duì)證明責(zé)任作出規(guī)定時(shí)，立法者會(huì)盡量避免讓主張消極事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而是反過(guò)來(lái)讓主張事實(shí)已發(fā)生、即主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克是在考察了德國(guó)民法典中的許多規(guī)定后得出這一結(jié)論的。

如果按照消極事實(shí)的理論來(lái)對(duì)“捏造事實(shí)”這一要件的證明責(zé)任進(jìn)行分配，那么就會(huì)得出應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)捏造事實(shí)的一方、即由主張?jiān)谠钢性V訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)存在的一方承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論。以虛假訴訟常見(jiàn)的類型民間借貸為例，申請(qǐng)人主張?jiān)钢性嬷鲝埖慕杩钍聦?shí)不存在，而被申請(qǐng)人則主張借款事實(shí)是真實(shí)存在的。不難看出，此際被申請(qǐng)人主張的是積極事實(shí)而申請(qǐng)人主張的是消極事實(shí)，因而應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人對(duì)借款事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，這正如原告起訴請(qǐng)求被告償還借款的訴訟中，被告否認(rèn)原告主張借款事實(shí)的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的借款事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任一樣。

考慮到被申請(qǐng)撤銷的大多數(shù)是生效的調(diào)解書(shū)，則更有必要讓原案的當(dāng)事人對(duì)借款的事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。通過(guò)調(diào)解結(jié)案的訴訟的基本特征是，由于原、被告之間對(duì)案件的基本事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，所以法院通常無(wú)需對(duì)案件事實(shí)作實(shí)質(zhì)性的審理，不必通過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論等程序來(lái)查明事實(shí)，這類案件發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)只是法官對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，并不需要說(shuō)明調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的事實(shí)，也就是說(shuō)并不存在經(jīng)生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)。所以，在案外人對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徍?，法院需要回過(guò)頭來(lái)對(duì)原案中原告主張的事實(shí)是否真實(shí)、是否存在進(jìn)行審理。也就是說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)要求原案中的原告對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)作詳細(xì)的說(shuō)明并舉證證明該事實(shí)的存在。

即使被申請(qǐng)撤銷的是生效的判決書(shū)，法院在審理中也需具體分析原案訴訟的具體情況，看原案中法院對(duì)案件的基本事實(shí)是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的審理，對(duì)那些案件的基本事實(shí)建立在被告自認(rèn)基礎(chǔ)上的，或者被告只是象征性地提出了辯解，法院應(yīng)當(dāng)如同對(duì)申請(qǐng)撤銷調(diào)解書(shū)的案件那樣，對(duì)原案作為判決基礎(chǔ)的基本事實(shí)進(jìn)行審查。在審查中，同樣也應(yīng)當(dāng)讓原案中的原告對(duì)事實(shí)的真實(shí)存在承擔(dān)證明責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

由于法律規(guī)則本身的缺陷和未將該類訴訟規(guī)定在《民事訴訟法》適當(dāng)?shù)奈恢?，訴訟實(shí)務(wù)已表明肩負(fù)著救濟(jì)虛假訴訟受害人的使命而寫(xiě)入民事訴訟法的第三人撤銷之訴遠(yuǎn)未達(dá)到立法的預(yù)期目的，通過(guò)撤銷之訴救濟(jì)虛假訴訟的受害人、尤其是債權(quán)人的實(shí)際效果有限，其成本高、效率低的弊端已相當(dāng)明顯。因而，有必要認(rèn)真地反思繼續(xù)用撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)的做法，同時(shí)對(duì)用審判監(jiān)督程序替代第三人撤銷之訴的可行性進(jìn)行分析和評(píng)估。

鑒于第三人撤銷之訴所保護(hù)的對(duì)象還包括因不可歸責(zé)于自己的事由而未參加原案訴訟致使自己利益受到損害的物權(quán)人，還包括根據(jù)《合同法》《海商法》享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人和根據(jù)《合同法》《破產(chǎn)法》享有撤銷權(quán)的人，可考慮由最高人民法院作出司法解釋，把對(duì)普通債權(quán)人的救濟(jì)剝離出來(lái)，明確規(guī)定該類受害人應(yīng)以案外人的身份通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。