[日]西山尚志

一、前 言

19世紀(jì)80年代前后，歐美、日本等國(guó)家?guī)缀跬瑫r(shí)開(kāi)始接受實(shí)證史學(xué)。中國(guó)則在20世紀(jì)20年代錢(qián)玄同、顧頡剛等在中國(guó)古代史研究方面提出“疑古”的批判性研究態(tài)度。在廣義上可以說(shuō)，中國(guó)的“疑古”延續(xù)了這種歷史研究態(tài)度的潮流。另一方面，在中國(guó)接受實(shí)證主義歷史學(xué)的同一時(shí)期，中國(guó)內(nèi)地發(fā)現(xiàn)了大量時(shí)代久遠(yuǎn)、價(jià)值極高的出土文獻(xiàn)，受到學(xué)界的高度關(guān)注。1925年7月，王國(guó)維在清華大學(xué)的演講中提出出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互相印證的“二重證據(jù)法”，批判疑古學(xué)派輕易懷疑傳世文獻(xiàn)的研究態(tài)度與方法。20世紀(jì)30年代，馮友蘭提出在“信古”與“疑古”的揚(yáng)棄中達(dá)到“釋古”的觀點(diǎn)(1)馮友蘭：《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》，《世界日?qǐng)?bào)》1935年5月14日；馮友蘭：《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》，《骨骾》62期；馮友蘭：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》序，《北京晨報(bào)·思辨》第64期；馮友蘭：《〈古史辨〉第六冊(cè)序》，《古史辨》第6冊(cè)，上海：開(kāi)明書(shū)店，1938年。，承認(rèn)“疑古”思潮的貢獻(xiàn)，繼而提出此后如何構(gòu)建古代史這一問(wèn)題。1938年，楊寬在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》中承認(rèn)“疑古”的貢獻(xiàn)，但指出“其所得之成績(jī)，多屬破壞而不在建設(shè)”，并贊揚(yáng)王國(guó)維的二重證據(jù)法稱其為“金科玉律”(2)楊寬：《中國(guó)上古史導(dǎo)論》，《古史辨》第7冊(cè)上編，上海：開(kāi)明書(shū)店，1941年，第66頁(yè)。。隨著出土史料的增多，“二重證據(jù)法”得到更多學(xué)者的支持。二戰(zhàn)后，饒宗頤、楊向奎、葉舒憲等學(xué)者在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上加上新的史料或觀點(diǎn)，提出“三重證據(jù)法”。到20世紀(jì)90年代，李學(xué)勤在“走出疑古”的口號(hào)下，強(qiáng)調(diào)王國(guó)維“二重證據(jù)法”的積極意義，得到許多學(xué)者的支持。

其實(shí)，王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”對(duì)疑古派進(jìn)行批判的十幾年前，在日本的中國(guó)史研究學(xué)者之間也發(fā)生了與此相似的爭(zhēng)論。這就是白鳥(niǎo)庫(kù)吉與林泰輔之間發(fā)生的所謂“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”。1909年，白鳥(niǎo)發(fā)表《支那古傳說(shuō)之研究》，提出堯舜禹是儒教觀念所創(chuàng)造的架空人物，否定其歷史存在。而林泰輔從1911年開(kāi)始連載的《關(guān)于堯舜禹抹殺論》，則激烈批判白鳥(niǎo)的方法與學(xué)說(shuō)。發(fā)生在日本學(xué)者之間的“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”廣為中國(guó)學(xué)者所知。這一爭(zhēng)論備受矚目，不僅因?yàn)槠渲敝钢袊?guó)古代圣王真實(shí)存在性的問(wèn)題，亦因?yàn)椴糠謱W(xué)者批判性地指出顧頡剛等古史辨學(xué)派受到(作為帝國(guó)主義御用學(xué)者的)白鳥(niǎo)庫(kù)吉思想、方法的影響。甚至有些學(xué)者認(rèn)為顧頡剛剽竊了白鳥(niǎo)的學(xué)說(shuō)，但也有學(xué)者反對(duì)這一觀點(diǎn)。實(shí)際上，并沒(méi)有證據(jù)表明白鳥(niǎo)在這一問(wèn)題上對(duì)顧頡剛有直接的影響。但是白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛都是中日近代史上早期最早一批對(duì)中國(guó)上古史進(jìn)行批判性研究的學(xué)者，二者通過(guò)對(duì)《尚書(shū)》進(jìn)行史料批判來(lái)探討堯舜禹的歷史問(wèn)題，確實(shí)存在不少的共通點(diǎn)。

本文的目的不在于討論白鳥(niǎo)庫(kù)吉與林泰輔的結(jié)論孰是孰非，從現(xiàn)在的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)來(lái)批判近一百年前的學(xué)說(shuō)，意義并不大；而是通過(guò)調(diào)查、探討白鳥(niǎo)庫(kù)吉與林泰輔爭(zhēng)論的背景、內(nèi)容、邏輯、方法、態(tài)度，展現(xiàn)林泰輔與王國(guó)維的共通問(wèn)題點(diǎn)，從而重新思考、探討“疑古”“釋古”爭(zhēng)論的問(wèn)題。

二、林泰輔與白鳥(niǎo)庫(kù)吉的簡(jiǎn)歷與背景

(一)林泰輔的簡(jiǎn)歷與背景

林泰輔逝世后出版的論文集《支那上代之研究》附有其簡(jiǎn)歷(3)[日]林泰輔：《支那上代之研究》，東京：光風(fēng)館，1927年。，下文以此為基礎(chǔ)，并在時(shí)代背景、人際關(guān)系等方面加以補(bǔ)充說(shuō)明。

林泰輔(1854-1922)，江戶時(shí)代末期的1854年出生于現(xiàn)在的千葉縣香取郡。年輕時(shí)，在朱子學(xué)者竝木正韶于香取郡開(kāi)設(shè)的螟蛉塾學(xué)漢學(xué)。1877年，日本東京大學(xué)設(shè)立。后來(lái)由于對(duì)重視西方、輕視東方狀況的反思，1882年?yáng)|京大學(xué)文學(xué)部開(kāi)設(shè)“古典講習(xí)科”(甲部)、“支那古典講習(xí)科”(乙部)。1883年，“古典講習(xí)科”改稱“國(guó)書(shū)課”，“支那古典講習(xí)科”改稱“漢書(shū)課”。1883年9月，林泰輔在漢書(shū)課入學(xué)(1887年7月畢業(yè))。

入學(xué)時(shí)，林泰輔已經(jīng)年滿30歲，達(dá)到入學(xué)年齡上限。大部分同級(jí)同學(xué)在入學(xué)時(shí)20歲左右，比林泰輔小10歲左右。就是說(shuō)，在1868年明治維新時(shí)，林泰輔十幾歲，是受舊式教育的最后一代。但他的同學(xué)是從小學(xué)到大學(xué)都受新式教育的最初一代，幾乎不知江戶時(shí)代。而且，后來(lái)與林泰輔進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的白鳥(niǎo)庫(kù)吉(1865-1942)也是受新式教育的最初一代。筆者認(rèn)為，這約十歲的年齡代溝可以說(shuō)是林泰輔引起各種矛盾的原因之一。

林泰輔畢業(yè)后，在第一高等中學(xué)校、山口高等中學(xué)校當(dāng)教師。1896年6月，就任東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)助教授，教授“支那歷史”這一課程，但1897年11月辭職?！吨巧洗芯俊匪健澳曜V”稱辭職的原因是“疾病”，但實(shí)際上是因?yàn)樘偬镓S八(1869-1929)等學(xué)生批評(píng)林泰輔為“陳舊的學(xué)問(wèn)”，并以“希望邀請(qǐng)後任者不是搞漢學(xué)的，而是懂東洋史的老師”為由組織排斥運(yùn)動(dòng)(當(dāng)時(shí)日文的“漢學(xué)”指的是舊式中國(guó)學(xué)之意，此文中含有貶義)，最終導(dǎo)致其離職(4)《先學(xué)を語(yǔ)る——桑原隲藏博士》中的貝冢茂樹(shù)的發(fā)言。(參見(jiàn)東方學(xué)會(huì)編：《東方學(xué)回想Ⅱ》，東京：刀水書(shū)房，2000年，第43頁(yè)。)。由此可知，明治以后出生的新世代認(rèn)為，林泰輔的學(xué)問(wèn)是“漢學(xué)性”“陳舊”的。林泰輔在東京帝國(guó)大學(xué)辭職后，1899年4月就任東京高等師范學(xué)校講師，1906年升為教授。

林泰輔的研究成果，瀧川龜太郎在《支那上代之研究》序文中分類、總結(jié)如下：

第一，對(duì)朝鮮史之研究。此乃本邦領(lǐng)先者。第二，對(duì)我國(guó)漢學(xué)者出色經(jīng)解之搜集……第三，諸子考。他主張應(yīng)該與經(jīng)史一樣重視之。第四，唐虞三代文獻(xiàn)考的著作。此乃甲骨金石文的總括性成果，《周公與其時(shí)代》是其中之一。

可見(jiàn)，林泰輔研究對(duì)象的變化比較明顯，按照上文的分類，其順序?yàn)槌r史→諸子研究→唐虞三代文獻(xiàn)考(含文字學(xué))→日本漢學(xué)。

(二)白鳥(niǎo)庫(kù)吉的簡(jiǎn)歷與背景

白鳥(niǎo)庫(kù)吉在明治維新發(fā)生的三年前即1865年出生于今千葉縣茂原的農(nóng)家。1872年，明治政府頒布“學(xué)制”，在全國(guó)興辦新式教育。白鳥(niǎo)于1873年8月在鄉(xiāng)里的小學(xué)入學(xué)。1878年，縣立千葉中學(xué)建成，同年小學(xué)畢業(yè)的白鳥(niǎo)便升入該中學(xué)。1882年，白鳥(niǎo)畢業(yè)于千葉中學(xué)校，1882年2月升入大學(xué)預(yù)備門(mén)。1887年2月，帝國(guó)大學(xué)的文科大學(xué)從德國(guó)邀請(qǐng)了屬于利奧波德·馮·蘭克(Leopold von Ranke，1795-1886)學(xué)統(tǒng)的路德維?！とR斯(Ludwig Riess，1861-1928)。同年9月，文科大學(xué)新設(shè)置史學(xué)科，萊斯也在史學(xué)科執(zhí)教，開(kāi)設(shè)史學(xué)研究法、西洋史的課程。白鳥(niǎo)作為史學(xué)科第一期生入學(xué)，師從萊斯?？梢?jiàn)，白鳥(niǎo)是從小學(xué)到大學(xué)受新式教育的最初一代。與受舊式漢學(xué)教育的最后一代的林泰輔相比，雖然只有十歲的差距，但其代溝有巨大的環(huán)境差別。1890年7月白鳥(niǎo)在大學(xué)畢業(yè)，8月年僅26歲的他就任學(xué)習(xí)院教授、歷史地理課課長(zhǎng)，從1901年春到1903年10月由學(xué)習(xí)院大學(xué)派遣去歐洲留學(xué)?；貒?guó)后，1904年8月就任東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)漢學(xué)支那語(yǔ)學(xué)教授(兼任學(xué)習(xí)院教授)。

白鳥(niǎo)的研究領(lǐng)域非常廣泛，覆蓋朝鮮、滿洲、蒙古、西域、中國(guó)、日本等東亞地域，其研究特征在于運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)及嚴(yán)密的史料批判等方法。

三、林泰輔與白鳥(niǎo)庫(kù)吉的學(xué)問(wèn)開(kāi)始——兩者的朝鮮史研究

(一)林泰輔的朝鮮史研究與“印度人建加羅國(guó)”之說(shuō)

林泰輔的學(xué)術(shù)研究從朝鮮史開(kāi)始，處女作是33歲學(xué)生時(shí)代寫(xiě)的《朝鮮文藝一班》(5)[日]林泰輔：《朝鮮文藝一班》，《東洋學(xué)會(huì)雜志》第1編第6號(hào)、第2編第2號(hào)。，此后陸續(xù)發(fā)表許多朝鮮史方面的論文與著作。在林泰輔這些朝鮮史研究著作中，下文將對(duì)后來(lái)受到白鳥(niǎo)批判的《加羅的起源》(6)[日]林泰輔：《加羅的起源》，《史學(xué)會(huì)雜志》第2篇第25號(hào)。與《加羅的起源續(xù)考》(7)[日]林泰輔：《加羅的起源續(xù)考》，《史學(xué)雜志》第5篇第3號(hào)。的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹?！都恿_的起源》提出朝鮮三國(guó)時(shí)代所存在的加羅國(guó)是印度人建立的。林泰輔提出，除了加羅之外，語(yǔ)尾有“羅”或“耶”等的地名也多見(jiàn)于古代朝鮮南部，也多見(jiàn)于佛典。另外，《三國(guó)史記》記述加羅始祖金首露卵生的故事，雖然林泰輔認(rèn)為不可信之，但《三國(guó)史記·金庾信傳》說(shuō)：“金庾信，王京人也。十二世祖首露，不知何許人也。以后漢建武十八年壬寅，登龜峰，望駕洛九村，遂至其地開(kāi)國(guó)，號(hào)曰加耶?！绷痔┹o推測(cè)“不知何許人”的金首露來(lái)自印度，并引證《二十一都懷古詩(shī)》所引《駕洛國(guó)記》《東國(guó)輿地勝覽》中記述金首露皇后許黃玉來(lái)自印度的內(nèi)容。此時(shí)，林泰輔對(duì)《駕洛國(guó)記》的記述提出：“必當(dāng)記彼國(guó)古傳。然非可盡棄其說(shuō)?！彼矊?duì)《東國(guó)輿地勝覽》的記述提出：“此乃朝鮮康靖王時(shí)纂輯，尤為近世，然系官撰，屢加修正，故是亦非無(wú)由來(lái)之說(shuō)。”由此可知，林泰輔對(duì)這些文獻(xiàn)記述幾乎沒(méi)有進(jìn)行史料批判，并且認(rèn)為其內(nèi)容可信。

林泰輔已經(jīng)注意到，因?yàn)榉鸾虃鞯街袊?guó)是在東漢明帝時(shí)期，所以在東漢光武帝時(shí)期(建武年間)印度人到達(dá)朝鮮未免太早，但解釋如下：

明帝以前佛教已傳之事，前人已有所論。而與印度交通之事，亦恐武帝之前已有之。吾信《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“佛教久已流布，遭秦之世，所以湮滅”及《僧史略》“秦始皇時(shí)，有沙門(mén)釋利房等十八賢者，賚經(jīng)來(lái)化，始皇弗信，遂禁錮之”之說(shuō)。

由此可知，林泰輔明確“相信”唐代初期的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與北宋初期的《大宋僧史略》所記載秦始皇排斥佛教的內(nèi)容。另外，1894年發(fā)表的《加羅的起源續(xù)考》提出，由于好太王碑、《魏書(shū)·高句麗傳》《三國(guó)史記》《東國(guó)通鑒》記載了朝鮮諸王卵生傳說(shuō)，又因許多文獻(xiàn)表示卵生傳說(shuō)是來(lái)自印度的，且多見(jiàn)于中國(guó)南方或東方，北方卻寥寥無(wú)幾，所以加羅國(guó)應(yīng)該是古代印度人渡過(guò)馬六甲海峽到達(dá)朝鮮南岸建立的。

(二)白鳥(niǎo)庫(kù)吉的古代朝鮮史——批判林泰輔的印度人建加羅國(guó)說(shuō)

與林泰輔相同，白鳥(niǎo)庫(kù)吉的學(xué)術(shù)生涯也是從朝鮮古代史研究開(kāi)始的。1894年1月，白鳥(niǎo)發(fā)表的《檀君考》對(duì)初見(jiàn)于《三國(guó)遺事》所引《魏書(shū)》的朝鮮始祖檀君徹底地進(jìn)行了史料批判(8)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《檀君考》，《學(xué)習(xí)院輔仁會(huì)雜志》28號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第3卷，東京：巖波書(shū)店，1970年，第1—14頁(yè)。。根據(jù)《筆苑雜記》所引《古記》與《燃藜室記述別集》所引《三韓古記》記載，檀君是堯舜禹時(shí)代的人物。但白鳥(niǎo)指出，這些文獻(xiàn)都是朝鮮三國(guó)時(shí)代(西漢末以后)成書(shū)的，中國(guó)的《尚書(shū)》《史記》《漢書(shū)》亦未有此記述，懷疑檀君的實(shí)際存在性。

《燃藜室記述別集》所引《三韓古記》曰：“有神人降太白山檀木下，國(guó)人立為君?！薄度龂?guó)遺事》所引《古記》也可以看出檀君降臨太伯山的內(nèi)容。太伯山即是妙香山。《東國(guó)輿地勝覽》卷54曰：“妙香山……一名太伯山，古記……地多香木，冬青，而仙佛舊跡存焉。”白鳥(niǎo)從此指出太伯山這一地方與佛教有關(guān)，檀君降臨的“太白山檀木下”的“檀木”是“香木”，即佛教國(guó)家所說(shuō)的“牛頭栴檀”之意，列舉佛典中記述在印度摩羅耶山有許多牛頭栴檀的例子。因此，他指出因?yàn)樘接性S多香木，所以檀君傳說(shuō)是僧人仿照印度摩羅耶山而虛構(gòu)的。

《三國(guó)史記·高麗本紀(jì)》記述初代高麗國(guó)王朱蒙是金蛙的養(yǎng)子，金蛙是夫婁的養(yǎng)子，《三韓古記》《眉叟記言》記述夫婁是檀君的親生孩子。因此，白鳥(niǎo)指出，如《三國(guó)遺事》所引《魏書(shū)》的記述那樣，檀君原本不被認(rèn)定為朝鮮始祖，而是高句麗的始祖。另外，佛教傳到高句麗之前的文獻(xiàn)《魏志》卷30注所引《魏略》有朱蒙建國(guó)的記載，而未記述檀君、夫婁、金蛙，因此白鳥(niǎo)指出檀君、夫婁、金蛙是被虛構(gòu)的人物。

《三國(guó)史記》卷18《高句麗本紀(jì)》記述，小獸林王二年六月(公元392年)，前秦苻堅(jiān)派遣佛僧順道贈(zèng)送佛像、佛典。因此，白鳥(niǎo)指出，到了高句麗長(zhǎng)壽王時(shí)代，佛教才興盛，所以富有佛說(shuō)色彩的檀君故事，應(yīng)為佛教傳到高句麗后，在國(guó)力高峰期的壽王時(shí)代被創(chuàng)作而成，且毫無(wú)顧忌地將檀君與堯舜禹并稱。

白鳥(niǎo)發(fā)表《檀君考》的同一年又發(fā)表《朝鮮的古傳說(shuō)考》，其前半部分簡(jiǎn)要概括《檀君考》的內(nèi)容，后半部分主要批判林泰輔《加羅的起源》的內(nèi)容(9)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《朝鮮の古傳說(shuō)考》，《史學(xué)雜志》第5編12號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第3卷，第15—24頁(yè)。。筆者認(rèn)為這是后來(lái)兩者發(fā)生“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”的原因之一。白鳥(niǎo)對(duì)林泰輔的批判簡(jiǎn)言之就是：即使從文獻(xiàn)中可以看出古代朝鮮人物、地名等與印度有關(guān)，也不能說(shuō)明伽羅是印度人建立的，只是表明這些文獻(xiàn)是佛教傳到朝鮮后而形成的。白鳥(niǎo)諷刺地批評(píng)說(shuō)，卵生傳說(shuō)亦可見(jiàn)于蒙古歷史書(shū)《蒙古源流》，但不能說(shuō)蒙古也是印度人開(kāi)拓的。

四、自古代朝鮮史至“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”的林泰輔與白鳥(niǎo)庫(kù)吉

(一)林泰輔開(kāi)始研究中國(guó)諸子研究與中國(guó)古文字學(xué)

到1901年出版《朝鮮近世史》2卷為止，林泰輔主要研究朝鮮史，但他從1903年開(kāi)始發(fā)表有關(guān)中國(guó)古代諸子研究的論文，如1903年發(fā)表《關(guān)于老子之學(xué)統(tǒng)》、1904年發(fā)表《逸周書(shū)考》《國(guó)語(yǔ)考》《戰(zhàn)國(guó)策考》、1909年發(fā)表《老聃與李耳》。林泰輔突然從1907年開(kāi)始發(fā)表《關(guān)于周代書(shū)籍的文字及其傳來(lái)》(二次連載)這一中國(guó)古文字學(xué)方面的論文，契機(jī)是他在這一時(shí)期偶然看到劉鶚的《鐵云藏龜》(1903年刊，石印版)。1909年，他發(fā)表的《關(guān)于清國(guó)河南省湯陰縣發(fā)見(jiàn)之龜甲牛骨》(三次連載)是初次在日本介紹甲骨文的論文(10)[日]林泰輔：《清國(guó)河南省湯陰縣發(fā)見(jiàn)の龜甲牛骨に就て》，《史學(xué)雜志》第20編第8、9、10號(hào)；后轉(zhuǎn)載于[日]林泰輔：《支那上代之研究》，125—169頁(yè)。。文中說(shuō)：“我兩三年前看其書(shū)(指是《鐵云藏龜》)，就知道這是在研究支那古代文字上極為珍貴的材料……”(11)林泰輔逝世后出版的論文集《支那上代之研究》中未收錄的林泰輔《支那古代史上に於ける文字の源流に就きて》(全5冊(cè))，成家徹郎發(fā)現(xiàn)于都立中央圖書(shū)館諸橋文庫(kù)。成家徹郎提出，該書(shū)第4冊(cè)對(duì)《鐵云藏龜》所收甲骨文進(jìn)行考證，因此應(yīng)該是1907年左右撰寫(xiě)的。(參見(jiàn)[日]成家徹郎：《日本人の甲骨研究―先驅(qū)者、富岡謙藏と林泰輔》，《月刊しにか》1999年11月號(hào)。)后來(lái)，林泰輔的主要關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到古文字學(xué)。

(二)白鳥(niǎo)庫(kù)吉開(kāi)始研究滿洲、蒙古、西域史

到1897年前后為止，白鳥(niǎo)庫(kù)吉主要只研究古代朝鮮史，但其以后的研究領(lǐng)域在地理上逐漸擴(kuò)大為滿洲、蒙古、西域等。從1901年春到1903年10月，白鳥(niǎo)去歐洲留學(xué)。在留學(xué)期間，白鳥(niǎo)在德國(guó)漢堡舉行的國(guó)際東洋學(xué)會(huì)上用德語(yǔ)發(fā)表《關(guān)于烏孫考》與《朝鮮古代王號(hào)考》?；貒?guó)后，白鳥(niǎo)陸續(xù)發(fā)表朝鮮、滿洲、蒙古、西域史方面的眾多論文。

如五井直弘指出，1904年就任東京帝國(guó)大學(xué)助教授前后，白鳥(niǎo)庫(kù)吉開(kāi)始頻繁針對(duì)之前幾乎沒(méi)有提到過(guò)的政治、時(shí)事問(wèn)題發(fā)言(12)[日]五井直弘：《近代日本と東洋史學(xué)》，東京：青木書(shū)店，1976年，第58—60頁(yè)。。筆者推測(cè)，白鳥(niǎo)發(fā)生這種變化的主要背景是：第一，1904年開(kāi)始的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)與朝鮮歸屬問(wèn)題有關(guān)；第二，在東京帝國(guó)大學(xué)這一最高學(xué)府工作，增強(qiáng)了響應(yīng)輿論的意識(shí)；第三，歐洲留學(xué)的經(jīng)歷，促使他重新思考自我民族意識(shí)、日本東方學(xué)的現(xiàn)狀。白鳥(niǎo)初次提到時(shí)事問(wèn)題的文章是1904年7月發(fā)表的《關(guān)于我國(guó)強(qiáng)盛的歷史原因》(13)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《我が國(guó)の強(qiáng)盛となりし史的原因に就て》，《世界》第1號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第9卷，東京：巖波書(shū)店，1971年，第161—175頁(yè)。。這篇論文從人種、地理、政治體制的角度，分析和評(píng)論了亞洲在被西方的侵略中為何只有日本成為強(qiáng)國(guó)這一問(wèn)題。其中，他明言“國(guó)體”(擁戴萬(wàn)世一系的天皇，不存在王朝更替(=革命)的國(guó)情)是日本成為強(qiáng)國(guó)的原因之一。另外，白鳥(niǎo)在東宮御學(xué)問(wèn)所七年給裕仁親王(后來(lái)的昭和天皇)講歷史課，由此可知他是與政治體制有密切關(guān)系的學(xué)者。

五、白鳥(niǎo)庫(kù)吉與林泰輔的“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”

林泰輔的主要研究領(lǐng)域從朝鮮史轉(zhuǎn)移到古代中國(guó)研究(諸子研究、古文字學(xué))不久的1909年8月，白鳥(niǎo)庫(kù)吉發(fā)表《支那古傳說(shuō)之研究》否定堯舜禹的史實(shí)性(14)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《支那古傳說(shuō)の研究》，《東洋時(shí)報(bào)》第131號(hào)；中譯版載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第1卷通論，黃約瑟譯，北京：中華書(shū)局，1992年，第1—9頁(yè)。。如上所述，之前白鳥(niǎo)的主要研究領(lǐng)域從古代朝鮮史擴(kuò)大到蒙古、滿洲、西域史，這篇論文是白鳥(niǎo)首次針對(duì)中國(guó)史進(jìn)行研究的成果。這篇論文主要針對(duì)堯舜禹的實(shí)際存在性進(jìn)行批判性探討，提出堯舜禹是根據(jù)后世儒教的理想而被創(chuàng)造的，并不是實(shí)際存在的人物，記載堯舜禹的《尚書(shū)·堯典》《舜典》《大禹謨》也不是當(dāng)時(shí)所撰寫(xiě)的文獻(xiàn)。白鳥(niǎo)還指出，古傳說(shuō)中的天皇氏、地皇氏、人皇氏、有巢氏、燧皇氏、伏羲氏、神農(nóng)氏等，都不見(jiàn)于《尚書(shū)》。此外，白鳥(niǎo)還提出堯舜禹是基于天、地、人的三才說(shuō)而創(chuàng)作的架空人物，這三位人物“并非是繼續(xù)性的，而是并立性的”。他列舉《說(shuō)文解字》“堯，高也”等例子，認(rèn)為“堯”表示“天”；又列舉《風(fēng)俗通義》“舜者準(zhǔn)也，循也”等例子，認(rèn)為“舜”“順”音通，所以“舜”表示“孝順”；又認(rèn)為“禹”與“宇”“?”“”音通，所以表示一定的區(qū)域。對(duì)堯舜禹這三位古代中國(guó)的圣王進(jìn)行批判性探討，無(wú)疑在史學(xué)史上具有重大意義。雖然白鳥(niǎo)的朝鮮古代史研究《檀君考》《朝鮮的古傳說(shuō)考》博引旁證，但這篇論文與其相比，在論證方法(尤其是釋字方面)上未免牽強(qiáng)附會(huì)。

于是，林泰輔對(duì)《支那古傳說(shuō)之研究》的內(nèi)容進(jìn)行針?shù)h相對(duì)地批判。林泰輔從1911年分四次發(fā)表《關(guān)于堯舜禹抹殺論》，在論文題目上使用“抹殺”這一歷史學(xué)上的貶義詞對(duì)白鳥(niǎo)的方法與學(xué)說(shuō)進(jìn)行強(qiáng)烈批判(15)[日]林泰輔：《堯舜禹抹殺論について》，連載于《漢學(xué)》第2編第7號(hào)、《東亞研究》第1卷第1號(hào)、第2卷第1號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《支那上代之研究》，第7—40頁(yè)。。

林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的第三篇連載發(fā)表后，白鳥(niǎo)亦回?fù)糁?，?912年2月22日在漢學(xué)研究會(huì)上演講《〈尚書(shū)〉的高等批評(píng)(特關(guān)于堯舜禹)》(16)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《〈尚書(shū)〉の高等批評(píng)(特に堯舜禹に就いて)》，《東亞研究》第2卷第4號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第8卷，東京：巖波書(shū)店，1970年，第393—398頁(yè)。，同年亦在日本學(xué)會(huì)上演講《儒教的源流》(17)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《儒教の源流》，《東亞之光》第7卷第9號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第9卷，第53—69頁(yè)。。林泰輔的第四篇連載與1913年發(fā)表的《讀儒教的源流》是受白鳥(niǎo)的回?fù)艉蟀l(fā)表的文章(18)[日]林泰輔：《儒教の源流を讀む》，《東亞之光》第8卷第2號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《支那上代之研究》，第423—439頁(yè)。。

兩者論點(diǎn)涉及多方面，但也存在論點(diǎn)不一致的地方，也有對(duì)方未回答的地方。雙方提到的具體問(wèn)題有：堯舜禹的字義問(wèn)題，堯舜禹的并列例子問(wèn)題，天地人三才思想、陰陽(yáng)、五行、九州說(shuō)，甲骨文的問(wèn)題，西周之前是否存在文明的問(wèn)題，天文記述的問(wèn)題，等等。

兩者的最大分歧點(diǎn)在于對(duì)記述堯舜禹事跡的《尚書(shū)》的看法。白鳥(niǎo)庫(kù)吉認(rèn)為，其內(nèi)容具有后世儒教假托的色彩；林泰輔則認(rèn)為其內(nèi)容大致反映了堯舜禹時(shí)代的記述，也同意其內(nèi)容所記述的堯舜禹是實(shí)際存在的。因此，兩者的傾向是，白鳥(niǎo)要在《尚書(shū)·虞夏書(shū)》《商書(shū)》等中尋找后世的假托，林泰輔要在其中尋找當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

白鳥(niǎo)在《支那古傳說(shuō)之研究》的開(kāi)頭部分提出，但自接受西方學(xué)術(shù)以來(lái)，因?yàn)閭髡f(shuō)內(nèi)容有許多錯(cuò)誤，所以歷史學(xué)的領(lǐng)域上不研究這些傳說(shuō)。白鳥(niǎo)接著提出如下：

凡傳說(shuō)必有其主角，其人是否真如所傳，固值懷疑，然而傳說(shuō)乃事實(shí)與虛構(gòu)結(jié)合而成，其形成之經(jīng)過(guò)，卻依然傳出事實(shí)真相。加之凡國(guó)民必有其理想，而古傳說(shuō)又必包含此理想，故欲研究一國(guó)國(guó)民之歷史并論及其精神，必需探討其國(guó)民固有之傳說(shuō)，加以妥當(dāng)解釋。因此傳說(shuō)之歷史研究，決不應(yīng)等閑置之(19)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《支那古傳說(shuō)之研究》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第1卷通論，第2頁(yè)。。

可見(jiàn)，白鳥(niǎo)否定了古傳說(shuō)的史實(shí)性，且認(rèn)為傳說(shuō)中所反映、假托后世國(guó)民的理想、精神，其中也有歷史學(xué)上的研究意義。與此相反，林泰輔在《尚書(shū)·虞夏書(shū)》《商書(shū)》的內(nèi)容中尋找與虞、夏、殷時(shí)代的歷史一致的部分，提出其中大致記述了歷史事實(shí)，因此其中所記述的堯舜禹是實(shí)際存在的。

仔細(xì)分析就可知，兩者的意見(jiàn)都存在不少問(wèn)題。但由現(xiàn)在的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)來(lái)評(píng)判近一百年前的具體學(xué)說(shuō)，意義應(yīng)該不大。我們最需要關(guān)注的是他們?cè)O(shè)定的基礎(chǔ)命題是否適當(dāng)。筆者認(rèn)為，林泰輔所設(shè)想的基礎(chǔ)命題存在一個(gè)巨大漏洞。這就是基本上沒(méi)有脫離《尚書(shū)·虞夏書(shū)》《商書(shū)》的內(nèi)容是“真”，即“文獻(xiàn)的內(nèi)容有一定的‘真’”這一前提。顯然，這一命題是不可證偽的。比如，林泰輔在《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的第一次連載上說(shuō)：“若如普通說(shuō)法那般承認(rèn)殷末周初文明之存在，則必然不應(yīng)否認(rèn)在此之前，至少唐虞夏殷時(shí)代有一千年左右的歷史……”由此可知，他明言如果殷末文明存在，那么唐虞時(shí)代的存在就是“當(dāng)然”的。第二次連載亦說(shuō)：“總之，若《虞夏書(shū)》、《商書(shū)》為周代以前記錄，則周代以前——自殷至虞夏僅為近一千年之事，何必稱其為無(wú)跡架空之妄談。”“綜上所述，吾淺論了周代以前有殷，殷以前有夏與唐虞。既然存在唐虞夏殷時(shí)代，則總總林林之民族間必然出現(xiàn)卓越掌權(quán)者，統(tǒng)御眾多人民，成為帝王，其名傳于后世為理所當(dāng)然。帝王何人？堯舜禹即如是也。”由此可知，林泰輔認(rèn)為《虞夏書(shū)》《商書(shū)》是周代以前的記載，這些“僅僅是近一千年”的記載也不能說(shuō)是“架空妄談”。

林泰輔在第二次的連載里提出，甲骨文、金文中還有一些不用干支而只用十干表示日子的例子，《尚書(shū)·舜典·益稷》亦可以看出相同例子，所以甲骨文、金文保留唐虞時(shí)代的遺風(fēng)?？梢?jiàn)，林泰輔并未脫離《益稷》成書(shū)于唐虞時(shí)代這一前提，因此舉甲骨文等只用十干表示日子的例子來(lái)排除《益稷》成書(shū)于殷末以后的可能性。另外，林泰輔認(rèn)為《堯典》中所見(jiàn)的刑制與妻妾的區(qū)分不同于(《周禮》等文獻(xiàn)所記的)周代的內(nèi)容，所以《堯典》成書(shū)于周代之前。但此論斷仍然執(zhí)著于《堯典》記述的是當(dāng)時(shí)的事實(shí)這一想法，沒(méi)有考慮到《堯典》的內(nèi)容在周代以后為了異于西周風(fēng)俗、制度而作的這一可能。

可見(jiàn)，林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的許多內(nèi)容是基于不可證偽的基礎(chǔ)命題，以提出堯舜禹的實(shí)際存在及《舜典》記述一定的歷史事實(shí)這些說(shuō)法。其他內(nèi)容大部分是反駁、批判白鳥(niǎo)所提出的意見(jiàn)。顯然，其批判有很大的意義，但即使批判白鳥(niǎo)說(shuō)的恰當(dāng)，也并不等于堯舜禹實(shí)際存在或《舜典》記述歷史事實(shí)這一主張的成立。

結(jié)果，這場(chǎng)爭(zhēng)論互不妥協(xié)，雙方都不能得出互相接受的結(jié)論。林泰輔在1915年出版《周公與其時(shí)代》的在緒論中慨嘆如下：“世人或謂，支那歷史于春秋戰(zhàn)國(guó)以后始可考，之前文化大抵不過(guò)后人假托。嗚呼，何速斷之甚?！?20)[日]林泰輔：《周公と其時(shí)代》，東京：大倉(cāng)書(shū)店，1915年，第3頁(yè)。他接著舉了日本史的例子，認(rèn)為中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代如同日本的奈良時(shí)代一樣，奈良時(shí)代(710-794)開(kāi)創(chuàng)了許多文化，撰寫(xiě)《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》《風(fēng)土記》等文獻(xiàn)，之前的推古朝(593-628)也有《十七條憲法》、碑文等史料，提出如下觀點(diǎn)：“更何況，雖其年代存有異議，且無(wú)當(dāng)時(shí)文書(shū)，舉神武以來(lái)之事實(shí)，豈能盡悉抹殺之？”這甚至明確表示，不能否定初代天皇神武天皇以來(lái)的“事實(shí)”(明治政府確定神武天皇即位于公元前660年)。舉例來(lái)說(shuō)，白鳥(niǎo)庫(kù)吉在1930年發(fā)表的《日本建國(guó)的精神》中明言，日本最初期的歷史書(shū)《日本書(shū)紀(jì)》的神代史終究是神話，而不是歷史，是反映后世的思想的(21)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《日本建國(guó)の精神》，《史學(xué)研究》第2卷第1號(hào)；后轉(zhuǎn)載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第10卷，東京：巖波書(shū)店，1971年，第398—399頁(yè)。，但林泰輔的基礎(chǔ)態(tài)度不僅在中國(guó)古代史上，在日本古代史上也與白鳥(niǎo)庫(kù)吉是根本互不相容的。

六、結(jié) 語(yǔ)

本文調(diào)查了林泰輔與白鳥(niǎo)庫(kù)吉學(xué)術(shù)研究的方法、態(tài)度、背景等，通過(guò)兩者的爭(zhēng)論，闡明與王國(guó)維“二重證據(jù)法”共通的林泰輔的邏輯缺陷，即基于“傳世文獻(xiàn)的記述不一定是‘偽’”(或者“傳世文的內(nèi)容有一定的‘真’”)“殷末有文明，所以唐虞時(shí)代也應(yīng)該存在文明”這些不可證偽的命題。

另外，林泰輔用“抹殺”這一詞形容白鳥(niǎo)的方法、態(tài)度，對(duì)他加以批判。如筆者曾經(jīng)詳細(xì)論述(22)[日]西山尚志：《歷史“抹殺論”的展開(kāi)——近代日本史學(xué)界上的“科學(xué)”與“道德”沖突》，《第七屆中日學(xué)者中國(guó)古代史論壇文集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年。，用“抹殺”這一貶義詞對(duì)過(guò)度的史料批判進(jìn)行批判并不是始于林泰輔。1890年前后，重野安繹、久米邦武等在明治政府的正史編纂事業(yè)的過(guò)程中，運(yùn)用新發(fā)現(xiàn)的古文書(shū)，受到考據(jù)學(xué)、蘭克史學(xué)的影響，對(duì)當(dāng)時(shí)明治政府、國(guó)粹主義者、神道家等所崇拜的文獻(xiàn)、人物等進(jìn)行史料批判。但這種史料批判的方法、態(tài)度被政治家、國(guó)粋主義者、神道家等稱為“抹殺”而受到批評(píng)，導(dǎo)致1892年重野安繹、久米邦武等辭去東京大學(xué)的職位，引起很大的社會(huì)反響。其余熱還未冷卻的1911年，林泰輔發(fā)表的《關(guān)于堯舜禹抹殺論》明確采用這一事件中帶有強(qiáng)烈貶義語(yǔ)氣的“抹殺”一詞對(duì)白鳥(niǎo)庫(kù)吉進(jìn)行批判。如上一節(jié)所舉，1915年林泰輔發(fā)表的《周公與其時(shí)代》提出不能“抹殺”神武天皇以來(lái)的“事實(shí)”，用讓人能聯(lián)想到久米邦武等的事件的口氣來(lái)暗中批判白鳥(niǎo)庫(kù)吉。筆者對(duì)于這種將民族感情與學(xué)術(shù)討論捆綁在一起來(lái)封死史料批判的行徑明確表示反對(duì)。

但給予林泰輔的不可證偽的命題說(shuō)服力的可以說(shuō)是以甲骨文為代表的中國(guó)古代新出土史料。白鳥(niǎo)庫(kù)吉批判林泰輔“印度人建加羅國(guó)說(shuō)”時(shí)，林泰輔并未嘗試反駁，但之所以他在“堯舜禹抹殺爭(zhēng)論”中再三批判白鳥(niǎo)庫(kù)吉，估計(jì)是因?yàn)樗麑?duì)甲骨文等出土史料的價(jià)值很有自信。林泰輔逝世一年前的1921年發(fā)表的《關(guān)于支那上代的研究資料(續(xù))》，概述甲骨文、青銅器等出土史料并強(qiáng)調(diào)其有用性，用如下很強(qiáng)的口氣批評(píng)史料批判的方法：

如上，將支那上代文籍與其他資料進(jìn)行比較對(duì)照及探討后，不難在種種事項(xiàng)中找出一致。本無(wú)任何關(guān)系、各自流傳的內(nèi)容如此一致，應(yīng)是記述了當(dāng)時(shí)的真相，將確鑿的憑據(jù)遺于幾千年之后，古代文籍豈悉后世偽讬？世之論者宜擴(kuò)大眼界，對(duì)文籍表里兩面精密觀察，于文籍之外廣求資料，參伍錯(cuò)綜，詳加考核。若耽于空想假說(shuō)，徒有一時(shí)之快，縱使其說(shuō)巧妙，又豈能欺后世之有識(shí)者(23)[日]林泰輔：《支那上代の研究資料に就いて(續(xù))》，《斯文》第3編第3號(hào)；后轉(zhuǎn)載于林泰輔《支那上代之研究》，第103—124頁(yè)。。

由此可知，林泰輔認(rèn)為之所以出土史料與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致，是因?yàn)檫@些文獻(xiàn)記述真相，但這是與王國(guó)維“二重證據(jù)法”共通的邏輯錯(cuò)誤。如拙稿《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》所指出，即使出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容部分一致，也可以設(shè)想其記載都是“偽”的場(chǎng)合。顯然，在許多學(xué)者依然懷疑甲骨文的可靠性的情況之下，林泰輔分析其文字內(nèi)容，提倡其史料價(jià)值，就這點(diǎn)而言，他無(wú)疑具有慧眼。而且其甲骨文、古文字研究的水準(zhǔn)之高，甚至對(duì)這方面最前沿的學(xué)者羅振玉具有啟發(fā)(24)參見(jiàn)羅振玉：《殷商貞卜文字考》序文，石印本，1910年。。

另一方面，從現(xiàn)在來(lái)看，白鳥(niǎo)庫(kù)吉的史料批判確實(shí)有不少過(guò)度的地方?！吨枪艂髡f(shuō)之研究》提出堯舜禹是儒教理念的產(chǎn)物，但比如就禹的問(wèn)題而言，現(xiàn)在我們知道這理解是不妥的。在2002年發(fā)現(xiàn)的西周中期的遂公盨(豳公盨)這一青銅器的銘文上，就有可以與《尚書(shū)·禹貢》相對(duì)照的禹的記載。如果這青銅器確實(shí)是西周中期的東西的話，儒教出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在禹的記載(25)參見(jiàn)李零：《論公盨發(fā)現(xiàn)的意義》，《中國(guó)歷史文物》2002年第6期；楊德乾：《豳公盨辨?zhèn)渭跋嚓P(guān)問(wèn)題的探討》，《文物鑒定與鑒賞》2014年第8期。。由此可知，白鳥(niǎo)提出的命題被明確反駁，但遂公盨的發(fā)現(xiàn)并不證明“禹是實(shí)際存在的”或者“《尚書(shū)》、《史記》所記載的禹治水是史實(shí)的”，只是否定了“禹是春秋時(shí)期被創(chuàng)造的人物”這一假說(shuō)。因?yàn)檫@命題對(duì)證偽開(kāi)放的(帶風(fēng)險(xiǎn)的)，所以可以被證偽。

從20世紀(jì)后期開(kāi)始陸續(xù)發(fā)現(xiàn)重要的先秦兩漢出土文獻(xiàn)以來(lái)，許多學(xué)者批評(píng)過(guò)去的史料批判研究，提出“傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容不一定是‘偽’”或者“不應(yīng)該過(guò)于懷疑”等主張。原本，這就是林泰輔、王國(guó)維或者提出“釋古”(走出疑古)的當(dāng)代學(xué)者共通的思維方式。這種想法占了主導(dǎo)地位，則許多學(xué)者產(chǎn)生了像“即使現(xiàn)在進(jìn)行批判研究，新出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)之后也會(huì)被推翻”那樣對(duì)史料批判持有猶豫的態(tài)度。但筆者認(rèn)為帶風(fēng)險(xiǎn)的命題(可以證偽的命題)就可以叫做科學(xué)的(26)參見(jiàn)[日] 西山尚志：《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》，《文史哲》2016年第4期。。

另外，不少學(xué)者提出疑古學(xué)派打擊了中華民族的精神和自信心。但用不可證偽的命題封閉證偽、批判的后果，應(yīng)該以如上所述的重野安繹、久米邦武的事件后的日本為最好的反面教材。他們的史料批判方法、態(tài)度被日本的政治家、國(guó)粹主義者等叫做“抹殺”，受到批判和排斥，導(dǎo)致后來(lái)日本的歷史學(xué)與道德、政治分離失敗，最終造成國(guó)體主義、皇國(guó)史觀的形成。

不僅是中國(guó)或日本，世界各國(guó)在形成近代國(guó)家的過(guò)程中，作為歷史的起點(diǎn)、原點(diǎn)的神話(或上古史)，承擔(dān)了創(chuàng)造“民族”“國(guó)民”這些“觀念”的基礎(chǔ)作用。如果我們致力于不隸屬于道德、宗教、政治等的歷史研究，不將其作為民族主義的工具，而是追求真理、真相的科學(xué)，就應(yīng)該把命題永遠(yuǎn)對(duì)證偽開(kāi)放，不停地反復(fù)證偽，使它向真理靠近。為此，作為大前提，我們必須對(duì)批判持有寬容的態(tài)度。每當(dāng)有新出土文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)，疑古、釋古的爭(zhēng)論便會(huì)被重新提起。然而，這一問(wèn)題的討論在這一百年中卻沒(méi)有得到本質(zhì)性的推進(jìn)。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)槲覀儗?duì)于這些意識(shí)尚未具有清醒深入、透徹的理解。