劉 穎

結(jié)構(gòu)實在論各個版本之間的爭論主要是圍繞不可觀測實體是否存在而展開。隨著信息科學(xué)的應(yīng)用與發(fā)展，“信息”逐漸作為一個哲學(xué)概念被科學(xué)哲學(xué)家們廣泛討論。20 世紀，約翰·惠勒提出“一切物理存在都生發(fā)于信息（it from bit）”的信息實在觀。近年來，弗洛里迪秉持結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)，以本體論的結(jié)構(gòu)實在論為根基，并與信息實在觀相結(jié)合，建立了信息結(jié)構(gòu)實在論。他從信息視角解讀實體對象的存在，為結(jié)構(gòu)實在論的發(fā)展注入了新的科學(xué)元素。弗洛里迪遵循康德式路徑對信息結(jié)構(gòu)實在論進行了辯護，［1］Luciano Floridi，A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008，p.244.這使信息結(jié)構(gòu)實在論表現(xiàn)出對康德思想的多個方面的繼承，然而，信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想又非簡單的繼承，它在一些方面又顯示出對康德思想的背離，在對康德思想的繼承與背離中，信息結(jié)構(gòu)實在論成為了一種既具康德色彩，又不附屬于康德哲學(xué)的理論形式。

目前國內(nèi)對弗洛里迪信息結(jié)構(gòu)實在論這一主題的研究幾乎還是空白，國外對之雖有少量研究，但還沒有人對其內(nèi)的康德思想進行過專門的梳理和探討。文章從信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承與背離兩個方面，梳理并分析信息結(jié)構(gòu)實在論與康德哲學(xué)之間的關(guān)系。對二者之間關(guān)系進行梳理與分析，不僅能夠為我們理解信息結(jié)構(gòu)實在論提供一種獨特的角度和思維方法，也能夠為我們探索實在論哲學(xué)提供一條新的路徑。

一、信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承

信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承表現(xiàn)在三個方面。

其一，信息結(jié)構(gòu)實在論繼承了康德哲學(xué)中的“可知現(xiàn)象與不可知本體之間的二分思想”。

信息結(jié)構(gòu)實在論對康德哲學(xué)中“可知現(xiàn)象與不可知本體之間的二分思想”的繼承體現(xiàn)在弗洛里迪對抽象層次（level of abstraction）的界定?！俺橄髮哟问且粋€有限而非空的可觀測量的集合?！保?］Luciano Floridi，A defence of informational structural realism, 161, Synthese，2008, p.226.一個抽象層次是一組類型化變量，它可以表示為一個界面，用于確定可用作信息生成源的數(shù)據(jù)的類型和范圍，它決定了在理論中哪種可觀測量是有效的。比如，為了評估某種紅酒，由一些與品嘗紅酒有關(guān)的可觀測量構(gòu)成的抽象層次（包括香氣、黏度、色澤、甜度、酸度等觀測量）是相關(guān)的；為了購買這種紅酒，由一些與購買紅酒有關(guān)的可觀測量構(gòu)成的抽象層次（包括生產(chǎn)商、產(chǎn)地、釀造年份、供應(yīng)商、數(shù)量、價格等觀測量）則是合適的。在“品嘗抽象層次”和“購買抽象層次”中，分別是兩類完全不同的可觀測量發(fā)揮作用，兩種模型給我們提供的是關(guān)于紅酒的兩個不同方面的信息。采用一個確定的抽象層次就意味著劃定了研究的范圍，“意味著從一開始就澄清了，可以有意義地提出和原則上可以回答的問題的范圍”。［1］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.229.在信息結(jié)構(gòu)實在論中，作為一個界面，抽象層次把世界分為兩個區(qū)域，抽象層次區(qū)內(nèi)的領(lǐng)域是主體可以認知的經(jīng)驗領(lǐng)域，它類似于康德的現(xiàn)象世界，抽象層次區(qū)外的領(lǐng)域類似于康德的本體世界，這個區(qū)域是不可知的。

根據(jù)對作為實在的結(jié)構(gòu)客體的信息化解釋，信息結(jié)構(gòu)實在論基于抽象層次法，得出一個重要的結(jié)論：“實在的最終本質(zhì)是信息性的,即如果我們接受一種有意義的抽象層次，我們的理論就會承諾一種獨立于心靈，由結(jié)構(gòu)客體組成，既不是實體的，也不是物質(zhì)的，而是信息的實在觀。”［2］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.361.在弗洛里迪看來，“理論本身通過選擇一種特定的抽象層次來做出本體論承諾，對這種特定的抽象層次的應(yīng)用使得理論對系統(tǒng)的特定模型做出承諾”。［3］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.230.通過接受一種抽象層次，一種理論將承諾一種特定的實體對象的存在。信息結(jié)構(gòu)實在論中的實體對象是主體根據(jù)所接受的抽象層次做出的承諾,這里的實體對象是信息對象，它是一種關(guān)系實體，由數(shù)據(jù)及其意義共同構(gòu)成。

弗洛里迪指出，“在本體論上，數(shù)據(jù)是純粹的關(guān)系實體，從結(jié)構(gòu)性的角度來看，它們?nèi)匀皇遣豢芍摹薄＃?］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.236.原因在于，認知主體對實在的認知可以無限展延，我們永遠無法到達終極實在。信息結(jié)構(gòu)實在論對終極實在持一種開放態(tài)度，認為“形而上學(xué)問題在本質(zhì)上是開放的”［5］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.238.，“存在的語義化是被探索并保持開放”［6］Luciano Floridi, What is a philosophical question？Metaphilosophy, 2013, 44（3） , p.218.，對于“終極實在到底是什么”這個問題，沒有確定的答案。在信息結(jié)構(gòu)實在論中，終極實在不是固定的持存物，它由主體自身的知識結(jié)構(gòu)以及所接受的抽象層次決定。隨著主體知識結(jié)構(gòu)的改變，他會選擇新的抽象層次，根據(jù)這一新的抽象層次，主體就會做出新的本體論承諾，但這一承諾只在該抽象層次界定的范圍內(nèi)有意義。抽象層次法是認知主體“用于建構(gòu)知識的認識上的無限源泉”［1］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.331.，在對實在進行探索的過程中，主體的認知可以無限展延，在這種意義上，作為關(guān)系實體的實在是不可知的。

信息結(jié)構(gòu)實在論對實在世界所持有的不可知論思想，在弗洛里迪為反駁數(shù)字本體論而設(shè)置的思想實驗中也有體現(xiàn)。信息結(jié)構(gòu)實在論是在反駁數(shù)字本體論的基礎(chǔ)上建立的。數(shù)字本體論是一種形而上學(xué)的一元論，它將實在的終極本質(zhì)視為是數(shù)字的，實在是按比特模式表示狀態(tài)的離散存在，數(shù)字本體論“是一個徹底的原子論系統(tǒng)，每一個根本性的東西被設(shè)想為是原子的或離散的”。［2］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.321.根據(jù)這種理論，“物質(zhì)宇宙是一個巨大的數(shù)字式計算機，它在根本上由數(shù)字組成，而不是物質(zhì)和能量，物質(zhì)客體是一種復(fù)雜的次要表現(xiàn)，動態(tài)過程是一些類型的計算狀態(tài)轉(zhuǎn)換”。［3］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.319.弗洛里迪設(shè)置思想實驗的目的是為了反駁數(shù)字本體論，從而為信息結(jié)構(gòu)實在論的建立掃清障礙。思想實驗的大致過程如下：

為了為信息結(jié)構(gòu)實在論的建立鋪平道路，論證實在是信息的而不是數(shù)字的，弗洛里迪對數(shù)字本體論進行了反駁。為了反駁數(shù)字本體論，弗洛里迪設(shè)置了一個思想實驗，思想實驗分四個階段，大致如下：在第一個階段，實在本身被設(shè)想為要么是數(shù)字的，要么是模擬的。一個理想主體1，具有通向?qū)嵲谑澜绲耐緩健Ｋ軌虿倏v實在，并能夠測試實在是否是數(shù)字的（或模擬的）。在第二個階段，一個理想主體2，是作為實在世界和認知主體（主體3）觀察到的世界之間的接口。主體2 把實在作為輸入來產(chǎn)生一個模擬的實在（模擬系統(tǒng)）。在第三個階段，認知主體3 在屏幕的另一側(cè)觀察到主體2 輸出的信息（模擬系統(tǒng)）。在第二階段和第三階段之間存在一個理想主體4，他構(gòu)建了一個轉(zhuǎn)輪，輪子上有四個節(jié)點，每一個節(jié)點包含一個“從數(shù)字的到模擬的轉(zhuǎn)換器”或一個“從模擬的到數(shù)字的轉(zhuǎn)換器”，轉(zhuǎn)換器與抽象層次起著同樣的作用。主體2 輸出的信息需要經(jīng)過主體4 設(shè)置的轉(zhuǎn)換器轉(zhuǎn)換之后才能被主體3 觀察到，主體3 觀察到的信息是模擬的還是數(shù)字的，取決于他所選取的轉(zhuǎn)換器的類型。

根據(jù)思想實驗，弗洛里迪提出“當談?wù)搶嵲诒旧頃r，數(shù)字的與模擬的二選一的方案很容易被誤用，因為實在可能兩者都不是，它之所以被視為數(shù)字的或模擬的，取決于它與認知主體之間的關(guān)系”［1］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.327.，弗雷斯克（Fresco）和斯坦（Staines）對此觀點進行了批評，他們認為,“這種說法只是對‘實在在本質(zhì)上既不是數(shù)字的也不是模擬的’這一說法在語氣上的削弱……,這種否定后件推理不能作為‘實在本身不是數(shù)字的’這一結(jié)論的證據(jù)”。［2］Fresco, N., ＆Staines, P.J.A revised attack on computational ontology, Minds and Machines, 2014, 24（1） , p.107.

悉尼大學(xué)的Bruce Long 認為，“思想實驗的結(jié)果是，除了主體1 給出的信息，主體3 永遠不可能真正知道實在世界發(fā)生了什么，他必須用模擬到數(shù)字的轉(zhuǎn)換器來解碼主體1 給出的信息。主體3 永遠地被局限于通過認知抽象層次這種間接的路徑接近本體的東西”。［3］Bruce Long, ISR is still a digital ontology, Erkenntnis, 2018, p.10.我們同意Bruce Long 的觀點，并且認為思想實驗的結(jié)果中包含了不可知論思想。在思想實驗中，主體3 與實在世界之間始終沒有直接接觸，實在世界的信息需要經(jīng)過幾個中介才能到達主體3。實在世界的信息首先到達主體2，主體2 對接收到的信息進行處理，再把經(jīng)過處理的信息輸出，輸出的信息需要經(jīng)過轉(zhuǎn)換器的解碼才能被主體3 觀測到。整個過程中，信息損失是不可避免的，主體3 觀察到的信息與真實實在世界必定存在差異。

退一步說，即便實在世界的信息經(jīng)過幾個中介的傳輸之后，信息損失為零，主體3 仍然無法獲得實在世界的信息。因為根據(jù)思想實驗，為了分析和研究主體2 產(chǎn)生的模擬系統(tǒng)，并對它進行描述，主體3 可以通過任何一個轉(zhuǎn)換器來觀察模擬系統(tǒng)，即主體3 可以根據(jù)任何的抽象層次來對模擬系統(tǒng)進行分析。根據(jù)每一種抽象層次來分析模擬系統(tǒng)，主體都會獲得更多關(guān)于模擬系統(tǒng)的信息。因此，主體要想獲得模擬系統(tǒng)的全部信息，就要遍歷所有的抽象層次，而這是不可能的。事實上，真實世界比思想實驗要復(fù)雜得多，認知主體在對觀察到的信息進行分析的過程中需要遍歷無限數(shù)量的抽象層次，而非像思想實驗中只需遍歷有限數(shù)量的抽象層次，因為“沒有有限數(shù)量的抽象層次可能提供模擬系統(tǒng)的所有可能的模型”。［1］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.330即使觀測主體可以遍歷無限數(shù)量的抽象層次，他也不可能獲取實在世界的全部信息。因為觀察者根據(jù)每一種轉(zhuǎn)換器觀察到的模擬系統(tǒng)都是不一樣的，要獲得實在世界的信息，主體就要對在所有抽象層次下觀察到的所有模擬系統(tǒng)進行描述，而“觀察者（主體3 以及我們）可以從一個模擬系統(tǒng)中提取出無限數(shù)量的語義信息，所以為了描述即使是最簡單的系統(tǒng)，也需要無窮數(shù)量的計算”。［2］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.330.

從思想實驗的整個過程來看，認知主體無法通過抽象層次法獲得實在世界的真實信息，他不能做出“實在世界到底是怎樣的”的判斷，即關(guān)于實在世界，他什么也不能說。就像布魯斯·隆（Bruce Long）所說，“主體3 要想到達主體1 所處于的本體的源（非消除性的本體論的結(jié)構(gòu)實在論中的結(jié)構(gòu)的本質(zhì)內(nèi)容），只有通過主體4 的編碼器和解碼器的編碼和解碼這種方式來進行觀測，這不可避免地對我們隱藏了世界的結(jié)構(gòu)的真正本質(zhì)”。［3］Bruce Long, ISR is still a digital ontology, Erkenntnis, 2018, p.8.這也就意味著，實在世界是不能被我們認識的，我們不能做出實在世界的本質(zhì)究竟是怎樣的判斷，既然如此，我們也不能做出實在不是數(shù)字的或模擬的判斷，這就使信息結(jié)構(gòu)實在論走向了康德式的不可知論。［4］這是弗洛里迪論證中的一個缺陷，弗洛里迪想要通過思想實驗得到的結(jié)論是，實在不是數(shù)字的，但是通過思想實驗，我們能得到的結(jié)論是：實在世界是不可知的。國外也有相關(guān)學(xué)者對弗洛里迪的這一論證過程進行了批評，這些批評在本文中也有體現(xiàn)。

信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承的表現(xiàn)之二是，它繼承了康德“感性世界沒有絕對的邊界”的觀點。在康德那里，主體能夠經(jīng)驗到的感性世界沒有一個絕對的邊界，我們永遠也不可能完全地擁有對整個感性世界的認識。

根據(jù)康德的“純粹理性的調(diào)節(jié)性原則”，在感性世界中，主體在闡明所給予的現(xiàn)象時所能達到的每一個條件又都是有條件的，這些現(xiàn)象絕不是那種絕對無條件者或許有可能發(fā)生于其中的自在對象本身，它們只是經(jīng)驗性的表象，這些表象任何時候都必須在直觀中去發(fā)現(xiàn)依照空間或時間來規(guī)定它們的那個條件。純粹理性的調(diào)節(jié)性原則在給予的諸現(xiàn)象的條件序列中要求一個永遠也不允許停留于某個絕對無條件者之上的回溯。它不是經(jīng)驗的可能性以及感官對象的經(jīng)驗性知識的原則，也不是知性原理，因為任何經(jīng)驗都是被包括在自己的（與給予直觀相適應(yīng)的）邊界中的；它也不是理性把感性世界的概念擴展到超出一切可能經(jīng)驗之外的構(gòu)成性原則，而是對經(jīng)驗進行最大可能的延續(xù)和擴展的原則，根據(jù)這條原理，任何經(jīng)驗性的邊界都不得被看作絕對的邊界，它只是一條理性原則，并作為規(guī)則而設(shè)定在回溯中應(yīng)當由我們做的是什么，而不是去預(yù)測在一切回溯之前在客體中自在地給予了什么。［1］［德］康德：純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，pp.416—417.它引導(dǎo)人們進行一種無止境的回溯，引導(dǎo)人們不斷超越相對，追尋絕對，這種“回溯并不是進行到無限，而是進行到不確定地遠”。［2］［德］康德：純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，p.426.在康德看來，“總體性的宇宙論原理沒有在感性世界中給出諸條件序列的任何極大值，我們只能在對這些條件的回溯中將這種極大值當做任務(wù)”［3］［德］康德：純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，p.416.,這個任務(wù)永遠不可能實現(xiàn)，因為我們在經(jīng)驗性的回溯中不可能找到一個關(guān)于絕對邊界的任何經(jīng)驗，因而永遠不可能獲得對整個感性世界的認識。

在信息結(jié)構(gòu)實在論中，弗洛里迪提出，“實在在認識上的展延性是無窮的”。［4］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.237.這種展延性與康德的調(diào)節(jié)性原則中對經(jīng)驗性條件的回溯是相似的，弗洛里迪用灰箱方法對這種“展延性”進行了解釋?；蚁浞椒ǎ侵刚J知主體對所研究系統(tǒng)的內(nèi)部屬性有部分認知。弗洛里迪把主體比作一個處于黑暗房間中的人，這個房間不是完全黑暗的，它是一個灰箱，主體對房間內(nèi)情況有部分的認識，他可以通過對房間內(nèi)物品的部分認識建立自身與房間內(nèi)物品相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)屬性，也就是弗洛里迪所說的信息對象。信息對象是主體新建立的黑箱，它不是可以直接認知的，但我們可以通過抽象層次與之進行“認知上的交互”，通過交互，我們可以間接地認識它們的性質(zhì)（nature），但是我們無法認識它們的內(nèi)稟性質(zhì)（intrinsic properties）。在此基礎(chǔ)上，主體通過一些方法理解它們，并使用它們建立其他的黑箱，主體通過對新的黑箱的打開，獲得新的知識，但是隨著新的黑箱的打開，又會建立新的黑箱，如此循環(huán)往復(fù)，這種循環(huán)往復(fù)永遠不會終止，因此，我們也永遠不會獲得對終極實在的認識。就像康德所說，“不管我們在經(jīng)驗性條件序列中走多么遠，我們在任何地方都不應(yīng)該假定一個絕對的邊界，而是必須使每一個現(xiàn)象作為有條件的而從屬于作為其條件的另一個現(xiàn)象、因而像另一份現(xiàn)象繼續(xù)前進，這就是regressus in indefinitum”。［1］［德］康德：純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，p.424.

信息結(jié)構(gòu)實在論中的抽象層次也可以用純粹理性的調(diào)節(jié)性原則來解釋，抽象層次與這個調(diào)節(jié)性原則起著相似的作用。抽象層次將世界劃分為主體可以認知的經(jīng)驗領(lǐng)域與形而上學(xué)領(lǐng)域。抽象層次區(qū)內(nèi)的領(lǐng)域類似于康德的現(xiàn)象世界，抽象層次區(qū)外是超出了主體認知能力的形而上學(xué)領(lǐng)域，也就是康德的本體世界。抽象層次是一個界面，它類似于康德的經(jīng)驗領(lǐng)域的一個相對的邊界。每一種抽象層次是一種類型的可觀測量的集合，世界中存在的可觀測量的種類是無限的，因而抽象層次的種類也是無限的。在每一種抽象層次下對研究對象的分析，主體都會獲得更多關(guān)于世界的知識，在每一種抽象層次下獲得的關(guān)于世界的知識，都是主體在自身原有的經(jīng)驗知識的基礎(chǔ)上，對經(jīng)驗領(lǐng)域進行的延續(xù)和擴展。但是，抽象層次的數(shù)量是無限的，主體不可能遍歷所有的抽象層次，因此，他不可能獲得整個感性世界的全部知識。因此，“實在在認識上可以無限展延”也就意味著，主體可以不斷地對經(jīng)驗世界進行最大可能的延續(xù)和擴展，卻不能將經(jīng)驗世界擴展到涵蓋所有可能的抽象層次，這也就是說，認知主體可以無限接近對終極實在的認識，卻永遠不可能真正達到對終極實在的認識。

信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承的表現(xiàn)之三是對康德認知建構(gòu)主義思想的繼承。康德先驗哲學(xué)將主體的認識能力限定在現(xiàn)象界，認為本體世界是不可知的。先驗哲學(xué)強調(diào)人的主觀能動性與創(chuàng)造性，堅持主體的建構(gòu)性原則，認為現(xiàn)象世界中的“對象”是主體建構(gòu)的產(chǎn)物，它是在主體的感性知識（感性直觀能力）和知性知識（使對象歸于范疇之下的能力）的共同作用下被建構(gòu)起來的。也就是說，是先有了感性知識和知性知識，后有了被人為構(gòu)造出來的“對象”，因此，康德得出“對象依照知識”［1］［德］康德： 純粹理性批判， 鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，第二版序，p.15.的結(jié)論。根據(jù)康德的先驗觀，主體憑借自身的感性能力和理性能力建構(gòu)起他所能認識的東西，康德提出，“理性只會看到它自己根據(jù)自己的策劃所產(chǎn)生的東西”。［2］［德］康德： 純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，第二版序，p.13.這一命題顛倒了傳統(tǒng)形而上學(xué)中主體和客體的關(guān)系，主張客體是主體建構(gòu)的產(chǎn)物，走出了一條建構(gòu)主義的道路。

與康德先驗方法一樣，信息結(jié)構(gòu)實在論中的抽象層次法也是一種先驗方法，它在本質(zhì)上也是建構(gòu)主義的。抽象層次確定了對于主體來說有意義的認知范圍，即主體“ （a）可以有意義地提問，以及（b）原則上可以回答的問題的范圍”［3］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.229.，這個范圍之內(nèi)的世界類似于康德的現(xiàn)象世界。主體在一種抽象層次下預(yù)設(shè)的“實體對象”類似于康德現(xiàn)象世界中被建構(gòu)起來的“對象”。在信息結(jié)構(gòu)實在論中，“本體論承諾最初是通過選擇和塑造抽象層次來協(xié)商的”。［4］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.72.主體首先通過觀測獲得對可觀測量的感性認識，之后通過理性能力，即康德所說的知性知識，將選定的可觀測量歸于一個集合中，這個可觀測量的集合就是一個抽象層次?！巴ㄟ^接受一種抽象層次，理論便對某類對象以及構(gòu)成該抽象層次的類型的存在做出承諾?！保?］［意］L.弗洛里迪： 信息哲學(xué)的抽象層次法，陳鵬、劉鋼譯，世界哲學(xué)，第6 期，2013, p.137.因此，信息結(jié)構(gòu)實在論中的“實體對象”是主體根據(jù)所接受的抽象層次而做出的承諾，它內(nèi)在于認知主體，是主體建構(gòu)的產(chǎn)物?？梢?，與康德的“對象是被建構(gòu)起來”的觀點一樣，信息結(jié)構(gòu)實在論中的“對象”也是主體建構(gòu)的產(chǎn)物。

拉蒂（Emanuele Ratti）提出，“在選擇抽象層次的可觀測量時，模型設(shè)計者慎重地只選擇特定種類的信息，他根據(jù)自己的目的，選擇以特定的方式展示這種類型的信息，他把其他的作為噪音忽視掉”。［1］Luciano Floridi, Levels of abstraction, emergentism and artificial life, Journal of Experimental ＆ Theoretical Artificial Intelligence, 2015, p.59.根據(jù)這種觀點，每一種抽象層次都是主體根據(jù)自己的目的而選擇，抽象層次區(qū)內(nèi)的可觀測量是主體根據(jù)自己的目的而事先放進這個集合中的。接受一種抽象層次就意味著主體根據(jù)自身的目的對研究范圍和約束條件進行確定，接受不同的抽象層次，主體就會做出不同的本體論承諾，相應(yīng)地也就會預(yù)設(shè)不同的對象。根據(jù)某一抽象層次而對某類“對象”做出的承諾內(nèi)在于認識主體，它是主體心靈的建構(gòu)物，并非獨立于心靈的存在物。抽象層次法中所體現(xiàn)的主體的主觀能動性與建構(gòu)性與康德的先驗方法具有異曲同工之妙。這也就意味著，在信息結(jié)構(gòu)實在論中，認知主體所能認識的是處于抽象層次領(lǐng)域內(nèi)的，由他自身建構(gòu)出來的事物。正如康德先驗論所認為的：“我們關(guān)于物先天認識到的只是我們自己放進它里面去的東西?！保?］［德］康德：純粹理性批判，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，p.16.

二、信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的背離

盡管信息結(jié)構(gòu)實在論中多處折射出康德思想，但它對康德思想并非簡單的繼承，它在繼承的同時也有對其的背離。信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的背離主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，弗洛里迪信息結(jié)構(gòu)實在論對康德不可知論并非完全的繼承，它在一些方面表現(xiàn)出了對康德不可知論的背離。

在信息結(jié)構(gòu)實在論中，弗洛里迪預(yù)設(shè)了一個稱為dedomena 的原初之物。弗洛里迪將希臘語中的“data（數(shù)據(jù)）”指稱“dedomena”，因為“data”是對歐幾里得題目是“Dedomena”的作品的拉丁文翻譯。在希臘語中，對datum（data 的單數(shù)形式）的解釋是“diaphoric”，“diaphora”在希臘語中的意思是“差異”。datum 的一般定義是：x 與y 不同，這里的x 和y 是兩個未解釋的變量,它們的定義域有待進一步的解釋。［1］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.85.弗洛里迪提出，“信息可以由作為關(guān)系物（relata）的不同類型的數(shù)據(jù)（data）組成”。［2］Luciano Floridi, The philosophy of Information, Oxford： Oxford University Press, 2011, p.87.上述澄清表明，弗洛里迪理論的中的差異關(guān)系、數(shù)據(jù)和信息三者具有同一意義，它們都是對實在的指稱。另外，弗洛里迪把信息結(jié)構(gòu)實在論歸于非消除性的本體論的結(jié)構(gòu)實在論，與非消除性的結(jié)構(gòu)實在論一樣，信息結(jié)構(gòu)實在論承認實體對象的存在，但實體只是沒有內(nèi)在屬性的占位符，實體之間的關(guān)系就是它們的內(nèi)在屬性，［3］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.236.“實體對象和關(guān)系（或結(jié)構(gòu)）在本體論上（ontological）和概念上（conceptual）相互依賴，它們共同處于本體論的（ontological）最底層，不存在本體論優(yōu)先性之分”。［4］Michael Esfeld·Vincent Lam, Moderate structural realism about space-time, Synthese, 2008, p.32.這也是對實在特征的陳述，即實體和關(guān)系共同構(gòu)成實在，關(guān)系是實在的真實特征。弗洛里迪也曾寫道，“非消除本體論的結(jié)構(gòu)實在論也是反實體論者，但在形而上學(xué)上不那么徹底。它們試圖通過論證結(jié)構(gòu)實體中有些東西，即它們是結(jié)構(gòu)性對象，是可知的來調(diào)和認識論的結(jié)構(gòu)實在論中的二分效應(yīng)”。［5］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.223.

綜上可知，在信息結(jié)構(gòu)實在論中，關(guān)于實在本身的一些特征是可知的。而在康德哲學(xué)中，作為本體的物自體只是一個被設(shè)想出來的感性刺激源，它是完全不可知的，信息結(jié)構(gòu)實在論對終極實在所保留的一些可知性與康德的不可知論是相背離的。

信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的背離之二體現(xiàn)在二者對待形而上學(xué)領(lǐng)域的態(tài)度不同。弗洛里迪所說的形而上學(xué)領(lǐng)域，也就是康德的本體世界，它是認知主體無法經(jīng)驗到的領(lǐng)域。

康德認為，本體世界是不可知的，并對它保持沉默。在康德看來，人作為有限的理性存在者，在認識對象之前有一套先驗的認識能力，也就是知性范疇，這就相當于一副有色眼鏡，人是沒辦法摘掉這副眼鏡去看對象的，通過知性范疇（如因果范疇），人只能對經(jīng)驗到的感性材料進行加工整理，從而形成知識，超出了經(jīng)驗的事物，是人的認識能力無法企及的，人無法對之形成知識，也就是說知性范疇沒辦法脫離人的經(jīng)驗，也沒辦法超出人的經(jīng)驗起作用，至于經(jīng)驗之外的對象，也就是物自體，是沒有經(jīng)過我們的知性范疇（有色眼鏡）沾染過的，它超出了人的認識能力，康德將其懸置，認為它是不可知的，并對它保持謙和的沉默。

與康德的沉默全然相反，弗洛里迪提出，形而上學(xué)問題是開放的，“形而上學(xué)——當被用來做負面標簽使用時——在沒有考慮（至少暗含著）任何抽象層次的情況下，就靠草率的推理來假裝發(fā)展一種理論。換言之，形而上學(xué)是沒有抽象層次區(qū)的，這樣它就可以說任何事情，而又無須擔(dān)心被證明是錯誤的”。［1］［意］L.弗洛里迪：信息哲學(xué)的抽象層次法，陳鵬、劉鋼譯，世界哲學(xué)，第6 期，2013，p.139.在弗洛里迪看來，哲學(xué)的演化是根據(jù)對開放性問題的答案的積累來衡量的，認識實在的過程就是一個開放的不斷探索的過程。弗洛里迪認為，對形而上學(xué)問題的分析和回答是一種主體的建構(gòu)性活動，并提出，“對開放性問題的分析不是全部的任務(wù)，它是為設(shè)計（不是發(fā)明，不是發(fā)現(xiàn)）滿意答案的準備階段”。［2］Luciano Floridi, What is a philosophical question？Metaphilosophy, 2013, 44 （3） . p.218.建構(gòu)主義認為，“知識是通過獲得正確種類的語義人工制品，即信息模型而獲得”。［3］Luciano Floridi, A defence of constructionism：philosophy as conceptual engineering，Metaphilosophy, 2011, p.291.因此弗洛里迪認為，哲學(xué)歷史是語義人工制品（信息模型）的演化問題，而發(fā)展這些語義人工制品的目的就是為了處理那些開放性的哲學(xué)問題。實在雖然處于形而上學(xué)領(lǐng)域，神秘而無法確定，但是在信息結(jié)構(gòu)實在論那里，它仍然是“認識論地建構(gòu)知識的無窮無盡的資源”。［4］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.331.

三、評 價

信息結(jié)構(gòu)實在論是結(jié)構(gòu)實在論在信息時代的新形式和新概念，對信息結(jié)構(gòu)實在論和康德哲學(xué)之間的關(guān)系進行比較性研究，對于推進信息結(jié)構(gòu)實在論的研究、促進信息結(jié)構(gòu)實在論在國內(nèi)的傳播以及挖掘康德哲學(xué)的當代意義都具有重要的意義。

作為一種新興的哲學(xué)理論，目前學(xué)界對弗洛里迪信息結(jié)構(gòu)實在論的研究成果甚少，國內(nèi)對這一主題的研究幾乎還是空白。對信息結(jié)構(gòu)實在論與康德思想之間的繼承與背離關(guān)系進行梳理與分析，為信息結(jié)構(gòu)實在論研究提供了新路徑和新視角，從而使我們對信息結(jié)構(gòu)實在論的研究不囿于簡單的對其基本內(nèi)容的介紹，而是從其所承襲的理論脈絡(luò)來間接地對信息結(jié)構(gòu)實在論進行把握，同時，對這一主題的研究能夠豐富國內(nèi)對信息結(jié)構(gòu)實在論的研究資料，填補國內(nèi)對這一主題研究的空白，對信息結(jié)構(gòu)實在論在國內(nèi)的傳播和推廣具有極為重要的意義。

另外，對信息結(jié)構(gòu)實在論和康德哲學(xué)進行比較性研究，能夠凸顯康德哲學(xué)的當代意義?？档抡軐W(xué)在西方哲學(xué)史上具有劃時代的意義，它顛覆了傳統(tǒng)的哲學(xué)思想，開創(chuàng)了一種全新的哲學(xué)思路，引領(lǐng)了后世哲學(xué)的發(fā)展方向，是各種哲學(xué)學(xué)說的交會融通。正如日本哲學(xué)家安倍能成所言，“康德以前的哲學(xué)皆流向康德，而康德以后的哲學(xué)又是從康德這里流出來的”。［1］［日］安倍能成：康德實踐哲學(xué)，于鳳梧、王宏文譯，福州：福建人民出版社，1984，p.3.從理論源流上來說，信息結(jié)構(gòu)實在論也可以歸宗于康德。信息結(jié)構(gòu)實在論和康德哲學(xué)所回答的都是關(guān)于終極存在的問題，并且，在對終極存在問題的回答中，信息結(jié)構(gòu)實在論所使用的很多方法都可在康德哲學(xué)中找到源頭，也就是說，康德哲學(xué)對弗洛里迪信息結(jié)構(gòu)實在論的建立不僅起著理論奠基的作用，還為其提供了方法論的指導(dǎo)。這表明，康德哲學(xué)對當代哲學(xué)的發(fā)展仍然起著引流和導(dǎo)引的作用，康德哲學(xué)中提出的問題在今天仍然具有討論的價值，康德的哲學(xué)方法對于回答當代哲學(xué)問題也仍然發(fā)揮著重要作用。

盡管信息結(jié)構(gòu)實在論和康德哲學(xué)之間存在著錯綜復(fù)雜的交織關(guān)系，但我們也應(yīng)該認識到，二者仍然是兩種獨立的理論體系。在建立信息結(jié)構(gòu)實在論的過程中，弗洛里迪通過對數(shù)字本體論進行反駁，對“實在的終極本質(zhì)不是數(shù)字的，而是信息的”這一觀點做出了論證。事實上，他是試圖通過對這一觀點的論證為結(jié)構(gòu)實在論尋找一條不同的、獨立的解釋路徑，并通過對數(shù)字本體論的批評，來對這一新路徑的優(yōu)勢進行評估。盡管信息結(jié)構(gòu)實在論沿用了康德哲學(xué)中的一些重要思想，兩種理論產(chǎn)生了交會，但是，信息結(jié)構(gòu)實在論并沒有走向康德，更沒有淪為康德哲學(xué)的附庸，它有一套屬于自身的獨特的理論體系，它是不同于任何一種理論的新的結(jié)構(gòu)實在論形式，也因此，它與康德哲學(xué)之間不可避免地會產(chǎn)生差異和背離。正如弗洛里迪所說，“康德的論證以及文章中展示的論證就像相交于一點的兩條線，它們來自于不同的方向，也走向不同的方向”。［1］Luciano Floridi, A defence of informational structural realism, 161, Synthese, 2008, p.335.因此，我們應(yīng)該理性地看待信息結(jié)構(gòu)實在論與康德思想之間的關(guān)系，不應(yīng)將二者混淆，也不應(yīng)對二者進行是非優(yōu)劣的評估。

雖然信息結(jié)構(gòu)實在論與康德哲學(xué)是兩種獨立的哲學(xué)理論，兩種理論也沿著各自的軌跡走向了不同的方向，但是，二者的終極目標是一樣的，它們的目的都是試圖找到一種能夠合理解釋世界的理論，為世界的整體統(tǒng)一尋找它的形式與證據(jù)，以使我們可以對世界進行一種統(tǒng)一性的描述。正是這一思想引導(dǎo)著康德的知性在觀察大自然時按照完整性的原則不斷前進，也正是這一思想引導(dǎo)著信息結(jié)構(gòu)實在論在對實在本質(zhì)的探索中不斷解鎖一個又一個黑箱，引導(dǎo)我們逐漸接近終極實在。弗洛里迪信息結(jié)構(gòu)實在論對康德思想的繼承與沿用，使信息結(jié)構(gòu)實在論與康德哲學(xué)緊密關(guān)聯(lián)起來。一方面，這種關(guān)聯(lián)使信息結(jié)構(gòu)實在論具有了穩(wěn)固的理論根基，從而使其可以在此基礎(chǔ)上為終極存在問題提供新的解答；另一方面，它也是對康德思想在信息時代的推進和利用，為康德哲學(xué)賦予了新的時代意義。