魏俊杰

(衢州學(xué)院中國(guó)哲學(xué)與文化研究中心，浙江衢州 324000)

唐修《晉書(shū)》成于眾人之手，加之歷代流傳過(guò)程中傳抄、刊刻，其中謬誤不少，清代以來(lái)不斷有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行糾謬和辨正。對(duì)以往諸家的研究成果，中華書(shū)局1974年點(diǎn)校本《晉書(shū)》大都在?？庇浿杏兴杉{。但是，仍然有些訛誤未能被發(fā)現(xiàn)，其中以地名謬誤尤多。下以謬誤地名在《晉書(shū)》中卷帙的先后為序，逐條考辨于下，求教于方家。

1. 《晉書(shū)》卷五《懷帝紀(jì)》： 永嘉二年(308年)，“九月，石勒寇趙郡，征北將軍和郁自鄴奔于衛(wèi)國(guó)”(1)《晉書(shū)》卷五《懷帝紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第118頁(yè)。。此“趙郡”誤，應(yīng)為“魏郡”。

《晉書(shū)·懷帝紀(jì)》又載，永嘉元年(307年)十一月，“以尚書(shū)右仆射和郁為征北將軍，鎮(zhèn)鄴”(2)《晉書(shū)》卷五《懷帝紀(jì)》，第117頁(yè)。。又據(jù)《資治通鑒》晉懷帝永嘉二年九月，“漢王彌、石勒寇鄴，和郁棄城走”(3)《資治通鑒》卷八六“晉懷帝永嘉二年九月”條，中華書(shū)局1956年版，第2738頁(yè)。?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)和郁為征北將軍，鎮(zhèn)守鄴城，石勒來(lái)攻，和郁自鄴城出奔。故永嘉二年石勒所寇之地當(dāng)為鄴，而非趙郡。《晉書(shū)·石勒載記上》載：“勒并軍寇鄴，鄴潰，和郁奔于衛(wèi)國(guó)，執(zhí)魏郡太守王粹于三臺(tái)。進(jìn)攻趙郡，害冀州西部都尉馮沖。”(4)《晉書(shū)》卷一〇四《石勒載記上》，第2710頁(yè)。據(jù)此，石勒寇趙郡，是在和郁自鄴奔衛(wèi)國(guó)之后，而不在此前。鄴為魏郡治所，魏郡太守和征北將軍同守此地。永嘉二年，石勒“寇魏郡”，“執(zhí)魏郡太守王粹”，“征北將軍和郁自鄴奔于衛(wèi)國(guó)”。故《懷帝紀(jì)》言“趙郡”有誤，當(dāng)為“魏郡”。

2. 《晉書(shū)》卷九一《儒林傳·劉兆傳》：“劉兆字延世，濟(jì)南東平人?！?5)《晉書(shū)》卷九一《儒林傳》，第2349頁(yè)。此“東平”誤，應(yīng)為“東平陵”。

據(jù)《晉書(shū)·地理志》，濟(jì)南、東平皆為郡國(guó)名，濟(jì)南郡屬青州，東平國(guó)屬兗州。三國(guó)兩晉時(shí)期，無(wú)東平縣?！稌x書(shū)·地理志》濟(jì)南郡條后有脫文，錢(qián)大昕《廿二史考異》卷一九《晉書(shū)》“濟(jì)南郡”條有詳考。《左傳》莊公十年《經(jīng)》載，“冬十月，齊師滅譚”；杜預(yù)注“譚國(guó)在濟(jì)南平陵縣西南”(6)〔戰(zhàn)國(guó)〕 左丘明撰，〔晉〕 杜預(yù)集解： 《春秋左傳集解》卷三“莊公十年”條，上海人民出版社1977年版，第149—150頁(yè)。。錢(qián)大昕據(jù)杜注認(rèn)為，《晉志》中濟(jì)南郡脫平陵縣(7)〔清〕 錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)： 《廿二史考異 附： 三史拾遺、諸史拾遺》卷一九《晉書(shū)二》“濟(jì)南郡”條，上海古籍出版社2004年版，第341頁(yè)。。然據(jù)《宋書(shū)·州郡志二》青州刺史濟(jì)南太守條，“平陵令，漢舊縣，至?xí)x并曰東平陵”(8)《宋書(shū)》卷三六《州郡志二》，中華書(shū)局1974年版，第1094頁(yè)。?！段簳?shū)·地形志中》齊州濟(jì)南郡條載，“平陵，二漢、晉屬，曰東平陵，后改”(9)《魏書(shū)》卷一〇六中《地形志中》，中華書(shū)局1974年版，第2526頁(yè)。。又《魏書(shū)·世祖紀(jì)下》載，太平真君七年(446年)二月，北魏侵劉宋，“高涼王那至濟(jì)南東平陵，遷其民六千余家于河北”(10)《魏書(shū)》卷四下《世祖紀(jì)下》，第100頁(yè)。；《陸俟傳》亦載，“(陸俟)又與高涼王那渡河南，略地至濟(jì)南東平陵，徙其民六千家于河北”(11)《魏書(shū)》卷四〇《陸俟傳》，第902頁(yè)。?？梢?jiàn)，劉宋前期仍稱東平陵縣。《元和郡縣圖志·河南道六》齊州全節(jié)縣條載，全節(jié)縣，“本春秋譚國(guó)之地，齊滅之。漢以為東平陵縣，屬濟(jì)南郡，宋省‘東’字”(12)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校： 《元和郡縣圖志》卷一〇《河南道六》，中華書(shū)局1983年版，第277頁(yè)。。又據(jù)《太平寰宇記·河南道一九》齊州歷城縣條，“東平陵縣屬濟(jì)南郡，宋改為平陵縣”(13)〔宋〕 樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校： 《太平寰宇記》卷一九《河南道一九》，中華書(shū)局2007年版，第386頁(yè)。。據(jù)此，劉宋時(shí)改東平陵縣為平陵縣。故西晉時(shí)應(yīng)仍稱東平陵縣，屬濟(jì)南郡。譚其驤先生主編《中國(guó)歷史地圖集》第三冊(cè)“西晉時(shí)期青州”圖，濟(jì)南郡有東平陵縣(14)譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》第3冊(cè)《三國(guó)·西晉時(shí)期》“西晉·青州、徐州” 圖，中國(guó)地圖出版社1982年版1996年印刷，第51—52頁(yè)。?！秳⒄讉鳌贩Q劉兆為“濟(jì)南東平人”當(dāng)誤，應(yīng)為“濟(jì)南東平陵人”，脫“陵”字。

3. 《晉書(shū)》卷一〇一《劉元海載記》：“(劉元海)進(jìn)據(jù)河?xùn)|，攻寇蒲坂、平陽(yáng)，皆陷之。元海遂入都蒲子?！?15)《晉書(shū)》卷一〇一《劉元海載記》，第2650頁(yè)。此“蒲坂”誤，應(yīng)為“蒲子”。

據(jù)《資治通鑒》，晉懷帝永嘉二年七月，“漢王淵寇平陽(yáng)，太守宋抽棄郡走，河?xùn)|太守路述戰(zhàn)死；淵徙都蒲子”(16)《資治通鑒》卷八六“晉懷帝永嘉二年七月”條，第2737頁(yè)。。這表明劉淵(字元海)“寇平陽(yáng)”“都蒲子”是在永嘉二年。據(jù)《劉元海載記》，劉淵于西河郡離石起兵，隨后占據(jù)西河郡。又據(jù)《中國(guó)歷史地圖集》“西晉時(shí)期司州圖”，蒲子縣在平陽(yáng)郡最北邊，北與西河郡相鄰；蒲坂縣在河?xùn)|郡西南，與西河郡相隔有平陽(yáng)郡及河?xùn)|郡數(shù)縣(17)譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》第3冊(cè)《三國(guó)·西晉時(shí)期》“西晉·司州” 圖，第35—36頁(yè)。。劉淵據(jù)有西河郡后，南侵平陽(yáng)郡，蒲子應(yīng)首當(dāng)其沖。而蒲坂在河?xùn)|郡西南，是關(guān)中通往河?xùn)|的要道。劉淵占據(jù)平陽(yáng)郡后，才可能進(jìn)攻此縣。永嘉亂后，蒲坂為晉南陽(yáng)王司馬模所控制。又據(jù)《資治通鑒》，晉懷帝永嘉五年(311年)七月，“南陽(yáng)王模使牙門(mén)趙染戍蒲坂(胡注： 劉聰在平陽(yáng)，欲窺關(guān)中；蒲坂，兵沖也)，染求馮翊太守不得而怒，帥眾降漢，漢主聰以染為平西將軍”(18)《資治通鑒》卷八七“晉懷帝永嘉五年七月”條，第2767頁(yè)。?！稌x書(shū)·宗室傳》亦載此事(19)《晉書(shū)》卷三七《宗室傳》，第1098頁(yè)。，與《資治通鑒》同?？梢?jiàn)，匈奴漢國(guó)占據(jù)蒲坂是在永嘉五年，當(dāng)時(shí)劉淵已死，劉聰在位。故永嘉二年，劉淵所占為蒲子；至永嘉五年，蒲坂才為劉聰攻占。《劉元海載記》所言“蒲坂”，應(yīng)為“蒲子”，其下文隨之而言“入都蒲子”，也表明此前占據(jù)的是蒲子，而非蒲坂。

4. 《晉書(shū)》卷一二〇《李流載記》： 西晉攻成漢，“前鋒孫阜破德陽(yáng)，獲(李)特所置守將騫碩，太守任臧等退屯涪陵縣”(20)《晉書(shū)》卷一二〇《李流載記》，第3030頁(yè)。。此“涪陵縣”誤，應(yīng)為“涪縣”。

涪陵縣在江水以南，當(dāng)時(shí)距成漢李特所控制成都之東北地區(qū)尚遠(yuǎn)。此時(shí)，涪陵縣為西晉控制，成漢任臧不可能退屯此地。據(jù)《晉書(shū)·地理志上》，梁州梓潼郡有涪城縣。(21)《晉書(shū)》卷一四《地理志上》，第437頁(yè)。又據(jù)胡運(yùn)宏、胡阿祥《中華本〈晉書(shū)·地理志〉考異》，《晉志》中此“涪城縣”應(yīng)為“涪縣”。(22)胡運(yùn)宏、胡阿祥： 《中華本〈晉書(shū)·地理志〉考異》，徐少華主編： 《荊楚歷史地理與長(zhǎng)江中下游開(kāi)發(fā)——2008年中國(guó)歷史地理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社2009年版，第513頁(yè)。成漢李雄時(shí)，攻梓潼郡。《晉書(shū)·懷帝紀(jì)》載，永嘉五年正月，“李雄攻陷涪城，梓潼太守譙登遇害”(23)《晉書(shū)》卷五《懷帝紀(jì)》，第121—122頁(yè)。?？梢?jiàn)，涪城應(yīng)為梓潼郡治所。此稱“涪城”，如同魏郡治所鄴縣稱“鄴城”。常璩《華陽(yáng)國(guó)志·大同志》載，李特為晉軍所殺，“李雄以李離為梓潼太守，眾還赤祖，推流為大將軍大都督”，晉軍來(lái)攻，“前鋒建平太守孫阜，破特德陽(yáng)守將蹇碩，太守任臧徑至涪”(24)〔晉〕 常璩著，任乃強(qiáng)校注： 《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷八《大同志》，上海古籍出版社2007年版，第463—464頁(yè)。?？梢?jiàn)，《華陽(yáng)國(guó)志》的記載不同于《李流載記》，為“涪”，而非“涪陵”?！顿Y治通鑒》晉惠帝太安二年(303年)二月載此事，其文為“任臧退屯涪陵”(25)《資治通鑒》卷八五“晉惠帝太安二年二月”條，第2678頁(yè)。。胡三省于“涪陵”下注曰：“此涪陵，乃漢廣漢郡之涪縣，晉梓潼郡之涪城縣，非涪陵郡之涪陵。廣漢、梓潼之涪，今綿州，今人猶謂綿州為涪陵，涪陵郡之涪陵，則今涪州涪陵縣也?！币浴熬d州為涪陵”之說(shuō)，僅見(jiàn)胡注，不可取。(26)中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷編纂委員會(huì)編： 《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》，涪縣，“西漢置，治今四川綿陽(yáng)市東”；涪陵縣，“(1) 西漢置，治今四川彭水縣”，“(2) 隋開(kāi)皇十三年改漢平縣置，治今四川涪陵市”；涪陵郡，“(1) 東漢建安末劉備改巴東屬國(guó)置。治涪陵縣(今彭水縣)，屬益州”，“(2) 隋大業(yè)初改涪州置。治石鏡(今合川市)”(現(xiàn)為合川區(qū))，上海辭書(shū)出版社1996年版，第852—853頁(yè)。據(jù)此，隋代前后，涪陵地理位置不同，但未有在綿州(今綿陽(yáng)市)之說(shuō)。胡三省以元代“綿州為涪陵”之說(shuō)來(lái)強(qiáng)解西晉涪縣之地為涪陵，不可取。據(jù)上所考，《李流載記》所載“涪陵縣”當(dāng)誤，應(yīng)從東晉常璩《華陽(yáng)國(guó)志》的記載，為“涪縣”。

5. 《晉書(shū)》卷一二五《乞伏乾歸載記》： 西秦?fù)舫鸪貤疃?，“斬定及首虜萬(wàn)七千級(jí)。于是盡有隴西、巴西之地”(27)《晉書(shū)》卷一二五《乞伏乾歸載記》，第3117頁(yè)。。此“隴西、巴西”誤，應(yīng)為“隴西已西”。

中華書(shū)局點(diǎn)校本《晉書(shū)》于此點(diǎn)校為“于是盡有隴西、巴西之地”。似乎西秦有巴西郡。然巴西郡遠(yuǎn)在巴蜀梁州，西秦從未染指巴蜀之地。淝水之戰(zhàn)后，北方大亂，鮮卑乞伏氏據(jù)有苑川(在今甘肅宛川河流域)附近之地，破仇池后，西秦?cái)U(kuò)張至隴坻以西地區(qū)。故史書(shū)言盡有隴西以西之地，而《晉書(shū)》誤將“已西”寫(xiě)為“巴西”。檢《晉書(shū)》可知，“以東”“以西”“以南”“以北”的“以”字，《晉書(shū)》皆書(shū)為“已”字。故此處“巴西”應(yīng)是“已西”之誤。又《晉書(shū)·石勒載記下》載，石勒攻段匹?兒$，匹?兒$降，“于是冀、并、幽州、遼西巴西諸屯結(jié)皆陷于勒”(28)《晉書(shū)》卷一〇五《石勒載記下》，第2738頁(yè)。。中華書(shū)局點(diǎn)校本《晉書(shū)》于此出“?？庇洝痹唬骸啊臀鳌h(yuǎn)不相及，‘巴’當(dāng)是‘已’之訛，今不標(biāo)?！薄稌x書(shū)》點(diǎn)校者于《石勒載記下》看出了“巴西”之誤，卻在《乞伏乾歸載記》沒(méi)能辨正。

《晉書(shū)》中的地名訛誤，除以上幾則需要考辨外，尚發(fā)現(xiàn)以下兩條于此指正?！稌x書(shū)》卷一〇五《石勒載記下》：“石生攻劉曜河內(nèi)太守尹平于新安，斬之?！?29)《晉書(shū)》卷一〇五《石勒載記下》，第2741頁(yè)。此“河內(nèi)”誤，應(yīng)為“河南”。《晉書(shū)》卷一〇六《石季龍載記上》：“寧遠(yuǎn)劉寧攻武都狄道，陷之?！?30)《晉書(shū)》卷一〇六《石季龍載記上》，第2773頁(yè)。此“武都”誤，應(yīng)為“武始”。