吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130000

大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展推動(dòng)了信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的多領(lǐng)域延伸，數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)借助全球信息化進(jìn)程發(fā)展迅猛，在出版產(chǎn)業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。但網(wǎng)絡(luò)咨詢相互抄襲問題普及，給原作者與出版商等主體帶來了不同程度的困擾。加之我國刑法規(guī)制并不完善，還需加強(qiáng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，多從刑法治理角度提出建設(shè)性意見，以提高產(chǎn)權(quán)利益維護(hù)的權(quán)威性。

一、數(shù)字版權(quán)保護(hù)刑法治理現(xiàn)狀

數(shù)字版權(quán)刑法治理問題體現(xiàn)在以下幾方面；一是無法明確犯罪對(duì)象范圍，增大了司法認(rèn)定難度。數(shù)字版權(quán)作品涉及數(shù)據(jù)庫與公共信息等范疇，廣泛程度是印刷版權(quán)作品不能比擬的，刑法治理仍處于摸索前進(jìn)階段，無法對(duì)數(shù)字版權(quán)作品做出確切的厘定。版權(quán)侵權(quán)人對(duì)數(shù)字版權(quán)刑法保護(hù)規(guī)定相對(duì)明確，通常會(huì)為了自身利益，繞開刑法保護(hù)方法，或是破壞版權(quán)人保護(hù)手段等達(dá)到侵權(quán)目的，以此涉獵到數(shù)字版權(quán)作品。犯罪對(duì)象的范圍逐步擴(kuò)大且載體發(fā)生變化，增加了侵權(quán)對(duì)象認(rèn)定與行為刑法定性的難度。二是犯罪主體數(shù)量大，逐步呈現(xiàn)出多元化特征，增大了刑事責(zé)任認(rèn)定難度。數(shù)字版權(quán)作品在復(fù)制傳播與下載等環(huán)節(jié)，都有可能發(fā)生侵權(quán)行為，對(duì)此，下載者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等參與者都有可能是侵權(quán)對(duì)象，真正犯罪主體認(rèn)定與間接參與侵權(quán)行為主體刑事責(zé)任追究難度相對(duì)較大，同時(shí)共同侵權(quán)犯罪行為不能忽視，如何承擔(dān)刑事責(zé)任等刑法治理問題仍需得到有效解決，還需加大刑法完善力度。三是侵權(quán)犯罪特征多樣化，數(shù)字版權(quán)侵權(quán)保護(hù)需求逐步增大，刑法治理的滯后性特征逐漸顯現(xiàn)。導(dǎo)致大眾對(duì)版權(quán)犯罪認(rèn)識(shí)模糊，甚至存在錯(cuò)誤理解，尤其是在數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶動(dòng)下，在線盜版勢頭正猛。準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)犯罪是復(fù)雜繁瑣的過程，而各種數(shù)字化與線上外掛等行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任尚未做出明確規(guī)定，導(dǎo)致刑事處罰無法律依據(jù)支持，刑法的不適用性等不足逐漸顯現(xiàn)。四是《刑法》將“以營利為目的”作為侵權(quán)犯罪的重要前提，對(duì)刑法適用性起到了限制作用。很多侵權(quán)人的犯罪行為并不是為了營利，網(wǎng)上肆意傳播被侵權(quán)作品同樣可危害社會(huì)與原作者的合法權(quán)益，也是犯罪行為一種。刑法規(guī)定內(nèi)容的局限性等特征逐步顯現(xiàn)，犯罪認(rèn)定條件主觀，缺乏靈活操作，法律權(quán)威性與適用性降低［1］。

二、數(shù)字版權(quán)保護(hù)刑法治理的路徑

（一）刑事司法實(shí)踐

歸于情節(jié)犯罪范疇的版權(quán)犯罪，通常采取刑法定性加定量的立法模式界定侵權(quán)行為，達(dá)到網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量等刑法衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定其為犯罪行為。同時(shí)將臨時(shí)性復(fù)制納入刑法規(guī)定復(fù)制行為的一種，但該項(xiàng)規(guī)定了受到了較大爭議，尚無明確定論。尤其是在《著作權(quán)法》中，并未設(shè)立此項(xiàng)規(guī)定。司法解釋將點(diǎn)擊量作為構(gòu)成犯罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)稍顯牽強(qiáng)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量也有造假的可能，涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題。更不能在刑事立法中納入無法明確認(rèn)定的侵權(quán)行為，以防止出現(xiàn)法律資源浪費(fèi)問題。還需采取司法解釋方式，進(jìn)一步界定侵權(quán)情節(jié)，豐富認(rèn)定衡量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系，如侵權(quán)作品數(shù)量等認(rèn)定指標(biāo)，不單以單擊量作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，應(yīng)當(dāng)在司法部門積極設(shè)立打擊犯罪的部門，合理配備人力物力等資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定種類犯罪的有效打擊，不斷提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)能力與案件偵破水平。

（二）刑事立法實(shí)踐

擴(kuò)大版權(quán)侵權(quán)犯罪圈與刑法保護(hù)范圍，將著作人身權(quán)、數(shù)據(jù)庫、技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等納入刑法保護(hù)范圍，提高版權(quán)犯罪刑法治理力度，是發(fā)揮刑法治理權(quán)威性，維護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的重要做法。在完善刑法規(guī)定內(nèi)容方面，多聽取學(xué)者的建議與意見，拓展犯罪對(duì)象與犯罪主體等刑法治理范圍，逐步降低入罪條件。任何操作都有應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)與有的放矢，尤其是在擴(kuò)大犯罪圈方面應(yīng)當(dāng)適度，不能脫離國情，體現(xiàn)出刑法治理的適度性與謙抑性，需做到以下幾點(diǎn)；一是各部門密切合作，實(shí)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)行為有效調(diào)整。版權(quán)保護(hù)面臨著民事與刑事等法律獨(dú)立的問題，尚未形成一體化，還需加強(qiáng)立法完善。數(shù)字版權(quán)法律保護(hù)是系統(tǒng)性工程，各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)相互滲透融合，切實(shí)發(fā)揮法律功能，不能出現(xiàn)脫節(jié)情況。單憑刑罰威懾犯罪效果不盡理想，應(yīng)當(dāng)積極完善《著作權(quán)法》規(guī)定內(nèi)容，在其基礎(chǔ)上合理銜接犯罪行為的治理方式，促使刑法與行政法等法律發(fā)揮作用。當(dāng)行政法與民法在犯罪行為認(rèn)定中出現(xiàn)不適用性問題時(shí)，刑法充分發(fā)揮治理功能。二是侵權(quán)信息傳播權(quán)并造成嚴(yán)重后果的情形，采取犯罪化處理措施，認(rèn)定其為構(gòu)成獨(dú)立犯罪行為。侵權(quán)者上傳侵權(quán)作品，作品經(jīng)過有償下載使用后，認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)或復(fù)制權(quán)不同，不涵蓋在后者內(nèi)，《著作權(quán)法》將其認(rèn)定為并列地位。《刑法》對(duì)發(fā)行與復(fù)制兩種行為認(rèn)為是犯罪表現(xiàn)，但對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定相對(duì)忽視，不能滿足數(shù)字版權(quán)保護(hù)需求。司法解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播信息行為歸于復(fù)制與發(fā)行范疇內(nèi)，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與刑法規(guī)定的復(fù)制與發(fā)行犯罪行為，在內(nèi)涵等方面存在較大差異，通過司法解釋使其得以相提并論，但《著作權(quán)法》規(guī)定與罪刑法定原則相違背。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)完善刑法規(guī)定，擴(kuò)大犯罪圈，將信息傳播權(quán)侵犯后果嚴(yán)重的行為視為構(gòu)成犯罪，并將復(fù)制發(fā)行與信息傳播權(quán)置于同等地位。除此之外，應(yīng)當(dāng)增設(shè)新罪名。當(dāng)前刑法只規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與侵犯著作權(quán)罪，與犯罪現(xiàn)實(shí)要求不符，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善與細(xì)化刑法規(guī)定，切實(shí)發(fā)揮法律威懾力，實(shí)現(xiàn)犯罪行為有效遏制。三是暫緩入罪處理間接侵權(quán)行為。數(shù)字版權(quán)犯罪行為分為直接與間接兩類，確保了入罪處理的合理性與規(guī)范性。侵犯版權(quán)行為需承擔(dān)行政與民事責(zé)任，由于我國自主創(chuàng)新能力水平相互較低，版權(quán)刑法處理力度加大，會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界現(xiàn)代化發(fā)展起到抑制與約束作用，但間接侵權(quán)行為同樣需追究行政與民事責(zé)任。間接侵權(quán)行為被刑事治理忽視后，一旦出現(xiàn)嚴(yán)重后果，可采取直接犯罪介入處理，侵權(quán)者需承擔(dān)刑事責(zé)任。靈活處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯版權(quán)的行為，針對(duì)于直接侵權(quán)行為，造成社會(huì)較大危害，視為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于間接侵權(quán)行為，還需根據(jù)實(shí)際情形，合理采取入罪處理措施。四是取消犯罪目的與結(jié)果要件，進(jìn)一步明顯犯罪情節(jié)要件。現(xiàn)代信息技術(shù)迅猛發(fā)展，推動(dòng)了侵權(quán)行為與目的多樣性，單純以“營利為目的”作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，增大了司法機(jī)關(guān)證明侵權(quán)目的的難度。司法解釋不能有效解決刑法治理不當(dāng)?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)學(xué)者建議要求，取消目的要件，將該構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于加重情節(jié)處理依據(jù)，以均衡罪、刑關(guān)系。目前通常采取定量加定性綜合立法模式，對(duì)采取侵權(quán)行為與違法數(shù)額較大者視為侵權(quán)犯罪對(duì)象。但該種立法模式只是從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)相對(duì)忽視，與“版權(quán)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先”國際規(guī)定不符，與新犯罪特征的契合度低。建議取消“違法所得數(shù)額較大”的結(jié)果要件，將侵權(quán)作品數(shù)量與損失等要素，作為社會(huì)危害程度的評(píng)定參照；在其基礎(chǔ)上確定入罪條件，以進(jìn)一步優(yōu)化情節(jié)要件。除此之外，應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)補(bǔ)償問題，忽視保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，會(huì)降低權(quán)利人維權(quán)的積極性，采取實(shí)際利益補(bǔ)償保護(hù)措施，能夠?qū)?quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)有效落實(shí)，同時(shí)能夠提高權(quán)利人用法律手段維權(quán)的認(rèn)知度。五是調(diào)整刑法立法方式?！缎谭ā穼?duì)犯罪形式做出了明確規(guī)定，但規(guī)定的封閉性特征不能忽視，還需加強(qiáng)彈性與靈活性轉(zhuǎn)變。尤其是在新形勢背景下，版權(quán)主體與內(nèi)容等發(fā)生較大變化，針對(duì)于要素狀態(tài)特征應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予刑法上的保護(hù)。但刑法的穩(wěn)定性與版權(quán)變化的動(dòng)態(tài)性形成了鮮明對(duì)比，要想處理好兩者之間的關(guān)系，不能對(duì)犯罪行為封閉性的約束，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行概括性與靈活性的規(guī)定。建議在《刑法》中增加“以其他方法侵犯他人著作權(quán)的”的規(guī)定內(nèi)容，將該情形與規(guī)定的四種情形處于同等地位，以加速刑法治理改革進(jìn)程，滿足數(shù)字版權(quán)保護(hù)需要［2］。

三、總結(jié)

版權(quán)制度日益完善，在數(shù)字技術(shù)發(fā)展沖擊下，還需加強(qiáng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與制度優(yōu)化。尤其是司法活動(dòng)與刑事立法應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出調(diào)整，推動(dòng)數(shù)字版權(quán)保護(hù)法律體系與時(shí)俱進(jìn)。但完善版權(quán)刑法保護(hù)機(jī)制是系統(tǒng)性工程，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)更多法律界或?qū)W術(shù)界等學(xué)者積極參與其中，提高其學(xué)術(shù)良知與社會(huì)責(zé)任，圍繞國情與社會(huì)實(shí)踐解決刑法治理犯罪問題，以推動(dòng)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。