湖北謙順律師事務(wù)所，湖北 武漢 430065

當我們權(quán)利遭受侵害時，我們可以選擇公力救濟和自力救濟，而國家司法資源是有限的，當尋求國家公權(quán)力救濟私人權(quán)益時，必然需要承擔(dān)一定的司法成本，具體到訴訟救濟中，就需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，這是世界各國通行的司法制度。訴訟費用制度作為現(xiàn)代國家的一種司法制度，具有調(diào)節(jié)訴訟案件數(shù)量、懲罰不誠信者、防止當事人濫用訴權(quán)、彌補國家財政不足等功能，可以促使當事人審慎地提起訴訟、理性地表達訴求。司法實踐中，普遍存在各地法院就同一案件采用不同的收費方法，如確認合同效力案件和判令解除合同案件就存在按件收取與按合同標的額收取的兩種不同方式。當同一案件兩個不同的被告都提起上訴時，多數(shù)法院往往會收取兩份受理費，該做法盡管明顯不符合法律規(guī)定，但仍屢見不鮮，有損法律的權(quán)威。近年來，隨著國家供給側(cè)改革、清理僵尸企業(yè)的政策導(dǎo)向，破產(chǎn)類案件數(shù)量急速增加，而對破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛類案件受理費的收取標準更是五花八門。

裁判請求權(quán)的實現(xiàn)是保障司法制度和訴訟程序的核心內(nèi)容之一，是當事人的基本程序性權(quán)利，而繳納受理費是案件進入實體審理的前提，如果由于過于高昂的受理費而導(dǎo)致老百姓無法實際行使訴權(quán)，實質(zhì)上在一定程度上剝奪了老百姓的訴權(quán)，恰如日本法學(xué)家棚瀬孝雄所言：“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。”因此，科學(xué)合理的確定并統(tǒng)一破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件受理費的收取標準對維護當事人的合法權(quán)益及法律的權(quán)威具有現(xiàn)實的意義和價值。

一、產(chǎn)生原因

我國當前法律體系下，對人民法院案件受理費進行規(guī)制的主要依據(jù)是國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》。但關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件受理費的計算標準，《訴訟費用交納辦法》中并沒有明確的規(guī)定，盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條中明確除勞動爭議外，在破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財產(chǎn)案件標準收取受理費。但由于該內(nèi)容缺乏實際操作性，過于原則，且最高人民法院至今也沒有就此作出進一步的實施細則，正是由于法律、法規(guī)和司法解釋的缺位，導(dǎo)致司法機關(guān)在處理該類案件時各自為政，做法不一。同時，對受理費存有異議的當事人沒有明確的救濟途徑，盡管當事人對此有異議，客觀上都很難實際行使該權(quán)利，這也客觀縱容了各地人民法院自行確定收費標準的不正當權(quán)力。

二、觀點爭議

在當前司法實務(wù)中，就如何計算并收取破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件的受理費，各種觀點不一，做法五花八門。不同的法院有著不同的理解，同一法院的不同法官存在著不同的認識。

有的法官認為，由于破產(chǎn)本身是在資不抵債的背景下進行的，所以破產(chǎn)債權(quán)往往得不到足額清償，如若對破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件以所涉?zhèn)鶛?quán)總額為標準并按照給付之訴收取案件受理費，會給債權(quán)人造成嚴重負擔(dān)，甚至可能出現(xiàn)前期預(yù)繳的案件受理費高于后期可能得到的破產(chǎn)分配清償款這一極度不合乎情理的不正?，F(xiàn)象，從而變相打壓債權(quán)人維護自身權(quán)利，最終直接損害了當事人的訴權(quán)。因而，他們往往在操作時將破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件按照確認之訴的性質(zhì)遵循按件收取的辦法。

有的法官則將破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件作為財產(chǎn)性案件，并按照給付之訴的性質(zhì)，根據(jù)所涉及的債務(wù)總金額收取案件受理費，比如《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百七十五條就采納了該觀點。

還有的法官在實務(wù)操作過程中，在綜合權(quán)衡兩者的利弊后，采取變通性的收費方式，自行在“既不太高，也不太低的合理區(qū)間”取一個比較合理的收費標準，作為確定案件受理費的金額，比如江西省撫州市中級人民法院官網(wǎng)刊載的《破產(chǎn)債權(quán)異議之訴應(yīng)如何收取訴訟費？》一文中，就選擇了該做法。

三、個人建議

（一）亟待有立法權(quán)的主體制定法規(guī)

我國《民事訴訟法》第一百一十八條第三款并未對有權(quán)制定收取案件受理費標準的主體進行明確規(guī)定，因而，我們只能根據(jù)《憲法》和《立法法》的內(nèi)容來確定誰是有權(quán)制定案件受理費收取標準的主體。案件受理費屬于國家規(guī)定費用，計算并收取案件受理費屬于訴訟制度、司法制度的內(nèi)容，應(yīng)當歸屬于只能制定法律，而當前施行的國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》從制定主體來看，是否妥當，仍有待商榷。

（二）應(yīng)當根據(jù)案件類型和所涉訴訟利益分別制定不同的收費標準

確定案件受理費標準的因素應(yīng)當包括案件是否具有訴訟性質(zhì)、是否具有財產(chǎn)性質(zhì)、案件審理的繁簡程度、案件的審理階段以及案件的最終結(jié)案方式等。我們應(yīng)當認識到，破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛屬于確認之訴，但我們并不能簡單地將其全部歸入到有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，其涉及的財產(chǎn)利益與具體訴訟請求有關(guān)，而且其破產(chǎn)取回權(quán)、別除權(quán)以及破產(chǎn)撤銷權(quán)有著本質(zhì)性化的差異。因而，筆者認為，破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件大致可以分為三類：第一類為債權(quán)人對管理人所認定的債權(quán)金額有異議；第二類為債權(quán)人對管理人所認定的債權(quán)性質(zhì)有異議（多表現(xiàn)為對債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先性提出異議）；第三類為債權(quán)人對另一債權(quán)人的債權(quán)提出異議（多表現(xiàn)為不予確認另一債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)）。就該三類訴訟而言，其繁簡程度以及所表現(xiàn)出的財產(chǎn)利益存在較大差異，直接機械地適用財產(chǎn)案件的統(tǒng)一標準既不科學(xué)，也不符合破產(chǎn)法立法的價值取向。如果將上述三類案件完全機械地采取同一收費標準，顯然不公平。筆者認為，具體到上述三類案件中，建議按照下列原則區(qū)別對待：

首先，對于債權(quán)人對管理人所認定的債權(quán)金額提出異議的，因為該類異議直接表現(xiàn)為后續(xù)的給付行為，直接體現(xiàn)著一定的經(jīng)濟價值，屬于積極的債權(quán)確認之訴，應(yīng)當根據(jù)財產(chǎn)性案件收取案件受理費，但需要注意的是，我們應(yīng)當根據(jù)訴請中要求確認金額和管理人已認定金額之間的差額部分收取案件受理費，而不能簡單根據(jù)訴請中的金額計算案件受理費。

其次，對于債權(quán)人對管理人所認定的債權(quán)性質(zhì)提出異議的，由于債權(quán)的優(yōu)先順位與否直接表現(xiàn)為經(jīng)濟價值，按照財產(chǎn)價值收取受理費合乎法理。但需要注意的是，當債權(quán)人認可債權(quán)總額且僅就部分金額提出其享有優(yōu)先受償?shù)匚坏?，由于具有訴爭性質(zhì)的、具有經(jīng)濟價值的僅是其所主張的優(yōu)先受償部分，因而，人民法院應(yīng)當僅就其所提享有優(yōu)先受償?shù)漠愖h部分收取案件受理費，而不宜就整體債權(quán)總額收取案件受理費。

最后，對于債權(quán)人就管理人所認定的另一債權(quán)人的債權(quán)金額或性質(zhì)提出異議的，由于該類異議中起訴債權(quán)人對訴爭的債權(quán)關(guān)系持否定態(tài)度，其性質(zhì)屬于消極的債權(quán)確認之訴，具有一定的預(yù)防性，沒有明顯的給付性特征，一般也不存在給付內(nèi)容，難以直接轉(zhuǎn)化為起訴債權(quán)人的個人經(jīng)濟利益。而且，一旦該類異議得以成功，所產(chǎn)生的直接后果是削減了破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。因而鼓勵“知情人士”進行訴訟，保障該類異議訴訟能夠順利進入實體審理，有利于打擊捏造、虛構(gòu)債務(wù)的不誠信者，提高清償率。在一定程度上，該類債權(quán)人所代表的是全體真實債權(quán)人的訴訟目的和利益。因此，對于該類案件的受理費，應(yīng)當降低門檻，采用按件方式收取受理費。

四、結(jié)語

任何制度的完善和修正勢必須要經(jīng)歷較長時間的博弈，如何科學(xué)地規(guī)制并不斷完善案件受理費制度，從而正確引導(dǎo)當事人理性地通過訴訟方式維護自身的權(quán)益，防止當事人濫用訴權(quán)任重而道遠。