王登山 律師

問題

問：請(qǐng)求撤銷1.6億元工程結(jié)算協(xié)議的案件，如何確定級(jí)別管轄？

2015年9月，發(fā)包人與承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包人隨后按約進(jìn)場(chǎng)施工。因發(fā)包人資金問題等，工程停工。2019年8月雙方簽訂《工程現(xiàn)狀結(jié)算協(xié)議》，對(duì)案涉工程按現(xiàn)狀進(jìn)行結(jié)算，工程結(jié)算價(jià)約為1.6億元。發(fā)包人支付約5000萬元，下欠工程款約1.1億元。承包人訴至工程所在地中級(jí)人民法院，請(qǐng)求發(fā)包人支付下欠工程款及利息。發(fā)包人訴至工程所在地縣人民法院，以結(jié)算協(xié)議顯失公平為由請(qǐng)求撤銷《工程現(xiàn)狀結(jié)算協(xié)議》。

請(qǐng)問，訴訟請(qǐng)求僅為撤銷1.6億工程結(jié)算協(xié)議的案件，如何確定級(jí)別管轄？

律師觀點(diǎn)

律師觀點(diǎn)：

當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求僅為撤銷合同的，表面上看無具體的訴訟標(biāo)的額，但應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄?！豆こ态F(xiàn)狀結(jié)算協(xié)議》合同標(biāo)的總額為1.6億元，即本案的訴訟標(biāo)的額為1.6億元。因此，本案應(yīng)當(dāng)由工程所在地中級(jí)人民法院管轄。

最高人民法院頒布的法發(fā)〔2019〕14號(hào)、法發(fā)〔2018〕13號(hào)、法發(fā)〔2015〕7號(hào)等文件對(duì)高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，明確了法院管轄案件的訴訟標(biāo)的額上、下限。但是，對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者撤銷合同案件，如何確定訴訟標(biāo)的額，并無明文規(guī)定。

對(duì)于訴訟標(biāo)的額的計(jì)算原則，應(yīng)根據(jù)原告請(qǐng)求判決的權(quán)利主張將給原告帶來的經(jīng)濟(jì)利益來確定。原告僅請(qǐng)求撤銷合同，雖然解決的是合同效力問題，但是仍然涉及合同的金額或價(jià)款的爭(zhēng)議，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分，最高人民法院司法案例傾向于認(rèn)為其屬于財(cái)產(chǎn)性訴求，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

司法實(shí)務(wù)中，一些地方法院就撤銷合同案件如何確定級(jí)別管轄作出了明確規(guī)定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級(jí)別管轄及案件受理費(fèi)問題的意見》（京高法發(fā)〔2014〕450號(hào)）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄并收取案件受理費(fèi)。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)部分合同條款的效力、繼續(xù)履行部分合同義務(wù)或者變更、撤銷部分合同條款的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄并收取案件受理費(fèi)。”《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的解答》（渝高法〔2017〕256號(hào)）第十條作出了同樣的規(guī)定。

綜上，請(qǐng)求撤銷案涉1.6億元《工程現(xiàn)狀結(jié)算協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額應(yīng)為合同標(biāo)的總額，即1.6億元，應(yīng)當(dāng)由工程所在地中級(jí)人民法院管轄。

此外，如果原告的訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)合同無效的，或者訴訟請(qǐng)求僅為變更合同的，或者訴訟請(qǐng)求僅為解除合同的，也應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。