付一坤

河南恒潤律師事務(wù)所，河南 周口 466000

一、引言

在現(xiàn)今辯護(hù)律師工作開展當(dāng)中，有效辯護(hù)成為了人們逐漸關(guān)注的一項(xiàng)問題。在接受指定以及委托后，經(jīng)常會發(fā)生律師敷衍辯護(hù)以及沒有良好履行職責(zé)的情況。在該情況下，即需要能夠在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，做好有效辯護(hù)制度的建設(shè)工作。

二、有效辯護(hù)制度構(gòu)建研究

（一）有效辯護(hù)概念

在西方國家，對于有效辯護(hù)，需要能夠從對應(yīng)無效辯護(hù)方面進(jìn)行理解，如對雙重檢驗(yàn)當(dāng)中的損害結(jié)果、缺陷標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行違反，則可以向上級法院進(jìn)行有效辯護(hù)之訴的提出，申請對原判進(jìn)行撤銷，以此實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)權(quán)的維護(hù)。在我國當(dāng)中，有效辯護(hù)即為辯護(hù)律師為了完成辯護(hù)任務(wù)所需要具有的業(yè)務(wù)能力以及法律知識，需要以勤勉的方式完成辯護(hù)任務(wù)，不得因?qū)τ诜傻腻e(cuò)用、濫用對當(dāng)事人權(quán)利造成損害。如果確實(shí)因辯護(hù)律師辯護(hù)缺陷情況的存在，損害到了被告人的辯護(hù)權(quán)利，則需要能夠以此為理由進(jìn)行上訴。對于該部分內(nèi)容來說，同以往我們對于成功辯護(hù)的理解存在一定的差異。對于成功辯護(hù)來說，也較為辯護(hù)成功，包括有罪輕辯護(hù)以及無罪辯護(hù)的成功，辯護(hù)是否成功同辯護(hù)有效性相比是不同的，在很多情況當(dāng)中，律師辯護(hù)意見沒有被法庭進(jìn)行采納，并不是因律師在實(shí)際辯護(hù)當(dāng)中存在懈怠情況、沒有履行自身職責(zé)導(dǎo)致的，實(shí)際上，雖然律師在此過程當(dāng)中盡職盡責(zé)，做好了調(diào)查取證相關(guān)工作，但在最終案件審理結(jié)果方面，卻存在無法對被告人預(yù)期進(jìn)行滿足的情況?？傮w來說，辯護(hù)的是否有效，同辯護(hù)是否成功是不同的，不能夠因沒有辯護(hù)成功而對整個(gè)辯護(hù)的過程有效性進(jìn)行否定。

（二）評判標(biāo)準(zhǔn)

在有效辯護(hù)制度建設(shè)當(dāng)中，如何對有效辯護(hù)制度的有效性進(jìn)行判斷，做好合理、科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的制定可以說是十分重要的一項(xiàng)工作內(nèi)容。根據(jù)西方國家在有效辯護(hù)制度方面的實(shí)踐可以了解到，在該制度實(shí)際運(yùn)行中，無效辯護(hù)雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是其中的重要保障。在其他對有效辯護(hù)概念進(jìn)行確定的國家當(dāng)中，也沒有全部羅列出有效辯護(hù)的相關(guān)情形，也僅僅具有相對明確標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在該情況下，律師辯護(hù)是否有效，即需要能夠反面開展評價(jià)，如果能夠?qū)o效辯護(hù)相關(guān)特征進(jìn)行滿足，則可以確定其不是有效辯護(hù)。在美國，雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中，無論是在實(shí)體還是形式上都對辯護(hù)做好了劃分標(biāo)準(zhǔn)的界定，在從形式上對辯護(hù)行為進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，對行為以及客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行堅(jiān)持，確定辯護(hù)行為是否確實(shí)具有缺陷，判定其辯護(hù)是否同合理客觀標(biāo)準(zhǔn)相比較低。而從實(shí)質(zhì)角度而言，則由法院提出要求，由被追溯人對實(shí)際辯護(hù)過程當(dāng)中該缺陷是否存在不利影響進(jìn)行證明，同辯護(hù)缺陷相比，該標(biāo)準(zhǔn)可以說是對有效辯護(hù)進(jìn)行判定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，為了能夠?qū)υ摌?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行滿足，被告人即需要能夠做出缺陷導(dǎo)致不同訴訟結(jié)果的證明。結(jié)合該雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，我國在對有效辯護(hù)制度進(jìn)行借鑒時(shí)，也可以從實(shí)體、形式這兩個(gè)方面做好界定工作。形式層面，如果辯護(hù)律師在實(shí)際工作當(dāng)中存在不稱職以及不認(rèn)真情況，包括有沒有積極調(diào)查取證關(guān)鍵線索，在沒有正當(dāng)理由的情況下不閱卷、不進(jìn)行會見等，則可以判定低于正常職業(yè)水準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)層面，如果律師上述行為的存在，導(dǎo)致沒有完整實(shí)現(xiàn)被告人的基本訴訟權(quán)利，對最終審判結(jié)果的公正性造成影響，則可以確定缺失有效辯護(hù)。在具體衡量檢驗(yàn)辯護(hù)效果時(shí)，需要保證同時(shí)滿足上述兩方面條件。

（三）證明責(zé)任倒置

對于對當(dāng)事人有效辯護(hù)權(quán)造成侵犯所導(dǎo)致的無效辯護(hù)，在美國，由被告人承擔(dān)無效辯護(hù)主張證明責(zé)任，為了能夠?qū)o效辯護(hù)主張成立進(jìn)行證明，作為被告人，即需要應(yīng)用優(yōu)勢證據(jù)對辯護(hù)人沒有對基本義務(wù)正常履行情況進(jìn)行證明，以及進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生的不公正情況。當(dāng)被告人對無效辯護(hù)證明滿足優(yōu)勢證據(jù)條件時(shí)，對其形成量刑、定罪才可能被撤銷或者推翻。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)證明理論，雖然優(yōu)勢達(dá)到51%即能夠滿足要求，而在具體實(shí)踐當(dāng)中，要想達(dá)到該種標(biāo)準(zhǔn)也具有較大的難度，該情況的存在，則可以說對有效辯護(hù)制度作用發(fā)揮形成了較大的制約。根據(jù)我國刑事訴訟特點(diǎn)，當(dāng)被告人失去人身自由后，則將因此失去了調(diào)查取證能力。對此，如通過證明責(zé)任倒置方式，雖然在律師職責(zé)方面存在一定的嚴(yán)苛情況，但從辯護(hù)律師實(shí)際工作特點(diǎn)角度考慮，在實(shí)際調(diào)查取證、會見、閱卷活動進(jìn)行中，也將具有一定文字性記錄痕跡，且對于這部分記錄信息來說，也大多是在辯護(hù)律師手中掌握的。在該情況下，被告人僅僅需要對基本訴訟權(quán)利受到侵害情況進(jìn)行提出、且掌握基本損害事實(shí)證據(jù)即可；辯護(hù)律師方面，要想進(jìn)行免責(zé)，則需要能夠?qū)ο嚓P(guān)免責(zé)事由以及辯護(hù)工作勤勉性情況進(jìn)行證明，對于辯護(hù)意見、調(diào)查取證、會見相關(guān)記錄等都能夠應(yīng)用為證據(jù)。

（四）審前運(yùn)行

通常情況下，在實(shí)際檢驗(yàn)辯護(hù)效果時(shí)，需要完成審判程序后才能夠進(jìn)行相應(yīng)的判斷。在我國近年來人權(quán)司法保障制度進(jìn)一步完善、修改刑訴法的情況下，在保障被告人辯護(hù)權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利方面具有了更高的重視程度，當(dāng)庭前準(zhǔn)備不足時(shí)，則將對庭審當(dāng)中訴辯雙方的對抗實(shí)現(xiàn)也具有不利的作用。在刑訴法修改當(dāng)中，在偵查階段即提前進(jìn)行了律師的介入，其目的，即是使律師能夠更早、更及時(shí)的為當(dāng)事人提供幫助，在對其辯護(hù)權(quán)做出保障的基礎(chǔ)上，避免司法不公等情況的發(fā)生。在審前階段當(dāng)中，有效辯護(hù)運(yùn)行主要體現(xiàn)在案卷筆錄查閱、相關(guān)證據(jù)收集、會見當(dāng)事人以及提出辯護(hù)意見等方面，在該過程中，需要國家能夠?qū)q護(hù)活動做好保障義務(wù)的履行，為其做好理性、寬松司法環(huán)境的營造。對于辯護(hù)活動來說，其是積極推動司法公正、保障人權(quán)的重要需求，作為司法機(jī)關(guān)，需要能夠充分尊重、理解辯護(hù)活動，對辯護(hù)律師、當(dāng)事人開展的相關(guān)辯護(hù)活動形成正確的看待。同時(shí)，辯護(hù)律師在實(shí)際進(jìn)行閱卷、調(diào)查取證與會見活動時(shí)，也需要能夠始終保持良好的業(yè)務(wù)能力以及責(zé)任心，在羈押、批準(zhǔn)逮捕等必要審查階段中，要做好辯護(hù)意見的及時(shí)提出，同時(shí)保存好相應(yīng)的筆錄材料，以此保證在形成有效辯護(hù)訴訟時(shí)，能夠?qū)⑵渥鳛樽C據(jù)進(jìn)行提交。

（五）審判運(yùn)行

在以審判為中心訴訟制度改革過程當(dāng)中，不僅對審前階段程序運(yùn)行情況具有重視，也需要對庭審實(shí)質(zhì)化運(yùn)行起到積極的推動作用，做好直接言詞原則的貫徹與落實(shí)。辯護(hù)律師在具體參與到庭審活動時(shí)，不能夠僅僅“提意見”，需要能夠圍繞被告人開展實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，切實(shí)提升證據(jù)意識，對案件當(dāng)中所需鑒定人、證人的出庭作證情況及時(shí)進(jìn)行申請，以此實(shí)現(xiàn)交叉詢問相關(guān)水平的提升。根據(jù)西方國家有效辯護(hù)制度的實(shí)際運(yùn)行情況可以了解到，在具體實(shí)踐當(dāng)中，對無效辯護(hù)訴訟提起、且最終取得支持的很少，可以說，該制度建立的目標(biāo)并非是懲戒、苛責(zé)律師，而是以此實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)職責(zé)程序的完善，在對其辯護(hù)質(zhì)量有效提升的情況下，做好新型訴辯格局的建設(shè)。尤其是在我國修改刑訴法后，公訴人在業(yè)務(wù)水平與能力方面也獲得了明顯的提升，以此為律師辯護(hù)活動進(jìn)行有效的保障，在有效辯護(hù)概念依然存在的情況下，則能夠進(jìn)一步提升律師的辯護(hù)活動，提升工作水平，補(bǔ)強(qiáng)辯方在庭審當(dāng)中的對抗力量，以此實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)水平的提升。公訴活動方面，也不僅僅是對起訴書的宣讀，而是在事實(shí)、證據(jù)為依據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)庭審當(dāng)中交叉詢問、辯論能力的提升。通過該方式的應(yīng)用，則能夠在對新型訴辯關(guān)系形成的基礎(chǔ)上，對庭審當(dāng)中“劇場”效應(yīng)進(jìn)行消除，對原本庭審當(dāng)中的形式化情況進(jìn)行改變。如果辯護(hù)律師確實(shí)在審前、審判當(dāng)中具有明顯缺陷，且最終確實(shí)損害到了被告人訴訟權(quán)利，作為被告人則可以以此為依據(jù)提起上訴。

三、結(jié)束語

在上文中，我們對庭審實(shí)質(zhì)化改革下的有效辯護(hù)制度進(jìn)行了一定的研究。在實(shí)際工作開展當(dāng)中，需要能夠在做好有效辯護(hù)制度理解的基礎(chǔ)上，緊密聯(lián)系我國實(shí)際，以科學(xué)方式的應(yīng)用做好有效辯護(hù)制度建設(shè)，使其能夠?qū)Ρ桓嫒撕戏?quán)利進(jìn)行有效維護(hù)，進(jìn)一步提升律師辯護(hù)的有效性以及質(zhì)量水平。