張妙綺

遼寧師范大學法學院，遼寧 大連 116029

勞動者的職業(yè)健康保護在當今社會是一個較為突出的問題，其中職業(yè)病更是影響勞動者健康的一項重要因素。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年至2018年我國新增加職業(yè)病27萬余例，平均每年增加2.7萬例。每個職業(yè)病患者都有權根據(jù)相關法律規(guī)定主張獲得民事賠償，相關法律法規(guī)是否完善，關系到一個龐大群體的切身利益。

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋嗬?，有權向用人單位提出賠償要求?！边@條規(guī)定在《職業(yè)病防治法》通過之初就已存在。這表明職業(yè)病患者在享受工傷保險賠償?shù)耐瑫r，可以向所在單位主張民事賠償，但如何適用該規(guī)定在我國尚無統(tǒng)一定論。在我國，工傷一般分為兩種，一種是在工作中所受傷害，一種是職業(yè)病。從現(xiàn)有研究來看，學者對工傷的研究少有著眼于職業(yè)病的，對于職業(yè)病民事賠償?shù)难芯扛遣欢?。因此，本文將集中研究職業(yè)病的民事賠償制度，為相關法律的完善提供一些建議。

一、《職業(yè)病防治法》第58條條款的重要性

《職業(yè)病防治法》第58條條款一出臺，就受到了法學界、各企事業(yè)單位和勞動者等的廣泛關注。廣受關注的現(xiàn)象本身就體現(xiàn)了《職業(yè)病防治法》第58條的理論價值和現(xiàn)實意義。

（一）《職業(yè)病防治法》第58條條款彌補了工傷保險制度的不足

工傷保險與職業(yè)病民事賠償兩者并非是相互對立的。工傷保險制度設立之初，是為了分散在用人單位無過錯的情況下，由于勞動者自身的過失或意外事故帶來的風險，此處風險為合理風險。若工傷保險賠償成為職業(yè)病患者尋求救濟的唯一途徑，則會使用人單位忽視勞動者安全問題，由此可見工傷保險賠償與民事賠償并非相互對立。此外，由于職業(yè)病的特殊性，相較于普通工傷，對勞動者及其家庭的損失會更大，而我國國內(nèi)現(xiàn)階段工傷保險賠償數(shù)額不足以彌補職業(yè)病帶來的損失。曾有學者提出通過提高工傷待遇來解決這一問題，但從我國現(xiàn)階段發(fā)展狀況及工傷保險的強制性等特點來看，這一想法難以得到實現(xiàn)。鑒于此，《職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定職業(yè)病患者在獲得工傷賠償后，尚有賠償權利的，通過民事途徑解決是合理并且必要的。

（二）《職業(yè)病防治法》第58條條款維護勞動者獲得賠償?shù)臋嗬?/h3>

隨著貧富差距的擴大，社會的公平需要通過法律的二次調整來實現(xiàn)，正是由于我國現(xiàn)階段工傷保險待遇往往不能彌補職業(yè)病患者的損失，法律對職業(yè)病患者才有了特殊保護，《職業(yè)病防治法》第58條條款明確了職業(yè)病患者擁有民事賠償請求權。

職業(yè)病是一種特殊的工傷，與普通工傷相比，職業(yè)病的潛伏期較長并且是不可恢復的，經(jīng)常會出現(xiàn)勞動者在離職后才發(fā)現(xiàn)自己身患職業(yè)病的情況。此時，勞動者的身體往往已處于非常差的狀態(tài)，不僅難以繼續(xù)工作，還需要承擔醫(yī)療費用，這對勞動者家庭的負擔是巨大的。勞動者在這種情況下，通常會向企業(yè)提出索賠，企業(yè)則會將責任推給保險公司或直接推卸責任，最典型的案例就是“張海超開胸驗肺”事件。因此，《職業(yè)病防治法》第58條直接賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權是對其基本權益的維護。

（三）《職業(yè)病防治法》第58條條款有利于促進社會和諧

患有職業(yè)病的勞動者通常長期處于不良的工作環(huán)境中，大多為一線工人，經(jīng)濟基礎較為薄弱，他們?yōu)樯鐣?chuàng)造了價值，但工傷保險制度卻難以彌補他們所受的傷害。為了平衡這一社會現(xiàn)象，《職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定可以通過訴訟程序尋求救濟。這種保障措施，不僅能夠幫助勞動者走出困境，更有利于維護勞動關系，促進社會和諧發(fā)展。

二、《職業(yè)病防治法》第58條條款的實施現(xiàn)狀

《職業(yè)病防治法》第58條條款明確了職業(yè)病患者的權利。然而，法律必須通過貫徹落實才能實現(xiàn)其立法目的。從《職業(yè)病防治法》第58條條款的實施現(xiàn)狀來看，主要存在兩個問題：

（一）職業(yè)病患者民事賠償案件的勝訴率不高

雖然法律在職業(yè)病患者向用人單位提起民事賠償方面已有明確規(guī)定，但法院在處理相關案件時大多不支持職業(yè)病患者的訴求，主要原因就在于法院很少依據(jù)《職業(yè)病防治法》第58條條款作出判決。梳理裁判文書網(wǎng)上相關案件的判決結果顯示，雖然我國每年有大量職業(yè)病民事賠償案件，但判決時依據(jù)《職業(yè)病防治法》第58條條款的文書數(shù)量微乎其微。

（二）職業(yè)病患者民事賠償?shù)挠嬎隳Ｊ交靵y

《職業(yè)病防治法》第58條條款雖然規(guī)定了勞動者有兩種請求權，但并未明確兩者之間的關系，這就導致在司法實踐中不同的法院對此會有不同的計算模式，有些法院認為職業(yè)病患者可以同時獲得工傷保險賠償和民事賠償，另一些法院則認為職業(yè)病患者應在扣除已獲得的工傷保險賠償?shù)幕A上計算民事賠償。計算方法不同對職業(yè)病患者有重大影響，甚至可能出現(xiàn)在不同的計算模式下，傷殘等級低的勞動者獲得比等級高的勞動者更多的民事賠償。

三、《職業(yè)病防治法》第58條條款適用困境

《職業(yè)病防治法》第58條條款的立法初衷很好，但在實踐中卻沒有達到預期的效果，主要是因為該條款適用中存在以下困境：

（一）合理性存疑

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第12條規(guī)定，工傷勞動者只能在第三人侵權的情況下主張民事賠償。從這條規(guī)定可以看出，工傷保險制度在除第三人侵權情況下，已經(jīng)取代了民事賠償制度。很顯然，《職業(yè)病防治法》第58條是這一原則的例外，賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權，這是對職業(yè)病患者的特殊保護。2018年對《職業(yè)病防治法》的第四次修改，總體思路依舊是強化用人單位的責任，制度設置最大程度向勞動者權益保護傾斜。但由于《職業(yè)病防治法》第58條對職業(yè)病患者的傾斜性保護以及與其他法律法規(guī)存在矛盾，造成了在實踐中法律適用的混亂，因此這條規(guī)定的存在是否合理仍需進一步思考。

（二）實踐中裁判標準難以統(tǒng)一

《職業(yè)病防治法》58條雖然規(guī)定職業(yè)病患者有獲得賠償權利的可以向用人單位索賠，但由于條文本身存在歧義，學者們觀點各不相同，因此在司法中計算賠償時適用的模式也不盡相同，直接導致了實踐中的混亂，損害職業(yè)病患者利益。

司法實踐中，職業(yè)病民事賠償與工傷保險賠償?shù)年P系主要有三種模式：補充模式、兼得模式和替代模式，這三種模式的價值取向是不同的，向職業(yè)病患者的傾斜程度也不同。補充模式是指職業(yè)病患者可以在獲得工傷保險賠償后就實際損失的差額主張民事賠償，這種模式在避免雙重賠償?shù)耐瑫r最大限度地保障了職業(yè)病患者的權益。然而，這種模式違背了工傷保險制度創(chuàng)設之初的目的，而且勞動者需要就用人單位的過錯提出證據(jù)，但在實踐中勞動者很難就用人單位的過錯提出證據(jù)。兼得模式是指職業(yè)病患者可以同時獲得工傷保險賠償和民事賠償，這一模式是最利于勞動者的模式，但這種模式會大量浪費司法資源，對企業(yè)來說也過于嚴苛。替代模式是指職業(yè)病患者只能尋求工傷保險賠償，這種模式下受限于我國社會保障水平，勞動者并不能得到足夠的救濟。

（三）民事歸責原則不明確

我國民事歸責原則除法律規(guī)定外，一般遵循過錯責任原則，職業(yè)病患者尋求民事賠償同樣也面臨民事歸責問題。在整理相關案例過程中，本人發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院在審理案件過程中會衡量勞動者與企業(yè)是否有過錯以及過錯大小，但也有部分法院在審理時直接適用了無過錯原則。這種做法不僅導致了“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，更是與工傷保險制度的無過錯責任歸責原則相混淆。《職業(yè)病防治法》第58條允許職業(yè)病患者尋求民事賠償?shù)牧⒎康氖菫榱诉M一步彌補職業(yè)病患者的損失，而工傷保險制度側重補償，不考慮雙方的過錯，兩者目的完全不同，若直接將工傷保險制度中的歸責原則適用于職業(yè)病民事賠償中，是一種混淆二者性質的做法，因此應加快步伐明確職業(yè)病民事賠償中的歸責原則。

四、《職業(yè)病防治法》第58條條款的完善路徑

職業(yè)病患者主張賠償是一個急迫且涉及面很廣的問題，《職業(yè)病防治法》第58條既明確了職業(yè)病患者的民事賠償請求權，就應當保障這一法律制度的貫徹落實。針對該條款的實施現(xiàn)狀和適用困境，應當在結合職業(yè)病特征的基礎上，遵循最大限度保護職業(yè)病患者合法權益的原則，細化完善該條款。

（一）明確職業(yè)病患者的民事賠償請求權

本文基于職業(yè)病的特性結合我國國情，認為《職業(yè)病防治法》第58條賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權的規(guī)定是合理的。

首先，《職業(yè)病防治法》第58條存疑體現(xiàn)在與《人身損害賠償司法解釋》第12條的沖突上?？此啤堵殬I(yè)病防治法》是在2001年實施的，《人身損害賠償司法解釋》是對它的補充適用，但迄今為止《職業(yè)病防治法》已經(jīng)經(jīng)過了4次修改，卻從未對第58條條款有所修改，可見《人身損害賠償司法解釋》第12條并非對其補充適用。此外，從法律位階上看，由全國人大常委會通過的《職業(yè)病防治法》優(yōu)于《人身損害賠償司法解釋》。其次，通過現(xiàn)有研究可以得知，勞動者患職業(yè)病大多是由于用人單位未盡到對勞動者健康的保護義務。若僅支持工傷保險賠償，會讓用人單位更加無所顧忌，減少在勞動者安全、健康方面的成本。只有加大違法成本，才能促使用人單位增加責任意識，意識到預防職業(yè)病的重要性。最后，大多數(shù)職業(yè)病是不可逆的，需要高額的治療費用，工傷保險的賠付額度較低，難以維持治療。因此，本文認為《職業(yè)病防治法》第58條的存在是合理的，應該明確職業(yè)病患者的民事賠償請求權。

（二）明確職業(yè)病民事賠償?shù)挠嬎隳Ｊ?/h3>

“同案不同判”出現(xiàn)的最主要原因就是賠償模式不明，正確處理職業(yè)病工傷保險賠償與民事賠償?shù)年P系是《職業(yè)病防治法》第58條的一個重要方面。綜合考慮比較三種模式，本文認為最具有可行性的是補充模式，即由工傷保險先行賠償，不足的部分通過民事賠償補充。

一方面，采用補充模式達到的效果符合工傷保險設立的目的，都是為了分擔用人單位的責任以及為勞動者提供保障。若職業(yè)病患者在獲得工傷賠償后又獲得了全額的民事賠償則會加重用人單位的負擔，這雖然對勞動者有利，但卻加重了單位的負擔，有悖于《職業(yè)病防治法》第58條的初衷。因此兼得模式不具有合理性，而補充模式可以平衡雙方權益，與工傷保險的立法宗旨相吻合。

另一方面，補充模式既可以使職業(yè)病患者在合理的范圍內(nèi)獲得盡可能多的賠償，又能對單位起到警示作用。由于我國工傷保險賠償額度不高，難以滿足職業(yè)病后期治療費用，因此采用替代模式不能適應我國國情，而采用補充模式可以為患者提供更多救濟。不僅如此，很多企業(yè)會有繳納工傷保險后自己無需對勞動者工作中產(chǎn)生的問題負責的錯誤認識，導致他們對于勞動者生命健康的忽視，采用補充模式則可以讓企業(yè)意識到自身承擔的責任，促使企業(yè)為勞動者提供一個盡可能安全的工作環(huán)境。

（三）明確職業(yè)病民事賠償歸責原則

賠償損失一般適用過錯責任，法律有特別規(guī)定的適用過錯推定責任或無過錯責任。傳統(tǒng)的過錯責任采用誰主張誰舉證原則，但在職業(yè)病患者尋求民事賠償?shù)陌咐?，患者與用人單位的信息是不對稱的，勞動者很難提供證據(jù)表明用人單位存在過錯，企業(yè)通常掌握著更多證據(jù)，不難看出由用人單位承擔舉證其是否有過錯的責任也是一種維護公平的手段。且根據(jù)《職業(yè)病防治法》相關規(guī)定表明，用人單位有為勞動者提供安全的工作環(huán)境、及時關注其身體狀況、告知勞動者職業(yè)病的危害及可能帶來的后果等責任。因此，本文認為應當適用過錯推定的民事歸責原則，若用人單位有證據(jù)表明自己已經(jīng)嚴格按照國家要求對單位進行管理，那么用人單位就不需要承擔責任；如果用人單位不能證明，則需要承擔工傷保險賠償之外的民事賠償責任，這既是對勞動者的保護，也是對企業(yè)的警示。

五、結語

《職業(yè)病防治法》第58條條款的完善不僅是對職業(yè)病患者權益的維護，對社會穩(wěn)定也起到重要作用，相關立法機關和司法機關都應該重視此問題，確保規(guī)定的真正落實，保障職業(yè)病患者獲得民事賠償?shù)臋嗬嫿ㄒ粋€合理的職業(yè)病民事賠償體系是一個巨大的工程，堅持立法現(xiàn)行是重要的，但在法律缺位的情況下，理論的探討和引導也很重要。