摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不正當(dāng)競爭行為侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象頻發(fā)。為更好地打擊不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)消費者權(quán)益，考慮到現(xiàn)行消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟盡管規(guī)制虛假和引人誤解的宣傳行為，但著重保護(hù)消費者人身財產(chǎn)安全等具體權(quán)益，且在起訴資格和訴訟范圍方面存在一定的局限性，無法為遭受不正當(dāng)競爭行為侵害的消費者提供有效救濟(jì)，而行政執(zhí)法機關(guān)可能會由于成為規(guī)制俘虜或消極不作為，難以為消費者提供有效的行政保護(hù)，加之不正當(dāng)競爭行為侵害不特定消費者權(quán)益就是損害公共利益，通過公益訴訟規(guī)制不正當(dāng)競爭行為保護(hù)消費者權(quán)益契合反不正當(dāng)競爭法宗旨，且能獲得立法支撐，可將消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟運用到反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，通過反不正當(dāng)競爭公益訴訟對不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。反不正當(dāng)競爭公益訴訟的實施應(yīng)遵循法治原則，從實施路徑看，考慮到即時修法不具有可行性，可通過立法解釋和司法解釋來進(jìn)行規(guī)定；從受案范圍看，要結(jié)合反不正當(dāng)競爭公益訴訟的類型具體界定；從啟動標(biāo)準(zhǔn)看，可以消費者整體利益是否受損作為判定不正當(dāng)競爭行為的指征，應(yīng)根據(jù)不確定多數(shù)人理論判斷是否構(gòu)成大規(guī)模消費者權(quán)益受損；從提起主體看，檢察機關(guān)、公民、公益性社會組織可根據(jù)訴訟類型，對經(jīng)營者不正當(dāng)競爭、行政機關(guān)限制競爭或不履行監(jiān)督管理職責(zé)而致使不正當(dāng)競爭發(fā)生，侵害不特定消費者權(quán)益的行為提起民事或行政公益訴訟。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭；公益訴訟；消費者權(quán)益；訴權(quán)分配

中圖分類號：F722.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8266（2020）11-0102-11

一、引言

消費者既是社會主體，也是市場經(jīng)濟(jì)主體，消費者權(quán)益保護(hù)關(guān)涉社會公平正義及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)消費者權(quán)益具有重要的多元化價值。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮，如何保護(hù)消費者權(quán)益成為一個亟需解決的問題。有研究指出，在我國體制轉(zhuǎn)型時期，不正當(dāng)競爭、侵害消費者權(quán)益等經(jīng)濟(jì)違法行為嚴(yán)重侵害社會公共利益，而公益訴訟機制的缺失致使公共利益得不到維護(hù)，因此應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度[ 1 ]。正是建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度構(gòu)想的提出叩開了我國公益訴訟的大門[ 2 ]，相關(guān)研究也因此將公益訴訟視為經(jīng)濟(jì)法司法實施的基本形式[ 3 ]。沿著公益訴訟是經(jīng)濟(jì)法司法實施基本形式的思路，學(xué)者們針對經(jīng)濟(jì)法不同領(lǐng)域存在的問題，提出了構(gòu)建不同類型公益訴訟制度的設(shè)想。有研究認(rèn)為，應(yīng)通過競爭公益訴訟來規(guī)制壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為[ 4 ]，還有研究單獨圍繞不正當(dāng)競爭行為提出了實施反不正當(dāng)競爭公益訴訟的想法[ 5 ]。上述研究建議推行競爭公益訴訟和反不正當(dāng)競爭公益訴訟的出發(fā)點主要是為了維護(hù)以市場秩序為主體的公共利益，并未給予消費者權(quán)益保護(hù)足夠的重視，或者說并未詳細(xì)證明維護(hù)市場秩序與保護(hù)消費者權(quán)益之間深層次的關(guān)聯(lián)。面對消費者權(quán)益受侵害情形越來越多的現(xiàn)狀，有研究從較為宏觀的角度提出了消費者權(quán)益保護(hù)策略，即完善消費者權(quán)益保護(hù)立法，加強消費市場執(zhí)法監(jiān)管，發(fā)揮司法救濟(jì)功能[ 6 ]。而有研究認(rèn)為，傳統(tǒng)消費者權(quán)益保護(hù)訴訟存在弊端，司法救濟(jì)功能在消費者權(quán)益保護(hù)方面無法得到發(fā)揮，應(yīng)建立消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度[ 7 ]。也有研究認(rèn)為，消費者權(quán)益之所以得不到保護(hù)，其根源在于行政機關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，因此應(yīng)落實完善公益訴訟制度[ 8 ]。面對各類侵害消費者權(quán)益的行為，現(xiàn)有消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟捉襟見肘。有研究分析了壟斷行為對消費者權(quán)益侵害的特點，認(rèn)為有必要構(gòu)建反壟斷民事公益訴訟制度，并以此作為對消費者所遭受壟斷行為侵害進(jìn)行救濟(jì)的途徑[ 9 ]。

2014年實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》）納入了學(xué)界有關(guān)消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的想法，這一立法舉措既因應(yīng)了《中華人民共和國民事訴訟法》第55條的民事公益訴訟制度，也有力地加強了消費者權(quán)益保護(hù)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第25條規(guī)定了行政公益訴訟制度，可在一定程度上防范行政機關(guān)違法行使職權(quán)、不作為等現(xiàn)象的發(fā)生。盡管如此，現(xiàn)行公益訴訟制度在保護(hù)消費者權(quán)益方面仍然存在不足之處：一是消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟在起訴資格和受案范圍等方面存在一定的局限性，應(yīng)增加起訴主體，拓展受案范圍[ 10 ]；二是當(dāng)前的消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟著重保護(hù)消費者人身財產(chǎn)安全等具體權(quán)益，對于抽象的知情權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)益保護(hù)力度不夠，這些權(quán)益受到侵害時難以通過現(xiàn)有訴訟制度很好地得到救濟(jì)，應(yīng)構(gòu)建新的訴訟制度[ 9 ]。

實際上，消費者權(quán)益受到侵害或多或少與市場競爭行為相關(guān)，不正當(dāng)競爭行為侵害消費者權(quán)益具有一定的必然性，保護(hù)消費者權(quán)益需要規(guī)制不正當(dāng)競爭行為。因此，可將消費者權(quán)益保護(hù)與反不正當(dāng)競爭行為聯(lián)系起來，將消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟運用到反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，形成反不正當(dāng)競爭公益訴訟。反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度的構(gòu)建不僅能將學(xué)界一直提倡的經(jīng)濟(jì)公益訴訟具體化，也能將競爭公益訴訟實際化，更能彌補當(dāng)前消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的不足，從而加強對消費者權(quán)益的保護(hù)。一是彌補消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟起訴主體過少、受案范圍狹窄的不足。不正當(dāng)競爭行為并不僅僅存在于食品藥品安全領(lǐng)域，反不正當(dāng)競爭公益訴訟旨在增加訴訟主體，將消費領(lǐng)域行政公益訴訟的范圍擴展到食品藥品安全領(lǐng)域以外，發(fā)揮公益訴訟作為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）公共實施補充機制的功能，形成全方位、立體化的消費者權(quán)益保護(hù)格局。二是健全消費者權(quán)益保護(hù)訴訟機制?！斗床徽?dāng)競爭法》盡管明確保護(hù)消費者權(quán)益，但并未賦予消費者對實施不正當(dāng)競爭行為經(jīng)營者提起訴訟的權(quán)利。盡管消費者可根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》，通過普通民事訴訟要求經(jīng)營者承擔(dān)侵害人身財產(chǎn)等具體權(quán)益的責(zé)任，但個人提起的普通民事訴訟無法產(chǎn)生較為廣泛的威懾力，且知情權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)益受到侵害時，也無法通過普通訴訟得到救濟(jì)[ 9 ]，故以保護(hù)消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)益為主的反不正當(dāng)競爭公益訴訟能夠全面保護(hù)消費者合法權(quán)益。本研究正是要基于消費者權(quán)益保護(hù)訴訟機制供給側(cè)不平衡的現(xiàn)狀，依托我國公益訴訟制度興起的契機，提出構(gòu)建反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度的設(shè)想。

二、反不正當(dāng)競爭公益訴訟的概念

（一）反不正當(dāng)競爭公益訴訟的界定

公益訴訟是保護(hù)公共利益的制度，起源于古羅馬。隨著介于政治國家與私人領(lǐng)域之間社會領(lǐng)域的形成，介于傳統(tǒng)公法與私法之間的社會法出現(xiàn)了，公益訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣I(lǐng)域侵權(quán)救濟(jì)的方式，在資本主義國家現(xiàn)代化進(jìn)程中被廣泛采用，并取得了很好的效果[ 11 ]。公益訴訟在德、法、美等國日益成熟，并于20世紀(jì)90年代受到了我國學(xué)者的關(guān)注。對于公益訴訟制度的概念，學(xué)界認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，是保護(hù)公共利益的訴訟，這決定了公益訴訟的原告應(yīng)該是與案件沒有直接利害關(guān)系的特定主體，訴訟的性質(zhì)應(yīng)該是行政訴訟和民事訴訟。因此，公益訴訟指法律規(guī)定的特定主體，依據(jù)法律授權(quán)，出于保護(hù)公共利益的需要，為追究侵權(quán)人責(zé)任或者要求負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)依法履行職責(zé)而依法向法院提起的民事訴訟或行政訴訟。

有研究認(rèn)為，競爭公益訴訟指競爭行為超過合理限度侵害或者可能侵害社會公共利益時，由國家、社會團(tuán)體、公民個人等對阻礙正當(dāng)競爭行為者提起訴訟，從而使這種公益侵害能夠得到合理救濟(jì)或有效預(yù)防的一種法律制度安排。[ 4 ]這項研究對競爭公益訴訟進(jìn)行了界定，但仍然需要從訴訟主體的主觀目的、公共利益的客觀性以及訴訟主體三個方面著手，進(jìn)一步闡述反不正當(dāng)競爭公益訴訟的概念[ 12 ]。從訴訟主體的主觀目的看，反不正當(dāng)競爭公益訴訟是為了維護(hù)關(guān)涉消費者權(quán)益的公共利益而提起的訴訟；從公共利益的客觀性看，反不正當(dāng)競爭公益訴訟必須是能夠體現(xiàn)或保護(hù)公共利益的結(jié)構(gòu)變革訴訟，提起該訴訟的目的是向不合理競爭制度或政策、行政不法行為、強勢企業(yè)不正當(dāng)競爭行為等發(fā)起挑戰(zhàn)，敦促行政機關(guān)依法履行監(jiān)督管理職責(zé)、企業(yè)依法從事經(jīng)營行為，以此規(guī)范行政執(zhí)法和企業(yè)未來行為，進(jìn)而實現(xiàn)超越個案的價值；從訴訟主體看，由于公益訴訟的功能就是維護(hù)公共利益，公益訴訟的原告不僅包括負(fù)有維護(hù)公共利益法定職責(zé)的機關(guān)，還包括一般的公民和社會組織。綜上，反不正當(dāng)競爭公益訴訟指檢察機關(guān)、社會團(tuán)體或公民個人為保護(hù)涉眾不特定消費者整體權(quán)益，進(jìn)一步維護(hù)公共利益，針對負(fù)有行政監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不作為以及經(jīng)營者違反反不正當(dāng)競爭法律規(guī)范侵犯消費者權(quán)益的行為，依法向法院提起的行政訴訟或民事訴訟。

（二）反不正當(dāng)公益訴訟與消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的界限

我國《民事訴訟法》規(guī)定了消費領(lǐng)域的民事公益訴訟，《行政訴訟法》規(guī)定了具有間接保護(hù)消費者權(quán)益功能的食品藥品安全領(lǐng)域的行政公益訴訟。既然《民事訴訟法》《行政訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了有關(guān)消費者權(quán)益保護(hù)的公益訴訟，為何還要創(chuàng)建反不正當(dāng)競爭公益訴訟，用以保護(hù)消費者合法權(quán)益呢？實際上，這主要是因為，《民事訴訟法》《行政訴訟法》設(shè)定的有關(guān)消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟具有一定的局限性，無法全面保護(hù)消費者權(quán)益，反不正當(dāng)競爭公益訴訟在消費者權(quán)益保護(hù)重點方面不同于現(xiàn)有的消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟，能夠增強消費者權(quán)益保護(hù)力度。以消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟為例，《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，僅中國消費者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會可以提起消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟。盡管《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)可以提起消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟，但案件范圍局限于食品藥品安全領(lǐng)域。2016年我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條和第2條將消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟的適用范圍限定于經(jīng)營者侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者危及消費者人身財產(chǎn)安全等侵害社會公共利益的行為。這表明，消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟直接保護(hù)消費者人身財產(chǎn)安全權(quán)益，對消費者選擇權(quán)和自主選擇權(quán)的保護(hù)不夠，導(dǎo)致對消費者權(quán)益的保護(hù)存在漏洞。而反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益的保護(hù)是整體性、宏觀性的，保護(hù)的是知情權(quán)、自主選擇權(quán)等抽象權(quán)益，不同于消費者權(quán)益保護(hù)法給予消費者的人身財產(chǎn)安全等方面具體權(quán)益的保護(hù)[ 13 ]。相應(yīng)地，反不正當(dāng)競爭公益訴訟是消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等抽象權(quán)益受損的救濟(jì)渠道，案件范圍不再局限于食品藥品安全領(lǐng)域，訴訟原告不再拘泥于檢察機關(guān)、中國消費者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會。

此外，《行政訴訟法》將保護(hù)消費者權(quán)益的行政公益訴訟局限于食品藥品安全領(lǐng)域。行政公益訴訟主要通過監(jiān)督、敦促食品藥品領(lǐng)域行政機關(guān)依法行使職權(quán)或積極作為來保護(hù)消費者權(quán)益，食品藥品安全領(lǐng)域以外的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不作為侵害消費者權(quán)益的行為不一定能夠通過食品藥品安全領(lǐng)域的行政公益訴訟予以規(guī)制，因此需要擴展消費領(lǐng)域行政公益訴訟的范圍，以加強對消費者權(quán)益的保護(hù)。反不正當(dāng)競爭行政公益訴訟所關(guān)注的并不局限于食品藥品安全領(lǐng)域。比如，2019年4月，某文化公司違反《反不正當(dāng)競爭法》采用給予財物等手段賄賂經(jīng)手某設(shè)計裝修項目的工作人員以謀取交易機會或競爭優(yōu)勢，當(dāng)?shù)貦z察院就此向市場監(jiān)督管理部門發(fā)出了加強履行反不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督管理職責(zé)及處罰該文化公司的建議[ 14 ]。盡管上述反不正當(dāng)競爭公益訴訟案件由檢察機關(guān)啟動，且以公益訴訟訴前程序結(jié)束，但檢察建議內(nèi)容得以執(zhí)行，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的市場監(jiān)督管理部門皆根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》加強行政監(jiān)管，處罰具有不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)，以此打擊不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)消費者權(quán)益。

當(dāng)然，反不正當(dāng)競爭公益訴訟與現(xiàn)行消費公益訴訟存在交集。某些行為可同時侵害不特定消費者的人身財產(chǎn)等具體權(quán)益以及知情權(quán)、自主選擇權(quán)等抽象權(quán)益，此時反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟與消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟重合。同時，負(fù)有食品藥品安全保護(hù)職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不作為，促使企業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，進(jìn)而侵犯消費者權(quán)益，此時反不正當(dāng)競爭公益訴訟與食品藥品安全領(lǐng)域的行政公益訴訟重合。對于某些同時侵害不特定消費者人身財產(chǎn)安全等具體權(quán)益以及知情權(quán)、自主選擇權(quán)等抽象權(quán)益的行為，可考慮同時提起反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟和消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟；僅侵害消費者人身財產(chǎn)安全等具體權(quán)益時，可提起消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟；僅侵害消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等抽象權(quán)益時，可提起反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟。對于負(fù)有食品藥品安全監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不作為，促使企業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，進(jìn)而侵犯消費者權(quán)益的情形，反不正當(dāng)競爭公益訴訟與食品藥品安全行政公益訴訟應(yīng)該二者擇一適用，除此之外的情形，二者應(yīng)該分而適之。

如果作為規(guī)制主體的行政執(zhí)法機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為侵害規(guī)制受益人權(quán)益，作為規(guī)制受益人的消費者就需要公開化，從幕后走向臺前，積極采取措施維護(hù)合法權(quán)益，但如何由隱匿狀態(tài)公開化，應(yīng)通過何種途徑維護(hù)整體權(quán)益是一個棘手的問題，而公益訴訟作為一種司法矯正機制，無疑是解決此類問題的有益嘗試[ 23 ]。賦予相應(yīng)主體公益訴權(quán)的目的就是希望通過權(quán)力制約權(quán)力，解決權(quán)利監(jiān)督權(quán)力疲軟的問題。盡管權(quán)利監(jiān)督權(quán)力是一種防止權(quán)力異化、促使權(quán)力高效運行的手段，但考慮到權(quán)利具有天生的軟弱性，權(quán)利監(jiān)督權(quán)力功能的發(fā)揮會受到主觀和客觀因素的影響，公民通過權(quán)利規(guī)范權(quán)力運行的效果存在不確定性[ 24 ]，因此可為相關(guān)主體配置公益訴權(quán)，通過不完全行使訴權(quán)（訴前程序）迫使行政執(zhí)法機關(guān)糾正不法行為，積極履行職責(zé)，甚至在行政執(zhí)法機關(guān)拒絕糾正不法行為繼續(xù)瀆職卸責(zé)時正式啟動司法程序，借助審判權(quán)進(jìn)行違法審查，以此宣告行政行為無效，強力敦促行政機關(guān)依法行使不正當(dāng)競爭行為的查處權(quán)。

四、構(gòu)建反不正當(dāng)競爭公益訴訟的可行性

（一）不正當(dāng)競爭行為侵害社會公共利益

厘清公共利益的內(nèi)涵關(guān)乎公權(quán)力的邊界和私權(quán)利的范圍?！肮怖妗庇伞肮病焙汀袄妗眱蓚€詞組成?！肮病币辉~表明，公共利益區(qū)別于私人利益，不局限于封閉區(qū)域，不是專人享有的利益[ 25 ]，因此公共利益首先應(yīng)該是由不特定多數(shù)人享有的。對“利益”一詞的解釋是界定公共利益最為棘手的問題。有觀點認(rèn)為，利益是我們每個人所認(rèn)為對自己的幸福不可缺少的東西。[ 26 ]還有觀點認(rèn)為，利益是一種被主體肯定的積極價值。[ 27 ]筆者認(rèn)為，利益具有主觀與客觀的統(tǒng)一性，指因?qū)ι鐣黧w具有積極作用而得到肯定并維護(hù)的東西。因此，公共利益就是為了社會存在和發(fā)展，由社會不特定成員所享有的整體性物質(zhì)性東西或非物質(zhì)性事物。因主體立場與判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，公共利益所涵蓋的具體內(nèi)容在不同時代有所不同，但經(jīng)過長期探索，公共利益被類型化為相對固定的幾種。公共利益主要包括和平與安全的公共秩序，健康、安全及有序的經(jīng)濟(jì)秩序，得到合理保存、利用的社會資源與機會，市場競爭中對消費者、勞動者等社會弱者權(quán)益的保障，公共教育、衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展等人類朝文明方向發(fā)展的條件等[ 28 ]。

消費者權(quán)益應(yīng)該是一種社會公共利益，反不正當(dāng)競爭公益訴訟保護(hù)的利益與之具有同一性。從表面上看，經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、競爭秩序是相互獨立的；從實質(zhì)上看，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的直接目的是創(chuàng)造有序的市場秩序，進(jìn)而通過優(yōu)化資源配置實現(xiàn)消費者價值的最大化，因此保護(hù)消費者權(quán)益是終極目標(biāo)。具體而言，經(jīng)營者和消費者是市場的兩大主體，從直觀角度看，經(jīng)營者權(quán)益與消費者權(quán)益是相互沖突的，經(jīng)營者總是千方百計地獲取更多消費者最大化的注意力和金錢，消費者總是希望支付較少的金錢并獲得更多更好的商品和更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。而深入分析可知，經(jīng)營者權(quán)益與消費者權(quán)益具有深層次的統(tǒng)一性。比如，經(jīng)營者為獲得更多利潤抬高價格時，消費者就會轉(zhuǎn)去購買其他價格低廉的商品或服務(wù)，此時經(jīng)營者獲得的利潤就會減少，經(jīng)營者進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)和提升服務(wù)的動力就會減損，從而導(dǎo)致市場競爭秩序紊亂，經(jīng)營者退出市場，消費者權(quán)益因喪失自主選擇權(quán)受到侵害，而消費者自主選擇權(quán)的喪失又會阻礙良好市場秩序的形成，使市場在資源配置中的決定性作用得不到發(fā)揮，優(yōu)勝劣汰機制運轉(zhuǎn)不暢，競爭不充分，致使經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)質(zhì)量整體下滑，并最終再次侵害消費者權(quán)益。

（二）與反不正當(dāng)競爭法的宗旨具有內(nèi)在統(tǒng)一性

反不正當(dāng)競爭法最初的確是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)誠實的經(jīng)營者，但隨著20世紀(jì)六七十年代消費者運動的興起，反不正當(dāng)競爭法開始保護(hù)消費者，并成為反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一，[ 29 ]因此，應(yīng)承認(rèn)反不正當(dāng)競爭法與保護(hù)消費者權(quán)益所具有的統(tǒng)一性。保護(hù)消費者權(quán)益已經(jīng)成為反不正當(dāng)競爭法發(fā)展的方向之一，甚至歐盟呈現(xiàn)出用反不正當(dāng)競爭法取代消費者權(quán)益保護(hù)法的趨勢[ 30 ]，歐盟2005年頒布的《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》明確禁止經(jīng)營者對消費者實施不正當(dāng)商業(yè)行為[ 31 ]。可見，反不正當(dāng)競爭法自19世紀(jì)產(chǎn)生至今，其保護(hù)對象已經(jīng)從具有直接競爭關(guān)系的競爭者權(quán)益擴展到?jīng)]有直接競爭關(guān)系的競爭者權(quán)益和消費者權(quán)益，已經(jīng)成為廣義消費者權(quán)益保護(hù)法的重要組成部分[ 32 ]，在保護(hù)具有公共利益色彩的消費者權(quán)益方面起到了巨大作用。德國2004年修訂的反不正當(dāng)競爭法首次明文規(guī)定要保護(hù)消費者，我國《反不正當(dāng)競爭法》也將保護(hù)消費者權(quán)益作為立法目的。不過，有研究認(rèn)為，盡管保護(hù)消費者權(quán)益已被納入反不正當(dāng)競爭法的立法目的條款，但由于沒有配置消費者訴權(quán)，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費者權(quán)益的說法似乎有待商榷[ 33 ]。然而，反不正當(dāng)競爭法沒有給消費者配置訴權(quán)并不能說明反不正當(dāng)競爭法僅保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益，因為保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益不是反不正當(dāng)競爭法的終極目標(biāo)，保護(hù)消費者權(quán)益才是其終極目標(biāo)[ 34 ]，反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益的保護(hù)是一種深層次、整體性的保護(hù)，主要通過規(guī)制不正當(dāng)競爭行為來維護(hù)競爭機制，從而提高經(jīng)濟(jì)效率和產(chǎn)品質(zhì)量，降低商品價格，促進(jìn)整體消費者權(quán)益的最大化[ 35 ]。

（三）可獲得立法支持

2012年《民事訴訟法》第55條對民事公益訴訟制度進(jìn)行了規(guī)定，賦予法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織就污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等侵害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟的權(quán)利。2017年6月27日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>和<中華人民共和國行政訴訟法>的決定》將民事公益訴訟的原告擴展至檢察機關(guān)，并通過在《行政訴訟法》第25條下增加一款來設(shè)置行政公益訴訟制度，在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域為檢察機關(guān)配置公益訴權(quán)。盡管《民事訴訟法》第55條僅將環(huán)境保護(hù)和消費者權(quán)益保護(hù)兩個領(lǐng)域侵害公共利益的行為納入民事公益訴訟法定范圍，《行政訴訟法》第25條第4款僅規(guī)定檢察機關(guān)可就生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域侵害國家利益和社會公共利益的行為提起行政公益訴訟，但上述規(guī)定皆是概括性地對公益訴訟法定范圍進(jìn)行規(guī)定，使得公益訴訟法定范圍呈現(xiàn)開放的樣態(tài)。中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議審議通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》亦提出，要拓展公益訴訟案件范圍，各省區(qū)市基于實踐需要也對公益訴訟法定范圍進(jìn)行了等外理解，積極探索個人信息保護(hù)公益訴訟、野生動物保護(hù)公益訴訟等。

除此之外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會可就侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為向人民法院提起訴訟。該條款是消費者權(quán)的集中體現(xiàn)，消費者權(quán)表現(xiàn)出整體性、人權(quán)性、規(guī)制性、不對等性等特征，消費公益訴訟是消費者權(quán)的有效法律救濟(jì)途徑，其區(qū)別于民事權(quán)利救濟(jì)模式。[ 36 ]將消費者權(quán)作為一種新型權(quán)利提出來，解決了把消費者利益權(quán)利化的問題。從這個層面看，消費者權(quán)的提出也為反不正當(dāng)競爭公益訴訟的構(gòu)建掃除了理論障礙。

五、反不正當(dāng)競爭公益訴訟的初步設(shè)想

（一）實施路徑

盡管將反不正當(dāng)競爭行為納入公益訴訟范圍具有一定的立法基礎(chǔ)，但反不正當(dāng)競爭公益訴訟的構(gòu)建涉及訴權(quán)配置，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條、第9條的規(guī)定，遵循改革于法有據(jù)的法治原則，由立法對反不正當(dāng)競爭公益訴訟的構(gòu)建和訴權(quán)配置進(jìn)行具體安排。以往的公益訴訟范圍擴展實踐也遵循這一邏輯，比如為將公益訴訟范圍由環(huán)境保護(hù)、消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域擴展到國有財產(chǎn)保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》，并待時機成熟時由立法加以確認(rèn)。因此，根據(jù)以往實踐經(jīng)驗，反不正當(dāng)競爭公益訴訟的確立應(yīng)當(dāng)通過立法加以確認(rèn)，但考慮到我國《反不正當(dāng)競爭法》剛剛修訂不久，在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定反不正當(dāng)競爭公益訴訟并不現(xiàn)實，鑒于此，可由立法機關(guān)通過立法解釋予以確認(rèn)[ 37 ]。

此外，反不正當(dāng)競爭公益訴訟的訴權(quán)如何配置也需要通過立法明確。反不正當(dāng)競爭公益訴訟的訴權(quán)配置在一定程度上是對直接利害關(guān)系人范圍的擴張，由此會產(chǎn)生訴訟實施權(quán)分配模式選擇問題。在很大程度上，反不正當(dāng)競爭公益訴訟實施權(quán)的配置是將訴訟實施權(quán)配置給形式當(dāng)事人的非常態(tài)模式。訴訟實施權(quán)非常態(tài)配置模式有實體賦權(quán)和程序賦權(quán)之分，反不正當(dāng)競爭公益訴訟的訴權(quán)配置應(yīng)該屬于程序賦權(quán)模式，在不對消費者實體權(quán)進(jìn)行配置的情況下通過訴訟實施權(quán)把實質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離開來。根據(jù)實質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人相分離是否基于自己的意志，可將訴訟實施權(quán)的配置方式分為法定配置和意定配置兩類[ 38 ]，反不正當(dāng)競爭公益訴訟實施權(quán)的配置應(yīng)該屬于法定配置方式，即由立法機關(guān)通過立法表決，忽視實質(zhì)當(dāng)事人意志徑行賦予程序當(dāng)事人訴訟實施權(quán)。可見，反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告是通過程序法定賦權(quán)模式，以法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式取得訴訟實施權(quán)的。因此，從程序法角度看，反不正當(dāng)競爭公益訴訟也應(yīng)由《民事訴訟法》和《行政訴訟法》予以規(guī)定。鑒于即時修法不具有可行性，對此可通過司法解釋加以規(guī)定，并對程序規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。

（二）受案范圍

有研究根據(jù)保護(hù)的法益將不正當(dāng)競爭行為類型化后確定了反不正當(dāng)競爭公益訴訟的受案范圍，認(rèn)為仿冒、商業(yè)詆毀等行為盡管侵害競爭秩序，但并未牽涉其他主體的利益，主要侵害存在直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者的利益，不符合公益訴訟旨在保護(hù)多數(shù)人利益的目標(biāo)，故只能由利益受損的經(jīng)營者提起私人之訴；虛假宣傳、搭售等行為主要侵害消費者利益，保護(hù)這樣的利益具有公益性，可以納入反不正當(dāng)競爭公益訴訟的范圍；濫用行政權(quán)力限制競爭行為主要侵害社會公共利益，也應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭公益訴訟范圍[ 39 ]。客觀地講，這項研究為我們界定反不正當(dāng)競爭公益訴訟的受案范圍提供了有益的參考，但仍需結(jié)合反不正當(dāng)競爭公益訴訟的類型來具體界定受案范圍。

反不正當(dāng)競爭公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，兩者的受案范圍不同。就反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟而言，在明確反不正當(dāng)競爭公益訴訟受案范圍時，應(yīng)充分關(guān)注不正當(dāng)競爭行為與其他侵害消費者權(quán)益情形的不同。不正當(dāng)競爭行為對消費者權(quán)益的侵害是由經(jīng)營者之間的競爭引起的，而不是由經(jīng)營者直接侵害消費者權(quán)益，因此，反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟的受案范圍首先必須限定為由經(jīng)營者之間競爭導(dǎo)致的消費者權(quán)益受損行為。虛假宣傳、搭售等行為具有公益危害性，通過反不正當(dāng)競爭公益訴訟予以規(guī)制毋庸置疑，仿冒、商業(yè)詆毀等行為盡管直接侵害經(jīng)營者權(quán)益，卻間接侵害消費者權(quán)益甚至有時讓消費者遭受巨大損失，因此也應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟的受案范圍。至于濫用行政權(quán)力限制競爭行為，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競爭行政公益訴訟范圍①，濫用行政權(quán)力限制競爭行為應(yīng)包括行政機關(guān)成為規(guī)制俘虜，由作為被規(guī)制者的經(jīng)營者以行賄手段收買并幫助其獲取競爭優(yōu)勢，以及作為政府機關(guān)代表的行政機關(guān)違背競爭中性原則幫助與政府機關(guān)相關(guān)聯(lián)的企業(yè)排除競爭等情形。除此之外，負(fù)有反不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督管理職責(zé)的行政執(zhí)法部門未依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，造成消費者型社會公共利益受損的，也應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭行政公益訴訟范圍。

（三）啟動標(biāo)準(zhǔn)

確定反不正當(dāng)競爭公益訴訟受案范圍后，還要明確啟動標(biāo)準(zhǔn)，即何種情況下能提起反不正當(dāng)競爭公益訴訟，這關(guān)系到以消費者權(quán)益是否受損作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)是否可行，以及多大規(guī)模或范圍的消費者權(quán)益受損可以構(gòu)成對公共利益的侵害。

首先，將消費者權(quán)益是否受損作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)具有可行性?！斗床徽?dāng)競爭法》對消費者權(quán)益的保護(hù)由間接保護(hù)轉(zhuǎn)向直接保護(hù)，消費者權(quán)益是否受到侵害也日益成為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。伯克（Bork R H）[ 40 ]認(rèn)為，競爭的對抗性決定了經(jīng)營者權(quán)益不可避免地會受到侵害，以競爭對手的權(quán)益是否受損來判斷限制競爭行為是否存在并不合理，故應(yīng)以消費者福利作為中立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。自19世紀(jì)30年代起，德國競爭法學(xué)者開始認(rèn)識到，不正當(dāng)競爭行為在侵害競爭者權(quán)益的同時也侵害包含消費者在內(nèi)的社會公眾的利益，因此，如果以競爭者權(quán)益是否受損來認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為可能會無法解釋一些經(jīng)營行為的不正當(dāng)性，于是德國最高法院開始試圖以是否侵害消費者權(quán)益來判定不當(dāng)推銷等侵害消費者權(quán)益的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭[ 41 ]。我國法院在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定過程中也傾向于把消費者權(quán)益是否受損作為一個參考標(biāo)準(zhǔn)。比如，在3Q案件中，最高人民法院的判決書明確表示，是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵的自由競爭和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者一般利益和社會公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，而不是僅有某些技術(shù)上的進(jìn)步即認(rèn)為屬于自由競爭和創(chuàng)新。②不過，以消費者權(quán)益是否受損作為判定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)并非簡單地根據(jù)個別、特定、具體消費者遭受的人身財產(chǎn)侵害來判定不正當(dāng)競爭行為的存在，而是以消費者整體權(quán)益是否受損作為判定不正當(dāng)競爭行為是否構(gòu)成的指征。

其次，不特定消費者權(quán)益受損是公共利益受損的標(biāo)志。消費者權(quán)益受損程度關(guān)系到公共利益受損的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)洛厚德的地域基礎(chǔ)理論[ 27 ]，在以國家組織為單位劃分的相關(guān)空間內(nèi)大多數(shù)消費者權(quán)益受損等同于公共利益被侵害；依據(jù)紐曼的不確定多數(shù)人理論[ 27 ]，大多數(shù)不確定消費者權(quán)益受到侵害等同于公共利益受到侵害。從目前情況來看，不正當(dāng)競爭行為對消費者權(quán)益的侵害不再局限于某一個區(qū)域，因此，應(yīng)根據(jù)不確定多數(shù)人理論來判斷是否構(gòu)成大規(guī)模消費者權(quán)益受損。

（四）提起主體

從《反不正當(dāng)競爭法》及公益訴訟的目的看，具有保護(hù)消費者權(quán)益職責(zé)的機關(guān)皆是反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告，但立法機關(guān)作為法律的制定者不能充當(dāng)公益訴訟的原告，根據(jù)不能既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的理論，司法機關(guān)作為裁判者也不能充當(dāng)反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告。除此之外，行政機關(guān)也不能充當(dāng)反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告。這是因為，公益訴訟得以維系的主要原因在于，公益訴訟本質(zhì)上是一種公共實施的補充機制，僅在國家機關(guān)怠于行權(quán)時成為促使規(guī)制受益人顯性化、積極維權(quán)的合法工具，與之相應(yīng)，作為規(guī)制主體的國家機關(guān)不能作為公益訴訟的原告以自己為被告就國家機關(guān)工作人員怠于行使職權(quán)侵害公共利益的行為提起訴訟[ 23 ]。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律實施、保護(hù)消費者權(quán)益的職責(zé)，可以成為反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告。由消費者協(xié)會等社會團(tuán)體的章程和設(shè)立目的可知，其作為維護(hù)消費者權(quán)益和公共利益的組織，可充當(dāng)公益訴訟的原告。消費者個人可能是不正當(dāng)競爭行為的直接受害者，理論上不享有公益訴訟權(quán)，但我們無法否定個人可基于維護(hù)公共利益的需要去提起反不正當(dāng)競爭公益訴訟，盡管這實際操作起來并不容易，但可以通過完善程序解決的事項不能成為否定其擁有原告資格的理由。不過，對于檢察機關(guān)、消費者個人以及消費者協(xié)會等社會團(tuán)體在反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟和行政公益訴訟中的訴權(quán)分配，尚有待進(jìn)一步細(xì)化。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在訴訟能力、人員素質(zhì)、財物支持等方面皆具有優(yōu)勢，可以解決消費者以及消費者協(xié)會等團(tuán)體在面對強勢經(jīng)營者時處于弱勢地位的問題，因此使之享有提起反不正當(dāng)競爭公益訴訟的訴權(quán)具有現(xiàn)實必要性。但是，反不正當(dāng)競爭公益訴訟與刑事訴訟不同，反不正當(dāng)競爭公益訴訟具有很強的公益性，根據(jù)反不正當(dāng)競爭公益訴訟的定位，其以結(jié)構(gòu)變革訴訟的形式存在，旨在改變公共實施不力的現(xiàn)狀。與行政機關(guān)類似，檢察機關(guān)也容易被規(guī)制俘獲從而淪為被規(guī)制者的工具，且與受害者相比，檢察機關(guān)不一定更有信息優(yōu)勢，不一定能更早知道侵害行為的存在。因此，即使賦予檢察機關(guān)公益訴訟的訴權(quán)，也應(yīng)將之定位為補充訴權(quán)，僅在其他原告沉默時由檢察機關(guān)發(fā)揮履職優(yōu)勢，如此既能較早發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)競爭侵害行為的存在，又能避免其在被規(guī)制俘獲時作為反不正當(dāng)競爭行政和民事公益訴訟的原告。

當(dāng)前我國立法僅賦予檢察機關(guān)和社會團(tuán)體公益訴訟起訴資格、公民不能充當(dāng)公益訴訟原告的做法值得商榷。從本質(zhì)上看，公益訴訟是《反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)制型法律的私人實施機制[ 23 ]，現(xiàn)代意義上公益訴訟的主要目的在于促進(jìn)法律的私人執(zhí)行，發(fā)揮公民社會對法律執(zhí)行和法律改革的積極作用。[ 12 ]如果公民不具有公益訴訟的原告資格，那么可能會對公益訴訟的定位產(chǎn)生誤解，從而使公益訴訟喪失民間性。而且，消費者處于經(jīng)濟(jì)鏈條的末端，既具有信息優(yōu)勢，又可以減輕不正當(dāng)競爭規(guī)制主體負(fù)擔(dān)，還能客觀反映規(guī)制機關(guān)瀆職卸責(zé)的情況[ 42 ]，依據(jù)魯?shù)婪颉ゑT·耶林[ 43 ]的觀點，盡管私人主張權(quán)利的直接動機是維護(hù)自己的權(quán)益，但其達(dá)到的效果和實現(xiàn)的權(quán)益并不局限于其個人，而是會在客觀上產(chǎn)生維護(hù)公共利益的效果，因此公民可以作為反不正當(dāng)競爭行政和民事公益訴訟的原告。至于賦予消費者公益訴訟的訴權(quán)是否會引發(fā)濫訴及戰(zhàn)略性破壞競爭等問題也值得思考，對此可借鑒歐盟競爭法私人實施中采用的選擇加入模式和敗訴方付費模式，拒絕整體引入勝訴籌金制等方式以防止濫訴行為的發(fā)生[ 44 ]。

公益性社會組織可以作為反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟的原告，但不能作為反不正當(dāng)競爭行政公益訴訟的原告。其主要原因在于，我國消費者協(xié)會等社會團(tuán)體受制于雙重管理體制，形成于體制內(nèi)，具有很強的行政依附性，會日益成為準(zhǔn)官方組織，因此，盡管法律賦予其反不正當(dāng)競爭公益訴訟的原告資格，但如果由其作為反不正當(dāng)競爭行政公益訴訟的原告，可能會因成為規(guī)制俘虜或受權(quán)力引導(dǎo)而令反不正當(dāng)競爭公益訴訟的功能喪失。與消費者相比，消費者協(xié)會等社會團(tuán)體在訴訟能力、人員配備、訴訟資金等方面具有明顯優(yōu)勢，在多數(shù)情況下能與實施不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)抗衡，因此，可以作為反不正當(dāng)競爭民事公益訴訟的原告。

六、結(jié)語

保護(hù)消費者權(quán)益符合反不正當(dāng)競爭法的宗旨，但從實施角度看，反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益的保護(hù)不足，因此域外國家多在反不正當(dāng)競爭法中設(shè)立了加強消費者權(quán)益保護(hù)的團(tuán)體訴訟。鑒于不正當(dāng)競爭行為侵害眾多消費者權(quán)益，而現(xiàn)有保護(hù)機制不完善的情況，我國檢察機關(guān)依托現(xiàn)有公益訴訟立法規(guī)定，嘗試性地開展反不正當(dāng)競爭公益訴訟并取得了不錯的效果?？梢姡床徽?dāng)競爭公益訴訟作為對消費者權(quán)益保護(hù)的有益補充，能夠解決現(xiàn)行法律對消費者權(quán)益保護(hù)不足的問題，為消費者提供較為獨立的保護(hù)，因此構(gòu)建反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度具有現(xiàn)實的必要性和可行性。不過，在反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度構(gòu)建的起步階段，有必要優(yōu)先明確其受案范圍、提起主體、啟動標(biāo)準(zhǔn)等事項，繼而隨著實踐的深入再具體細(xì)化相關(guān)程序和細(xì)則。

注釋：

①1993年《反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力限制競爭。2008年頒布的《反壟斷法》第5章規(guī)定了濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的具體情形，于是2017年的《反不正當(dāng)競爭法》在1993年《反不正當(dāng)競爭法》基礎(chǔ)上刪除了第7條。盡管濫用行政權(quán)力限制競爭屬于《反壟斷法》規(guī)制的行為，但考慮到該行為可能有助于經(jīng)營者進(jìn)行不正當(dāng)競爭侵害消費者權(quán)益，故此處也將之納入反不正當(dāng)競爭公益訴訟的受案范圍。

②參見最高人民法院（2014）民申字第873號民事裁定書。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃素萍，馬振.經(jīng)濟(jì)公益訴訟的實體與程序分析——兼議我國民事訴訟法修改的宗旨[J].求索，2008（2）：145-148.

[2]韓志紅，阮大強.新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實踐[M].北京：法律出版社，1999：1.

[3]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法司法實施困境及體制創(chuàng)新[J].法學(xué)論壇，2017，32（5）：22-29.

[4]顏運秋，周曉明.競爭公益訴訟的法理與規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)，2008（2）：137-141.

[5]陳憶.反不正當(dāng)競爭公益訴訟研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007（S2）：241-244.

[6]王忠武.消費和諧與社會和諧[J].河南社會科學(xué)，2006（1）：53-55.

[7]顏運秋.消費者權(quán)益對公益訴訟的呼喚[J].消費經(jīng)濟(jì)，2004（5）：52-55.

[8]高志宏.國家保護(hù)消費者權(quán)益的實現(xiàn)機制[J].求是學(xué)刊，2018，45（6）：105-116.

[9]陳云良.反壟斷民事公益訴訟：消費者遭受壟斷損害的救濟(jì)之路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（5）：130-144.

[10]杜樂其.消費公益訴訟制度的局限及其矯正——《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條之評析[J].理論月刊，2014（10）：99-105.

[11]吳應(yīng)甲.中國環(huán)境公益訴訟主體多元化研究[M].北京：中國檢察出版社，2017：16.

[12]黃金榮.走在法律的邊緣——公益訴訟的理念、困境與前景[J].法制與社會發(fā)展，2011，17（4）：84-94.

[13]楊華權(quán)，姜林萌.論反不正當(dāng)競爭法對消費者權(quán)益的獨立保護(hù)[J].競爭政策研究，2016（3）：38-44.

[14]蔡俊杰，李堯.寧波鎮(zhèn)海：辦理浙江首例針對不正當(dāng)競爭行為公益訴訟案[EB/OL].（2019-07-31）[2020-06-15]. http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/201907/t20190731_2029873.html.

[15]周樨平.反不正當(dāng)競爭法一般條款行政實施研究——以裁量權(quán)的建構(gòu)為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（1）：172-183.

[16]《中國工商行政管理年鑒》編輯部.中國工商行政管理年鑒：2014[M].北京：中國工商出版社，2014：654.

[17]《中國工商行政管理年鑒》編輯部.中國工商行政管理年鑒：2015[M].北京：中國工商出版社，2015：623.

[18]《中國工商行政管理年鑒》編輯部.中國工商行政管理年鑒：2016[M].北京：中國工商出版社，2017：624.

[19]《中國工商行政管理年鑒》編輯部.中國工商行政管理年鑒：2017[M].北京：中國工商出版社，2017：672.

[20]姜虹.奧克斯空調(diào)能效標(biāo)識虛假宣傳遭罰[N].中華工商時報，2020-04-17（8）.

[21]袁偉，常鳴.騰訊訴搜狗不正當(dāng)競爭法院判賠24萬[EB/ OL].（2010-06-22）[2020-06-25].http：//bjgy.chinacourt. gov.cn/article/detail/2010/06/id/876645.shtml.

[22]孫芳華，陳衛(wèi)鋒.判賠1080萬！新百倫訴紐百倫不正當(dāng)競爭案一審有果[EB/OL].（2020-04-16）[2020-06-15]. https：//mp.weixin.qq.com/s/8JHkQibXIT9fHp0yqOgCvA.

[23]陳承堂.公益訴訟起訴資格研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（2）：77-86.

[24]趙祖斌.論適度公開原則在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的展開[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（3）：87-99.

[25]周曉唯.企業(yè)社會責(zé)任的理論與實踐[M].西安：陜西師范大學(xué)出版總社，2016：193.

[26]霍爾巴赫.自然的體系：上卷[M].管士濱，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：247.

[27]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上冊[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：182-186.

[28]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念[M].北京：群眾出版社，1995：68-69.

[29]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的新定位[J].中外法學(xué)，2017，29（3）：736-757.

[30]鄭友德，伍春艷.我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J].法學(xué)，2009（1）：57-71.

[31]博德維希.全球反不正當(dāng)競爭法指引[M].黃武雙，劉維，陳雅秋，譯.北京：法律出版社，2015：57.

[32]李勝利.從兩個關(guān)系看《反不正當(dāng)競爭法》的修訂[J].法治現(xiàn)代化研究，2017，1（5）：162-173.

[33]焦海濤.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中的實用主義批判[J].中國法學(xué)，2017（1）：150-169.

[34]石必勝.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭認(rèn)定中的公共利益考量[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（3）：31-36.

[35]孔祥俊.保護(hù)經(jīng)營者和消費者與維護(hù)公平競爭機制的關(guān)系——從一起行政訴訟案的法律適用談反不正當(dāng)競爭法的立法目的[J].工商行政管理，2000（5）：31-37.

[36]錢玉文.消費者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)——兼論對《民法典》編纂的啟示[J].法商研究，2017，34（1）：143-152.

[37]洪浩，鄧曉靜.公益訴訟中檢察權(quán)的配置[J].法學(xué)，2013（7）：116-122.

[38]黃忠順.訴訟實施權(quán)配置的基本范疇研究[J].政法論壇，2016，34（3）：72-83.

[39]梁津明.天津濱海法學(xué)：第5卷[M].北京：中國檢察出版社，2015：254.

[40]BORK R H.The antitrust paradox：a policy at war with itself[M].New York：Free Press，1978：66.

[41]羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·G·萊塞.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：314.

[42]劉水林，王波.論環(huán)境法公共實施與私人實施的結(jié)合與銜接[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011（6）：61-67.

[43]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].胡寶海，譯.北京：中國法制出版社，2004：89.

[44]綦書緯.歐盟競爭法私人實施一體化：夢想照進(jìn)現(xiàn)實？[J].歐洲研究，2016，34（2）：77-91.

責(zé)任編輯：陳詩靜

Public Interest Litigation against Unfair Competition：Another Way to Protect Consumer Rights

ZHAO Zu-bin

（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

Abstract：With the continuous development of market economy，it is not uncommon for unfair competition to infringe on consumer rights and interest. The current civil litigation cannot provide effective relief for consumers who have suffered from unfair competition；its focus is on the protection of some concrete safety of the consumer；there are also some limitations with it. So，the current civil litigation cannot provide consumer，who is suffering from unfair competition，with effective relieve. Because of the negative act，the administrative law cannot do that either. What the unfair competition hurts is the uncertain consumer right，which is also the public interest. To better beat unfair competition and protect consumer right，we should protect consumer against unfair competition with the help of public interest litigation，which conforms to the purpose of the "Anti-Unfair Competition Law" and has a certain legislative basis. Public interest litigation，which is used to protect consumer rights，can be applied to the field of anti-unfair competition；and we can regulate unfair competition with the help of public interest litigation against unfair competition. While implementing public interest litigation against unfair competition，we should follow the rule of law：first，in terms of implementing path，we should regulate through legislative interpretation and judicial interpretation；in terms of scope of the case，we should consider the type of public interest litigation against unfair competition；in terms of the acceptance standard，we should consider if the consumer interests as a whole be hurt；and in terms of the main body who initiate the litigation，procuratorial organs，citizens，and NPOs can initiate civil or administrative litigation.

Key words：unfair competition；public interest litigation；consumer rights；distribution of litigation rights