李力衡

摘 要：體育賽事直播節(jié)目能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，雖說(shuō)大部分的學(xué)者、法院都達(dá)成了基本的共識(shí)，但是仍然存在不少的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議由于《著作權(quán)法》規(guī)定的不夠詳盡，一直無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性的解決?！吨鳈?quán)法》目前也在進(jìn)行第三次修訂，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)能否在此次修訂中得到明確，如果明確又將如何認(rèn)定其性質(zhì)，成為了學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：體育賽事;體育賽事直播;著作權(quán);鄰接權(quán)

一、體育賽事和體育賽事節(jié)目的概念和區(qū)別

1、基本概念

體育賽事是包括組織者召集參賽者和組織比賽活動(dòng)的過(guò)程，比如CBA籃球賽、中超足球賽等賽事本身就屬于體育賽事的范疇。體育賽事節(jié)目是由制作者制作的以體育賽事為內(nèi)容的節(jié)目，以體育賽事為基礎(chǔ)，綜合了專業(yè)的拍攝、編導(dǎo)、剪輯、解說(shuō)、采訪等一系列的過(guò)程。體育賽事節(jié)目中又包含了常規(guī)體育賽事節(jié)目和體育賽事直播節(jié)目，前者一般需要通過(guò)后期的剪輯在節(jié)目中非即時(shí)性播放，而后者一般都是以直播的形式即時(shí)傳播，在活動(dòng)進(jìn)行的過(guò)程中，加入了解說(shuō)、評(píng)論、回放、特寫等內(nèi)容，制作和播出同時(shí)進(jìn)行。

2、二者在著作權(quán)上的區(qū)別

對(duì)于體育賽事，目前學(xué)界的普遍觀點(diǎn)都認(rèn)為“競(jìng)技無(wú)版權(quán)”，即體育賽事本身并不受《著作權(quán)法》保護(hù)，因?yàn)轶w育賽事既沒(méi)有在《著作權(quán)法》中被明確規(guī)定為“作品”，也不滿足《著作權(quán)法》中對(duì)于“作品”的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而不能作為作品得到著作權(quán)保護(hù)。但是也有一部分學(xué)者主張將體育賽事分為競(jìng)技性和藝術(shù)性兩類，對(duì)于競(jìng)技性體育賽事，因其達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性要求，所以不受著作權(quán)法保護(hù)，而對(duì)于藝術(shù)性體育賽事，例如藝術(shù)體操、花樣滑冰等項(xiàng)目，它們主要表現(xiàn)的是技術(shù)動(dòng)作的美感或者藝術(shù)價(jià)值，有著對(duì)于“美”的追求，因此這一類賽事本身可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，因而是可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)的。

而對(duì)于體育賽事節(jié)目，學(xué)界和司法界就有許多的爭(zhēng)議了。不可否認(rèn)，雖然大部分人都認(rèn)同體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪一個(gè)條款進(jìn)行保護(hù)，就眾說(shuō)紛紜了。具體的爭(zhēng)議將在后文中體現(xiàn)，此處不再贅述。

二、我國(guó)近年來(lái)相關(guān)案例的司法判例對(duì)體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定

筆者查閱了近10年來(lái)的相關(guān)判決共7件，其中審理法院將案涉節(jié)目定性為錄像制品的案件5件，定性為作品的案件1件，還有1件審理法院雖然沒(méi)有給案涉節(jié)目定性，但是承認(rèn)了案涉節(jié)目擁有著作權(quán)權(quán)利，受到《著作權(quán)法》保護(hù)[1]。

可以發(fā)現(xiàn)，目前大部分法院在審理該類案件的時(shí)候都認(rèn)為體育賽事節(jié)目無(wú)法構(gòu)成《著作權(quán)法》中的作品，只能作為錄像制品保護(hù)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其裁判理由大致如下：

涉案賽事節(jié)目受賽事本身的客觀性、賽事直播的實(shí)時(shí)性、對(duì)直播團(tuán)隊(duì)的水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求等客觀因素限制，使奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目所呈現(xiàn)的連續(xù)畫(huà)面在素材選擇方面難以有太多個(gè)性化選擇，而在對(duì)素材的拍攝、對(duì)被攝畫(huà)面的選擇及編排等方面的個(gè)性化選擇空間也相當(dāng)有限。電視導(dǎo)播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進(jìn)行選擇、編排，有一定智力成果的投入，但其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度。

而將涉案節(jié)目認(rèn)定為作品的法院，裁判理由如下：

從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過(guò)設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫(huà)面，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫(huà)面。用戶看到的畫(huà)面，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致、也非完全同步。這說(shuō)明了其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾，全場(chǎng)與局部的畫(huà)面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。而上述的畫(huà)面的形成，是編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個(gè)過(guò)程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫(huà)面取舍、編排、剪切等多種手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫(huà)面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫(huà)面。就此，盡管法律上沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

在學(xué)界和實(shí)務(wù)界，主要的觀點(diǎn)分為兩個(gè)流派：“作品說(shuō)”和“制品說(shuō)”。

1、作品說(shuō)：

一部分學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播是通過(guò)有選擇地對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演、人物、動(dòng)作的拍攝，并經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)、并且配以字幕之后形成的節(jié)目，應(yīng)該被歸類于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”[2];一部分學(xué)者認(rèn)為，雖然體育賽事直播的制作無(wú)法像電影一樣復(fù)雜，沒(méi)有辦法達(dá)到電影的獨(dú)創(chuàng)性，但是由于其拍攝手法、機(jī)位、導(dǎo)播選取畫(huà)面的專業(yè)性，加上現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)和字幕，也達(dá)到了國(guó)際上對(duì)于視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因此體育賽事直播應(yīng)當(dāng)作為視聽(tīng)作品保護(hù)[3];還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播是一個(gè)經(jīng)過(guò)選擇、編排、剪切、播出等環(huán)節(jié)所形成的的有機(jī)整體畫(huà)面，應(yīng)當(dāng)將其定性為匯編作品進(jìn)行保護(hù)[4]。

2、制品說(shuō)：

制品說(shuō)是目前大部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，就如前述判決理由中所寫，體育賽事直播的獨(dú)創(chuàng)性受到了客觀因素的太多限制，并沒(méi)有辦法達(dá)到《著作權(quán)法》中對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，觀眾在對(duì)何種時(shí)間看到何種角度拍攝的畫(huà)面有著較為穩(wěn)定的預(yù)期，體育賽事直播的制作者也只能既定的程序和規(guī)劃進(jìn)行一場(chǎng)賽事的直播[5]，因此不能將體育賽事認(rèn)定為作品，只能將其認(rèn)定為錄像制品，保護(hù)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

除此之外，許多法院在進(jìn)行案件審理時(shí)，都會(huì)一并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行裁判，這也是學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的理由有三：一、盜播者和權(quán)利人大多都是同類從業(yè)者，二者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;二、盜播者通過(guò)播放、投放廣告等行為，形成了一定的觀眾群和市場(chǎng)格局，產(chǎn)生了一定的市場(chǎng)效應(yīng);三、盜播者的盜播行為對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，同時(shí)破壞了市場(chǎng)秩序?；谝陨先齻€(gè)理由，盜播者的行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，在適用《著作權(quán)法》的同時(shí)一并適用或者在無(wú)法適用《著作權(quán)法》的時(shí)候單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，都可以更好的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、我國(guó)體育賽事直播的保護(hù)困境

1、體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)困境

由于我國(guó)在《著作權(quán)法》立法時(shí)采用了二分法的立法方式，將著作權(quán)和鄰接權(quán)加以區(qū)分，因此我國(guó)和大陸法系的國(guó)家一樣，對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性，有著比英美法系更高的要求。正如前文所述，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的絕大部分人士都認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到我國(guó)《著作權(quán)法》的要求，因而無(wú)法按照“作品”給予體育賽事節(jié)目以著作權(quán)保護(hù)，只能作為“錄像制品”給予其鄰接權(quán)保護(hù)。

2、體育賽事節(jié)目的鄰接權(quán)保護(hù)困境

目前學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多都是將體育賽事直播節(jié)目作為錄像制品基于鄰接權(quán)予以保護(hù)，但是作為錄像制品，鄰接權(quán)也無(wú)法完美地契合并且保護(hù)到體育賽事直播節(jié)目。在我國(guó)目前的法律體系下，錄像制作者所擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能保護(hù)交互式傳播行為，而“盜播”這一行為在司法實(shí)踐中更多地被定性為非交互式傳播，這就意味著，錄像制作者對(duì)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的主張將無(wú)法被法院支持[6]。

而如果以廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行保護(hù)的話，又存在主體上的瑕疵。根據(jù)《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國(guó)際公約》（又稱《羅馬公約》）的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)播是指一個(gè)廣播組織對(duì)于另一個(gè)廣播組織的節(jié)目信號(hào)進(jìn)行同步廣播，而我國(guó)立法也基本上沿襲了《羅馬公約》的立法規(guī)則，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于廣播組織權(quán)的相關(guān)規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》將廣播組織限定為了廣播電臺(tái)和電視臺(tái)。由此可見(jiàn)，一旦直播和盜播有一個(gè)行為是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，則將無(wú)法構(gòu)成“轉(zhuǎn)播”這一概念，自然而然也無(wú)法受到廣播組織權(quán)的保護(hù)。

四、我國(guó)體育賽事直播節(jié)目保護(hù)的出路

1、對(duì)于廣播組織權(quán)的完善

正如前文所述，目前學(xué)界、司法界大部分人都認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目達(dá)不到《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而無(wú)法成為作品，也無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)，對(duì)此，筆者持相同的觀點(diǎn)。既然通過(guò)著作權(quán)保護(hù)的路走不通，那就只能通過(guò)其他方法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，與完善錄音錄像制作者權(quán)相比，對(duì)于廣播組織權(quán)的修改和完善更不失為一條捷徑和目前《著作權(quán)法》體系下的最優(yōu)選。

隨著時(shí)代的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)早已經(jīng)成為了人們生活中不可或缺的一部分，雖說(shuō)我國(guó)在廣播組織權(quán)的規(guī)定上基本沿襲了《羅馬公約》的規(guī)定，但是由于《羅馬公約》簽訂時(shí)的技術(shù)條件的限制，也無(wú)法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于直播信號(hào)進(jìn)行傳播。而當(dāng)科技發(fā)展到如今，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于各種節(jié)目、信號(hào)的傳播起到了比廣播電臺(tái)、電視臺(tái)更大的作用，因此，將互聯(lián)網(wǎng)傳播寫進(jìn)法律規(guī)范，是適應(yīng)時(shí)代和科技發(fā)展的必經(jīng)之路[7]。

2、在《著作權(quán)法》完成修訂之前，可通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)案例進(jìn)行規(guī)范

雖說(shuō)對(duì)于《著作權(quán)法》日后的修訂，已經(jīng)有了明確的方向，但是，法律的修改并不是一朝一夕就能完成的。在法律修訂完成之前的這段時(shí)間內(nèi)，就可以通過(guò)最高法院發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)案例，對(duì)于這期間的法律空白進(jìn)行一定程度上的彌補(bǔ)，也可以一定程度上減少目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的同案不同判的現(xiàn)象的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 祝建軍，體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（11）：27-34.

[2] 戎朝，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)“兼評(píng)”新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（9）：14-19

[3] 盧海君，論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會(huì)科學(xué)，2015（2）：98-105

[4] 叢立先，體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問(wèn)題析論[J].中國(guó)版權(quán)，2015（4）：9-12

[5] 游凱杰，著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫(huà)面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（02）：55-59

[6] 姚鶴徽，論體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)制度的缺陷與完善[J]，體育科學(xué)，2015（05）：10-16

[7] 趙杰宏 馬洪，賽事直播節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播的規(guī)制困境與出路[J]，武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）：39-44