伍里川

南京女大學(xué)生被殺一案，令人唏噓。她畢業(yè)的大學(xué)母校，我偶爾會經(jīng)過。那是一片美麗的、生長青春和夢想的土地。最令人憤怒的是，此案系其男友與兩名男子合謀，由這兩人將她誘騙至云南省勐?？h城郊外的山林中殺害并埋尸。此心歹毒到何等程度？！而據(jù)報(bào)道，這名女大學(xué)生失蹤后，其男友還曾與被害女生父親一同去派出所報(bào)案。此心無恥、詭異、狡猾到何等程度？！

這事讓人想起此前杭州女子失蹤案，事件中，也是其丈夫先報(bào)的案。在接受記者采訪時(shí)他還能侃侃而談，展現(xiàn)出不一般的口才和“定力”。然而，這名一度給了公眾不錯印象的男子，其實(shí)是殺妻拋尸的狂魔。

沒人咨詢過這兩人先行報(bào)案的心理，但分析一下可以有。

古有“惡人先告狀”，今有惡人先報(bào)案。先告狀，取的是占據(jù)有利地位，遏制和消解對手的優(yōu)勢之意。惡人通過先告狀，把好人整垮，歷史上和小說里不乏案例。惡人的“快字訣”，玩轉(zhuǎn)的是先下手為強(qiáng)。但惡人先報(bào)案，與之相比，還是有明顯不同的。惡人先告狀，有極其明顯的打擊對象，而惡人先報(bào)案往往沒有這樣的對象。先報(bào)案的惡人，更像故意指錯方向的引路人。

把水?dāng)嚋?，把視線搞亂，把輿情帶歪，總之，試圖把自己從懷疑對象中”摘“出來，獲得一個相對安全的處境，盡管這樣的處境可能是暫時(shí)的，但他們需要這樣的氛圍喘息，從而思謀更多的計(jì)劃。從這點(diǎn)而言，惡人先告狀和惡人先報(bào)案，又有類似之處。

好在，兩案中，警方都沒有給惡人太長的”避險(xiǎn)時(shí)間“和機(jī)會。沒多久，真相就大白于天下。杭州殺妻案中的惡人，“避險(xiǎn)”的時(shí)間略長一點(diǎn)，但有關(guān)方面也沒耗費(fèi)漫長時(shí)日。這恐怕主要是因?yàn)椋瓷先O度詭異的“女子在小區(qū)原地失蹤”案件，其實(shí)恰恰否決了諸多可能性，反而令其丈夫成為最大嫌疑人。

既然機(jī)關(guān)算盡也沒轍，干嘛還要自作聰明先報(bào)案呢？

話不能這么說，這倆惡人的特別身份首先決定了他們不可能不報(bào)案。妻子、女友失蹤了，自己不報(bào)案，不合常理，更引人懷疑。只有先報(bào)案，最好同時(shí)還表現(xiàn)出悲情一面，才能先過了大眾審視關(guān)。

不論如何，他們這么做，都是在和外界作搏命式的博弈——這個外界包括警方和社會。這是他們“置于死地而后生”的唯一出路。除非他們一開始就放棄抵抗，直接自首。但他們的暗黑人性決定了這一點(diǎn)：自首？自首是不可能的。

因此，他們唯有假裝強(qiáng)大、鎮(zhèn)定，才能將被其誤讀的“安全系數(shù)”盡力延續(xù)。而事實(shí)上，他們在這個過程中，有掩飾不了的脆弱和“馬腳”。被害女大學(xué)生的一位朋友告訴新京報(bào)記者，該學(xué)生失蹤新聞發(fā)布后，洪某顯得有些氣急敗壞，指責(zé)網(wǎng)上有人曝光他的住所，并提到該女生的家人都在懷疑自己。他提供的一張洪某聊天截圖顯示，洪某稱：“我感覺她家人腦子急出包了，弄得像是懷疑我干啥了?！边@話就是典型的“此地?zé)o銀三百兩”，也說明，他處于崩潰的邊緣。

至于杭州殺妻案中的“丈夫”，也曾在一次受訪時(shí)有過瞬間的失態(tài)，幾近暴露“線索”。

想說的是，他們的“聰明”，不僅在警方這里行不通，在“社會人”面前，也頻頻出現(xiàn)難以招架的跡象。這是令人欣慰的地方。對此，可以有多種解讀法。但肯定能說明，法治的進(jìn)步已經(jīng)在多重方面表現(xiàn)出來。某種意義上，相關(guān)惡人是在一個具有法治常識和敏銳度的社會、一個具有公正和技術(shù)性的權(quán)力機(jī)構(gòu)面前玩魔術(shù)。而在“事件”的透明度越來越高的情況下，這是可笑的。人們越是有基于法治常識的判斷力，權(quán)力機(jī)構(gòu)越是有基于法治精神的敬畏心、公正心，惡人們的表演就越是拙劣不堪，就越是毫無勝算。

但千萬不要小看這樣的表現(xiàn)，認(rèn)為這是必然的結(jié)果就不覺得來之不易。幾乎與這兩起案件同時(shí)引發(fā)輿論關(guān)注的“張玉環(huán)26年之后終無罪釋放”一案，以“正義遲到但好在沒有缺席”引發(fā)公眾的熱議。該案亦在說明，一旦某些地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的局部出現(xiàn)打盹甚至出現(xiàn)與法治精神相悖的一面，就會導(dǎo)致保護(hù)個體尊嚴(yán)和安全的堤壩滲漏，令個體遭遇無妄之災(zāi)。張玉環(huán)說起的刑訊逼供，自然需要調(diào)查回應(yīng)，但在某些舊案中，一些辦案人員的任性行為催生冤假錯案，是不爭的事實(shí)。在這種情況下，假如有惡人先告狀、惡人先報(bào)案，假如有替罪羊可以利用——那么， 這些辦案人員、這些權(quán)力機(jī)構(gòu)的局部還能保持公正公平底線嗎？還能無視惡人提供的假線索、真誣陷嗎？希望這種擔(dān)憂再也沒有機(jī)會生出。