詹興程　姬婉茹

摘 要：21世紀的今天，人類大步邁進了數(shù)字化時代，信息網(wǎng)絡的飛速普及和信息資源的飛速傳播，使得知識產(chǎn)權這個曾被公眾忽視的法律登上了互聯(lián)網(wǎng)時代最受矚目的舞臺。法律不可避免地具有滯后性，正因如此才更有必要對現(xiàn)行的制度進行調整。本文立足于我國知識產(chǎn)權惡意訴訟司法現(xiàn)況，通過研究大陸及英美法系中代表國家的法律制度，探索我國在自媒體時代對知識產(chǎn)權惡意訴訟的法律規(guī)制。

關鍵詞：知識產(chǎn)權;大陸法系;英美法系;惡意訴訟;法律規(guī)制

一.我國處理知識產(chǎn)權惡意訴訟之現(xiàn)況

我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權立法尚不完善，民事訴訟法、著作權法、商標法、專利法等對惡意訴訟的規(guī)制寬泛、籠統(tǒng)，無法應對實踐中日益復雜化的惡意訴訟案件，亦無法滿足互聯(lián)網(wǎng)社會知識產(chǎn)權發(fā)展的需要，造成司法制度的紊亂。筆者對對2012年至2018年來知識產(chǎn)權惡意訴訟案件數(shù)量以及對視覺中國的知識產(chǎn)權訴訟案件進行了數(shù)據(jù)分析。

（一）知識產(chǎn)權案件大數(shù)據(jù)分析

2002-2018年期間惡意提起知識產(chǎn)權訴訟的裁判文書共有57件，且呈逐年上漲的趨勢。2015年，北京法院知識產(chǎn)權十大創(chuàng)新性案例：惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案和浙江法院十大知識產(chǎn)權保護案件[1]，分別入選了年度十大典型案例，其中北京知識產(chǎn)權法院在遠東公司案中更是確定了構成知識產(chǎn)權惡意訴訟的四要件：主觀故意、違法行為、損害結果和因果關系。雖然對惡意提起知識產(chǎn)權訴訟法律極力予以規(guī)制，但惡意訴訟案件數(shù)量在近幾年仍是急劇攀升。

再以2019年引起廣泛關注的視覺中國（即華蓋創(chuàng)意）事件為例。在無訟和openlaw裁判文書網(wǎng)檢索關鍵詞“華蓋創(chuàng)意”后，分別檢索到5911個和6015個有效的裁判文書，其中超過80%為知識產(chǎn)權侵權相關糾紛。使用視圖化分析判決文書數(shù)據(jù)，可以看出在2010年后，文書數(shù)量開始大幅增加;至2014年，最高法院的判決“以圖片水印（logo）識別著作權”，徹底啟動了視覺中國的訴訟維權模式[2]。截至2015年，文書數(shù)量已超過1000個，并于2017年突破1200個。

在檢索關鍵詞中加入“惡意訴訟”后，檢索數(shù)量為374個，其中接近90%的文書集中出現(xiàn)在2014年之后。雖然不少被訴侵權人曾提出華蓋創(chuàng)意有涉嫌敲詐和惡意訴訟之嫌，如‘華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司與福州美萊華美美容醫(yī)院有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權糾紛[3]一案中，一審中被告曾抗辯稱：“對于原告提出的天價經(jīng)濟索賠沒有任何證據(jù)給予支撐……顯示原告假借維護知識產(chǎn)權之名，濫用訴權、惡意訴訟顯而易見。”但根據(jù)2014年最高人民法院的判決作為指導：在圖片有水印的情況下，原告取得圖片著作權。原告基于此權利提起訴訟，除非被告可以舉證證明華蓋創(chuàng)意不具有著作權人主體資格或權利有瑕疵，否則往往判決原告勝訴。

二.我國處理惡意訴訟案件之困境

（一）知識產(chǎn)權立案審查制度不完善。我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定：法院受理原告訴訟請求時，不要求原告提供的證據(jù)必須確實充分，有初步證據(jù)證明案件事實即可。這種寬泛的起訴條件在知識產(chǎn)權領域雖然有利于維護原告的合法權益，但是也很容易被原告利用提起惡意訴訟，達到侵害被告人的目的。

（二）訴前禁令制度適用的必要性及合理性規(guī)定不詳?！秾＠ā返?6條、67條，以及《商標法》第65條、66條雖然規(guī)定了訴前禁令以及證據(jù)保全制度，但法條沒有作出詳細的規(guī)定，也未出臺司法解釋對法條適用條件予以規(guī)范，造成司法實踐中操作困難。法院必須在當事人提出訴前禁令申請后48小時內(nèi)作出裁定，知識產(chǎn)權案件案情復雜、專業(yè)性強、涉及的數(shù)據(jù)資源龐雜，法院往往沒有時間對案件作充分了解，只通過形式審查就作出決定。

（三）法院行使訴訟程序審查權未發(fā)揮主動性權能。在案件已經(jīng)受理的情況下，法院更應當積極的承擔審查控制職能，主動發(fā)現(xiàn)并調查問題，預防惡意訴訟案件的發(fā)生。但司法實踐中法院很少協(xié)助審查，當下知識產(chǎn)權案件涉及轉載數(shù)量巨大、涉及侵權對象眾多，被告的舉證負擔過重，訴訟程序審查這種法律規(guī)定的惡意訴訟阻卻制度難以發(fā)揮他的功能。

（四）惡意訴訟的損害賠償范圍限定較窄。根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，但這里的“訴訟費用”涵蓋的范圍很小，僅指交給人民法院的案件受理費用。即使原告提起惡意訴訟被法官識別，被判決敗訴并承擔全部的訴訟費用，這里的訴訟費用也遠遠不能彌補被告在此訴訟活動中遭受的損失。某些惡意訴訟的原告本就不以勝訴為目的，只是為了鉗制和排擠對手，獲取不正當?shù)睦妫霸V訟費用”遠遠不能彌補被告的損失，亦無法對惡意訴訟原告產(chǎn)生威懾。是故，法律有必要擴大惡意訴訟的賠償范圍，以抑制其再次發(fā)生。

三.對境外知識產(chǎn)權惡意訴訟規(guī)制的研究

（一）大陸法系

1.德國

在德國未將惡意訴訟作為法律概念作出明確的規(guī)定，其往往通過判例或在程序法中對惡意訴訟加以規(guī)范?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第138條規(guī)定：“當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述”[4]規(guī)定當事人以誠實信用原則作為出發(fā)點進行訴訟之義務。當事人在訴訟過程中不能有欺騙性行為，如為加重對方的證明負擔而故意提出不真實、不確定的主張;故意否認明知是正確、真實的事實等。若違反這種否則就是對訴訟權利的濫用，法院會根據(jù)判例對惡意訴訟當事人加以處罰。再如《德國民法典》第226條規(guī)定：“權利的行使，不得專加以損害于他人為目的?！盵5]國內(nèi)學者對該條款的理解不一，但是可以看出，本條是從禁止他人濫用訴訟權利的層面對惡意訴訟進行規(guī)制的。

2.中國澳門

我國澳門特別行政區(qū)的民事訴訟法沿襲了葡萄牙的做法，明確規(guī)定了惡意訴訟問題，通過程序法規(guī)制惡意訴訟現(xiàn)象。《澳門民事訴訟法》第 9 條規(guī)定：要求當事人應遵守善意原則，當事人不應當提出違法的訴訟請求，也不應當陳述與真相不符的事實，當事人純屬為了拖延程序進行的措施法院不給予合作[6]。這是從善意原則對訴訟當事人予以限制，阻止其濫用訴訟權利的行為。

（二）英美法系

1.英國

不同于大陸法系的做法，英美法系在實體法以及程序法上均對惡意訴訟進行了規(guī)制。在程序上，英國《最高法院訴訟規(guī)則》第18 條規(guī)定：如果訴訟文件是駭人聽聞的、荒謬的、折磨人的，法院應予撤銷[7]。只有當權利受到侵犯時才能夠起訴，如果有惡意或者權利具有瑕疵，提起訴訟原告就可能構成惡意訴訟，由此對被訴侵權人造成的損害，受害人可以對提起惡意訴訟的原告提起訴訟;另外程序法還對惡意訴訟費用的承擔做出了規(guī)定——由惡意訴訟的原告全部承受。在實體法中，英國對提起惡意訴訟的當事人從民事以及刑事兩個方面進行利規(guī)制[8]：在民事上，法院可以依職權撤銷惡意訴訟，并判令提起惡意訴訟的原告承擔訴訟費用，此外，受害人還可以提起侵權賠償之訴，要求相應的賠償;在刑事上，對于惡意提起訴訟的當事人法院可以追究其藐視法庭、妨害司法等刑事責任。

2、美國

針對司法實踐中可能出現(xiàn)的惡意訴訟現(xiàn)象，美國更是在程序法、實體法以及司法判例中均作出了規(guī)定。程序法領域，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26至37 條規(guī)定了“發(fā)現(xiàn)程序”，即庭前證據(jù)開示程序[9]。是為了阻止當事人在法庭審理過程中突襲對方，同時是為了促進雙方當事人在法庭審理前彼此交流和相互了解情況，提前發(fā)現(xiàn)惡意訴訟的端倪。在實體法中，《美國侵權法重述》將惡意訴訟被稱為“無正當理由的訴訟”， 并規(guī)定提起惡意訴訟的行為人應當對其行為造成的對他人的損害結果承擔侵權賠償責任。在司法判例方面，美國法院一直試圖通過判例來完善實體法規(guī)制的不足，如1965年的“Wailer Process Equipment v.Food Machinery”案[10]，就對專利權領域的惡意訴訟做出了原則性的指導。

四.知識產(chǎn)權惡意訴訟的防范與法律規(guī)制

立足我國國情，借鑒大陸法系以及英美法系規(guī)制惡意訴訟的方法，筆者提出以下幾種惡意訴訟法律規(guī)制建議。

（一）建立惡意訴訟的阻卻制度

2013年《民事訴訟法》修改，明確將誠實信用原則作為基本原則，要求當事人應對善意地行使法律賦予的權利，不得濫用訴訟權利[11]。建立知識產(chǎn)權惡意訴訟的阻卻制度，既是對誠實信用原則方面的填補，也是對享有知識產(chǎn)權訴訟權利當事人的一種監(jiān)督和制約。具體可以從以下兩個方面展開：

1.嚴格限定訴訟主體資格。被訴侵權人可以主張原告權利瑕疵或者提交證據(jù)證明原告不滿足行使權利的主體條件：為原始權利人及其代理人，或受讓權利情況下的權利人及其代理人。通過限定訴訟的主體資格來遏止惡意訴訟行為，若被訴侵權人證明原告不具有主體資格，則法院將駁回起訴。這樣可以有效規(guī)制知識產(chǎn)權惡意訴訟當事人與真正權利人因身份混同而惡意訴訟的行為，將濫用權利人從具有起訴主體資格的原告范圍中抽離[12]，以阻卻惡意訴訟行為的發(fā)生。

2.要求原告提供必要訴訟細節(jié)。惡意訴訟當事人提起訴訟所依據(jù)的權利或有瑕疵，為了規(guī)制其濫用訴訟權利，知識產(chǎn)權訴訟中原告需要提供其起訴的必要細節(jié)。比如，要求原告明確指出侵權行為的各項權利主張、 如何滿足被控訴侵權的資格條件等。但是對于起訴細節(jié)的要求也不可過于嚴格，以免對原告的訴訟權利造成限制。法官要發(fā)揮自己的自主裁判權，在實踐中靈活的運用。

（二）完善訴前禁令制度

完善訴前禁令制度對減少知識產(chǎn)權惡意訴訟十分重要。在這里可以借鑒美國實施禁令的標準——四要素原則，具體內(nèi)容如下：起訴當事人由于被訴侵權人的侵權行為遭受了損失;法律規(guī)定的救濟措施不足以彌補起訴當事人所遭受的損失;不頒發(fā)禁止令無法平衡當事人雙方間的利益，不能體現(xiàn)公平性;頒布禁令不會損害公眾利益[13]。

在知識產(chǎn)權人的利益和社會公眾利益之間，法院必須仔細裁決，尋求兩者的平衡。權利人的損失需要彌補，但公眾利益同樣需要引起重視。法院不能在未深入了解案情或在未慎重權衡權利人和公眾法益的情況下，輕率的頒發(fā)禁令;應該在法律上更加明確實施禁令的標準，“頒發(fā)禁令不得損害公眾利益”，它賦予了法官更多的空間去裁量權利人利益及公眾利益。

（三）強化法院訴訟程序審查權

在知識產(chǎn)權法院審理惡意訴訟侵權案件時，可以在現(xiàn)有的民事訴訟程序基礎上強化案件審查認定程序，具體可從以下兩個方面強化規(guī)制：

1.當事人自主申請和法院主動審查同時并行。被訴侵權人如果認為提起訴訟當事人具有明顯的知識產(chǎn)權惡意訴訟的特征，可以自主向法院提供初步證據(jù)，申請案件審查;法院在審理的過程中若發(fā)現(xiàn)提起訴訟當事人存在惡意訴訟的傾向，也可以主動進行審查并對其作出認定。被訴侵權人申請法院審查后，法院應當在一定期限內(nèi)作出決定，若法院決定啟動審查程序，則需責令當事人雙方提供相關的信息與材料;若法院認為沒有啟動審查的必要，則應當出具書面理由。經(jīng)過審查之后，若法院認定原告為惡意訴訟且判決原告敗訴，則原告將承擔相應法律后果。

2.法院在啟動審查程序之后，至少應當考量以下因素：（1）提起訴訟當事人的訴求標的及來源，如其作品從何而來，商標、專利以及作品的的市場價值等;（2）公司的運營模式，法院應審查公司的收益及來源情況，其是否依靠知識產(chǎn)權訴訟盈利等;（3）法院應當審查提起訴訟當事人的訴訟記錄，是否曾提起知識產(chǎn)權惡意訴訟、提起訴訟的數(shù)量多少以及案件的判決結果等內(nèi)容。

（四）明確侵權損害的賠償制度

較之前三點防范性措施，賠償責任更能直接有效地起到懲治惡意的震懾作用[14]。惡意訴訟案件中受害人遭受的金錢損失尚可以計算，但無形的非財產(chǎn)損害卻難以舉證和衡量，現(xiàn)行法律規(guī)定的補償性損害救濟難以彌補受害人因惡意訴訟遭受的種種損失。筆者認為法律可以從以下兩點予以完善：

首先，對于惡意訴訟造成的損害后果，應當擴大其賠償范圍。財產(chǎn)類損害，不僅訴訟費用需要惡意訴訟當事人來承擔，律師費用、鑒定費用、專家費用等也應該包括在內(nèi);非財產(chǎn)性損害，如名譽受損、社會評價降低、影響力下降、精神損害等無形的損害后果，也應當納入賠償?shù)目紤]范圍。

此外，將我國當前的補償性賠償原則轉為適當懲罰性賠償原則[15]?！睹绹鴮＠ā?第 284 條就規(guī)定了專利侵權案件的懲罰性賠償責任，對于專利的惡意訴訟案件，法院都可以將損害賠償金額增加到原決定或估定的數(shù)額的三倍。起到了極大的震懾作用，我國相關立法可以借鑒美國的做法，建立懲罰性賠償制度，增加惡意訴訟的違法成本，以阻卻部分當事人企圖將惡意訴訟作為不正當市場競爭的手段。

參考文獻

[1] 2019知識產(chǎn)權年度十大案例[OL].北大法寶. 2019年12月5日

[2] 最高人民法院.“哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責任公司與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司其他著作權權屬侵權糾紛審判監(jiān)督民事判決書”（2014）民提字第57號.[OL].北大法寶. 2019年11月8日

[3] “華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司與福州美萊華美美容醫(yī)院有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權糾紛民事判決書”.[OL].openlaw. 2019年10月22日

[4] 謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M]，2001

[5] 陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].2006

[6] 賈晉璇.論我國惡意訴訟的法律規(guī)制[D].吉林：黑龍江大學，2011

[7] 英美法系知識產(chǎn)權惡意訴訟.[OL].wenku.baidu.2019年10月27日

[8] 奉曉政.知識產(chǎn)權惡意訴訟的識別與規(guī)制.[J].廣西民族大學學報，2016

[9] 李昌超.徐的陳.從“傷害原則”看惡意訴訟的本質——以民事訴訟為視角.[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2013

[10] see Wailer Process Equipment v.Food Machinery.382 U.S.172（1965）

[11] 趙平平.惡意提起知識產(chǎn)權訴訟的認定研究[D].蘭州：蘭州大學，2019

[12] 周逸.專利蟑螂訴訟問題研究[D].重慶：西南政法大學，2016

[13] 劉靜.論我國對“專利流氓”的法律規(guī)制[D].湖南：湘潭大學，2015

[14] 馬云鵬.專利惡意訴訟及其司法應對[J].知識產(chǎn)權.2018

[15] 賈晉璇.論我國惡意訴訟的法律規(guī)制[D].吉林：黑龍江大學，2011

作者簡介：詹興程（1999——）女，漢族，安徽宣城，單位：安徽財經(jīng)大學法學院，本科，法學專業(yè)，研究方向：知識產(chǎn)權法

姬婉茹（1998——）女，漢族，安徽宿州，單位：安徽財經(jīng)大學法學院，本科，法學專業(yè)，研究方向：刑法