文/宗濤 編輯/張美思

消費者信息歸科技公司所有，看似產(chǎn)權界定是清晰的，并在一定階段促進了互聯(lián)網(wǎng)服務的繁榮，但并不意味著這種產(chǎn)權劃分就是合理的。

著名制度經(jīng)濟學家科斯說過，交易的前提是清晰的產(chǎn)權。

我國互聯(lián)網(wǎng)在使用中，網(wǎng)絡使用者信息被默認為科技企業(yè)所有。既然產(chǎn)權是“清晰”的，就不影響交易和市場發(fā)展，所以中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺蓬勃發(fā)展，甚至出現(xiàn)了所謂新“四大發(fā)明”。為何新“四大發(fā)明”能在中國發(fā)展得如此火爆？很重要的一個原因，是中國人口密度大、勞動力資源豐富，可以形成集聚優(yōu)勢和規(guī)模效應。如果在地廣人稀的地方，網(wǎng)購和快遞的成本一定不菲，也就不可能有中國這樣的普及度。

但除此之外，其背后反映出的其他一些問題則值得思考。比如我們一些特殊的制度環(huán)境，為互聯(lián)網(wǎng)平臺提供了野蠻生長的土壤。倘若金融業(yè)務無論采用何種模式，都需要接受某種形式的監(jiān)管，很多業(yè)務模式就不可能大行其道。而現(xiàn)實中的小貸公司，雖然拿到的僅是地方管理部門發(fā)放的牌照，但卻可以在網(wǎng)絡上將業(yè)務做到全國甚至全球；相比之下，傳統(tǒng)的金融機構面臨著嚴格的監(jiān)管要求，比如農(nóng)村商業(yè)銀行就需遵守“資金不得出縣”的規(guī)定。

另一個重要問題是數(shù)據(jù)的使用。目前，中國在這個領域尚缺乏明確的監(jiān)管框架，這也成了大型科技公司向金融領域快速滲透的原因。

企業(yè)將所掌握的巨量數(shù)據(jù)用于本領域的業(yè)務，是改善服務的應有之義，絕大多數(shù)企業(yè)也都在如此踐行。比如，便利店會根據(jù)本社區(qū)顧客特征和銷售數(shù)據(jù)，不斷調(diào)整商品的擺放、營業(yè)時間等；網(wǎng)上平臺利用自己掌握積累的海量信息，強化誠信文化建設，改善購物體驗，減少消費糾紛，以增進消費者的福利。但另一方面，如果個別科技公司一家獨大，就有可能因壟斷而影響市場效率，或存在店大欺客，損害消費者利益的問題。這就需要加以規(guī)制。

而當科技企業(yè)利用海量信息發(fā)展其他業(yè)務，比如發(fā)展金融業(yè)務，或者以此與商業(yè)銀行合作，并從中盈利時，爭議就隨之而來了——科技公司有沒有權力自由使用其所掌握的數(shù)據(jù)呢？

消費者在網(wǎng)絡平臺購物所提供的信息，初衷是為了獲得網(wǎng)購服務，而不是為了獲得金融服務。雖然其中部分消費者也會有金融服務的需求，但并不意味著科技公司有充分理由可將消費者購物消費中的信息有償用于發(fā)展金融服務。就好比產(chǎn)婦在醫(yī)院生產(chǎn)，在提供個人信息后會經(jīng)常接到銷售母嬰保健用品的推銷電話。年輕家庭當然有這方面的需求，但“過度”服務也會讓人反感，并且如此泄露和濫用信息應屬違法行為。

如果泄漏和濫用母嬰的信息是違法的，那么將消費數(shù)據(jù)用于開發(fā)金融服務，應屬同一性質(zhì)。即便在一個集團內(nèi)部，使用這些數(shù)據(jù)也應該是違法的。

有一種看法認為，大型科技公司應分享數(shù)據(jù)，因為個別大型科技公司對數(shù)據(jù)事實上的壟斷，妨礙了公平競爭。鑒此，應消除對數(shù)據(jù)的壟斷，讓其他公司也都能方便地獲得其掌握的巨量數(shù)據(jù)。但是，如果說大型科技公司的問題在于濫用數(shù)據(jù)并侵犯了個人隱私，那應該做的是限制數(shù)據(jù)的使用范圍，而不是進一步擴大數(shù)據(jù)的使用范圍。允許更多公司使用這些數(shù)據(jù)，將使濫用數(shù)據(jù)的問題更加嚴重。

筆者認為，對于大型科技公司從事金融服務，首先要將其納入統(tǒng)一監(jiān)管，堅持持牌經(jīng)營；其次，應該在公司和集團之間建立防火墻，必要時甚至應進行公司分拆，不能簡單地將網(wǎng)絡購物等消費信息用于提供金融服務。

此外，還需要對部分霸王條款加以管控。不少網(wǎng)友有這樣的體驗：在查詢自己的征信記錄時，會發(fā)現(xiàn)在很短的時間里征信記錄被眾多機構密集查詢，而自己并沒向這些機構申請服務。仔細了解之后，這些機構也沒有明顯的違法之處。事實上，這來源于我們在使用某些APP時，默認勾選同意的條款中包括了允許有關機構查詢征信記錄的授權。這些機構查詢征信機構的目的是推廣信貸等金融服務。這些附加條款，顯然超過了消費者最初使用APP時所必須提供的授權。對于這類霸王條款，也應該進行管控。

總而言之，消費者信息歸科技公司所有，看似產(chǎn)權界定是清晰的，并在一定階段促進了互聯(lián)網(wǎng)服務的繁榮，但并不意味著這種產(chǎn)權劃分就是合理的。不同的產(chǎn)權界定方式會產(chǎn)生不同的分配結果。應當注意的是，不能僅僅為了效率而忽視和犧牲隱私保護和風險防控。