摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷證據(jù)證明案件事實(shí)的程度，它決定了相關(guān)事實(shí)能否被法官采納信服，進(jìn)而影響案件的審判結(jié)果。本文通過(guò)介紹辛普森案刑、民事訴訟不同的判決， 指出刑事訴訟應(yīng)堅(jiān)持“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟應(yīng)堅(jiān)持“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。并分析了刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異的原因及堅(jiān)持刑、民事訴訟不同的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法實(shí)踐和未來(lái)證據(jù)立法的啟示意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；高度蓋然性

一、問(wèn)題引出：辛普森殺妻案

1994年6月12日深夜的一陣犬吠迎來(lái)了美國(guó)歷史上極為轟動(dòng)的一起案件——辛普森殺妻案。這起被譽(yù)為“世紀(jì)大審判”的刑事案件，歷時(shí) 474 天，但由于證據(jù)的不足和證據(jù)采信的缺陷，最終以辛普森無(wú)罪釋放終結(jié)。與此同時(shí)，兩名受害人戈?duì)柕侣湍峥茽柕挠H屬分別向法院提起非法致人死亡要求賠償?shù)拿袷略V訟，在此民事案件中，大部分證據(jù)只是刑事訴訟時(shí)的再現(xiàn)和重復(fù)。最終民事陪審團(tuán)作出裁決。他們一致認(rèn)為辛普森對(duì)兩名受害人之死負(fù)有責(zé)任，并裁決辛普森賠償原告方 850 萬(wàn)美金，另外還裁決辛普森向兩名受害人家庭各支付 1250 萬(wàn)美金的懲罰性賠償金共計(jì) 3350 萬(wàn)美金。

從本案我們可以看出，辛普森的刑事和民事判決截然不同，在我們長(zhǎng)期以來(lái)的觀點(diǎn)認(rèn)為刑事判決的既判力高于民事判決，既然在辛普森案的刑事訴訟中判決其無(wú)罪，為何又要在民事訴訟中判決其承擔(dān)民事責(zé)任，這不是自相矛盾嗎 要回答這些問(wèn)題， 筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有認(rèn)識(shí)到刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，才能認(rèn)識(shí)到本案刑、民事判決的合理性，進(jìn)而把握刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)與證明責(zé)任具有密切聯(lián)系的概念。在一定程度上，承擔(dān)證明責(zé)任的一方必須將該事實(shí)的真實(shí)性證明到法定的程度，才能成功地證明所主張的待證事實(shí)，否則，該方就等于沒(méi)有履行證明義務(wù)，自然其所主張的待證事實(shí)也無(wú)法被法官和陪審團(tuán)接受。也就是說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)，既是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度，也是法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)、探究真相、依法裁判的依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)具有兩個(gè)不可分割的層面：客觀方面的“確定性”和主觀方面的“可信度”。只有將二者結(jié)合起來(lái)才構(gòu)成了證明標(biāo)準(zhǔn)的完整內(nèi)容。

三、刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之差異及原因

丹寧勛爵曾指出：“在刑事案件，法官經(jīng)常告訴陪審團(tuán)說(shuō)，原告有責(zé)任提出無(wú)可置疑的證據(jù)，在民事訴訟中，它將是在`可能性的天平上?！毙?、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差別是以下幾個(gè)方面的原因造成的。

（一）刑、民事訴訟的訴訟原則和訴訟性質(zhì)不同

民事訴訟是解決平等當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，雙方當(dāng)事人之間是平等關(guān)系，主要涉及財(cái)產(chǎn)， 適用“民事自治”的處分原則。因此其證明標(biāo)準(zhǔn)偏低。即使是涉及人身傷亡，敗訴方也只會(huì)有財(cái)產(chǎn)的損失。在民事訴訟中，雙方在取證的手段、方法上處于完全平等的地位，雙方?jīng)]有強(qiáng)制取證的特權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)依照高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)作出判決，法院針對(duì)控辯雙方所提供的證據(jù)，作出判決。

而刑事訴訟涉及的是剝奪被告人的生命和自由，這些對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，采用國(guó)家追訴為主的公訴原則。舉證主體是公訴機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中舉證有強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力支持，而且還可以進(jìn)行強(qiáng)制取證的行為，在取證過(guò)程中可以限制被告人的人身自由， 被追訴方只能在辯護(hù)律師的幫助下處于消極防守的地位，這樣，公訴方有可能取得充分的證據(jù)證明被追訴人的犯罪行為。如果證據(jù)達(dá)不到要求，為保護(hù)被追訴人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)宣告被追訴人無(wú)罪。

（二）刑、民事訴訟法律規(guī)定不同

在民事訴訟法中，民事實(shí)體法中規(guī)定了推定，如過(guò)錯(cuò)推定。比如在民事訴訟中，一方當(dāng)事人的陳述，如果對(duì)方承認(rèn)，就完成證明要求，不需要其他證據(jù)。同時(shí)，還規(guī)定了訴訟自認(rèn)規(guī)則，即當(dāng)事人一方對(duì)他方所主張的不利于己的事實(shí)承認(rèn)為真實(shí)或?qū)λ降脑V訟請(qǐng)求加以認(rèn)諾可完成證明要求，對(duì)方不須舉證。最后，民事訴訟中雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張，都負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)其主張的權(quán)利，都有舉證義務(wù)提供證據(jù)。而在刑事訴訟中不能僅僅根據(jù)被告人的供述定案，僅有被告人承認(rèn)有罪，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)的，不能認(rèn)定為有罪。其次，刑事訴訟法規(guī)定了無(wú)罪推定原則，被告人在未被法庭確認(rèn)有罪之前，是無(wú)罪的，他不需要證明自己無(wú)罪，也不須自證其罪。由檢方提供證據(jù)。最后，在西方的刑事訴訟中，被告人享有一定程度的沉默權(quán)，不能因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊妥龀鰧?duì)其不利的判決，刑事訴訟法規(guī)定，刑事訴訟中被告有罪的舉證，舉證責(zé)任完全由控方承擔(dān)。

（三）刑、民事訴訟保護(hù)法益和價(jià)值取向不同

民事訴訟的目的是解決糾紛，在追求公平時(shí)也要追求效率，就爭(zhēng)議中的訴訟經(jīng)濟(jì)利益而言，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果非此即彼。所以，在事實(shí)無(wú)法查清的情況下，如果無(wú)限期拖延，將不利于糾紛解決，沒(méi)有效率的公正是不公正。同時(shí)，如果國(guó)家花費(fèi)大量的財(cái)力來(lái)查明某一案件事實(shí)，可能會(huì)使訴訟的成本過(guò)高。正因?yàn)槊袷略V訟對(duì)效率的追求， 使得民事訴訟采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)更有利于解決糾紛。而刑事訴訟的目的是懲罰犯罪和保障人權(quán)，在懲罰犯罪時(shí)一定要確保每個(gè)人都享有的人權(quán)，不冤枉無(wú)辜， 所以對(duì)檢方證據(jù)的采集標(biāo)準(zhǔn)要求高，要求達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，寧可在某些場(chǎng)合可能會(huì)放縱壞人，也絕不冤枉好人。所以在刑事訴訟中極度重視保障人權(quán)，這從根本上看，實(shí)際上是對(duì)所有社會(huì)成員權(quán)利的保障。西方國(guó)家刑事訴訟的價(jià)值取向認(rèn)為其公平和符合正義程序保護(hù)被告人的人權(quán)的程序正義比實(shí)體正義更重要。

四、我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探析

（一）我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)主要存在于法庭審判程序之中。要正確理解我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)追本溯源到制度本身。我國(guó)的刑事訴訟制度2013年才將“排除合理懷疑”引入到“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之中。筆者認(rèn)為，引入排除合理懷疑的評(píng)價(jià)使得整個(gè)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)更加體系化。首先，它使得法官在案件審判的過(guò)程中認(rèn)定證據(jù)有確切充分的標(biāo)準(zhǔn)和理由，體現(xiàn)了“排除合理懷疑”的客觀性。其次，在主觀性方面，通過(guò)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的引入，使得法官通過(guò)審視自己的內(nèi)心從而達(dá)到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)認(rèn)定事實(shí)作出裁判?？陀^性和主觀性相得益彰，使得“排除合理懷疑”的引入更具優(yōu)勢(shì)。

我國(guó)刑事訴訟中，證據(jù)在證明和還原刑事案件案發(fā)情景具有舉足輕重的作用。從案件開(kāi)始偵查起，所有證據(jù)都是層層相連，環(huán)環(huán)相扣，息息相關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。這就要求，據(jù)以定罪的證據(jù)均亦查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)的矛盾得到合理的排除；對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論是唯一的，排除了其他可能。同時(shí)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)還具有層次性。

在整個(gè)司法實(shí)踐過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)切實(shí)強(qiáng)化證據(jù)裁判原則，它作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，要求在整個(gè)司法過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)必須以客觀真實(shí)、合法有效的證據(jù)為依據(jù)，證據(jù)裁判原則的適用對(duì)于打擊犯罪、防止冤假錯(cuò)案具有關(guān)鍵作用。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十八條第三款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！边@是證據(jù)使用的根本原則，遵守這一原則才能避免冤假錯(cuò)案，不侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。其次，還應(yīng)重視證據(jù)審查原則。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴和復(fù)查刑事申訴案件過(guò)程中，需要審查證據(jù)的客觀性和合法性，及時(shí)避免和糾正冤假錯(cuò)案。對(duì)于刑事申訴案件，經(jīng)審查，如果原審裁判據(jù)以定案的有關(guān)證據(jù)，在原審過(guò)程中未經(jīng)法定程序證明其真實(shí)性、合法性，而人民法院據(jù)此認(rèn)定被告人有罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。最后，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合審查判斷證據(jù)規(guī)則?！缎淌略V訟法》第一百九十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！辈徽撌菍?duì)單一證據(jù)還是全案證據(jù)，“證據(jù)確實(shí)、充分”都是審查判斷證據(jù)的要求。在某些案件中，犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述等言詞證據(jù)作為案件定罪處罰的主要證據(jù)，更需要重視用客觀性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，不能僅憑口供定罪，要使得各項(xiàng)證據(jù)之間沒(méi)有相互矛盾且相互印證。倘若言詞證據(jù)和其他客觀性證據(jù)無(wú)法相互印證，甚至完全相左，或者案件只有言詞證據(jù)，而沒(méi)有其他關(guān)聯(lián)性證據(jù)進(jìn)行佐證，基于全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)不能排除合理懷疑的，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)，不能認(rèn)定被告人有罪。否則易造成冤假錯(cuò)案，損害司法公正和公民利益。

（二）我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

2018年最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第七十三條第一款規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。同時(shí)，該規(guī)定還指出“對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)需要證明待證事實(shí)存在高度可能性，那么就能夠認(rèn)定該事實(shí)存在”，“欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或者贈(zèng)與時(shí)，人民法院認(rèn)為證據(jù)所述能夠排除合理懷疑的，方可認(rèn)定事實(shí)存在”。以上條款皆要求民事證據(jù)能夠還原案件事實(shí)。但是實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，當(dāng)案件事實(shí)發(fā)生以后，已既定為客觀事實(shí)，證據(jù)作為還原事實(shí)的工具，專門人員在某些方面很難取證和保留證據(jù)。因此，客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性，反而會(huì)損害司法公正。在民事訴訟的過(guò)程中使用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)證據(jù)無(wú)法完全證明客觀事實(shí)的時(shí)候，法官在審判過(guò)程中可以通過(guò)民事證據(jù)高度蓋然性的特征認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)，進(jìn)行裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著司法改革的深入進(jìn)行，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”如果作為所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不合實(shí)際。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐過(guò)程中，對(duì)案件客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多地受到當(dāng)事人舉證能力或者客觀環(huán)境的限制，這給司法審判帶來(lái)了弊端。所以，筆者認(rèn)為，在某些刑事案件中審判人員為了追求絕對(duì)客觀真實(shí)的事實(shí)，使得一些在證據(jù)方面存在瑕疵的案件給被告人強(qiáng)加罪行，或者讓一些可以定罪的案件不敢定罪。在民事案件中，審判機(jī)關(guān)為了在司法實(shí)踐過(guò)程中證明客觀事實(shí)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，會(huì)浪費(fèi)大量人力、物力調(diào)查取證，降低訴訟效率。甚至導(dǎo)致某些民事糾紛長(zhǎng)期無(wú)法解決。這也正凸顯了使用“排除合理懷疑”和“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性，雖然其具有強(qiáng)烈的主觀色彩，但是它符合人類對(duì)真理的認(rèn)識(shí)始終會(huì)受到諸多客觀條件的制約這一定律。在今日的司法實(shí)踐中，只有堅(jiān)持刑、民事訴訟不同的證明標(biāo)準(zhǔn)才能促進(jìn)我們更好的追求司法公正和效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 新堂辛司. 新民事訴訟法[M]. 法律出版社， 2008.

[2] 畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則[J].法學(xué)評(píng)論，2000（04）.

作者簡(jiǎn)介：彭丹陽(yáng)（1996—），女，江西樟樹(shù)人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)。