■李路路 王元超

［內(nèi)容提要］本文關(guān)注的是2005年—2015年間中國大眾社會態(tài)度總體傾向的變遷和影響機制。本文建構(gòu)了一個包括個體、社會和規(guī)范三個層次、七個指標的分析框架，揭示了十年間社會態(tài)度變遷的趨勢，同時分析了這些變遷趨勢形成的機制：涓滴效應，即某些特定社會群體較早、較深入地對社會變遷的感知率先引發(fā)了社會態(tài)度傾向性的變遷，然后影響到其他社會群體，最終導致了總體態(tài)度傾向性的變遷。上述結(jié)果為人們認識社會態(tài)度的變遷趨勢和影響機制提供了基礎(chǔ)。

社會態(tài)度具有“社會晴雨表”的作用，對于認識社會發(fā)展、指導社會運行具有重要意義。

本文關(guān)注的核心問題是：在21世紀初的十年間（2005年—2015年），中國大眾的社會態(tài)度在涉及個人、社會和價值規(guī)范層面等一些具有重大意義的熱點問題上，其傾向性發(fā)生了什么樣的變化？變化趨勢和過程與機制是怎樣的？

一、背景與問題

態(tài)度的一個經(jīng)典定義是：“建立在認知、情感反應、行為意向以及過去行為基礎(chǔ)上的評價傾向性”，是一個整體反應系統(tǒng)。①據(jù)此，有學者將社會態(tài)度（social attitudes）定義為社會大眾對某一事物在認知、情感和行為意向等三個心理層面上的整體反應；②一些學者在形式上將社會態(tài)度變化的趨勢大致總結(jié)為一致、非均衡和極化三種基本模式。③本文則從社會態(tài)度的實質(zhì)性內(nèi)容出發(fā)，將社會態(tài)度的分析凝聚到社會大眾在總體水平上對某些具有重大意義的社會熱點議題的評價傾向性④，更強調(diào)這些熱點議題在社會意義上的重要性和代表性。

眾所周知，我國社會變遷中出現(xiàn)了很多基本的、深刻的變革，社會大眾對這些重大變革及其引發(fā)的社會議題的評價傾向性或態(tài)度，對于認識社會發(fā)展、指導社會運行具有重要意義。一方面，社會態(tài)度是社會變遷的現(xiàn)實結(jié)果和社會表征，具有“社會晴雨表”的作用，分析民眾對于重大社會議題的態(tài)度及其變化，對理解和把握社會變遷趨勢、了解社會矛盾狀況具有重要意義；⑤另一方面，社會態(tài)度對社會結(jié)構(gòu)和社會變遷也具有潛在影響，民眾對重大社會議題的態(tài)度不僅會影響多種心理進程，而且與其社會實踐行為也具有緊密的聯(lián)系。⑥

近十多年來，社會態(tài)度的研究在國內(nèi)社會心理學和社會學領(lǐng)域中受到越來越多的關(guān)注，形成了很多成果，對社會態(tài)度的概念結(jié)構(gòu)、學科譜系、歷史變遷進行了系統(tǒng)的理論分析，⑦深入探討了中國特色的制度背景和社會結(jié)構(gòu)對社會態(tài)度的影響，⑧同時針對特定社會群體的社會態(tài)度進行了細致的研究，⑨這些研究為本文提供了十分重要的理論激勵和研究靈感。但這些研究也還存在一些不足，例如，對總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢與機制的研究相對薄弱，或缺乏系統(tǒng)的實證基礎(chǔ)，或主要針對特定群體而缺乏對社會整體的統(tǒng)合，因而無法更好地對我國民眾社會態(tài)度變遷的總體傾向性做出系統(tǒng)性、預測性的審視。

國外對社會態(tài)度的研究中有兩個特點值得關(guān)注：第一，大部分研究聚焦于在西方社會中具有重大意義的“熱點”或“焦點”問題上，例如，自我感知和評價（如自尊⑩、自我決定和幸福感等11）、種族身份、性與性別、墮胎、分層意識等；第二，總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢和機制的研究越來越受到重視，如自由主義或保守主義、寬容或苛刻等12，以及變遷的過程和影響因素。特別是在當前西方社會同樣面臨眾多問題和重大轉(zhuǎn)型時，這一特點尤為明顯。問題在于，國際研究中關(guān)注的重大社會問題與轉(zhuǎn)型中國的社會現(xiàn)實并不十分契合，在中國社會中迫切需要關(guān)注的焦點問題在國際研究中較少被涉及。同時，由于在發(fā)展階段、社會制度、意識形態(tài)、文化價值等方面中外之間存在諸多差別，因而總體態(tài)度傾向性變遷的形成機制上也會存在巨大差異。

有鑒于此，本文擬聚焦于21世紀初中國社會轉(zhuǎn)型過程中具有重大影響的“熱點”“焦點”問題的總體態(tài)度傾向性，重點探究以下兩個問題：第一，總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢；第二，影響總體態(tài)度傾向性變遷的機制。本文將使用“中國綜合社會調(diào)查”（Chinese General Social Survey，CGSS）2005年、2015年數(shù)據(jù)，值得指出的是，CGSS2015年數(shù)據(jù)專門設(shè)計了基于2005年數(shù)據(jù)的十年回顧板塊，使得其總體態(tài)度傾向性的相關(guān)測量指標保持基本一致，為研究者進行十年的對比提供了良好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，大大提升了變遷研究的質(zhì)量。

二、研究設(shè)計

（一）分析框架

完成本文研究目標的基本前提，是建構(gòu)一個具有現(xiàn)實意義和結(jié)構(gòu)性的態(tài)度分析的概念框架，這一概念框架既要能夠反映社會大眾的總體態(tài)度傾向性，又要能夠?qū)傮w態(tài)度傾向性的變遷趨勢進行分析。

現(xiàn)有研究往往通過考察社會成員對重大社會議題或自我生活狀況的態(tài)度來歸納社會態(tài)度的整體傾向。托馬斯（W.I.Thomas）和茲納尼茨基（F.Znaniecki）曾將社會態(tài)度分為對個人、社會和個人與社會關(guān)系的態(tài)度13，昆考特（K.J.Kiecolt）14將已有的態(tài)度研究劃分為社會設(shè)置（如分層態(tài)度和寬容）、社會規(guī)范（如公共問題）、社會關(guān)系（如個人與他人的關(guān)系、個人與社會組織的關(guān)系）。綜合現(xiàn)有研究，本文擬從個人、社會、規(guī)范等三個層次上分析大眾的總體態(tài)度傾向性變遷趨勢，三個不同層次屬于社會態(tài)度的三個重要對象領(lǐng)域，雖不能全面完整地反映社會態(tài)度的全貌，但均具有較強的代表性和重要的社會意義。

圖1：總體態(tài)度傾向性概念框架

個人層次是指社會大眾基于個人層面對生活狀況及其變遷的態(tài)度，大眾對個人社會狀況態(tài)度的測量可以包括很多方面，本文采用了兩個綜合性指標：生活幸福感和自我地位評價。生活幸福感作為測量個人生活綜合狀況的經(jīng)典指標，已被大量研究所使用，15本文之所以還采用了“個人社會地位評價”作為測量指標，是因為該指標一方面相對于生活幸福感是一個面向客觀的綜合性指標，另一方面社會地位變遷也是個人生活狀況變遷的綜合反映，因此，兩個指標相得益彰。這兩個指標在總體傾向性上可分為積極與消極兩種取向：個人維度的總體態(tài)度傾向性愈加積極意味著大眾在社會變遷過程中呈現(xiàn)著較為樂觀的情緒氛圍，對于社會變革為個人生活帶來的改善整體上較為滿意。

社會層次是指社會大眾基于社會結(jié)構(gòu)層面對社會狀況及其變遷的態(tài)度。社會層次上的總體態(tài)度傾向性，體現(xiàn)了社會大眾對于社會變遷過程中業(yè)已形成的社會結(jié)構(gòu)狀況的感知和評價，對于評估社會轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展過程中形成的社會問題、社會矛盾之嚴重性具有重要意義。

從社會結(jié)構(gòu)的視角來看，改革開放以來，我國社會轉(zhuǎn)型最重大的變革之一是不同社會群體之間相對地位的分化和變革，其中最具代表性的問題是社會資源分配問題。結(jié)果平等和機會平等是分析社會資源分配議題的兩個主要方面。收入分配更多體現(xiàn)了社會資源分配的結(jié)果，機會分配更多體現(xiàn)了社會資源分配的過程以及在此過程中獲取資源優(yōu)勢的機會。收入差距長期以來是我國改革開放過程中民眾所感受到的最基本的變化，也是社會學家、經(jīng)濟學家用以衡量社會穩(wěn)定性、理解和預測其他社會狀況與個體行為的核心變量；16而機會公平則是關(guān)乎民眾個人發(fā)展和整體社會流動的基本社會過程，分析民眾的機會公平感對于了解社會緊張與階層固化狀況具有重要意義，越來越成為社會科學研究的重要主題與人文關(guān)懷之所在。17基于上述討論，本文將社會層面上的總體態(tài)度傾向性變遷分為包容或排斥兩種取向，包容的取向意味著社會大眾對于社會差距與社會矛盾的感知漸漸緩和，對社會變遷帶來的結(jié)構(gòu)性變化更加認可。

規(guī)范層次是指社會大眾對于社會價值觀的態(tài)度?；趦r值觀的總體態(tài)度傾向性體現(xiàn)了社會大眾對蘊含在個人行為與社會運行中的社會規(guī)范和價值體系的認知和傾向。相對于個人生活和社會結(jié)構(gòu)，社會價值觀屬于文化和意識形態(tài)層次，不僅如帕森斯所說，是廣義社會系統(tǒng)的最高層次18，也是社會變遷過程的最終層次19。就總體傾向性而言，無論從國際價值觀念交流與沖突的角度而言，還是從我國社會變遷的現(xiàn)實經(jīng)驗出發(fā)，當代社會最具代表性的價值規(guī)范沖突便是自由主義與保守主義的碰撞，二者也是國際社會態(tài)度研究中的常見議題。20自由主義是對個人價值和自由意志的文化認可，它強調(diào)自治、自由和差異，重視個人意愿和情感的表達。21保守主義則與之相反。正因如此，本文涉及價值觀的總體態(tài)度傾向性可以分為自由或保守兩種取向，自由取向意味著在社會變遷過程中民眾更加認可強調(diào)自由的社會價值體系，對個人自由與個人權(quán)利的追求更加熱切。

本文選取了三個指標從不同側(cè)面衡量價值觀層面上總體態(tài)度傾向性的變遷狀況，即性與性別、個人自由、政府作用。如上所述，包容差異、尊重自由和個人主義是自由主義價值觀區(qū)別于保守主義的顯著特征。性與性別是一個非常具體，且具有敏感性和尖銳性的問題，對開放性行為和同性戀的認可程度能夠直觀地反映出人們對差異的寬容程度。個人自由指標選取了一組社會變遷過程中逐漸體現(xiàn)出爭議性的“越軌”行為，通過評判該行為是個人自由還是應受指責，反映人們對于社會規(guī)范的基本態(tài)度。國家與個人在經(jīng)濟社會領(lǐng)域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)是我國社會變遷過程中最明顯的變化之一，相對于上述兩個指標，它是更為具體、實際的不同價值觀念碰撞的焦點。測量民眾對政府再分配、提供社會福利等作用的依賴性，能夠清晰地反映出民眾對自由主義所派生的個人主義價值觀傾向的認可程度。

（二）研究假設(shè)

1.總體態(tài)度傾向性變遷趨勢

改革開放以來，特別是21世紀以來，現(xiàn)代化、市場化、城市化、網(wǎng)絡(luò)化、全球化等進程日益加劇，對我國社會造成了深遠的影響。相應的，我國民眾的總體態(tài)度傾向性會呈現(xiàn)一種怎樣的變遷趨勢呢？

（1）個人層次

傳統(tǒng)上，人們認為態(tài)度會受到基本動機或需求的影響，個體對某一事物的態(tài)度基于其在需求基礎(chǔ)上所感知到的獎勵或懲罰。21世紀以來，隨著我國社會主義現(xiàn)代化進程的高速推進，人民群眾的物質(zhì)文化生活水平顯著提高。特別是從全國范圍來看，在全面建設(shè)小康社會這一奮斗目標的指引下，中西部地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)等相對落后區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會保障事業(yè)、人民生活水平得到了明顯改善。在這十年間，人民群眾的物質(zhì)文化需要在整體水平上基本實現(xiàn)了滿足。據(jù)此，可提出假設(shè)1.1：2005年—2015年，我國居民在個人層面上的總體態(tài)度傾向性將呈現(xiàn)積極化的趨勢。

（2）社會層次

新中國成立至改革開放前的近三十年中，我國一直奉行集中化、平等化的經(jīng)濟社會政策，盡管仍然存在諸多社會差別，但總體上不同群體間的不平等程度相對較低。伴隨改革開放和體制轉(zhuǎn)型的過程，原有的社會群體結(jié)構(gòu)開始逐漸分化，以收入差距為核心的社會不平等迅速擴大。但進入21世紀以來，伴隨中國經(jīng)濟的高速增長和體制改革的不斷深入，大眾的生存狀況和生活水平得到了極大改善，轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“腦體倒掛”、貪污腐敗等現(xiàn)象得到了有效遏制。同時，隨著市場機制在資源配置中的作用愈加顯著，人們對于市場機制及其帶來的分化結(jié)果也逐漸適應。因此，與其他轉(zhuǎn)型國家類似22，由“大鍋飯”和“平等主義”時代衍生而來的，經(jīng)由改革開放初期社會現(xiàn)實所激化的不滿和憤懣情緒將有所回落，特別是對于各種社會分化的寬容和包容程度將有所增加。據(jù)此，可提出假設(shè)1.2：2005年—2015年，我國居民在社會結(jié)構(gòu)層面上的總體態(tài)度傾向性將越來越趨向于對分化的包容。

（3）規(guī)范層次

早年如英格爾斯，晚近如英格爾哈特，都曾經(jīng)指出，一個社會的現(xiàn)代化，特別是現(xiàn)代化帶來的科學技術(shù)水平、經(jīng)濟發(fā)展水平和政治發(fā)展水平的提高，會使得該社會的人格特征趨于現(xiàn)代性，推動該社會的價值觀由注重生存轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅刈晕野l(fā)展，特別是對自我選擇、個人自由的追求。23雖然中國還是發(fā)展中國家，但中國的特殊之處在于，現(xiàn)代化是伴隨深刻的體制改革和廣泛的全球化而發(fā)展的，當代中國的社會變遷是現(xiàn)代化、體制改革和全球化等過程的疊加，這種變遷將會推動大眾的價值觀念的相應變革。據(jù)此，可提出假設(shè)1.3：2005年—2015年，我國居民在規(guī)范層面上的總體態(tài)度傾向性將越來越趨向自由。

2.總體態(tài)度傾向性變遷趨勢的形成機制

關(guān)于總體態(tài)度傾向性變遷趨勢的形成機制，主要存在兩個理論路線及相應的解釋，即文化論和結(jié)構(gòu)論。它們均關(guān)注宏觀社會變遷對民眾社會態(tài)度傾向性變遷的重要影響，但強調(diào)的影響機制不同：結(jié)構(gòu)論更加注重社會結(jié)構(gòu)力量的作用，文化論則注重文化價值觀念的影響。

（1）文化論

文化論認為態(tài)度是群體價值觀中固有的成分，并在社會化過程中傳播，24信仰和價值觀通過社會化過程傳遞給社會的所有成員。25因此，文化論往往將社會態(tài)度變遷的過程解釋為一個大眾社會中跨階層的同時性、全面性的變化26。例如，史密斯（A.W.Smith）27發(fā)現(xiàn)，1958年—1978年間美國社會中白人對種族態(tài)度的變遷大多是跨越所有教育和代際群體的。據(jù)此，可提出假設(shè)2.1：總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢是由我國的整體文化價值觀念變遷所造成的。

（2）結(jié)構(gòu)論

與文化論相反，在結(jié)構(gòu)論看來，社會結(jié)構(gòu)塑造了人們的生活情境和機會，從而約束或促進了個體特定的心理和行為，因此對社會態(tài)度的形成具有決定性的影響。28因此，在解釋社會態(tài)度變遷的過程時，結(jié)構(gòu)論強調(diào)社會中的子群體和人口結(jié)構(gòu)對社會態(tài)度形成和演變趨勢的影響，認為社會態(tài)度的變化趨勢往往與特定的人口群體（如受教育程度較高和較年輕的群體）密切相關(guān)。29

從研究脈絡(luò)來看，因為一些經(jīng)驗研究表明社會態(tài)度與社會結(jié)構(gòu)位置之間僅存在較低的相關(guān)性，所以國外一些學者更加偏向文化論的解釋。30但本文認為，從我國的社會現(xiàn)實來看，短短幾十年的改革開放和經(jīng)濟發(fā)展導致我國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變革，不同社會群體的生存狀況、相對地位和利益基礎(chǔ)也隨之發(fā)生巨大變化，這意味著我國社會變遷過程中可能蘊含著更加復雜的結(jié)構(gòu)變動。

本文強調(diào)的是，結(jié)構(gòu)因素對社會態(tài)度變遷趨勢的影響，實際上是通過兩種不同的結(jié)構(gòu)化機制實現(xiàn)的，即結(jié)構(gòu)替換和涓滴效應。

結(jié)構(gòu)替換理論由施托費爾（S.A.Stouffer）31提出，是該領(lǐng)域中最著名的結(jié)構(gòu)性解釋之一。該理論認為，宏觀水平上的人口結(jié)構(gòu)變化是影響社會態(tài)度變遷的主要原因，例如，隨著更自由、受教育程度更高的年輕群體取代年長群體，總體的社會態(tài)度傾向性便會趨向自由和寬容。在我國，不同戶籍類型、所有制、受教育程度、職業(yè)和出生世代者，在社會變遷的過程中明顯處于社會結(jié)構(gòu)中的不同位置，享有不同的生活情境和機會，因而其社會態(tài)度自然可能不同。伴隨著城市化、市場改革、大學擴招、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、互聯(lián)網(wǎng)普及等一系列宏觀社會變遷進程，社會的人口結(jié)構(gòu)相應發(fā)生了重要變化，城鎮(zhèn)人口、體制外人員、高等教育人口、腦力勞動者和“80后”“90后”群體在人口結(jié)構(gòu)中所占的比例越來越大，其態(tài)度傾向性對于總?cè)丝趹B(tài)度傾向性的影響也越來越大，進而影響了總體態(tài)度傾向性的變遷。據(jù)此，可提出假設(shè)2.2：總體態(tài)度傾向性變遷是由我國社會的人口結(jié)構(gòu)替換所造成的。

涓滴效應是對結(jié)構(gòu)替換理論的修改和補充。該理論認為總體態(tài)度傾向性的變遷不僅與宏觀水平上人口結(jié)構(gòu)的替換有關(guān)，更與個體水平上不同社會群體對社會變遷的感知差異有關(guān)。某些特定的社會群體較早、較深入地受到社會變遷的影響，率先發(fā)生了社會態(tài)度傾向性的變遷，然后影響到其他社會群體，導致其他社會群體的社會態(tài)度傾向性也發(fā)生變化，最終導致了總體態(tài)度傾向性的變遷。32例如，施萊伯（E.M.Schreiber）33發(fā)現(xiàn)，愿意投票給女性總統(tǒng)候選人的比例是隨著受教育程度較高的受訪者首先更支持女性候選人而增大的。具體而言，涓滴效應認為社會態(tài)度變遷過程呈現(xiàn)“涓滴”狀，并分為前后兩個階段，不同階段的主導群體和社會意義不同：前半程是優(yōu)勢群體的態(tài)度傾向率先提高，在改變總體態(tài)度傾向的同時，逐步拉開與弱勢群體的差距，隱含著生活機遇的不平等和社會態(tài)度兩極化的風險；后半程是弱勢群體的態(tài)度傾向增長幅度超過優(yōu)勢群體，在提高總體態(tài)度傾向的同時，彌合不同群體間的態(tài)度差距，意味著潛在的不平等與社會矛盾得到緩和。

在我國，不同社會群體在社會變遷過程中的獲益和感知差異明顯。具體而言，在個人層面上，處于社會結(jié)構(gòu)中優(yōu)勢地位的群體率先享受了改革開放的紅利，實現(xiàn)了收入的大幅增長并將優(yōu)勢保持到今天。因此，他們既擁有縱向的相對滿足感，也擁有橫向的相對滿足感。在社會結(jié)構(gòu)層面上，處于社會結(jié)構(gòu)中優(yōu)勢地位的群體在社會變遷過程中獲得了社會經(jīng)濟地位的迅速提高，但由于自我歸因偏差34，成功者往往將成功的原因歸結(jié)為自身的努力，失敗者往往將失敗的原因歸結(jié)為不利的外部環(huán)境。在規(guī)范層面上，處于社會結(jié)構(gòu)中優(yōu)勢地位的群體，其生活情境與現(xiàn)代化、全球化等進程融入的程度更加深刻，對現(xiàn)代文化和西方價值觀念的接受和認可程度也較高。總體而言，優(yōu)勢群體的總體態(tài)度傾向性可能會更早、更深入地發(fā)生變遷，從而影響總體態(tài)度傾向性的變遷。據(jù)此，可提出假設(shè)2.3：總體態(tài)度傾向性的變遷是由優(yōu)勢群體的態(tài)度傾向性變遷所造成的。

上述兩個結(jié)構(gòu)性假設(shè)的具體變量和關(guān)系將在后面的分析中得到闡釋。

如上所述，文化論與結(jié)構(gòu)論構(gòu)成了解釋總體態(tài)度傾向性變遷形成機制的兩種基本范式，而結(jié)構(gòu)論又存在結(jié)構(gòu)替換效應與涓滴效應等兩種結(jié)構(gòu)化影響機制。在此意義上，對于總體態(tài)度傾向性形成機制的不同解釋，指向不同的社會實踐方向。例如，以民眾總體幸福感的提高為例，文化論認為是全體社會成員的幸福感在同步提高，體現(xiàn)了社會發(fā)展帶來的普惠性結(jié)果；結(jié)構(gòu)論則認為總體幸福感的提高可能是“粉飾太平”。具體而言，結(jié)構(gòu)替換效應認為是總體幸福感的提高是源于城市人口、腦力勞動者等優(yōu)勢群體在人口結(jié)構(gòu)中的比例增加，而優(yōu)勢群體的幸福感本就較高，實際上全體社會成員的幸福感甚至可能均未提高，因此提高總體幸福感的理想方式是進一步優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)（例如，讓更多人農(nóng)村人變成城市人）。涓滴效應則認為，總體幸福感的提高是因

為優(yōu)勢群體的幸福感提高更加明顯，但存在短期內(nèi)總體態(tài)度傾向性兩極化的隱患，因此提高總體幸福感的理想方式是改善弱勢群體的生活質(zhì)量，縮小不同群體的幸福感差距（例如，讓農(nóng)村人過得更幸福）。不同的結(jié)構(gòu)化機制具有不同的現(xiàn)實意義，揭示了不同的態(tài)度變遷過程。

表1：社會態(tài)度傾向性指標設(shè)置

三、研究方法

（一）研究數(shù)據(jù)

本文使用CGSS2005年和2015年數(shù)據(jù)。該調(diào)查由中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負責執(zhí)行，是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學術(shù)調(diào)查項目，采用嚴謹科學的抽樣方式，系統(tǒng)、全面地收集了社會、社區(qū)、家庭、個人等多個層次的數(shù)據(jù)。

（二）變量設(shè)置

1.因變量

本文從個人、社會和規(guī)范等三個層次探究總體態(tài)度傾向性。在個人層次上，本文以生活幸福感和自我地位評價35為測量指標，可轉(zhuǎn)化為連續(xù)變量，數(shù)值越高表示個人層面的總體態(tài)度傾向性越積極。在社會層次上，本文以收入不均合理性、機會公平感36等變量為測量指標，也均可視為連續(xù)變量。指標數(shù)值越高表示社會層面的總體態(tài)度傾向性越偏向包容取向。在規(guī)范層面，本文以性與性別、個人自由、政府作用等變量為測量指標。37上述三個變量皆可視為連續(xù)變量，前兩項得分越高、第三項得分越低，表示規(guī)范層面的總體態(tài)度傾向性越偏向自由取向。

2.自變量

本文既要描述總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢，也要探討這一趨勢的形成機制，而無論是文化論還是結(jié)構(gòu)論的分析，其實都是以分析不同社會群體間的態(tài)度傾向性差異及其變化情況為基礎(chǔ)的。因此，本文按照研究慣例選擇了若干具有顯著異質(zhì)性的結(jié)構(gòu)性因素來區(qū)分社會群體，包括戶籍類型（0=農(nóng)村，1=城市）、單位所有制（0=體制外，1=體制內(nèi)）、受教育年限、職業(yè)社會地位（1=無業(yè)失業(yè)人員，2=農(nóng)民，3=工人，5=辦事人員，5=自雇傭者，6=專業(yè)技術(shù)人員，7=管理人員）和出生世代（1=1960年以前，2=“60 后”，3=“70后”，4=“80”后，5=“90后”）。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）總體態(tài)度傾向性變遷的總體趨勢

表2 體現(xiàn)了2005年至2015年我國居民社會態(tài)度傾向性的總體變化趨勢。從個人層面來看，我國居民的生活幸福感在十年間有了明顯的提升，自我地位評價也同步顯著提高，這意味著我國居民對自我生活狀況的綜合評價有所上升。

從社會層面來看，我國居民對收入不均合理性的認可度有所提高，但機會公平感出現(xiàn)了明顯下降。這意味著在分配領(lǐng)域，我國居民對社會資源分配結(jié)果不平等的接受程度有所上升，但對資源分配機會不平等的意見正在加大，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期中國人“患不均，更患不公”的特點。38

從規(guī)范層面看，我國居民對性與性別問題、個人自由的態(tài)度均有顯著上升，對政府的依賴程度有所下降。這意味著21世紀以來我國居民在規(guī)范層面上的社會態(tài)度表現(xiàn)出了明顯的自由趨向，整體上更加認可崇尚自由、包容和個人主義的社會價值體系。

總的來說，21世紀以來我國居民的生活幸福感顯著增強，對收入不平等的接受程度有所提高，對性與性別、個人自由的認可明顯增強，對政府的依賴程度在減少。據(jù)此可證實本文的研究假設(shè)1.1、1.2 和1.3，即我國居民的總體態(tài)度傾向性在個人層次上更加積極，在社會層次上趨向包容，在規(guī)范層次上趨向個體和自由。但需要注意的是，我國居民對機會不平等的感知有所增強。

表2：我國居民各維度社會態(tài)度指標均值變化（2005—2015）

表3.1：不同群體個人層次總體態(tài)度傾向性O(shè)LS回歸模型

表3.2：不同群體社會層次總體態(tài)度傾向性O(shè)LS回歸模型

（二）總體態(tài)度傾向性變遷趨勢的形成機制

1.文化論或結(jié)構(gòu)論

2005年—2015年，中國大眾的總體態(tài)度傾向性變遷過程是更符合文化論的預測，還是更符合結(jié)構(gòu)論的預測？具體而言，文化論強調(diào)整體文化價值觀的影響，認為社會態(tài)度變遷是全面性、同時性的；結(jié)構(gòu)論則更強調(diào)社會結(jié)構(gòu)力量的作用，認為社會態(tài)度變遷是差異化、結(jié)構(gòu)性的。由于整體價值觀的影響無法直接檢驗，為了回答這個問題，本文通過檢測不同社會群體社會態(tài)度相對差距的變遷情況來驗證文化論與結(jié)構(gòu)論在我國社會變遷環(huán)境中的解釋力。換言之，在社會態(tài)度的變遷過程中，變遷是超越社會群體的全面性、同時性變遷，還是更多地受到不同社會群體的影響？借鑒已有研究39，本文首先使用OLS 模型擬合2005年、2015年各層次社會態(tài)度的回歸模型，然后將兩年數(shù)據(jù)合并，并加入時期虛擬變量（0=2005年，1=2015年）、時期虛擬變量與其他自變量的交互項，形成時期交互模型以驗證不同年份之間變量系數(shù)差異的顯著性，從而通過比較不同社會群體之間態(tài)度傾向性差異的變動對文化論進行驗證。分析結(jié)果如表3.1—3.4 所示，從2005年到2015年，在各個層次的社會態(tài)度指標中，均有若干社會群體的相應社會態(tài)度差距發(fā)生了顯著變化，這意味著社會態(tài)度變遷并非是全面性、同時性的過程。據(jù)此，可拒絕假設(shè)2.1（總體態(tài)度傾向性的變遷是由我國的整體文化價值觀念變遷所造成的）。

表3.3：不同群體規(guī)范層次總體態(tài)度傾向性O(shè)LS回歸模型（一）

表3.4：不同群體規(guī)范層次總體態(tài)度傾向性O(shè)LS回歸模型（二）

2.結(jié)構(gòu)影響機制：替換效應或涓滴效應

由上文可知，相較于文化論，中國總體態(tài)度傾向性變遷的過程更符合結(jié)構(gòu)論的理論范式，但仍需面對新的問題：結(jié)構(gòu)替換效應和涓滴效應哪一個是我國總體態(tài)度傾向性變遷的主要形成機制？

“Oaxaca-Blinder”分解法是分解工資均值差異的經(jīng)典方法，由瓦哈卡（Ronald Oaxaca）和布蘭德（Alan S.Blinder）幾乎同時提出，最初是運用于性別間或種族間的收入不平等問題，能夠?qū)⒐べY均值差異分解為特征差異和價格差異（例如，男女之間在受教育水平和教育回報率上的差異），已被廣泛應用于經(jīng)濟學、社會學的研究之中。本文使用“Oaxaca-Blinder”分解法，以調(diào)查年份作為群組差異變量，將總體態(tài)度傾向性變遷分解為若干社會結(jié)構(gòu)要素的結(jié)構(gòu)差異和系數(shù)差異，驗證了不同社會結(jié)構(gòu)要素的結(jié)構(gòu)替代效應和涓滴效應對社會態(tài)度變遷的影響，如表4.1—4.3所示，我們將各變量結(jié)構(gòu)差異貢獻視為社會結(jié)構(gòu)因素在總?cè)丝谥械姆植继卣髯儎铀鶐淼慕Y(jié)構(gòu)替代效應，將變量系數(shù)差異貢獻視為各社會結(jié)構(gòu)因素的影響系數(shù)變動所帶來的涓滴效應。若某變量的結(jié)構(gòu)差異貢獻率較高，則可認為該變量的結(jié)構(gòu)替換效應，即在總體人口結(jié)構(gòu)中的分布變化（例如城鎮(zhèn)人口比例、平均受教育水平）是造成總體態(tài)度傾向性變遷的主要機制；若某變量的系數(shù)差異貢獻率較高，則可認為是該變量的涓滴效應，即該變量內(nèi)部的態(tài)度傾向性差異變動（例如城鎮(zhèn)人口相對于農(nóng)村人口在性與性別觀念上的優(yōu)勢增加）是造成總體態(tài)度傾向性變遷的主要機制。

表4.1：總體態(tài)度傾向性變遷分解（一）

（1）個人層面

就生活幸福感而言，出生世代的變動（包括結(jié)構(gòu)變動和系數(shù)變動）對生活幸福感提高的解釋性最強（-24.91%）。具體而言，其結(jié)構(gòu)變動（即結(jié)構(gòu)替換效應）貢獻了9.21%的生活幸福感增長，但其系數(shù)變動（即涓滴效應）減少了34.12%的生活幸福感增長?？梢姡錾来匿傅涡巧钚腋８凶冞w的主要影響機制。盡管人口結(jié)構(gòu)的年輕化40推動了生活幸福感的提升，但年輕人口生活幸福感的提升幅度已然被老年人口所超越，從而抑制了總體幸福感的提升幅度。這意味著社會態(tài)度涓滴化變遷的后半程開始顯現(xiàn)，如表5變遷圖示A 所示，社會弱勢群體格外明顯的社會態(tài)度變遷主導了總體社會態(tài)度變遷。

表4.2：總體態(tài)度傾向性變遷分解（二）

同理，就自我地位評價而言，戶籍類型對自我地位評價提高的解釋性最強（223.5%），其結(jié)構(gòu)效應貢獻了37.7%的自我地位評價提升，而涓滴效應貢獻了185.8%的自我地位評價提升?？梢姡瑧艏愋偷匿傅涡亲晕业匚辉u價提升的主要影響機制。城鎮(zhèn)化進程推動了自我地位評價的提升，但城市人口格外明顯的自我地位評價提升才是造成總體自我地位評價提升的主要原因。當然，這意味著自我地位評價的變動仍屬于涓滴化變遷的前半程，如表5變遷圖示B所示，社會優(yōu)勢群體格外明顯的社會態(tài)度變遷主導著總體社會態(tài)度變遷。

（2）社會層面

就收入不均合理性而言，出生世代對人們關(guān)于收入不均合理性的接納程度提高的解釋性最強（160.38%），且主要源于其涓滴效應（貢獻了149.94%的增長），這種溢出性的貢獻率意味著一旦控制了出生世代的涓滴效應，人們對收入不均合理性的接納程度不僅不會提高，反而會有所下降。可見，出生世代的涓滴效應是導致收入不均合理性接納程度提高的主要機制，且同樣表現(xiàn)為前半程（表5 變遷圖示B）——年輕人口對收入不均合理性的接納程度的提高格外明顯，從而主導了整體接納程度的提高。

就機會公平感而言，教育對機會公平感下降的解釋性最強（60.45%），且主要來源于其涓滴效應（59.50%）?？梢?，教育的涓滴效應是導致機會公平感下降的主要機制，且同樣表現(xiàn)為前半程（表5 變遷圖示C），受教育程度較高者格外明顯的機會公平感下降主導了總體機會公平感的下降。

表4.3：總體態(tài)度傾向性變遷分解（三）

（3）規(guī)范層面

就性與性別觀念而言，出生世代對于性與性別觀念開放化的解釋性最強（51.55%），且主要來自其涓滴效應（42.50%）?？梢?，出生世代的涓滴效應是導致性與性別觀念開放化的主要機制，且表現(xiàn)為前半段（表5 變遷圖示B），年輕人口格外明顯的性與性別觀念開放化變動主導了總體性與性別觀念的開放化。

就個人自由而言，戶籍類型對于個人自由觀念增強的解釋性最強（-17.69%），其主要來自其涓滴效應（-12.83%）?？梢?，戶籍類型的涓滴效應是影響個人自由觀念增強的主要機制，城市人口個人自由觀念的增強幅度被農(nóng)村人口超越，從而限制了個人自由觀念增強的幅度。這意味著個人自由觀念的變遷表現(xiàn)為涓滴化變遷的后半程（表5 變遷圖示A），農(nóng)村人口格外明顯的個人自由觀念增強主導了總體個人自由觀念變遷。

就政府作用而言，職業(yè)地位對政府作用依賴度降低的貢獻率最高（-38.69%），且主要源于其涓滴效應（-42.67%）。這意味著職業(yè)地位的涓滴效應是影響政府作用依賴度的主要機制。如上所述，對政府作用依賴度越低表示民眾在規(guī)范層面的社會態(tài)度越趨向于自由。我們發(fā)現(xiàn)，作為弱勢群體的職業(yè)地位較低者對于政府作用的依賴度下降更加明顯，從而主導了總體上對政府作用依賴度的下降?？梢?，該項社會態(tài)度的變遷已處于涓滴效應的后半程（表5變遷圖示D）。

表5：社會態(tài)度傾向性變遷形成機制

總體而言，本文的研究結(jié)果顯示我國社會態(tài)度傾向性的變遷并不符合文化論的理論預設(shè)，而更加符合結(jié)構(gòu)論的預設(shè)，出生世代、戶籍類型、受教育年限和職業(yè)地位是推動我國總體態(tài)度傾向性變遷的主要結(jié)構(gòu)性因素。在解釋具體的影響機制時，結(jié)構(gòu)論包含結(jié)構(gòu)替換效應和涓滴效應兩種機制，前者強調(diào)結(jié)構(gòu)要素本身的變動（如城市人口比重），后者則強調(diào)結(jié)構(gòu)要素影響程度的變動（如城鄉(xiāng)之間的幸福感差距）。不同的結(jié)構(gòu)機制意味著不同的現(xiàn)實意義：結(jié)構(gòu)替換效應將塑造良好社會態(tài)度的希望寄于改變“結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)”，即提高城市人口比重、教育擴張等；涓滴效應則著眼于不同社會群體在宏觀社會變遷中差異化、不平等的微觀生活感受，通過引導“結(jié)構(gòu)的影響”，即改善弱勢者的生活狀況，縮小群體間的社會態(tài)度差異，從而塑造良好的社會態(tài)度。

如表5 所示，本文發(fā)現(xiàn)涓滴效應是各結(jié)構(gòu)要素影響總體態(tài)度傾向性變遷的主要機制，證實了假設(shè)2.3。具體而言，生活幸福感、個人自由觀念、政府作用的變遷已經(jīng)處于涓滴效應的后半程，但自我地位評價、收入不均合理性、機會公平感和性與性別觀念的變遷仍處于涓滴效應的前半程，即由城市人、年輕人和高受教育程度者等優(yōu)勢群體格外明顯的社會態(tài)度變遷所主導。

五、結(jié)論與討論

本文使用CGSS2005年與2015年數(shù)據(jù)，從個人-社會-規(guī)范等三個層面出發(fā)，探究了我國居民總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢及其形成機制。研究發(fā)現(xiàn)如下。

第一，總體態(tài)度傾向性的變遷趨勢。2005年—2015年，我國居民在個人生活層面上的總體態(tài)度傾向性日趨積極，具體表現(xiàn)為生活幸福感和社會地位自我評價明顯提升；在社會層面上表現(xiàn)出看似相反，實則內(nèi)在相關(guān)的總體包容傾向，一方面，對收入不均合理性的接納程度明顯提高，另一方面對機會不平等的感知則有所增強；在規(guī)范層面上的總體態(tài)度傾向性上趨向自由，具體表現(xiàn)為在性與性別、個人自由問題上的觀念愈加開放，個人主義價值傾向愈加明顯。

第二，總體態(tài)度傾向性變遷趨勢的形成機制。本文發(fā)現(xiàn)，首先，2005年—2015年不同社會群體在總體態(tài)度傾向性指標上的組間差距發(fā)生了明顯的變遷，這意味著我國的總體態(tài)度傾向性變遷并非文化論所假定的同時性、全面性變遷，而更加符合結(jié)構(gòu)論的假設(shè)，我國總體態(tài)度傾向性的變遷是矛盾的、不平等的。

其次，出生世代、受教育年限、戶籍類型和職業(yè)地位是推動總體態(tài)度傾向性變遷的主要結(jié)構(gòu)性因素，而涓滴效應是影響各項總體態(tài)度傾向性變遷的主要機制。這意味著，盡管城市化、教育擴張、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等社會進程明顯改變了我國社會的人口結(jié)構(gòu)，使得大量人口的社會結(jié)構(gòu)位置或經(jīng)濟社會環(huán)境發(fā)生了顯著變化，但這一過程并未主導我國總體態(tài)度傾向性的變遷；相反，不同群體之間經(jīng)濟社會環(huán)境差距的變動，或者說社會結(jié)構(gòu)因素影響程度的變化，即優(yōu)勢群體與弱勢群體之間總體態(tài)度傾向性差異的變動，才是推動總體態(tài)度傾向性變遷的主要機制。特別是當總體態(tài)度傾向性變遷處于涓滴效應前半程時，主導總體態(tài)度傾向性變遷的不是“富者愈多”，而是“富者愈富”。

具體而言，生活幸福感、個人自由觀念和政府作用的變遷已經(jīng)進入總體態(tài)度傾向性涓滴化變遷的后半程，如表5變遷圖示A、D所示，老年人口、農(nóng)村人口和職業(yè)地位較低者等弱勢群體的總體態(tài)度傾向性變遷已經(jīng)趕上了優(yōu)勢群體的步伐，在總體態(tài)度傾向性良性變遷的同時縮小了群體間的總體態(tài)度傾向性差異。

盡管如此，自我地位評價、收入不均合理性、機會公平感和性與性別觀念的變遷仍然處于總體態(tài)度傾向性涓滴化變遷的前半程，如表5 變遷圖示B、C 所示，總體水平上自我地位評價的提升，對收入不均合理性的接納程度提高，性與性別觀念的開放化等趨勢是由城市人口和年輕人口所主導的，這意味著不能對總體態(tài)度傾向性的良性變遷持有過于樂觀的態(tài)度，推動農(nóng)村人口和老年人口的總體態(tài)度傾向性變遷是塑造良好總體態(tài)度傾向性的主要抓手，而機會公平感的下降是由受教育程度較高者所主導的，這意味著關(guān)注高等教育群體的態(tài)度和需求是減緩機會公平感下降的良好途徑。此外，上述總體態(tài)度傾向性變遷過程中群體間的總體態(tài)度傾向性差異也有所擴大，在一定程度上存在總體態(tài)度傾向性兩極化的風險。

注釋：

①菲利普·津巴多、邁克爾·利佩：《態(tài)度改變與社會影響》，鄧羽等譯，北京：人民郵電出版社2007年版，第27—33頁。

②Helen Cheng,et al.,“The Measurement and Evaluation of Social Attitudes in Two British Cohort Studies,”Social Indicators Research,Vol.107,No.2,pp.351-371；王俊秀、楊宜音：《當代中國社會心態(tài)研究》，北京：社會科學文獻出版社2013年版。

③參見李路路、王鵬：《轉(zhuǎn)型中國的社會態(tài)度變遷（2005—2015）》，載《中國社會科學》2018年第3期。

④Norval D.Glenn,“Recent Trends in Intercategory Differences in Attitudes,”Social Forces,Vol.52,No.3,pp.395-401; P.Di Maggio,J.Evans & B.Bryson.“Have American’s Social Attitudes Become More Polarized?”American Journal of Sociology,Vol.102,No.3,pp.690-755; A.Munasib & D.Roy,“Interactions and Social Attitudes in American Communities,”The Journal of Mathematical Sociology,Vol.41,No.2,pp.63-83.

⑤同注③。

⑥M.Fishbein & I.Ajzen,Predicting and Changing Be-havior:The Reasoned Action Approach,New York:Psychology Press,2011.

⑦王俊秀、楊宜音（主編）：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告（2015）》，北京：社會科學文獻出版社2016年版；王俊秀、陳滿琪（主編）：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告（2016）》，北京：社會科學文獻出版社2016年版；王俊秀、陳滿琪（主編）：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告（2017）——社會階層與獲得感》，北京：社會科學文獻出版社2017年版；王俊秀、陳滿琪（主編）：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告（2018）》，北京：社會科學文獻出版社2018年版；王俊秀、陳滿琪（主編）：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告（2019）》，北京：社會科學文獻出版社2019年版；周曉虹：《轉(zhuǎn)型時代的社會心態(tài)與中國體驗——兼與〈社會心態(tài)：轉(zhuǎn)型社會的社會心理研究〉一文商榷》，載《社會學研究》2014年第4期；周曉虹：《國人社會心態(tài)變化新趨勢》，載《理論與當代》2017年第7期。

⑧劉欣、胡安寧：《中國公眾的收入公平感：一種新制度主義社會學的解釋》，載《社會》2016年第4期。李路路、鐘智鋒：《“分化的后權(quán)威主義”——轉(zhuǎn)型期中國社會的政治價值觀及其變遷分析》，載《開放時代》2015年第1期。李路路、王鵬：《轉(zhuǎn)型中國的社會態(tài)度變遷（2005—2015）》。

⑨李培林、張翼：《中國中產(chǎn)階級的規(guī)模、認同和社會態(tài)度》，載《社會》2008年第2 期；史天健、瑪雅：《走出“民主”迷信》，載《開放時代》2009年第6 期；李培林、田豐：《中國新生代農(nóng)民工：社會態(tài)度和行為選擇》，載《社會》2011年第3期；王沛沛：《當代青年群體的社會態(tài)度及影響因素》，載《青年研究》2016第5期。

⑩J.T.Mortimer&M.D Finch,“The Development of Selfesteem in the Early Work Career,”Work and Occupations,Vol.13,No.2,pp.217-239.

11 K.J.Kiecolt,“Recent Developments in Attitudes and Social Structure,”Annual Review of Sociology,Vol.14,No.1,pp.381-403.

12 J.A.Davis,“Conservative Weather in a Liberalizing Climate:Change in Selected NORC General Social Survey Items,1972-78,”Social Forces,Vol.58,No.4,pp.1129-1156; A.Thornton & Young-DeMarcom,“Four Decades of Trends in Attitudes toward Family Issues in the United States:The 1960s through the 1990s,”Journal of Marriage and Family,Vol.63,No.4,pp.1009-1037;J.H.Evans,“Have Americans'Attitudes Become More Polarized?-An Update,”Social Science Quarterly,Vol.84,No.1,pp.71-90; J.M.Twenge,R.A.Sherman & B.E.Wells,“Changes in American Adults' Sexual Behavior and Attitudes,1972-2012,”Archives of Sexual Behavior,Vol.44,No.8,pp.2273-2285; A.Munasib & D.Roy,“Interactions and Social Attitudes in American Communities,”The Journal of Mathematical Sociology,Vol.41,No.2,pp.63-83.

13 W.I.Thomas&F.Znaniecki,The Polish peasant in Europe and America:Monograph of an Immigrant Group Vol.2,University of Chicago Press,1918.

14 K.J.Kiecolt,“Recent Developments in Attitudes and Social Structure,”Annual Review of Sociology,Vol.14,No.1,pp.381-403.

15 劉軍強、熊謀林、蘇陽：《經(jīng)濟增長時期的國民幸福感——基于CGSS 數(shù)據(jù)的追蹤研究》，載《中國社會科學》2012年第12 期；洪巖璧：《再分配與幸福感階層差異的變遷（2005—2013）》，載《社會》2017年第2期。

16 李實、羅楚亮：《我國居民收入差距的短期變動與長期趨勢》，載《經(jīng)濟社會體制比較》2012年第4 期；申廣軍、張川川：《收入差距、社會分化與社會信任》，載《經(jīng)濟社會體制比較》2016年第1期；林宗弘、吳曉剛：《中國的制度變遷、階級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和收入不平等：1978—2005》，載《社會》2010年第6期。

17 李路路、唐麗娜、秦廣強：《“患不均,更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”》，載《中國人民大學學報》2012年第4期；李煒：《近十年來中國公眾社會公平評價的特征分析》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2016年第6期。

18 Talcott Parsons,The Social System,New York:the Free Press,1951.

19 奧格本：《社會變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》，王曉毅、陳育國譯，杭州：浙江人民出版社1989年版。

20 P.Di Maggio,J.Evans & B.Bryson.“Have American's Social Attitudes Become More Polarized?”American Journal of Sociology,Vol.102,No.3,pp.690-755; John H.Evans,“Have Americans’Attitudes Become More Polarized? — An Update,”Social Science Quality,Vol.84,No.1,pp.71-90.

21 A.J.Cherlin,“Demographic Trends in the United States:A Review of Research in the 2000s,”Journal of Marriage and Family,Vol.72,No.3,pp.403-419.

22 可參考李駿、吳曉剛：《收入不平等與公平分配：對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析》，載《中國社會科學》2012年第3 期；李路路、唐麗娜、秦廣強：《“患不均,更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”》。

23 英格爾斯·阿列克斯：《從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人——六個發(fā)展中國家中的個人變化》，顧昕譯，北京：中國人民大學出版社1992年版；羅納德·英格爾哈特：《靜悄悄的革命：西方民眾變動中的價值與政治方式》，葉娟麗、韓瑞波等譯，上海人民出版社2016年版。

24 J.S.House,“Social Structure and Personality,”in M.Rosenberg&R.H.Turner(ed.),Social Psychology:Sociological Perspectives,New York:Basic Books,1990,pp.525-561.

25 羅森堡、特納：《社會學觀點的社會心理學手冊》，孫非等譯，天津：南開大學出版社1992年版。

26 K.J.Kiecolt,“Recent Developments in Attitudes and Social Structure,”Annual Review of Sociology,Vol.14,No.1,pp.381-403.

27 A.W.Smith,“Cohorts,Education,and the Evolution of Tolerance,”Social Science Research,Vol.14,No.3,pp.205-225.

28 J.DeLamater & A.Ward (eds.),Handbook of Social Psychology,Hoboken,NJ:Springer,2006.

29 A.W.Smith,“Cohorts,Education,and the Evolution of Tolerance,”Social Science Research,Vol.14,No.3,pp.205-225; Kiecolt,K.J.,“Recent Developments in Attitudes and Social Structure,”Annual Review of Sociology,Vol.14,No.1,pp.381-403.

30 M.Wood & H.Michael“The Moral Basis of Moral Reform:Status Discontent Vs.Culture and Socialization as Explanations of Anti-pornography Social Movement Adherence,”American Sociological Review,Vol.49,No.1,pp.86-99;M.Abrahamson&J.C.Valerie“Tolerance,Urbanism and Region,”American Sociological Review,Vol.51,No.2,pp.287-294.

31 S.A.Stouffer,Communism,Conformity,and Civil Liberties,Garden City,NY:Doubleday,1955.

32 K.J.Kiecolt,“Recent Developments in Attitudes and Social Structure,”Annual Review of Sociology,Vol.14,No.1,pp.381-403.

33 E.M.Schreiber,“Education and Change in American Opinions on a Woman for President,”Public Opinion Quarterly,Vol.42,No.2,pp.171-182.

34 W.M.Alves & Peter H.R.,“Who Should Get What?Fairness Judgments of the Distribution of Earnings,”American Journal of Sociology,Vol.84,No.3,pp.541-564.

35 自我地位評價為兩個問題（即橫向地位評價、縱向地位評價）的均值。

36 機會公平感為兩個問題（即升學機會公平、地位獲得機會公平）的均值。

37 性與性別、個人自由、政府作用等變量取自其相應子項得分的均值。

38 李路路、唐麗娜、秦廣強：《“患不均,更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”》。

39 吳愈曉：《影響城鎮(zhèn)女性就業(yè)的微觀因素及其變化：1995年與2002年比較》，載《社會》2010年第6 期；李路路、王鵬：《轉(zhuǎn)型中國的社會態(tài)度變遷（2005—2015）》。

40 此處是指“90 后”等新的世代進入人口結(jié)構(gòu)，而非人口平均年齡變小。