法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

二是從程序上看，在沒有認定主犯的情況下能否認定從犯。在本案中，永某公司的多人涉嫌犯罪，而當時只抓獲了袁某某一人，其他涉案人員尚未到案。這就為袁某某從犯的認定帶來了疑問:其一是其他人員未到案會影響案件事實（包括袁某某的作用）的認定，其二是對袁某某認定從犯將間接認定其他人員為主犯。

在本案中，基于現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明袁某某的業(yè)務員身份，其顯然不是公司的決策者。在案件只有袁某某一個被告人的情況下，如果就不認定其為從犯，將難以實現(xiàn)量刑均衡。在非法吸收公眾存款罪中，袁某某的犯罪金額并不高，違法所得較少且能夠主動退繳部分，有認罪悔罪表現(xiàn)。如果不認定其為從犯，就無法對其減輕處罰，結果自然是只能像一審判決那樣判處其有期徒刑三年?；诹啃痰男枰?，就不能因為其他人員未到案而不認定其為從犯。如果本案中法院認為袁某某最終的量刑不宜低于有期徒刑三年，則認定從犯的必要性就不足。

值得注意的是，二審法院雖然認定袁某某為從犯，但并未明確認定何人為主犯，這就回避了對其他人員未審先定的問題，為其他案件的處理留下了余地。

3.故意內(nèi)容不同的共犯

【裁判規(guī)則】部分共犯的犯罪故意超過了共同故意的范圍，應當對各共犯按照各自觸犯的罪名認定，在共同故意內(nèi)成立共犯。對不同罪名的人不區(qū)分主從犯，但對同一罪名范圍內(nèi)的共犯，仍存在區(qū)分主從犯的可能。

對共同犯罪的成立條件，存在多種學說和觀點。犯罪共同說主張：“各犯罪人必須具備共同實行符合同一犯罪構成要件的行為，成立同一種罪。”部分犯罪共同說主張：“共同作案若有部分犯罪性質(zhì)共同、部分犯罪性質(zhì)不同的，就該不共同的部分固然不成立共同正犯，但就該共同的部分應成立共同正犯?！毙袨楣餐f主張：“數(shù)人共同‘作案’就可以成立共同犯罪?！北容^而言，部分犯罪共同說更符合司法實踐的需求，也更有利于解決司法實踐中的具體問題。在實踐中，經(jīng)常存在的情形是，各被告人經(jīng)過意思聯(lián)絡，共同實施某一犯罪行為，但各人主觀上的犯罪故意內(nèi)容并不完全相同，甚至存在著包含關系，即一部分被告人的犯罪故意包含于另一部分人犯罪故意之中?；蛘哒f，一部分人既明確自己的犯罪故意內(nèi)容，也明確知道他人的犯罪故意內(nèi)容，而且知道他人的犯罪故意與自己不同。另一部分卻誤以為他人與自己的犯罪故意內(nèi)容相同。這種情況常見于綁架與非法拘禁相互交織的案件。

例如，朱某某非法拘禁案：

被告人朱某某為了勒索財物，于2005年3月16日11時許，指使陳某某、許某某、熊某某等人幫其索要欠款，將并不欠其錢款的顧某某（男，37歲，江蘇省人）騙至北京市朝陽區(qū)南皋鄉(xiāng)黑橋村小煤廠東側平房內(nèi)，逼迫顧某某書寫欠條。當日被告人朱某某等人又將顧某某強行帶至朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店村某洗浴中心內(nèi)進行毆打關押，致顧某某5根肋骨骨折，經(jīng)刑事科學技術鑒定為輕傷（偏重），并向顧某某親屬索要人民幣40000元。2005年3月17日，顧某某親屬將錢款匯到指定的賬戶上，被告人陳某某、許某某、熊某某于當日16時許在取款時被抓獲，被告人的同伙聞訊將顧某某放回。公安機關起獲贓款人民幣38699元、中國銀行長城卡1張（該2項已發(fā)還被害人顧某某）、折疊刀1把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，現(xiàn)在案。被告人朱某某于2005年5月11日被抓獲歸案。在法院審理期間，經(jīng)依法調(diào)解，被告人陳某某、熊某某分別賠償被害人顧某某經(jīng)濟損失人民幣5000元。

法院審理后認為：被告人朱某某無視國法，糾集被告人陳某某、許某某、熊某某等人采用暴力手段綁架顧某某，向其親屬索要財物，并造成了顧某某輕傷（偏重）的后果，其行為觸犯了刑律，已構成綁架罪，應予懲處；被告人陳某某、許某某、熊某某法制觀念淡薄，在不明真相的情況下為了幫助被告人朱某某索要債務而非法拘禁他人，并采用暴力手段造成了顧某某輕傷（偏重）的后果，三被告人的行為觸犯了刑律，均已構成非法拘禁罪，且有毆打行為，均應予從重懲處；在案之折疊刀1把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，應予沒收。被告人陳某某、許某某、熊某某均自愿認罪，被告人陳某某、熊某某賠償了被害人的經(jīng)濟損失，故本院對該三被告人所犯罪行分別酌予從輕處罰；被告人朱某某及其辯護人關于被告人朱某某不構成綁架罪的辯護意見，經(jīng)查，被害人顧某某的陳述及在案的書證材料證實，顧某某并不欠朱某某錢款，被害人顧某某的陳述及同案犯的供述證實，朱某某參與扣押顧某某并向顧某某親屬索要財物，其行為符合綁架罪的構成要件，故對此項辯護意見，不予采納。綜上，根據(jù)四被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及各自的罪責，對被告人朱某某依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第1款、第二十五條第1款、第五十二條、第五十三條、第五十五條第1款、第五十六條第1款；對被告人陳某某、許某某、熊某某依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第1款和第3款、第二十五條第1款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：（1）被告人朱某某犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬元；（2）被告人陳某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；（3）被告人許某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；（4）被告人熊某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月；（5）在案之折疊刀一把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，予以沒收。

在本案中，被告人朱某某與其余三名被告人具有不同的犯罪故意內(nèi)容。其中朱某某掌握全部內(nèi)容，既知道自己具有綁架的故意，也知道其余三名被告人系受其指使實施犯罪，所以對四名被告人分別認定為不同的罪名。刑法第二百三十八條第3款規(guī)定：“為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款（即非法拘禁罪）的規(guī)定處罰?！标惸衬车热桓嫒讼祷趲椭炷衬乘鱾哪康亩鴮嵤┚薪袨?，即使債務客觀上不存在，也只構成非法拘禁罪，而不構成綁架罪。

綁架罪自然包含了非法拘禁罪的內(nèi)容，四名被告人在非法拘禁的范圍內(nèi)具有共同的犯意。對四名被告人根據(jù)其主觀內(nèi)容分別定罪，符合主客觀相一致的基本原則。四名被告人在非法拘禁的范圍內(nèi)成立共犯。

由于對四名被告人根據(jù)其主觀故意內(nèi)容作了不同罪名的認定，也就為實現(xiàn)罪責刑相適應的刑法原則奠定了基礎。在這種情況下，就不宜再將朱某某認定為主犯，將陳某某等三人認定為從犯。當然如果陳某某、許某某、熊某某三人作用差別明顯，可以在此三人范圍內(nèi)區(qū)分主從犯，這要取決于具體的案情。本案中，三被告人的作用沒有明顯的差別，法定刑也是三年有期徒刑以下刑罰，就不需區(qū)分主從犯。

4.承繼的共犯的責任范圍

【裁判規(guī)則】在他人實施犯罪過程中，參與進來共同實施犯罪，如果對他人的先前行為有明確認識而繼續(xù)加害，且犯罪后果混同的，應當對其參與前的其他共犯人的行為及結果承擔責任；如果無認識或認識不明確，其參與后的行為與之前的行為相分離的，僅對其參與之后的行為承擔責任。

共同犯罪案件的典型形態(tài)是多人共同謀劃然后共同實施犯罪，均參與了全部犯罪。但現(xiàn)實生活中的案件形態(tài)并非均是如此。有些案件中，每個行為人參與犯罪的時間節(jié)點有所區(qū)別，實施的具體行為有所區(qū)別，這就為認定這類案件帶來了難度。

（未完待續(xù)）