作為現(xiàn)代性產(chǎn)物的社會工作，其知識結(jié)構(gòu)深深扎根于現(xiàn)代主義的社會語境之中，到20世紀后半葉逐漸受到后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。因而，社會工作理論取向大體可以劃分為現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義取向。通過對兩者基本立場、社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系以及實務(wù)過程的比較發(fā)現(xiàn)，社會工作的現(xiàn)代主義取向偏向建構(gòu)的基本立場、權(quán)威性的關(guān)系結(jié)構(gòu)和技術(shù)化的實務(wù)過程，而后現(xiàn)代主義取向則強調(diào)解構(gòu)的基本立場、去權(quán)威性的關(guān)系結(jié)構(gòu)以及去技術(shù)化的實務(wù)過程。這兩種理論取向各有優(yōu)勢和限度，因此，建構(gòu)一種更具整合性的社會工作理論取向或許成為超越二者的選擇方案。

研究背景與問題意識

社會工作理論取向（theoretical orientation）是指社會工作理論的基本方向或指向。一般而言，社會工作理論建立在更為抽象的社會理論基礎(chǔ)上，或者至少不同程度地汲取了不同時空條件下社會思潮的養(yǎng)分，從而使其內(nèi)在地蘊含這些思潮中的基本預(yù)設(shè)、核心理念、認知手段、處置方式等。諸多社會工作理論取向之間形成彼此競爭、排斥亦相容的關(guān)系。如果從全球社會轉(zhuǎn)型實踐和現(xiàn)代知識體系轉(zhuǎn)型的角度來區(qū)分，我們亦可將社會工作理論取向或知識體系劃分為現(xiàn)代主義取向與后現(xiàn)代主義取向兩種。而在既有研究中，對現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義認識論之爭及其對社會工作產(chǎn)生的廣泛影響較少提及。

現(xiàn)代主義包括所有為現(xiàn)代化方向辯護或倡導推進的意識形態(tài)。在現(xiàn)代主義社會思潮的主導下，現(xiàn)代知識體系被賦予了理性批判、自由創(chuàng)造的理論色彩，然而在對人的主體性、理性和科學的極致追求下，現(xiàn)代主義仿佛走向了它所宣稱的批判精神的反面。到20世紀下半葉，伴隨現(xiàn)代社會危機的出現(xiàn)，后現(xiàn)代主義作為以批判和反思現(xiàn)代性為己任的社會文化思潮興起并產(chǎn)生日益廣泛的影響。現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義兩股思潮爭論的焦點在于如何對待現(xiàn)代性，究竟是繼續(xù)現(xiàn)代性 “未完成的事業(yè)”還是對現(xiàn)代性進行批判反思。

社會工作發(fā)展進程中不可避免地受到上述兩種文化思潮的影響，進而演化出社會工作的現(xiàn)代主義取向與后現(xiàn)代主義取向之爭。由于社會工作實踐者在基本立場的導引下，需要在與服務(wù)對象建立關(guān)系的基礎(chǔ)上展開服務(wù)，它達成的服務(wù)效果往往依靠的是專業(yè)方法、技術(shù)，也就是說基本立場構(gòu)成了社會工作者的實踐起點，社會工作者與服務(wù)對象關(guān)系以及方法技術(shù)是達成實踐目標的過程要素。因此，本文將社會工作者基本立場、社會工作者與服務(wù)對象之間的關(guān)系以及社會工作實務(wù)過程作為對兩種理論取向進行比較的三個主要維度，并反思兩種理論取向的優(yōu)勢與不足，最后提出邁向整合性的社會工作理論取向。

現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義取向的基本立場：建構(gòu)還是解構(gòu)？

社會工作的現(xiàn)代主義取向試圖通過專業(yè)化的努力而參與國家與社會的良性關(guān)系、進步的社會狀態(tài)以及健康的個體狀態(tài)的建構(gòu)。第一，有意圖地建構(gòu)自身與國家的相容、合作關(guān)系。社會工作從最初的志愿性組織、向國家法定性制度框架轉(zhuǎn)移，甚至嵌入其中是可見的線索之一，其經(jīng)歷了逐步被正式制度承認的制度化過程。第二，社會工作的現(xiàn)代主義取向秉持進步主義式的理想信念?，F(xiàn)代主義取向的社會工作認為社會變遷的前途是光明和進步的，本著美好社會的終極愿景在社會領(lǐng)域進行服務(wù)性耕耘；社會演進過程中盡管存在曲折、困境，甚至陰暗的方面，但這些都是暫時的，社會自身具備一定的調(diào)節(jié)機制促使其實現(xiàn)漸進式的向前運行。第三，現(xiàn)代主義式的社會工作帶有顯著的治療性。社會工作的三個主導性實務(wù)取向——個體治療、人際改善和社會倡導在核心內(nèi)容、范式特征、理論基礎(chǔ)和服務(wù)形態(tài)方面都表現(xiàn)出一定的治療性內(nèi)涵。

后現(xiàn)代主義取向傾向于對現(xiàn)代主義所設(shè)定的立場進行逆向反思與層層解構(gòu)。在處置社會工作與國家關(guān)系的問題上，后現(xiàn)代主義社會工作凸顯對“福利國家”的解構(gòu)，進而質(zhì)疑國家與社會之間的同一性關(guān)系。對總體敘事的解構(gòu)是后現(xiàn)代主義的思想利器，除了對“國家”話語的解構(gòu)，進步主義式的理想信念也幾乎化為廢墟。社會工作現(xiàn)代主義取向中治療性導向的興盛，使得社會工作者在面對充滿不確定性的服務(wù)場域時常常感到力不從心，后現(xiàn)代主義取向下的社會工作又轉(zhuǎn)而解構(gòu)這種帶有問題取向的治療性傳統(tǒng)，旨在協(xié)同服務(wù)對象探尋希望、重構(gòu)意義。

社會工作者與服務(wù)對象關(guān)系：權(quán)威性還是去權(quán)威性？

社會工作實踐過程中工作者與服務(wù)對象之間不平等的結(jié)構(gòu)性位置關(guān)系，突出表現(xiàn)為：長期以來，社會工作的主導者為社會中、上層階級以及專業(yè)化語境下知識結(jié)構(gòu)的權(quán)威。但是，社會工作者與服務(wù)對象之間結(jié)構(gòu)性的階層鴻溝勢必會暴露于服務(wù)過程中雙方的世界觀、人生觀、價值觀和生活方式等方面，于是，一種由階層差異導致的權(quán)力差異便促成了社會工作實踐主體關(guān)系中的權(quán)威性表征。此外，專業(yè)知識的持守和專業(yè)合法性的追求導致社會工作在知識結(jié)構(gòu)上的權(quán)威性。一種庇護知識權(quán)威的意識形態(tài)——專業(yè)主義——逐漸塑成，科學主義、實證主義、價值中立與專業(yè)標準充當其核心內(nèi)涵。

與現(xiàn)代主義取向下社會工作對專業(yè)權(quán)威的強調(diào)不同，后現(xiàn)代主義取向下的社會工作彰顯關(guān)系結(jié)構(gòu)上的去權(quán)威性。社會工作參與已不再是草創(chuàng)時期中產(chǎn)和上層階級的專屬，更不再是社會優(yōu)勢群體對弱勢群體的施恩與憐憫實踐，因為共同的日常生活經(jīng)歷和體驗，底層群體彼此之間的溝通與互動更有助于逾越階層壁壘和結(jié)構(gòu)性藩籬，更徹底的感同身受使社會工作服務(wù)過程中關(guān)系雙方更易結(jié)合，而形成類似于拉克勞（Ernesto Laclau）和墨菲（Chantal Mouffe）筆下的“等同鏈條”。此外，對多元性的強調(diào)以及對知識與權(quán)力共生關(guān)系的揭露，型塑了后現(xiàn)代主義取向下的專業(yè)知識的去權(quán)威性。對現(xiàn)代主義取向下階層優(yōu)勢和知識權(quán)威性的淡化，在較大程度上增強了后現(xiàn)代主義取向下“工作（服務(wù)）關(guān)系”的去權(quán)威性。

社會工作實務(wù)過程：技術(shù)化還是去技術(shù)化？

現(xiàn)代主義取向的社會工作通常對服務(wù)過程中的理論流派、操作流程與干預(yù)方案、組織管理方面有著較高的要求。從誕生之日起，社會工作便積極采借其他社會科學理論，并且?guī)в懈叨鹊倪x擇性。社會工作的操作流程具有高度程式化的特點，通常以服務(wù)對象的需求和問題為實踐的起點，采取按部就班的操作流程，主要通過定量方法和定性方法，采取文獻查閱、問卷調(diào)查、深度訪談、民族志等具體方式，收集與服務(wù)對象需求或問題相關(guān)的信息，從而開展后續(xù)干預(yù)性行動。干預(yù)方案一般基于分類管理的思想，在邏輯實證主義的影響下，社會工作的干預(yù)方案需要具備一定的邏輯性，最佳狀態(tài)是形成彼此具有內(nèi)在聯(lián)系、主題鮮明、環(huán)環(huán)相扣的邏輯模型（logic model）?，F(xiàn)代主義彰顯的技術(shù)性特質(zhì)滲透于社會工作組織化管理實踐中。伴隨著福利財政縮減這一政治經(jīng)濟環(huán)境的轉(zhuǎn)變，生存與發(fā)展的壓力迫使社會工作實踐者越來越接納新管理主義思潮，并受其塑形?，F(xiàn)代社會工作從相對零散化的民間志愿性組織逐步演化為科層化的“街頭官僚”，在一步步兌現(xiàn)自身的專業(yè)性、技術(shù)性承諾的同時，其專業(yè)自主性卻悖論性地遭遇貶損。

后現(xiàn)代主義社會工作對現(xiàn)代主義社會工作的技術(shù)維度也進行了解構(gòu)，表現(xiàn)為社會工作的去技術(shù)化。后現(xiàn)代主義取向嘗試走出以往對特定方法、技術(shù)的過分強調(diào)，而主張淡化技術(shù)角色或吸收反實證主義范式下的內(nèi)省式策略。第一，從標準化技能到多元性話語分析。社會工作實務(wù)不再被禁錮于具有嚴格條框規(guī)范的需求評估、方案設(shè)計，而是通過建立與服務(wù)對象平等對話關(guān)系引導服務(wù)對象敘述個人經(jīng)歷和體驗，在主觀敘事中廓清服務(wù)對象的認知、情感和意志行為傾向。第二，從外在干預(yù)到自我關(guān)注的發(fā)展。后現(xiàn)代主義取向下的社會工作主張回歸服務(wù)對象本身的主體性及其在服務(wù)過程中的主體性，讓服務(wù)對象在自我關(guān)注中成長，社會工作者從臺前主導者退居為幕后成長助推者。第三，從重視檢驗和結(jié)果到關(guān)注體驗和過程。后現(xiàn)代主義取向下的社會工作轉(zhuǎn)而更關(guān)注服務(wù)對象的體驗和服務(wù)過程，更具主觀性的個體體驗和服務(wù)過程的微妙發(fā)生機制（尤其是權(quán)力與話語實踐機制）成為吸引社會工作者的環(huán)節(jié)，對體驗和過程的再認識使社會工作者得以深度融入服務(wù)對象的生活世界。第四，從科層化、管理主義傾向到反科層化主張。在后現(xiàn)代主義的影響下，社會工作開始反思自身在追求制度承認、確立自身合法性過程中所衍生出的科層化和管理主義化趨勢，覺察到科層化在為社會工作增加組織形式規(guī)范性、制度合法性的同時，也使社會工作的專業(yè)自主性在日漸官僚化的工作實踐中被損耗。

總結(jié)與討論：超越現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之爭

受現(xiàn)代主義文化思潮忠誠于元敘事的建構(gòu)、“主體-客體”對立的等級化思維，以及工具理性主導下科學追求的影響，社會工作的現(xiàn)代主義取向主張建構(gòu)理想的國家-社會關(guān)系、進步的社會和完善的個人，暗含社會工作者與服務(wù)對象之間關(guān)系的不平等和權(quán)威性，依靠實務(wù)過程中的技術(shù)化達成實務(wù)目標，三者之間互相強化，治療、控制與照顧的關(guān)懷原則與現(xiàn)代社會追求科學、倫理與美學交相映襯。與此相對，在后現(xiàn)代主義文化思潮解構(gòu)元敘事、去等級化思維和對價值理性的人文求索的啟發(fā)下，社會工作收獲了后現(xiàn)代主義取向，其凸顯對社會工作現(xiàn)代主義取向下諸多共識的解構(gòu)與反思，強調(diào)專業(yè)關(guān)系的去權(quán)威性與實務(wù)過程的去技術(shù)化。

現(xiàn)代主義近乎是以整體式的姿態(tài)滲透于社會工作并至今居于主導地位，而迄今為止后現(xiàn)代主義依然主要是碎片化地為社會工作所借鑒。盡管社會工作的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義取向在基本立場、關(guān)系結(jié)構(gòu)和實務(wù)過程方面存在基本預(yù)設(shè)、操作原則等方面的鮮明差異，但兩種理論取向各自的理論優(yōu)勢也有必要得到承認?，F(xiàn)代主義取向下的社會工作雖然持對社會秩序進行有意圖建構(gòu)的基本立場，但其對型塑服務(wù)對象處境進行洞察的結(jié)構(gòu)視角，具有將個人困惑與公共議題關(guān)聯(lián)起來的“想象力”；在對服務(wù)對象關(guān)系的處置上，適當?shù)臋?quán)威有助于社會工作者根據(jù)服務(wù)計劃對服務(wù)對象進行正向的、符合預(yù)期的引導，基于專業(yè)性的引導也可能提升服務(wù)效率；對技術(shù)的偏重恰恰彰顯了該取向?qū)茖W的追求，在對學術(shù)資源和社會資源的獲取、增進學科地位和專業(yè)合法性、便利跨學科交流等方面有一定優(yōu)勢。而社會工作的后現(xiàn)代主義取向則關(guān)注到了長期被忽視的社會工作實踐過程暗含的微觀政治，挑戰(zhàn)現(xiàn)代主義取向結(jié)構(gòu)視角下進行的權(quán)力分析；專業(yè)關(guān)系的去權(quán)威化也促進了社會工作者與服務(wù)對象之間形成更為開放、包容的專業(yè)關(guān)系，進而實現(xiàn)療愈、支持、覺醒、變革等更豐富的可能性；社會工作所宣稱的專業(yè)技術(shù)、科學方法在這里走下神壇，取而代之的是更為內(nèi)省、更日常、更多元化的回應(yīng)方案，其復數(shù)性與參與性凸顯了社會工作在新的歷史社會條件下的解放意涵。

同樣，社會工作的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義理論取向都有著各自的理論限度，前者對情境的復雜性和不確定性處理乏力，后者則充斥著過多的模糊性和不確定性。就理論表達而言，現(xiàn)代主義取向有時過于追求精確化甚至數(shù)字化，而數(shù)字、指數(shù)等指標與人們實際生活間存在一定偏差；后現(xiàn)代主義理論取向在理論表達上則帶有明顯的含糊性，批判有余而建構(gòu)不足，這與后現(xiàn)代主義理論本身充斥著各式各樣的隱喻有關(guān)，這種表述上的含糊性不利于理論傳承和實務(wù)教育。就理論的操作性而言，盡管現(xiàn)代主義取向以操作性強而自居，但其對社會工作者專業(yè)性的要求尤其是實驗等方法上的要求，與現(xiàn)實中的社會工作者職業(yè)群體之間也存在差距，其所看重的實驗情境很難與日常生活直接匹配；后現(xiàn)代主義取向下的社會工作實務(wù)操作性較弱，則更易理解，畢竟言辭含糊的理論表述似乎很難傳達出足夠清晰明確的實務(wù)指南。就服務(wù)對象的適用性而言，現(xiàn)代主義取向的社會工作要求對問題進行較為明確的界定、評估，進而給出針對性的方案，但是遇到問題并不明確甚至有無問題都難以判斷的情形時，該取向在實踐中則略顯捉襟見肘；后現(xiàn)代主義取向下的社會工作由于對內(nèi)省策略的推崇，這便要求其服務(wù)對象在建構(gòu)、表達和重構(gòu)敘事方面要有充分的內(nèi)省能力和意愿，因而在服務(wù)對象的適用范圍上也存在局限。

此外，兩種理論取向也存在共有的缺陷，即都面臨“過度化”的理論困境。一是現(xiàn)代主義取向做出了關(guān)于“人”的過于理性化的假設(shè)，而后現(xiàn)代主義又將 “人”置于過于非理性的處境；二是現(xiàn)代主義將社會看成過于同質(zhì)性的實體，進而強調(diào)基于社會的統(tǒng)一性實現(xiàn)集體性統(tǒng)治及社會的發(fā)展進步，而后現(xiàn)代主義取向則過于突出社會的異質(zhì)性，從而展示出碎片化、步調(diào)嚴重分化的形態(tài)，對這一形態(tài)的“統(tǒng)治”在實踐中面臨難以操作的困境；三是就人與社會關(guān)系的假設(shè)而言，現(xiàn)代主義取向強調(diào)社會至上，凸顯人的被馴化、依賴性，人的能動存在幾乎被泯滅（這似乎與理性化的預(yù)設(shè)相矛盾），而后現(xiàn)代主義取向則將人的存在擁上神壇，張揚人在社會面前的獨立性、非馴化性而過于強調(diào)能動。

社會工作理論與實踐相互纏繞，在實踐情境的復雜性、不確定性、不穩(wěn)定性、獨特性和價值沖突性面前，任何單一理論取向的解釋力和引導力都注定是乏力的，現(xiàn)代主義取向與后現(xiàn)代主義取向也不例外。我們真正需要的是科學與人文相融合、以人為本的專業(yè)實踐。

因此，一種“超越”性的方案呼之欲出。本文認為，應(yīng)借助理論整合或者說構(gòu)建一種基于實踐處境的包容性的整合理論，它有助于社會工作超越專業(yè)內(nèi)部分割運行的發(fā)展困境，從而為應(yīng)對復雜風險和問題提供更加積極有效的方案。以實踐性為基本特質(zhì)的社會工作應(yīng)當將理論建構(gòu)在社會工作的實踐場景基礎(chǔ)上，圍繞社會工作者、服務(wù)對象及相關(guān)服務(wù)輸送過程，重新批判性審視包括現(xiàn)代主義取向與后現(xiàn)代主義取向在內(nèi)的諸多理論預(yù)設(shè)和內(nèi)容框架。就社會工作者而言，重新審視諸理論取向中關(guān)于社會工作者的核心定位，如工作者的自我、與服務(wù)對象關(guān)系和與同工關(guān)系等；服務(wù)對象的群體社會結(jié)構(gòu)、文化心理、價值偏好等；服務(wù)遞送過程中的政治經(jīng)濟體制、文化體制、組織體制、方法策略等維度。值得注意的是，理論的整合不等于簡單的拼貼，其前提應(yīng)是對諸多理論取向及其內(nèi)在相互關(guān)聯(lián)過程的學習、理解和把握，只有經(jīng)歷學習理論的“局內(nèi)人”角色，才能躍升至整合理論的“局外人”。

在急劇轉(zhuǎn)型與后發(fā)專業(yè)化的中國，社會狀況的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性并存、文化思想的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義共生，中國社會工作究竟應(yīng)當以何種樣態(tài)審視自身、面向世界？或許立足于中國歷史文化傳統(tǒng)和社會發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建一種更具整合性的社會工作理論，能夠為我國社會工作的本土化、專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展提供更多的啟示。