無(wú)論從哪一個(gè)角度來(lái)定義歷史社會(huì)學(xué)，都必須面對(duì)歷史社會(huì)學(xué)與歷史研究的緊密聯(lián)系。作為社會(huì)學(xué)內(nèi)部興起的一種反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，在其利用歷史學(xué)的知識(shí)資源的同時(shí)，由于歷史研究的獨(dú)特性，塑造了歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題。史料派的“歷史性”、實(shí)用史學(xué)派的“非歷史性”以及史觀派的“反歷史性”，三者構(gòu)成了歷史研究的根本屬性，雖然三者是悖謬性的結(jié)合。只是由于史料與史觀之間、研究過(guò)程與結(jié)果之間的分離，這種悖謬并不影響各行其道的歷史議題和歷史理論研究。然而，當(dāng)社會(huì)學(xué)運(yùn)用歷史學(xué)的知識(shí)資源時(shí)，必然同時(shí)遭遇這些悖謬性的研究屬性，并引發(fā)了歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題。

構(gòu)成性難題的來(lái)由

一般認(rèn)為，自德國(guó)史學(xué)家蘭克把歷史學(xué)作為一門(mén)職業(yè)以來(lái)，歷史學(xué)家的基本工作是處理一手史料，并以生動(dòng)的敘事方式將其表達(dá)出來(lái)，更重要的是在此基礎(chǔ)上回答史料選擇標(biāo)準(zhǔn)的前學(xué)科問(wèn)題與史料整理意義的后學(xué)科問(wèn)題。顯然，歷史研究的這些“非歷史性”志向充滿(mǎn)意大利歷史學(xué)家克羅齊所批評(píng)的實(shí)用主義史學(xué)“無(wú)歷史感”色彩，是為了有效回答史學(xué)家所處時(shí)代的公共議題，化解公共焦慮，或者為當(dāng)下時(shí)代尋找與建構(gòu)歷史的合法性。當(dāng)然，歷史研究并未止步于此，在“經(jīng)世致用”的同時(shí)，歷史研究的“反歷史性”假設(shè)一直引導(dǎo)其走向更遠(yuǎn)。其終極目的是，探索并找到那個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍歷史規(guī)律，以此本質(zhì)性范疇來(lái)引導(dǎo)人類(lèi)邁向普遍真理的康莊大道。這種歷史先驗(yàn)的假設(shè)在基督教神學(xué)體系中表現(xiàn)得最為顯著，世界歷史是上帝為塵世的人類(lèi)創(chuàng)造的，呈現(xiàn)出從墮落到拯救的一幅完整畫(huà)卷。簡(jiǎn)言之，歷史研究在不同程度上側(cè)重于史料的“歷史性”、歷觀上的“非歷史性”、先驗(yàn)假設(shè)上的“反歷史性”三種特性。

社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)在19世紀(jì)前期幾乎是同一時(shí)間興起，也意味著二者開(kāi)始分道揚(yáng)鑣。一方面，“蘭克學(xué)派”成為歷史研究的主流與樣板，發(fā)展出作為學(xué)科的歷史學(xué)。另一方面，孵化于法國(guó)大革命的社會(huì)科學(xué)，成長(zhǎng)于后革命時(shí)代的社會(huì)動(dòng)蕩與危機(jī)，提倡無(wú)關(guān)乎歷史研究的社會(huì)科學(xué)，致力于化解貧困、犯罪、衛(wèi)生、司法和經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，成為政府決策的科學(xué)依據(jù)。從此，在研究策略與實(shí)用目的上，歷史學(xué)的“歷史性”與社會(huì)科學(xué)的“非歷史性”之間開(kāi)始分化。當(dāng)然，在知識(shí)論層面，得益于孔德繼往開(kāi)來(lái)的實(shí)證主義哲學(xué)，社會(huì)學(xué)的歷史意識(shí)依然濃厚，但歷史研究喪失了獨(dú)立性，要服務(wù)于探索人類(lèi)社會(huì)的因果關(guān)系和不變法則。顯然，歷史研究與社會(huì)學(xué)在先驗(yàn)假設(shè)上存在沖突。

從此，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的具體研究在對(duì)待歷史研究方面招致各種爭(zhēng)論，逐漸形成幾種范式，一直影響到整個(gè)20世紀(jì)的發(fā)展。概括起來(lái)，爭(zhēng)論主要是圍繞歷史研究的“歷史性”“非歷史性”“反歷史性”三個(gè)層面展開(kāi)。在“歷史性”層面，考古學(xué)家抵制蘭克的唯官方文本立場(chǎng)，重視非文本和非官方的史料及其背后的立體結(jié)構(gòu)和類(lèi)型學(xué)分析，而傾向于社會(huì)學(xué)的法國(guó)歷史學(xué)家，如庫(kù)朗熱與西米昂，認(rèn)為不能過(guò)于沉迷文獻(xiàn)考證，也不能停留于事實(shí)描述。這兩種傾向接近孟德斯鳩—孔德—涂爾干的古典社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，關(guān)注歷史的結(jié)構(gòu)性和普遍性問(wèn)題及其因果關(guān)系的類(lèi)型分析。

“非歷史性”層面體現(xiàn)為蘭克唯政治史傾向的批判。到19世紀(jì)后期，蘭克的傳統(tǒng)史學(xué)遭到 “新史學(xué)”領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，但“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)背后的動(dòng)力是社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分化與對(duì)峙。19世紀(jì)末的社會(huì)學(xué)似乎包括“新”“舊”兩個(gè)范疇?！芭f”的是指普遍意義上研究人類(lèi)所有活動(dòng)領(lǐng)域；“新”范疇是特定意義上研究人類(lèi)活動(dòng)的非市場(chǎng)與非政治領(lǐng)域，這恰恰是受學(xué)科分化建制影響最小的領(lǐng)域。在“反歷史性”層面，19世紀(jì)后期整體轉(zhuǎn)向?yàn)椤斑M(jìn)步論”“發(fā)展主義”“西方中心主義”“現(xiàn)代化”，這在20世紀(jì)后期興起“后現(xiàn)代”思潮之前似乎都是主流的先驗(yàn)假設(shè)。當(dāng)然，在主流之外還有尼采、斯賓格勒等思辨歷史哲學(xué)對(duì)進(jìn)步史觀的批判。

19、20世紀(jì)之交，隨著社會(huì)科學(xué)獨(dú)立于歷史研究，歷史社會(huì)學(xué)成為反對(duì)學(xué)科分化建制的武器，延續(xù)19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的歷史意識(shí)傳統(tǒng)，從而成為社會(huì)科學(xué)家堅(jiān)持歷史研究的重要陣地。當(dāng)然，歷史社會(huì)學(xué)并非內(nèi)在一致，而是因受歷史研究根本屬性的悖謬影響，在歷史性、非歷史性與反歷史性的側(cè)重點(diǎn)上出現(xiàn)差異，甫一開(kāi)始就呈現(xiàn)理解性的闡釋?zhuān)╥nterpretation）與說(shuō)明性的解釋?zhuān)╡xplanation）兩種研究范式。

但從20世紀(jì)的延續(xù)來(lái)看，前期成就了法國(guó) “年鑒學(xué)派”，戰(zhàn)后是英國(guó)掀起討論資本主義起源的熱潮，德國(guó)到20世紀(jì)70年代之后開(kāi)始發(fā)展出“歷史社會(huì)科學(xué)”。它們都是在這兩種范式和“現(xiàn)代化”預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，所不同的只是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、主題側(cè)重和問(wèn)題關(guān)注不同。但是，歐洲的歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)更多是后來(lái)者進(jìn)行回溯而冠名的，只有美國(guó)的歷史社會(huì)學(xué)真正是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的，并且最早明確提出“歷史社會(huì)學(xué)”的概念表述。

構(gòu)成性難題的演化

歷史社會(huì)學(xué)在美國(guó)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的興起有其不同于歐洲的獨(dú)特過(guò)程。進(jìn)入20世紀(jì)，美國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展表現(xiàn)出數(shù)據(jù)操作化與主流理論的概念抽象化特點(diǎn)，與歷史研究漸行漸遠(yuǎn)。但是20世紀(jì)30年代，“歷史社會(huì)學(xué)”概念被提出，試圖將社會(huì)科學(xué)與歷史研究彌合在一起。

“歷史社會(huì)學(xué)”最早由班茨（Barnes）和貝克爾（Becker）倡導(dǎo)以此反抗美國(guó)主流社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，但由于沒(méi)有共同的方法與核心議題，且在方法論和數(shù)據(jù)來(lái)源上主要采用人類(lèi)學(xué)方法而無(wú)益于后來(lái)興起的歷史社會(huì)學(xué)，但已經(jīng)初步體現(xiàn)出歷史性、非歷史性與反歷史性之間的悖謬性結(jié)合，在倡導(dǎo)歷史意識(shí)并對(duì)抗主流范式方面奠定了歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)品格。

20世紀(jì)60年代第二代歷史社會(huì)學(xué)開(kāi)始興起。由于西方世界頻發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，一大批激進(jìn)的年輕社會(huì)科學(xué)家有機(jī)會(huì)抵制主流研究，反對(duì)學(xué)科分化和無(wú)歷史意識(shí)。社會(huì)學(xué)家最主動(dòng)轉(zhuǎn)向歷史研究，由此重啟反主流的“歷史社會(huì)學(xué)”。第二代歷史社會(huì)學(xué)更廣泛地吸收全球新史學(xué)資源。此后，社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)在形式上出現(xiàn)從未有過(guò)的親密，成為20世紀(jì)60、70年代興盛跨學(xué)科學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力與資源。

20世紀(jì)80年代初，“歷史社會(huì)學(xué)”發(fā)展出以宏觀（視野）、比較（方法）、歷史（證據(jù)）三者相結(jié)合作為基本特點(diǎn)的研究策略，并形成民族國(guó)家與資本主義的現(xiàn)代性議題，包括軍事、政治、革命、階級(jí)等主題，圍繞傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的世界性重大問(wèn)題，由此達(dá)成這個(gè)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部共識(shí)。正是因?yàn)橛泄餐姆椒ā⒅黝}與問(wèn)題，歷史社會(huì)學(xué)迅速發(fā)展成為社會(huì)學(xué)的子學(xué)科和專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并加以組織化與制度化。與此同時(shí)，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治科學(xué)主動(dòng)把歷史研究的傳統(tǒng)資源拱手讓給社會(huì)學(xué)，越來(lái)越青睞數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型和理性選擇理論，陶醉于追求所謂客觀規(guī)律與價(jià)值中立。就這樣，社會(huì)科學(xué)的歷史意識(shí)一度被“歷史社會(huì)學(xué)”占為己有，因此迎來(lái)“歷史社會(huì)學(xué)的黃金時(shí)代”。

歷史社會(huì)學(xué)作為美國(guó)社會(huì)學(xué)的一個(gè)子學(xué)科和研究領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)兩代人的努力和幾十年的發(fā)展，已經(jīng)培養(yǎng)出一大批年輕的歷史社會(huì)學(xué)家，產(chǎn)生的成果在社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)界都頗有影響。在這些階段性的變化中，大致可以將美國(guó)歷史社會(huì)學(xué)人劃分為三代人。

第一代學(xué)者的貢獻(xiàn)是“批判”，作為抵制功能主義社會(huì)學(xué)的主要旗手，促成以比較歷史分析為標(biāo)志的歷史社會(huì)學(xué)。當(dāng)然，有幾股力量同時(shí)批判帕森斯的功能主義，并匯集在一起，助力歷史社會(huì)學(xué)的興盛。

第二代以“50后”與“60后”為主，貢獻(xiàn)在于“建構(gòu)”。其中，“50后”學(xué)者都是20世紀(jì)80年代歷史社會(huì)學(xué)成為社會(huì)學(xué)子學(xué)科之后的第一批受益者和親歷者，接受?chē)?yán)格的專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)與學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們已經(jīng)不在乎反主流，而是建構(gòu)自身的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，不局限于第一代學(xué)者的物質(zhì)性主題與比較歷史分析方法，而是更廣泛關(guān)注非物質(zhì)主題，方法更多元與包容。

歷史社會(huì)學(xué)的第三代學(xué)者正在嶄露頭角，貢獻(xiàn)還不明顯，主要由“70后”與“80后”的新銳組成。這個(gè)群體的規(guī)模很龐雜，學(xué)術(shù)訓(xùn)練更規(guī)范，研究視野更開(kāi)闊，不僅僅局限于西方世界或者西方中心主義，而是跨區(qū)域與全球性的整體關(guān)注。在學(xué)科上他們并不是局限在社會(huì)學(xué)學(xué)科，而是以比較歷史分析、歷史制度主義、網(wǎng)絡(luò)分析、時(shí)間系列分析、事件分析等新范式，結(jié)合政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)，甚至是借鑒人文科學(xué)和自然科學(xué)的文獻(xiàn)、方法、概念與視角。

與這三代學(xué)人相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)歷史社會(huì)學(xué)大致有三個(gè)階段的明顯變化，即20世紀(jì)60、70年代普遍作為批判的武器（本質(zhì)論），80、90年代作為子學(xué)科的領(lǐng)域（特殊論），千禧年之后，以比較歷史分析、敘事分析、過(guò)程分析、時(shí)間序列分析等為研究方法的形式（工具論），與定量/定性的傳統(tǒng)手段結(jié)合，廣泛應(yīng)用到歷史社會(huì)學(xué)研究，使歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的結(jié)合呈現(xiàn)多樣化。這三個(gè)階段也有大致相對(duì)應(yīng)的歷史社會(huì)學(xué)分析范式，即結(jié)構(gòu)主義、文化主義、網(wǎng)絡(luò)主義；在分析層次上也大致呈現(xiàn)出宏觀、中觀到微觀的變化。

三個(gè)階段對(duì)歷史研究的根本屬性也有不同程度的重視。第一個(gè)階段不重視歷史性，而是普遍把歷史視為社會(huì)科學(xué)的佐證材料，堅(jiān)守社會(huì)學(xué)的“非歷史性”傳統(tǒng)。但在第二階段之后，不僅重視一手史料，而且在認(rèn)知上不完全是“非歷史性”，而是更尊重時(shí)間次序的歷史過(guò)程，把史學(xué)的“講故事”與社會(huì)學(xué)的“講道理”結(jié)合起來(lái)。在“反歷史”的假設(shè)上也有變化。20世紀(jì)60、70年代是追求一致的“現(xiàn)代化理論”和“西方中心主義”，但在80年代受到后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的哲學(xué)思潮影響之后，90年代之后的歷史社會(huì)學(xué)研究開(kāi)始關(guān)注主體、敘事、小空間、帝國(guó)/殖民、身份、女性等追憶傳統(tǒng)、差異化和多樣性的主題。但到新世紀(jì)之后，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家連續(xù)遭遇恐怖襲擊和金融危機(jī)之后，宏觀的政治經(jīng)濟(jì)大問(wèn)題似乎又重新受到重視。

這意味著“反歷史”的假設(shè)、“非歷史性”的認(rèn)知與“歷史性”的史料出現(xiàn)多樣化的特征，再加上主題與方法趨向于多元化，歷史社會(huì)學(xué)研究開(kāi)始走向碎片化。同時(shí)，歷史社會(huì)學(xué)的概念與方法也不再局限社會(huì)學(xué)這個(gè)母體學(xué)科供給，研究結(jié)論也不完全推動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展，以至于歷史社會(huì)學(xué)可能成為查爾斯·蒂利所揭示的“社會(huì)學(xué)的歷史想象力”。

構(gòu)成性難題的當(dāng)前趨勢(shì)

接下來(lái)按證據(jù)的“歷史性”、認(rèn)知的“非歷史性”和預(yù)設(shè)的“反歷史性”三個(gè)層面，以部分美國(guó)歷史社會(huì)學(xué)家的研究立場(chǎng)為例，展示歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題在當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

其一是“歷史性”的語(yǔ)言與史料問(wèn)題。社會(huì)學(xué)家在轉(zhuǎn)向歷史時(shí)，遇到的最大問(wèn)題難以得到主流社會(huì)學(xué)與主流歷史學(xué)的雙向認(rèn)可，其主要原因有二：歷史學(xué)家最重視一手史料的搜索、收集與甄別，而社會(huì)學(xué)家更傾向于重新分析二手史料；與此相關(guān)的是，重視一手史料必然涉及到語(yǔ)言、語(yǔ)義與語(yǔ)境問(wèn)題，背后是必然關(guān)聯(lián)到思想、文化、歷史、觀念等更為復(fù)雜的因素。巴林頓·摩爾指出：語(yǔ)言的豐富與精準(zhǔn)是做一流比較與歷史分析的一個(gè)前提條件，但事實(shí)上，歷史社會(huì)學(xué)家們?cè)诰唧w的研究實(shí)踐中往往呈現(xiàn)兩個(gè)極端。一個(gè)極端是高度重視一手材料及其語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)，一切根據(jù)自己參與收集的檔案材料來(lái)分析，另一個(gè)極端是不喜歡收集一手檔案文獻(xiàn)，但高度重視歷史學(xué)家們已經(jīng)找到的歷史數(shù)據(jù)，大量使用二手文獻(xiàn)，并以不同的角度和問(wèn)題來(lái)重新分析這些歷史數(shù)據(jù)，展示長(zhǎng)時(shí)段背后的“普遍命題”。當(dāng)然，在兩極之間還有一個(gè)調(diào)和以及平衡的觀點(diǎn)。比如政治學(xué)家西德尼·塔羅與社會(huì)學(xué)家理查德·拉克曼等人認(rèn)為，重視語(yǔ)言和一手史料與否，取決于歷史社會(huì)學(xué)家關(guān)注的問(wèn)題和策略。

其二是“非歷史性”的視角、概念、理論問(wèn)題。如果說(shuō)對(duì)待“歷史性”問(wèn)題有三種態(tài)度，那么在“非歷史性”問(wèn)題上的差異就大得更多，而這恰恰是歷史社會(huì)學(xué)家們主要的創(chuàng)新之處。我們可以在兩方面來(lái)理解其間差異。第一，歷史是社會(huì)科學(xué)的意識(shí)和本質(zhì)，還是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和尋找解釋的方法與工具？或者二者是跨學(xué)科真正融合的領(lǐng)域？側(cè)重于本質(zhì)、領(lǐng)域或方法，這是歷史社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心爭(zhēng)論議題。第二，歷史社會(huì)學(xué)主導(dǎo)范式出現(xiàn)宏觀-結(jié)構(gòu)、中觀-文化、微觀-網(wǎng)絡(luò)的分化。

其三是“反歷史”的理論預(yù)設(shè)問(wèn)題。20世紀(jì)七八十年代成名的歷史社會(huì)學(xué)們都深諳馬克思、韋伯、涂爾干的經(jīng)典社會(huì)理論，試圖簡(jiǎn)化歷史，旨在尋找總體的結(jié)構(gòu)或普遍的概念，為理解歷史事件的發(fā)展軌跡提供“金鑰匙”，其背后的歷史假設(shè)是以“進(jìn)步論”和“西方中心主義”為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代化理論”。但到了20世紀(jì)90年代，這一切都發(fā)生了變化，更強(qiáng)調(diào)差異性、多樣性，似乎出現(xiàn)逆現(xiàn)代化、多元現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代的史學(xué)觀念。人們開(kāi)始更多關(guān)注文化、地方性知識(shí)、社會(huì)性別、宗教，象征、記憶、小空間與小群體等等，強(qiáng)調(diào)多重作用力與多重視角是如何整體影響到歷史軌跡的變化。

但這帶來(lái)的消極后果是歷史社會(huì)學(xué)的美國(guó)化、原子化、碎片化、空洞化，導(dǎo)致歷史社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)90年代后期陷入低潮，帶來(lái)諸多方法論爭(zhēng)論，但隱藏在方法論之后的實(shí)際上是歷史觀念或者假設(shè)的不同。但隨著21世紀(jì)出現(xiàn)美國(guó)的“9·11事件”、英國(guó)的“7·7事件”以及2008年的金融危機(jī)，大問(wèn)題、大空間結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)時(shí)段的大歷史變遷似乎重新回到歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注的中心地帶，宏觀的政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題再次受到重視。

結(jié)論

歷史社會(huì)學(xué)既不是解決問(wèn)題的一套理論或者概念框架，也不是一種視角與方法，當(dāng)然它也很難被視為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。相反，歷史社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域一股反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，借用歷史學(xué)以及其他學(xué)科的資源，不斷抵制母學(xué)科的主導(dǎo)范式與學(xué)科之間的溝壑，并不斷突破與更新自我的一種知識(shí)生產(chǎn)方式。每一代學(xué)者的作品都高度關(guān)注特定時(shí)代的問(wèn)題，不斷平衡歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題。他們一方面展示具體研究的現(xiàn)實(shí)意義并推動(dòng)當(dāng)下的問(wèn)題研究；另一方面，了解在不同歷史觀念指導(dǎo)下的歷史研究成果。同時(shí)，為了更有說(shuō)服力與可信度，他們還需要親自投身于歷史檔案，搜集并解讀第一手史料。

但是，歷史研究的根本屬性使歷史社會(huì)學(xué)存在與生俱來(lái)的悖謬，一直在歷史性、非歷史性、反歷史性的對(duì)抗與張力中決斷，難以同時(shí)滿(mǎn)足歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的雙重認(rèn)可。他們得有自己獨(dú)到的學(xué)術(shù)判斷和反思，并不斷超越自我的認(rèn)知障礙。這構(gòu)成歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的斑駁圖景。如今，美國(guó)社會(huì)科學(xué)越來(lái)越量化和模型化以至于僵化，而歷史社會(huì)學(xué)的擴(kuò)展與爭(zhēng)論無(wú)疑是活躍美國(guó)社會(huì)科學(xué)乃至拯救西方社會(huì)科學(xué)危機(jī)的一劑良藥。