文/李大龍

中國(guó)疆域話語(yǔ)體系的建構(gòu)，必須要以前人的研究成果及其理論為基礎(chǔ)，但僅僅在歷代王朝歷史語(yǔ)境基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的敘述體系，往往會(huì)受到“民族國(guó)家”理論的沖擊，不僅被扣上了“大漢族主義”的帽子，而且很難得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。因此，我們要實(shí)現(xiàn)在此研究領(lǐng)域的理論創(chuàng)新，必須突破王朝國(guó)家理論和“民族國(guó)家”理論的束縛，從學(xué)理的層面對(duì)中國(guó)疆域的形成與發(fā)展及其理論展開(kāi)深入研究，從而構(gòu)建具有中國(guó)特色的疆域形成與發(fā)展話語(yǔ)體系。

傳統(tǒng)疆域研究理論與方法的檢視

考察已有論著，由于理論和方法不同，其敘述體系也存在差異，為便于討論，筆者對(duì)主要的幾種敘述體系先做一簡(jiǎn)要概述。

（一）以歷代王朝疆域?yàn)橹袊?guó)疆域的敘述體系

就已有疆域史著作而言，無(wú)論是在20世紀(jì)三四十年代還是21世紀(jì)初期出版的通論性著作，盡管在細(xì)節(jié)上存在一些差異，但基本是以歷代王朝疆域?yàn)橹袊?guó)疆域來(lái)構(gòu)建敘述體系。20世紀(jì)三四十年代出版的疆域史著作采取的敘述理論和方法，可以顧頡剛、史念?！吨袊?guó)疆域沿革史》為例。該書(shū)1938年出版，其后屢次再版，闡述了歷代王朝的疆域。以歷代王朝的疆域作為中國(guó)疆域的敘述體系之所以成為中國(guó)疆域史研究的傳統(tǒng)，主要受到以《史記》為開(kāi)端的“正史”系統(tǒng)的影響。但是，這種以歷代王朝疆域?yàn)閿⑹鲶w系存在一個(gè)嚴(yán)重缺陷，即歷代王朝的疆域基本是以直接統(tǒng)治區(qū)域?yàn)橹黧w。對(duì)于政區(qū)之外“夷狄”分布的區(qū)域，往往不在敘述體系之內(nèi)。因此，該體系敘述的疆域不僅難以涵蓋中華大地，和王朝的實(shí)際控制區(qū)域也存在一定差距。

（二）以18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前清代中國(guó)版圖為中國(guó)疆域的敘述體系

以歷代王朝疆域?yàn)橹袊?guó)疆域的敘述體系，是難以對(duì)中國(guó)疆域的形成與發(fā)展形成準(zhǔn)確而完善的闡釋的。譚其驤正是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他在編繪《中國(guó)歷史地圖集》時(shí)提出“我們是拿清朝完成統(tǒng)一以后，帝國(guó)主義侵入中國(guó)以前的清朝版圖，具體說(shuō)，就是從18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前這個(gè)時(shí)期的中國(guó)版圖作為我們歷史時(shí)期的中國(guó)的范圍?！?/p>

（三）以中華人民共和國(guó)疆域?yàn)榛A(chǔ)上溯歷史上中國(guó)疆域范圍的敘述體系

1951年，白壽彝先生發(fā)起了“歷史上的中國(guó)疆域”的大討論，他明確反對(duì)“在歷代皇朝的疆域里兜圈子”，并提出了“用中華人民共和國(guó)的國(guó)土范圍來(lái)處理歷史上的國(guó)土問(wèn)題”的觀點(diǎn)。自此，持這一觀點(diǎn)的關(guān)于中國(guó)疆域形成與發(fā)展研究的論著開(kāi)始不斷涌現(xiàn)，以中華人民共和國(guó)疆域?yàn)榛A(chǔ)上溯歷史上中國(guó)疆域范圍的敘述體系也逐漸形成，并成為中國(guó)疆域研究的重要敘述體系之一。

但隨著21世紀(jì)興起的對(duì)中國(guó)疆域形成與發(fā)展理論的探索，這一敘述體系并沒(méi)有如一些學(xué)者所預(yù)想的容易得出“比較正確的結(jié)論”。同時(shí)，也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為中華人民共和國(guó)的疆域，是被近代殖民勢(shì)力蠶食鯨吞之后的結(jié)果，不能真實(shí)反映歷史上中國(guó)疆域的發(fā)展情況。

（四）21世紀(jì)對(duì)中國(guó)疆域形成和發(fā)展敘述體系的探討

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著對(duì)中國(guó)邊疆研究熱潮的持續(xù)高漲，一些學(xué)者對(duì)中國(guó)疆域形成與發(fā)展的敘述體系進(jìn)行了探討，并提出了新的見(jiàn)解。

（1）楊建新“一個(gè)中心，兩種發(fā)展模式”的觀點(diǎn)

楊建新從“中國(guó)”一詞含義出發(fā)，認(rèn)為“一個(gè)中心”是指“中國(guó)的中原地區(qū)”?！皟煞N發(fā)展模式”則為“開(kāi)拓模式”和“嵌入式”?！伴_(kāi)拓模式，就是以中原為基礎(chǔ)，以中原地區(qū)的政權(quán)為核心，主動(dòng)以政治、經(jīng)濟(jì)、文化等和平手段為主，不斷擴(kuò)大中原政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響力，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)和開(kāi)拓，使邊疆地區(qū)與中原建立不可分割的聯(lián)系，最終成為統(tǒng)一的中國(guó)疆域。……嵌入式，即在中國(guó)疆域形成過(guò)程中，不斷有新的民族和政權(quán)主動(dòng)嵌入正在形成和發(fā)展的中國(guó)版圖之中，并與中國(guó)其他民族和地區(qū)形成密切的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和族體方面的聯(lián)系?！?/p>

（2）趙永春由“復(fù)數(shù)”到“單數(shù)”的觀點(diǎn)

趙永春也著眼于“中國(guó)”一詞，提出從“復(fù)數(shù)”中國(guó)到“單數(shù)”中國(guó)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)疆域的形成與發(fā)展。他認(rèn)為：“中國(guó)古代不僅存在少數(shù)民族及其政權(quán)自稱‘中國(guó)’的現(xiàn)象，也存在一些當(dāng)時(shí)沒(méi)有自稱‘中國(guó)’而被后來(lái)繼承者稱為‘中國(guó)’的現(xiàn)象……這些復(fù)數(shù)的‘中國(guó)’經(jīng)過(guò)秦漢、魏晉南北朝、隋唐、遼宋金的發(fā)展，到了元朝統(tǒng)一全國(guó)開(kāi)始過(guò)渡為單數(shù)‘中國(guó)’，明朝時(shí)期，元朝所形成的單數(shù)‘中國(guó)’又出現(xiàn)了一下反復(fù)，到了清朝統(tǒng)一全國(guó)，復(fù)數(shù)‘中國(guó)’又重新轉(zhuǎn)化為單數(shù)‘中國(guó)’，統(tǒng)一的多民族的‘中國(guó)’及其疆域最終形成和確立。”

（3）李大龍的“自然凝聚，碰撞底定”觀點(diǎn)和周平的“民族國(guó)家”觀點(diǎn)

李大龍將“中國(guó)”一詞與中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”一詞對(duì)應(yīng)，將1689年清朝和俄羅斯簽訂的《尼布楚條約》視為中國(guó)疆域從傳統(tǒng)王朝國(guó)家向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的開(kāi)端，進(jìn)而提出了用“自然凝聚，碰撞底定”來(lái)概括中國(guó)疆域形成與發(fā)展的觀點(diǎn)，并在系列論文的基礎(chǔ)上整合出版了《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》。

周平著眼于對(duì)中國(guó)邊疆的現(xiàn)實(shí)關(guān)照上，得出的結(jié)論是：“在中國(guó)國(guó)家形態(tài)演變的歷史上，秦代就是典型的王朝國(guó)家。直到最后一個(gè)王朝被辛亥革命推翻，各個(gè)統(tǒng)一的王朝，都是典型的王朝國(guó)家。從秦到清，中國(guó)都處在王朝國(guó)家時(shí)代。最后一個(gè)王朝的覆滅，既標(biāo)志著中國(guó)王朝國(guó)家歷史的結(jié)束，也意味著構(gòu)建民族國(guó)家進(jìn)程的開(kāi)啟。新中國(guó)的成立，標(biāo)志著中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建的基本完成。中華人民共和國(guó)就是中華民族的民族國(guó)家?！?/p>

《威斯特伐利亞和約》與“主權(quán)國(guó)家”理論的形成

在有關(guān)中國(guó)疆域形成與發(fā)展的敘述體系中，主要有“王朝國(guó)家”“民族國(guó)家”和“主權(quán)國(guó)家”三種概念，進(jìn)而形成不同的敘述體系。分析三種概念之間的差異，有助于我們選擇更適合闡述中國(guó)疆域形成與發(fā)展的理論視角。

（一）“王朝國(guó)家”“民族國(guó)家”和“主權(quán)國(guó)家”三種概念的差異

從“王朝國(guó)家”視角闡釋中國(guó)疆域的形成與發(fā)展，是史學(xué)界傳統(tǒng)的研究方法。盡管尚未有學(xué)者對(duì)“王朝國(guó)家”概念做出明確的學(xué)理闡釋。從具體使用看，王朝國(guó)家主要用于指稱清朝及其之前的中國(guó)歷代王朝。

“民族國(guó)家”的概念源自“Nation State”，本意是指“出現(xiàn)于西歐的那種擺脫中世紀(jì)和教權(quán)控制過(guò)程中所誕生的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家”。近代以來(lái)隨著“西學(xué)東漸”，“民族國(guó)家”理論傳入中國(guó)，對(duì)清末的國(guó)家建構(gòu)理論影響較大，“中華民族”概念的出現(xiàn)即是該理論影響的結(jié)果之一。

“主權(quán)國(guó)家”概念的出現(xiàn)早于“民族國(guó)家”，用于指稱近代以來(lái)相鄰國(guó)家通過(guò)外交談判、簽訂條約，并豎立界碑、明確疆域范圍，擁有“主權(quán)”的國(guó)家。當(dāng)今世界存在的200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，主權(quán)國(guó)家是基本樣態(tài)。

（二）《威斯特伐利亞和約》與主權(quán)國(guó)家理論的形成

主權(quán)的概念和理論產(chǎn)生于17世紀(jì)的歐洲。學(xué)術(shù)界一般將其源頭追溯到《威斯特伐利亞和約》的訂立。1648年，來(lái)自歐洲16個(gè)國(guó)家、66個(gè)神圣羅馬帝國(guó)名義下的王國(guó)的109位代表簽訂了《威斯特伐利亞和約》。從歐洲歷史發(fā)展的實(shí)際看，擺脫神權(quán)的控制，明確各國(guó)的邊界，促成法國(guó)、德意志、荷蘭等主權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)是該和約訂立的直接結(jié)果。無(wú)論是從《威斯特伐利亞和約》的具體內(nèi)容還是學(xué)界主流傳統(tǒng)觀點(diǎn)，該和約都被視為“主權(quán)國(guó)家”理論形成的源頭。

值得特別指出的是，主權(quán)國(guó)家理論傳入中國(guó)后，如何認(rèn)識(shí)“Nation State”，給出一個(gè)對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯，一度是困擾梁?jiǎn)⒊惹拜厡W(xué)人的難題。盡管現(xiàn)在我國(guó)政府有關(guān)部門不再將漢語(yǔ)詞匯“民族”英譯為“Nation”，而是用拼音字母“minzu”表示，但學(xué)者一般還是將“Nation State”漢譯為“民族-國(guó)家”，或直接譯為“民族國(guó)家”。但是，“國(guó)民”和“民族”盡管都屬于人類共同體性質(zhì)的概念，二者在涵蓋范圍上并不重合?！皣?guó)家”和“國(guó)民”是完整的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“民族”和“國(guó)家”則不能形成完全對(duì)應(yīng)，所以《聯(lián)合國(guó)憲章》中強(qiáng)調(diào)“國(guó)家主權(quán)”而非“民族國(guó)家主權(quán)”。

（三）主權(quán)國(guó)家理論與中國(guó)傳統(tǒng)“天下觀”

構(gòu)成主權(quán)國(guó)家的三大要素是主權(quán)、領(lǐng)土和人民。這是國(guó)際法對(duì)“主權(quán)國(guó)家”的主要保障。孟子曰：“諸侯之寶三：土地，人民，政事?！泵献拥恼J(rèn)識(shí)和今天判定主權(quán)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有著驚人的相似之處。中國(guó)歷代王朝在實(shí)踐中雖然都有直接管轄的區(qū)域，但卻往往將自己的統(tǒng)治范圍視為“有疆無(wú)界”的“天下”，而“天下”在清代才發(fā)展到具有現(xiàn)代意義的代表主權(quán)的邊界。按照當(dāng)今主權(quán)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)判斷，《尼布楚條約》的簽訂，標(biāo)志著清朝最早一次通過(guò)談判與鄰國(guó)簽訂國(guó)際條約的方式確定領(lǐng)域主權(quán)范圍，僅比《威斯特伐利亞和約》晚了41年?？梢哉f(shuō)，與歐洲從傳統(tǒng)國(guó)家到主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變一樣，東亞從傳統(tǒng)王朝國(guó)家到主權(quán)國(guó)家的演變也發(fā)生在這一時(shí)期。我們甚至可以發(fā)現(xiàn)，主權(quán)國(guó)家所要求的主權(quán)、領(lǐng)土和人民三大要素，與構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)“天下觀”的主體因素皇權(quán)、“天下”（版圖）和“夷夏”有著相同的屬性。

“主權(quán)國(guó)家”理論詮釋中國(guó)疆域的形成與發(fā)展

由疆域性質(zhì)出發(fā)，從傳統(tǒng)王朝國(guó)家的“有疆無(wú)界”到主權(quán)國(guó)家的“有疆有界”視角審視中華大地上的多民族國(guó)家——中國(guó)疆域的形成與發(fā)展，其軌跡是明晰的。

（一）從傳統(tǒng)王朝到主權(quán)國(guó)家：“天下”與“中國(guó)”涵蓋范圍的重合

中國(guó)和歐洲“神權(quán)”支配下的政治格局不同，“傳統(tǒng)國(guó)家”以王朝的形式出現(xiàn)。盡管歷史上中華大地存在眾多政權(quán)，各政權(quán)之間也并非都存在政治領(lǐng)屬關(guān)系，但誕生于中原農(nóng)耕族群的“大一統(tǒng)”觀念，卻將這些政權(quán)分為“正統(tǒng)”和“藩屬”。在長(zhǎng)期爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”的過(guò)程中，出現(xiàn)了在時(shí)間上有一定接續(xù)關(guān)系的“歷代王朝”?！巴醭苯蛲浴疤煜隆狈Q之，存在兩種不同的形態(tài)：一種是理想中的“天下”，即所謂“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”；另一種則是王朝直接管轄之下的“天下”，即史書(shū)中經(jīng)常見(jiàn)到的“大赦天下”之“天下”，是皇帝政令直接實(shí)施的區(qū)域。傳統(tǒng)的“天下觀”誕生于先秦時(shí)期，最遲在西周時(shí)期已經(jīng)完善，王朝權(quán)力核心是“周王”，周王的所在地“王畿”則被稱為“中國(guó)”。作為諸侯的秦王嬴政統(tǒng)一六國(guó)，建立秦朝之后始稱“皇帝”，皇帝由此取代“王”而成為“天下”權(quán)力的核心。皇帝直接管轄的范圍雖然沿用了“中國(guó)”的稱呼，但其指稱范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出周代的“王畿”，涵蓋了秦朝所設(shè)置的所有郡縣區(qū)域。漢代之后，被稱為“夷狄”的邊疆政權(quán)加入爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”的行列?！爸袊?guó)”的范圍雖然不斷擴(kuò)大，如遼金等政權(quán)也都自視為“中國(guó)”，但即便是實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的唐、元王朝的直接統(tǒng)治區(qū)域“中國(guó)”和理想中的“天下”依然存在差距，王朝對(duì)不同區(qū)域的統(tǒng)治方式也存在較大差別。

在傳統(tǒng)“天下”觀念下，理想中的“天下”和現(xiàn)實(shí)中王朝的疆域幾乎沒(méi)有重合的可能性，但為中國(guó)疆域的形成與發(fā)展提供了可供凝聚擴(kuò)大的寬松環(huán)境，直至清代《尼布楚條約》的出現(xiàn)使二者實(shí)現(xiàn)了重合。“天下”由最初的“有疆無(wú)界”，到有了通過(guò)國(guó)際條約劃定的多民族國(guó)家“中國(guó)”的“主權(quán)邊界”，“天下”最終有了明確的界限，并實(shí)現(xiàn)了與“中國(guó)”在王朝疆域指稱范圍上的重合。

（二）從“華夷一家”到“國(guó)民”：中華民族的形成與發(fā)展

“天下”的百姓，在歷代王朝統(tǒng)治者眼中被劃分為“夏”和“夷”兩大群體。從先秦時(shí)期的“中國(guó)戎夷五方之民”，到秦漢之后的“夏”“夷”或“中國(guó)”“四夷”之區(qū)分，其前提是“一體”的，這是中華大地上古人特有的族群觀念，或稱之為中國(guó)傳統(tǒng)的族群觀。清朝“大一統(tǒng)”王朝完成構(gòu)建之后，為彌合“華夷”紛爭(zhēng)做了很多努力。盡管梁?jiǎn)⒊瑸榱撕腿毡镜摹懊褡鍑?guó)家”話語(yǔ)體系對(duì)接，提出“中華民族”的概念，但清末憲政改革主要目的依然是建立以“國(guó)民”為特征的主權(quán)國(guó)家”。受到“民族國(guó)家”話語(yǔ)的影響，構(gòu)成中華民國(guó)的漢、滿、蒙、回、藏是5個(gè)“民族”還是組成中華民族的5個(gè)“宗族”，曾經(jīng)在國(guó)民政府、學(xué)者和大眾心目中有分歧。中華人民共和國(guó)成立后，通過(guò)民族識(shí)別確立了56個(gè)民族，但依然統(tǒng)稱為“中華民族”，而且在憲法中明確表明：“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家。”

（三）從“有疆無(wú)界”到“有疆有界”：主權(quán)國(guó)家疆域的形成

按照從王朝國(guó)家到主權(quán)國(guó)家的視角來(lái)審視中國(guó)疆域的形成與發(fā)展，《尼布楚條約》的簽訂是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。之前的中國(guó)疆域“有疆無(wú)界”，即沒(méi)有明確“國(guó)界線”的“傳統(tǒng)國(guó)家”狀態(tài)；該條約簽訂之后，清朝統(tǒng)治下的“天下”開(kāi)始有了明確的、被當(dāng)今國(guó)際法承認(rèn)的具有主權(quán)國(guó)家特點(diǎn)的“國(guó)界”。雍正五年（1727），清朝和俄羅斯簽訂了《布連斯奇界約》《恰克圖界約》《阿巴哈依界約》和《色楞額界約》；乾隆三十三年（1768），兩國(guó)又簽訂了《修改恰克圖界約第十條》；乾隆五十七年再簽《恰克圖市約》等。同時(shí)，清朝在這一時(shí)期還謀求和屬國(guó)朝鮮及廓爾喀劃定“邊界”。遺憾的是，清朝試圖與鄰國(guó)和屬國(guó)明確“邊界”的努力還沒(méi)有完成就被鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中斷了，此后清朝和越南、緬甸等屬國(guó)的劃界則是英國(guó)、法國(guó)等殖民者強(qiáng)加的。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的亡國(guó)滅種的威脅面前，清政府利用憲政改革的機(jī)會(huì)打出了構(gòu)建“國(guó)民國(guó)家”的旗號(hào)以重振國(guó)威，其后采取的一系列新政改革雖然沒(méi)有完全遏制殖民者對(duì)中國(guó)疆域的“蠶食鯨吞”，但卻為當(dāng)今中國(guó)疆域的最終形成奠定了基礎(chǔ)。中華人民共和國(guó)成立后，通過(guò)談判簽訂邊界條約的形式，和14個(gè)鄰國(guó)中的12個(gè)明確了邊界，主權(quán)國(guó)家的疆域范圍得到了基本確立，最終底定為當(dāng)今960萬(wàn)平方公里的領(lǐng)土和300萬(wàn)平方公里的海疆。

結(jié)語(yǔ)

相對(duì)于立足于歷代王朝、中華人民共和國(guó)疆域和民族國(guó)家等視閾建構(gòu)的中國(guó)疆域敘述體系，從傳統(tǒng)王朝國(guó)家向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的視角來(lái)構(gòu)建中國(guó)疆域形成與發(fā)展的話語(yǔ)體系頗具優(yōu)勢(shì)。一方面構(gòu)成主權(quán)國(guó)家的要件和中國(guó)傳統(tǒng)“天下觀”的構(gòu)成因素類似；另一方面這一視角既可以規(guī)避“民族國(guó)家”概念帶來(lái)的很多不必要的問(wèn)題，也可以彌補(bǔ)前述三種敘述體系的不足。在從傳統(tǒng)王朝國(guó)家向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的視閾下，“中國(guó)疆域”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的研究對(duì)象，“傳統(tǒng)王朝國(guó)家”是“中國(guó)疆域”的源，而“主權(quán)國(guó)家”是“中國(guó)疆域”的流。在傳統(tǒng)王朝國(guó)家階段，中華大地上的所有政權(quán)，無(wú)論是“大一統(tǒng)”王朝，還是分裂王朝，無(wú)論是傳統(tǒng)的“漢族”政權(quán)，還是“非漢族”政權(quán)，其疆域自然都是“中國(guó)疆域”的組成部分，都可以在“中國(guó)疆域”的框架中展開(kāi)敘述。只有在對(duì)中華大地上所有存在過(guò)的政權(quán)的歷史及其疆域做出全面系統(tǒng)闡述的基礎(chǔ)上，我們才能看清楚“中國(guó)疆域”的源與流，才能完整展現(xiàn)作為“主權(quán)國(guó)家”的“中國(guó)疆域”的形成軌跡和最終結(jié)果，而對(duì)其發(fā)展過(guò)程做出的規(guī)律性理論總結(jié)則是我們構(gòu)建中國(guó)疆域形成與發(fā)展話語(yǔ)體系的重要理論依據(jù)。