陳廣江

近日，廣東佛山一名老太因多次在超市偷排骨，被掛牌示眾，牌子上寫(xiě)著“小偷，第三次偷”。據(jù)超市負(fù)責(zé)人介紹，老太只買(mǎi)單部分商品，卻偷拿一包排骨。店家稱(chēng)，民警到場(chǎng)對(duì)老人進(jìn)行了口頭教育，但其家屬不肯接受罰款，只好出此下策，掛牌經(jīng)過(guò)本人和家人同意，目的是警示其他小偷。當(dāng)時(shí)這名老人坐了十分鐘就離開(kāi)了。

一偷再偷、輪番作案，店家忍無(wú)可忍，最終想出了“掛牌示眾”的懲戒方案。偷竊行為令人不齒，亦涉嫌違法，但店家用羞辱人格尊嚴(yán)的方式懲罰偷竊者，盡管很是解恨出氣，但恰當(dāng)、合適嗎？法治社會(huì)容不下“私刑”，店家讓老人掛牌示眾，以違法方式懲戒違法行為，本身亦涉嫌違法，顯然不可取。超市沒(méi)有處罰權(quán)，按照現(xiàn)有法律法規(guī)，此類(lèi)做法至少涉嫌侵犯了涉事老人的人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)。

在這個(gè)事件中，超市方也有一肚子苦水。超市老板稱(chēng)，已原諒過(guò)老人兩次，再一再二不能再三再四，否則生意沒(méi)法做了。據(jù)稱(chēng)，超市一天最多時(shí)抓到四個(gè)小偷，都是老人作案，手法幾乎如出一轍，但這些老人往往不是窮得沒(méi)錢(qián)買(mǎi)菜。還有老人在偷了豬肉后，其兒子開(kāi)寶馬來(lái)接，并說(shuō)“我媽就是喜歡貪小便宜，我平時(shí)給她很多錢(qián)買(mǎi)菜，她說(shuō)豬肉很貴”。凡此種種，讓店家頗感無(wú)奈。

店家的無(wú)奈，贏得了不少網(wǎng)友的同情。但問(wèn)題是，“本人和家人同意”并不能成為店家違法的借口，讓老人掛牌示眾的做法恐怕也難以起到警示作用、達(dá)到預(yù)期效果。其實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，面對(duì)老人的屢教不改、警方的“和稀泥”以及其家人的不負(fù)責(zé)任，店家也是在無(wú)奈之下做出此舉，其中也有泄憤、出氣的成分。

事情本不該這樣發(fā)展。相關(guān)各方應(yīng)盡最大努力避免老人再次偷竊，讓老人找回失落的尊嚴(yán)，而不是相互推卸責(zé)任、“合謀”羞辱老人的人格。面對(duì)一位可憐的老人，子女、店家、警方等真的到了無(wú)計(jì)可施、無(wú)可奈何的地步了嗎？答案應(yīng)該是否定的，各方應(yīng)慎言無(wú)奈、無(wú)力。

懲戒這種貪小便宜心理下的偷竊行為，最好的方式就是讓其“吃大虧”，付出“肉疼”的代價(jià)。子女首先也要盡到責(zé)任，比如在老人偷竊后，子女可主動(dòng)加倍賠償超市，讓老人感到得不償失。贍養(yǎng)老人，不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的事，還應(yīng)在精神上關(guān)愛(ài)老人，讓老人有尊嚴(yán)地安度晚年。本次事件中，老人兒媳對(duì)店家稱(chēng)，“你們看見(jiàn)我婆婆就趕她出去，不要讓她進(jìn)來(lái)”，如此推卸責(zé)任，實(shí)在不該。

警方的態(tài)度也很關(guān)鍵。《治安管理處罰法》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。盜竊財(cái)物達(dá)到一定數(shù)額，還將被追究刑事責(zé)任。老人偷盜排骨雖達(dá)不到犯罪程度，但涉嫌違法，警方應(yīng)秉公執(zhí)法，“懲前毖后，治病救人”。家屬不接受罰款，警方就不處罰，這是什么邏輯？

老人被掛牌示眾，相關(guān)各方均深表無(wú)奈，這才是真正的悲哀。

【原載《羊城晚報(bào)》】