陳赟

我國在民事訴訟法修改之時(shí)增設(shè)了第三人撤銷之訴制度，該制度是指非因自身原因沒有參加到他人之間的審判程序，針對雙方當(dāng)事人之間生效裁決對其不利部分予以撤銷的請求。它作為一種非常救濟(jì)制度，對生效裁判的權(quán)威性產(chǎn)生了很大沖擊，故在司法實(shí)踐中應(yīng)該正確理解和運(yùn)用這一制度，嚴(yán)格把握其適用條件。為此，筆者將最高法案例作為實(shí)務(wù)研究樣本，對其進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，在案例中提煉第三人撤銷之訴構(gòu)成要素在司法實(shí)踐中的適用規(guī)律，以期更準(zhǔn)確地適用民事訴訟法第五十六條。

19件第三人撤銷之訴案件實(shí)務(wù)樣本

時(shí)間區(qū)間：2019年1月1日-2019年5月27日

案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

限定法院：最高人民法院

案由：第三人撤銷之訴

案件數(shù)量：19件

第三人撤銷之訴的審理程序分布狀況具體情況如下：再審14件，占73.68%；二審5件，占26.32%。

二審裁判結(jié)果：維持原判4件，占80%；改判1件，占20%。再審裁判結(jié)果：維持原判12件，占85.71%；提審或指令審理2件，占14.29%。

通過對全部樣本案例的分析可以看到，原訴的案由包括房屋確權(quán)糾紛、租賃合同糾紛、擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛、采礦權(quán)糾紛、借款合同糾紛等，以物權(quán)糾紛和合同糾紛為主。第三人撤銷之訴的提起均是第三人認(rèn)為原訴對財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及處分侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

分析全部樣本的實(shí)質(zhì)性裁判結(jié)果可以看出，第三人撤銷之訴案件中，最終能夠撤銷或者變更確有錯(cuò)誤原生效裁判文書的案例占比不高，最高法的大部分裁決結(jié)果為維持原判。在辦理第三人撤銷之訴案件時(shí)，法院對于是否符合提起第三人撤銷之訴的條件的審查較為嚴(yán)格，重點(diǎn)審查主體要件和損害要件。

第三人撤銷之訴的構(gòu)成要素

民事訴訟法第五十六條確立了我國民事訴訟中的第三人撤銷之訴制度。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步完善了第三人撤銷之訴制度。對照相關(guān)法條，通過對最高人民法院2019年1月1日至5月27日第三人撤銷之訴的19個(gè)案例樣本的分析，可以歸納出第三人撤銷的構(gòu)成要件如下：

（一） 主體要件：第三人。提起第三人撤銷之訴的主體限于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人，分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。該要件是司法實(shí)踐中對第三人撤銷之訴審查和審理的關(guān)鍵要件，19個(gè)樣本案例中的爭議焦點(diǎn)全部涉及第三人撤銷之訴的主體是否適格問題。如〔2019〕最高法民終362號(hào)案例因上訴人是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，不具備第三人撤銷之訴的主體要件被裁定駁回上訴，維持原判。同類案例還包括〔2019〕最高法民申431號(hào)、〔2019〕最高法民申1004號(hào)（具有主體資格因此駁回再審申請）、〔2019〕最高法民申1229號(hào)（具備主體資格但超過起訴期限）、〔2019〕最高法民再21號(hào)、〔2018〕最高法民申6036號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)、〔2019〕最高法民終342號(hào)。

（二）程序要件：第三人因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟。第三人未能參加訴訟不是由于其自身的過錯(cuò)造成，而是由其他客觀事由造成。對此，該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如系因第三人的過錯(cuò)未能參加訴訟，視為其行使處分權(quán)的結(jié)果，依法不能提起撤銷之訴。在19個(gè)樣本案例中，〔2019〕最高法民申827號(hào)案例的再審申請人王某旁聽了該案一審?fù)?，明知董某提起案外人?zhí)行異議之訴，未向人民法院申請以第三人的身份參加訴訟，未能及時(shí)主張自己的權(quán)利存在明顯過錯(cuò)，其行為不符合提起第三人撤銷之訴的程序性要求，認(rèn)定王某的起訴不符合第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件，因此裁定駁回再審申請。

（三）時(shí)效要件：自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月。根據(jù)民事訴訟法解釋第一百二十七條的規(guī)定，該六個(gè)月為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長的規(guī)定。對于是否超過六個(gè)月，第三人在提起撤銷之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，沒有證據(jù)材料的，也應(yīng)當(dāng)作出說明。樣本案例中〔2019〕最高法民終249號(hào)案例，即是因?yàn)樯显V人超過起訴期限提起第三人撤銷之訴被最高法裁定駁回上訴，維持原判。同類案例還包括〔2019〕最高法民申1229號(hào)、〔2019〕最高法民申1252號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)。

（四）管轄要件：第三人應(yīng)當(dāng)向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院起訴。因此，第三人撤銷之訴不適用民事案件地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定。

（五）實(shí)體要件：第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤。內(nèi)容錯(cuò)誤，僅限于實(shí)體處理內(nèi)容，主要是因事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致的實(shí)體處理錯(cuò)誤。樣本案例中的〔2019〕最高法民申104號(hào)案例的爭議焦點(diǎn)為民事判決是否錯(cuò)誤，是否損害了淄華公司、中奧公司的民事權(quán)益。同類案例還包括〔2018〕最高法民申6036號(hào)。

（六）損害要件：生效的判決、裁定和調(diào)解書的內(nèi)容損害了第三人的民事權(quán)益。因法律概念具有明確性、規(guī)范性、統(tǒng)一性等特點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法第二條使用了“民事權(quán)益”的概念，所以，第三人撤銷之訴中的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法第二條所指的民事權(quán)益的范圍一致。樣本案例中〔2019〕最高法民申1284號(hào)案例的審查重點(diǎn)，即為再審申請人訴請的事實(shí)和理由能否證明二審判決的內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。最高法經(jīng)審查認(rèn)為張某對第S131438號(hào)房屋不享有抵押權(quán)，這一認(rèn)定并未損害劉某、張某海、趙某娟對第S131438號(hào)房屋享有的抵押權(quán)。劉某、張某海、趙某娟申請?jiān)賹?，主張二審判決撤銷吉林省通化市中級(jí)人民法院〔2017〕吉05民初65號(hào)民事判決錯(cuò)誤，但訴爭房產(chǎn)中的其他部分的認(rèn)定與劉某、張某海、趙某娟享有的抵押權(quán)無關(guān)，劉某、張某海、趙某娟提出的該項(xiàng)再審理由不符合第三人撤銷之訴的法定要件，不能成立，因此裁定駁回再審申請。此類案例還包括〔2019〕最高法民申431號(hào)案例、〔2018〕最高法民申6066號(hào)、〔2019〕最高法民再21號(hào)、〔2019〕最高法民申1252號(hào)、〔2019〕最高法民申837號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)、〔2019〕最高法民申275號(hào)、〔2019〕最高法民終342號(hào)。

通過對樣本案例的分析梳理可見：1.在最高人民法院辦理的第三人撤銷之訴的案例中，運(yùn)用最多的評價(jià)要件為主體要件、損害要件以及時(shí)效要件。2.盡管有的案例的裁判結(jié)果是駁回上訴或者再審申請，但是究其實(shí)質(zhì)，支持了第三人撤銷之訴的訴訟請求的共計(jì)6件，占全部19件案例的32%。3.在樣本案例的19件案例中，有3件經(jīng)審理或?qū)彶楸徽J(rèn)定為不是第三人撤銷之訴案件，分別為〔2019〕最高法民終246號(hào)、〔2018〕最高法民終787號(hào)、〔2019〕最高法民申1074號(hào)，需要通過其他的訴訟程序救濟(jì)權(quán)益。

在我國民事訴訟程序構(gòu)建中，在訴訟進(jìn)行中有第三人的制度，在執(zhí)行中有第三人執(zhí)行異議的制度，但對于裁判生效后至執(zhí)行前這一階段缺少對第三人的救濟(jì)機(jī)制。

嚴(yán)格限定第三人撤銷之訴的適用條件

當(dāng)前，訴訟實(shí)踐中存在大量虛假訴訟，當(dāng)事人惡意串通騙取法院生效裁判文書損害案外第三人的合法權(quán)益的事件屢屢發(fā)生。

在我國民事訴訟程序構(gòu)建中，在訴訟進(jìn)行中有第三人的制度，在執(zhí)行中有第三人執(zhí)行異議的制度，但對于裁判生效后至執(zhí)行前這一階段缺少對第三人的救濟(jì)機(jī)制。另外，在我國再審程序啟動(dòng)十分困難，其正當(dāng)性也備受爭議，第三人很難通過再審維護(hù)自己的合法權(quán)益。虛假訴訟的頻頻發(fā)生和當(dāng)前制度的救濟(jì)無力使得第三人撤銷之訴的設(shè)置成為必然。

通過對樣本案例的研讀分析，第三人撤銷之訴制度適用以來，還是很好地通過訴訟撤銷或者變更了確有錯(cuò)誤的生效裁判文書，發(fā)揮了救濟(jì)未參加訴訟的原訴第三人的合法權(quán)益的功效，從案外人的角度對人民法院的生效判決起到了糾錯(cuò)改錯(cuò)的審判監(jiān)督功能。

但是第三人撤銷之訴是一種事后的特殊救濟(jì)程序，針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判。作為一種事后非常的救濟(jì)措施，應(yīng)嚴(yán)格限定第三人撤銷之訴的適用條件，以維護(hù)生效判決的既判力。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴、案外人申請?jiān)賹彽仍V訟程序的理解與適用，引導(dǎo)案外人通過正確的訴訟程序救濟(jì)權(quán)益，避免訟累。