文/邱志紅

國(guó)籍觀念與制度系源自西方社會(huì)，其相關(guān)概念于19世紀(jì)隨著西力東漸而出現(xiàn)于晚清的社會(huì)生活中，并通過1909年清政府制定頒行中國(guó)歷史上第一部近代意義的國(guó)籍法——《大清國(guó)籍條例》及其施行細(xì)則，奠定了父系血統(tǒng)國(guó)籍觀念的法理基礎(chǔ)；其影響所及，自民國(guó)初年以來的兩部國(guó)籍法及至當(dāng)代的國(guó)籍政策都有程度不同的繼承和表現(xiàn)。已有研究對(duì)國(guó)籍觀念在晚清中國(guó)的產(chǎn)生、發(fā)展過程還缺乏具體、深入的闡釋，特別是“國(guó)籍”相關(guān)概念在中國(guó)傳統(tǒng)法律中的思想因子與呈現(xiàn)方式，國(guó)人對(duì)這一概念早期理解的時(shí)代特點(diǎn)，及其對(duì)晚清中國(guó)政治社會(huì)的影響，均還有進(jìn)一步探究的空間。本文嘗試從概念史的角度考察國(guó)籍觀念在晚清的形成與實(shí)踐，以期豐富對(duì)中國(guó)近代國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中國(guó)籍問題引發(fā)的復(fù)雜歷史細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)與思考。

外與內(nèi)：國(guó)籍觀念的思想因子

國(guó)籍是伴隨近代民族國(guó)家的出現(xiàn)、從國(guó)際政治體系中演變而來的新的法律概念。現(xiàn)代英語世界中Nationality和Citizenship均有“國(guó)籍”的意涵，用以指涉一個(gè)人在法律上的國(guó)家成員身份，二者經(jīng)常交替使用。一般情況下，Citizenship經(jīng)常是在國(guó)內(nèi)法層面上強(qiáng)調(diào)“公民”的權(quán)利和義務(wù)，更多地被譯作“公民權(quán)”或“公民身份”，而Nationality則是在國(guó)際法的層面被使用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與其管轄下包括本國(guó)人、外國(guó)人和無國(guó)籍人在內(nèi)的“國(guó)民”之間的法律聯(lián)系。在這個(gè)意義上，所謂國(guó)籍，既是具有領(lǐng)土、主權(quán)、政府的現(xiàn)代民族國(guó)家國(guó)民身份的主要標(biāo)志，也是國(guó)民與國(guó)家之間權(quán)利與義務(wù)的主要依據(jù)，是連接國(guó)民與國(guó)家身份關(guān)系的重要的法律紐帶。換言之，國(guó)籍的本質(zhì)是區(qū)別不同國(guó)家國(guó)民的身份問題，即是“哪國(guó)人”的問題。

國(guó)籍觀念脫胎于現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家的形成中。而中國(guó)在數(shù)千年以帝制為核心的王朝國(guó)家統(tǒng)治之下，無法衍生出指涉?zhèn)€人與王朝政府關(guān)系的“國(guó)籍”及其相關(guān)概念，完善的“戶籍”制度則是連結(jié)二者關(guān)系的重要紐帶，是歷代統(tǒng)治者保障兵源、征收賦稅、穩(wěn)定社會(huì)秩序的工具。

但在中國(guó)法律傳統(tǒng)中，從唐律開始，便存在著“化外人”“化內(nèi)人”的概念，前者且為后世所沿用，并且生發(fā)出“外夷”“外國(guó)人”等詞匯。就法史學(xué)研究而言，究竟律例中的“化外人”“外國(guó)人”概念是否與近代國(guó)際法意義上的“國(guó)籍”概念相一致，值得考察。

根據(jù)近代歐洲民族國(guó)家“國(guó)籍”觀念的發(fā)展脈絡(luò)，一個(gè)國(guó)家在制定“國(guó)籍法”以區(qū)分本國(guó)人和外國(guó)人的法律身份時(shí)，是以承認(rèn)有其他平等主權(quán)“國(guó)家”的存在為前提的。這個(gè)前提條件在傳統(tǒng)中國(guó)顯然并不存在。19世紀(jì)尤其是19世紀(jì)40年代前，作為“天朝上國(guó)”的中國(guó)封建王朝與周邊鄰國(guó)（包括邊疆民族）關(guān)系的展開是在朝貢體系之下進(jìn)行的。朝貢體系的核心理論來自傳統(tǒng)中國(guó)的“天下”觀念與華夷之辨。在這樣的歷史語境中，我們來看中國(guó)法律傳統(tǒng)的外化人概念，無論是唐律中屬于“蕃夷之國(guó)”的化外人，還是大明、大清律中來降、朝貢的外化人、外國(guó)人，他們所從屬的國(guó)即所謂的“蕃夷之國(guó)”、夷國(guó)和朝貢國(guó)，都不是基于純粹的政治地理空間，而是文明、文化觀念上建構(gòu)的國(guó)之概念。作為中原王朝的中國(guó)，面對(duì)這些所謂的“他國(guó)”，不是按照歐洲近代民族國(guó)家形成的原理，如平等、主權(quán)等與之交往，而是通過“書同文”的文化推進(jìn)，不斷將其納入“四夷懷服”的朝貢體系。

傳統(tǒng)中國(guó)的天下觀念中難以完全生發(fā)出明確的現(xiàn)代國(guó)家意義上的“國(guó)界”或“邊界”意識(shí)，但中國(guó)法律傳統(tǒng)中，針對(duì)不同的法律適用對(duì)象，仍有不同的法律規(guī)范，如唐時(shí)的化外人依自國(guó)所謂“俗法”或“本俗法”的法律管轄；化外人與化內(nèi)之“民”間的交流，如旅行、貿(mào)易、婚姻等，則皆為法律所不允許，且嚴(yán)格限制民人外出的范圍。明朝政府將那些違反海禁國(guó)法而前往化外之地的海外移民視為“逃民”與“罪民”。清朝開國(guó)之初，為了防止沿海民人與鄭氏集團(tuán)或“三藩”等反清勢(shì)力相結(jié)合，清政府大力推行嚴(yán)厲的海禁政策，將出洋者一律視為“政治犯”“謀反者”和“逆賊”。臺(tái)灣鄭氏政權(quán)被消滅后，清政府雖然解除了海外貿(mào)易的禁令，并準(zhǔn)許1717年前出洋者回籍為民，但人民出洋仍在禁止之列，那些“甘心異域”“存留不歸者”即被歸為“不安本分”之列，被政府視為海外潛在的威脅。一直到嘉道時(shí)期，面對(duì)內(nèi)憂外患的紛至沓來，清政府對(duì)待海外華人仍大抵視其為“天朝棄民”，抑或是“自棄王化者”，采取“概不聞問”的消極態(tài)度。由此觀察，海外華人身份問題長(zhǎng)期為清政府所忽視。

晚清地方官民與西方國(guó)籍制度的初次接觸

世界上第一次國(guó)籍立法實(shí)踐發(fā)生在法國(guó)大革命時(shí)期，1791年的法國(guó)憲法確定了憲法規(guī)定國(guó)籍的方式，并以法律形式確認(rèn)了對(duì)海外國(guó)民的保護(hù)權(quán)利，此種精神后來為大多數(shù)國(guó)家所仿效和繼承。直至1842年普魯士頒布世界上第一部單行的國(guó)籍法，單行法取代附屬法的國(guó)籍立法模式逐漸發(fā)展為世界趨勢(shì)。血統(tǒng)主義（以父母的國(guó)籍為準(zhǔn)賦予子女原始國(guó)籍）與出生地主義（以子女的出生地為準(zhǔn)賦予原始國(guó)籍），被確認(rèn)為國(guó)籍取得的兩大基本標(biāo)準(zhǔn)。按照西方國(guó)籍法理論，除了以出生賦予原始國(guó)籍外，西方國(guó)家還接受繼受國(guó)籍以及婚姻、收養(yǎng)等方式取得國(guó)籍。海外華人移民在僑居生活中逐漸接觸到西方社會(huì)發(fā)展出來的典章制度，包括國(guó)籍等法律制度，一些華人通過出生、婚姻、歸化等方式，建立起其與這些西方國(guó)家法律上的聯(lián)系。而隨著西方列強(qiáng)殖民勢(shì)力在全球范圍的擴(kuò)張，僑居殖民地國(guó)家的華人便有取得相應(yīng)宗主國(guó)臣民身份的可能。1841年英國(guó)占領(lǐng)香港島時(shí)，英國(guó)政府即宣布該地的香港居民7450人為英國(guó)臣民，這也成為近代以來第一次中國(guó)人民因不平等條約而發(fā)生國(guó)籍身份變更的事例。

就清政府的實(shí)際統(tǒng)治與管轄區(qū)域而言，近代國(guó)籍問題最先集中出現(xiàn)于五口通商開放時(shí)期的英籍華人群體，其中以廈門最為突出。這些來自英屬海峽殖民地、享有條約特權(quán)的英籍華人，大部分是明清之際或是新加坡開埠以后移民東南亞的華僑后裔，無論外貌、衣冠服飾，還是語言、生活習(xí)慣，都與原鄉(xiāng)民人沒有太大差異。當(dāng)他們?cè)谕ㄉ炭诎堕_放初期回到中國(guó)時(shí)，其中一些人善于利用“雙重”身份的優(yōu)勢(shì)，游走于清政府和殖民地政府管轄的中間地帶。每每與當(dāng)?shù)毓倜癜l(fā)生摩擦、糾紛時(shí)，他們便以外國(guó)人身份為護(hù)身符，利用領(lǐng)事裁判權(quán)加以干涉，此種情況，積弊日久，嚴(yán)重破壞清政府的司法制度和地方秩序的安定。而英國(guó)領(lǐng)事與當(dāng)?shù)卣賳T圍繞有關(guān)英籍華人的身份問題的爭(zhēng)議，也極易引起外交糾紛與沖突。1851年發(fā)生在廈門的陳慶真案，便是清朝地方官員初次處理國(guó)籍問題的重要案例。而因陳慶真之死引發(fā)的這場(chǎng)中英外交風(fēng)波，雙方辯論的焦點(diǎn)則集中在中英兩國(guó)官員對(duì)待國(guó)籍這一概念的不同理解上。陳慶真案中，在蘇理文、文翰等英人關(guān)于國(guó)籍法律的普通法認(rèn)知里，按照英國(guó)以出生地主義為主、血統(tǒng)主義為輔的標(biāo)準(zhǔn)，凡是在英國(guó)本土及其屬地出生者，自然即為英國(guó)屬民；但是在張熙宇、徐廣縉等清政府地方官員的知識(shí)系統(tǒng)中，國(guó)籍還是完全陌生的概念與法律制度，自然難以理解英領(lǐng)事解釋的屬人管轄權(quán)等相關(guān)國(guó)籍原則與觀念。雙方在國(guó)籍概念認(rèn)識(shí)上的分歧，造成了陳慶真案處理及交涉過程中不同法律制度間的矛盾與沖突。關(guān)于此類英籍華人的國(guó)籍歸屬問題，中英雙方雖最終未能達(dá)成共識(shí)，清政府地方官員卻在與英領(lǐng)事的辯論中，激發(fā)了對(duì)國(guó)人身份歸屬即國(guó)籍問題的認(rèn)知與思考。他們對(duì)衣冠服制作為分辨標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)的堅(jiān)持，一定程度上反映了血統(tǒng)主義國(guó)籍觀念的初步萌芽。而此一時(shí)期清政府官員在面對(duì)此類華洋交涉引發(fā)的國(guó)籍問題的處理方式和態(tài)度，也為日后國(guó)籍問題交涉中的“出生地主義”與“血統(tǒng)主義”之爭(zhēng)埋下伏筆。

國(guó)籍知識(shí)的早期引介與實(shí)踐

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，伴隨西方各國(guó)堅(jiān)船利炮而來的不僅僅是各種不平等條約的簽訂，以及條約體系下圍繞中英雙方對(duì)外籍華人身份的各種爭(zhēng)端，國(guó)際法知識(shí)也開始傳入中國(guó)，其中美國(guó)在華傳教的丁韙良翻譯出版的一系列國(guó)際法著作，都不同程度地涉及有關(guān)國(guó)籍的概念和制度知識(shí)。丁韙良譯作《萬國(guó)公法》是19世紀(jì)晚清中國(guó)首次系統(tǒng)接觸國(guó)際法的重要譯著。在該書中，丁韙良對(duì)國(guó)際法的三個(gè)基本原則，即尊重各國(guó)主權(quán)、國(guó)與國(guó)之間平等往來以及遵守國(guó)際公約和雙邊條約的相關(guān)理論進(jìn)行了介紹。繼《萬國(guó)公法》后，丁韙良和他的同文館學(xué)生相繼又翻譯了多部國(guó)際法著作。就國(guó)籍相關(guān)概念與制度而言，《星軺指掌》詳細(xì)介紹了外國(guó)人加入美國(guó)籍后所具有的外交保護(hù)等權(quán)利以及相關(guān)義務(wù)?！豆ū阌[》向國(guó)人輸入了人民有自由遷徙，寓居他國(guó)之人有入籍、復(fù)籍的權(quán)利與規(guī)范等國(guó)籍方面的知識(shí)與觀念。

通過《萬國(guó)公法》等國(guó)際法著作在晚清中國(guó)的譯介和流傳，國(guó)籍相關(guān)的國(guó)家主權(quán)、平等、權(quán)利、僑民保護(hù)、自由遷徙等法律知識(shí)和觀念逐漸為國(guó)人所了解和接受，從而有力地推動(dòng)了國(guó)籍觀念在晚清中國(guó)的萌生、發(fā)展和傳播。1879年閩浙總督何璟在處理廈門當(dāng)?shù)氐挠⒓A人國(guó)籍身份爭(zhēng)議時(shí)，已經(jīng)能夠援用《萬國(guó)公法》中有關(guān)國(guó)籍法律知識(shí)，與英國(guó)領(lǐng)事進(jìn)行針鋒相對(duì)的談判。在19世紀(jì)80年代中荷關(guān)于華僑國(guó)籍歸屬問題的交涉中，駐德荷公使許景澄利用國(guó)際法知識(shí)與荷蘭外交部據(jù)理力爭(zhēng)，不僅取得了外交上的初步勝利，還基本確定了清政府對(duì)華僑國(guó)籍的基本原則，即原始國(guó)籍的血統(tǒng)主義原則、繼有國(guó)籍的妻從夫籍原則和有限出籍原則。這三大原則奠定了20世紀(jì)初《大清國(guó)籍條例》的主要內(nèi)容。

此外，在條約體系的建立過程中，國(guó)際法知識(shí)的傳播也在一定程度上促進(jìn)了清政府遵從國(guó)際慣例，廢除海禁政策，進(jìn)而確認(rèn)了華人移民的合法性。1860年清政府與英法兩國(guó)簽訂《北京條約》，華工出洋始得以允許，但為“保全”華工，限以“華民情甘出口”為條件，且在外華人仍不準(zhǔn)回國(guó)。隨后其他條約也有類似規(guī)定，特別是1868年《蒲安臣條約》以法律形式確立了近代國(guó)際法意義上國(guó)籍申請(qǐng)、保護(hù)僑民的基本原則，顯示出清政府初步的國(guó)籍法意識(shí)。

除了華工出洋合法化之外，在郭嵩燾、張之洞、薛福成等大臣的吁請(qǐng)下，清政府對(duì)海外華人的重要性，尤其是對(duì)其經(jīng)濟(jì)力量的重視程度不斷加深。自1876年起，清政府在海外陸續(xù)設(shè)立公使館和領(lǐng)事館，為保護(hù)華商和華工提供了制度保障。1893年，駐新加坡總領(lǐng)事黃遵憲根據(jù)對(duì)南洋華僑的實(shí)地調(diào)查，上書駐英公使薛福成，主張解除禁令。在黃遵憲上書的基礎(chǔ)上，薛福成正式奏請(qǐng)清政府廢除出洋華人不準(zhǔn)回國(guó)之禁例，請(qǐng)求朝廷嚴(yán)議保護(hù)出洋華民良法。至此，清政府正式廢除海禁，確立了允許海外移民的法律制度。正是從這一時(shí)期開始，用以指稱移民海外的中國(guó)僑民或華人僑寓者的“華僑”一詞，逐漸在官方和民間流行，并在20世紀(jì)初的政治風(fēng)云中得到廣泛使用，進(jìn)一步凸顯和固化了其所附麗的政治意涵。

清政府的國(guó)籍立法實(shí)踐

清政府自1893年正式立法護(hù)僑之后，有兩個(gè)方面的發(fā)展愈來愈引起統(tǒng)治者的關(guān)注。一方面，隨著海外移民人數(shù)的增加，加入所在國(guó)國(guó)籍的趨勢(shì)也逐漸凸顯。當(dāng)這些外籍華人以領(lǐng)事裁判權(quán)回到祖籍地與當(dāng)?shù)孛袢税l(fā)生各種糾紛時(shí)，處理華洋交涉時(shí)的國(guó)籍問題令各地方官員和各國(guó)領(lǐng)事牽扯了大量精力。與此形成對(duì)照的是，那些并未遠(yuǎn)赴海外寓居、始終居住在清政府統(tǒng)治管轄范圍內(nèi)的民人，發(fā)現(xiàn)具有外國(guó)籍便可以獲得逃債、逃捕等種種切實(shí)好處后，亦紛紛尋找各種途徑取得外國(guó)國(guó)籍，此即所謂“改籍”問題。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后國(guó)內(nèi)華人改籍現(xiàn)象開始明顯，至20世紀(jì)初已成為一種嚴(yán)重的社會(huì)問題，并且與邊疆危機(jī)連在一起。此外，遍布東南亞、南北美洲以及其他地方的契約華工等海外移民，他們因長(zhǎng)期遭受僑居國(guó)的不公平對(duì)待，迫切希望得到祖籍國(guó)政府的承認(rèn)和保護(hù)。凡此種種，都使得清政府需要重視國(guó)際法、各國(guó)移民條例、國(guó)籍法律等相關(guān)知識(shí)，并反省自身法律規(guī)范方面的缺失。

1899年日本新頒布《國(guó)籍法》不久，即有旅日華人向日本方面提出入籍申請(qǐng)。1906年，又有長(zhǎng)崎華商提出歸化申請(qǐng)，長(zhǎng)崎縣知事向清政府駐長(zhǎng)崎領(lǐng)事提出了更進(jìn)一步的詢問。為徹底解決此類海外華人入籍問題，駐日公使楊樞向外務(wù)部提出制定華人改入外國(guó)籍辦法的建議。而在此一個(gè)多星期前，清政府外務(wù)部已經(jīng)就美國(guó)駐華公使柔克義有關(guān)國(guó)籍規(guī)定等問題的詢問，致函修訂法律大臣沈家本進(jìn)行相關(guān)咨詢。柔克義向清政府外務(wù)部提出6個(gè)非常具體的有關(guān)國(guó)籍法的問題，除了涉及國(guó)籍的取得、喪失和恢復(fù)方面的內(nèi)容外，還特別提出對(duì)華僑權(quán)利的保護(hù)、來華外國(guó)人入籍等需要清政府解決的新問題。

此時(shí)剛剛履新大理院正卿的修律大臣沈家本對(duì)制定國(guó)籍條例基本持肯定態(tài)度，且采取他一貫的修律風(fēng)格，即從組織人員調(diào)查外國(guó)法律開始，徐徐圖之，不能操之過急。然而這時(shí)清政府對(duì)待國(guó)籍立法的態(tài)度卻有了實(shí)質(zhì)性的變化。1907年中荷設(shè)領(lǐng)談判，荷方強(qiáng)硬地將設(shè)領(lǐng)和華僑國(guó)籍問題捆綁在一起，這一突發(fā)事件成為推動(dòng)清政府國(guó)籍立法的催化劑。

1908年駐法公使劉式訓(xùn)上奏光緒皇帝，再次重申國(guó)籍立法的重要性。這份奏折是代表晚清國(guó)籍觀念成熟、推動(dòng)國(guó)籍立法進(jìn)程的關(guān)鍵性文件。劉式訓(xùn)在奏折中闡述了國(guó)籍與籍貫的區(qū)別，國(guó)籍重要性的四個(gè)方面，即關(guān)乎主權(quán)、關(guān)乎現(xiàn)行條約、關(guān)乎海外華僑的政治地位、關(guān)乎國(guó)民的權(quán)利與義務(wù)，并提出本國(guó)人入外國(guó)籍的程序及規(guī)范。尤其重要的是，他特別提醒清政府注意荷蘭擬根據(jù)屬地主義原則改變殖民地華僑身份，并以此為清政府在荷屬東印度設(shè)領(lǐng)設(shè)置障礙，這也為不久后荷蘭新訂殖民地入籍新律引起當(dāng)?shù)厝A僑強(qiáng)烈反彈埋下了伏筆。

在荷屬各界華僑、各地封疆大吏、海內(nèi)外社會(huì)輿論的共同請(qǐng)?jiān)负推诖?，修訂法律館終于在1909年3月5日完成《國(guó)籍條例草案》的草擬工作。外務(wù)部在該草案基礎(chǔ)上于3月9日正式形成《國(guó)籍條例草案》5章25條，明確提出國(guó)籍立法采折中主義的偏血統(tǒng)主義原則，即以血統(tǒng)主義為主、出生地為輔，并參照各省歷年交涉情形，擬定《施行細(xì)則》11條。《國(guó)籍條例草案》起草工作完成之后，即進(jìn)入“憲政中樞”憲政編查館的審定復(fù)核程序。最后經(jīng)憲政編查館核議的《大清國(guó)籍條例》共分固有籍、入籍、出籍、復(fù)籍和附條5章24條，并附《施行細(xì)則》10條，于3月28日頒行。與《國(guó)籍條例草案》相比，《大清國(guó)籍條例》文字上更加精煉、嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容上對(duì)外國(guó)入籍者、本國(guó)復(fù)籍者擔(dān)任政府官職的條件、職務(wù)、范圍以及入籍者、出籍者的資格條件作了更為完整、明確、嚴(yán)格的限制，進(jìn)一步強(qiáng)化了清政府的國(guó)籍立法意圖和原則。

縱觀《大清國(guó)籍條例》從醞釀、動(dòng)議、制定到出臺(tái)的歷史過程，由于國(guó)籍問題本身的復(fù)雜性，駐外使節(jié)、封疆大吏、清政府各中央機(jī)構(gòu)、荷屬各埠華僑組織及國(guó)內(nèi)商會(huì)多種力量參與其中，形成合力，最終促成清政府統(tǒng)治者在國(guó)籍立法思路上逐漸從明確海外華人自愿改籍、嚴(yán)格限制國(guó)內(nèi)民人擅自改籍以及確定海外華僑的合法身份三個(gè)層面達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)了政府層面國(guó)籍觀念的成熟。此外，來自社會(huì)輿論的力量也值得重視，除有人從國(guó)家主權(quán)、民族平等、維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)完整等層面強(qiáng)調(diào)國(guó)籍法的重要意義外，以留日學(xué)生為主體的一批知識(shí)分子，積極著文立說，普及國(guó)際法和國(guó)籍法律知識(shí)，從學(xué)理上探討國(guó)籍問題的解決方案，在譯介日本國(guó)際法學(xué)者方面尤其不遺余力，均可視為晚清中國(guó)社會(huì)精英國(guó)籍意識(shí)高漲的一個(gè)表現(xiàn)。