文/黃錫生

問題由來：民法典對(duì)環(huán)境權(quán)條款的回應(yīng)需求

20世紀(jì)70年代以后，全球性的環(huán)境問題呈現(xiàn)“治理上移”的規(guī)制趨勢(shì)，政府主導(dǎo)的行政管制逐漸取代私權(quán)救濟(jì)的侵權(quán)法實(shí)施路徑，成為環(huán)境治理的主導(dǎo)范式。“懲罰型”管制模式在其他行政領(lǐng)域極富效率，然而，在環(huán)境問題上凸顯出諸多不足，而這些不足和局限是內(nèi)生的、結(jié)構(gòu)性的，只有轉(zhuǎn)變規(guī)制范式乃能解決。于是，以“分權(quán)及自治”為內(nèi)核的“救濟(jì)型”治理模型被提上了議事日程。

“救濟(jì)型”治理模式的邏輯起點(diǎn)在于民法之于環(huán)境利益的私權(quán)確認(rèn)。以功能論的視角來看，民法典中制定環(huán)境權(quán)規(guī)范的本質(zhì)正是將“私人執(zhí)法”的權(quán)源進(jìn)行正當(dāng)化、規(guī)范化和制度化的努力。學(xué)者將中國(guó)環(huán)境管理重心向環(huán)境權(quán)方向偏移的現(xiàn)象形象地稱為“治理下移”。不難想象，在環(huán)境權(quán)所推衍的“救濟(jì)型”治理模式之下，“國(guó)家和無數(shù)不特定的私人之力鏈接起來，將形成監(jiān)視、探知枉行的融貫交織的合作狀態(tài)，塑造出‘天網(wǎng)恢恢疏而不漏’的社會(huì)精神結(jié)構(gòu)，形成強(qiáng)烈的威懾效應(yīng)”。于此，環(huán)境權(quán)概念集中體現(xiàn)了民事立法與環(huán)境問題的互動(dòng)耦合，是現(xiàn)代環(huán)境法治重要理論基石之一。作為對(duì)傳統(tǒng)“懲罰型”管制模式的反思，環(huán)境權(quán)理論試圖通過“權(quán)利救濟(jì)”形成的“私人執(zhí)法”，塑造一種全新“救濟(jì)型”治理模式，這便與以權(quán)利保障為價(jià)值追求的民事立法形成親和關(guān)系。在民法典業(yè)已出臺(tái)的時(shí)代背景下，環(huán)境權(quán)是否進(jìn)行了民法表達(dá)、通過何種路徑得到表達(dá)、其民法表達(dá)是否完成了環(huán)境權(quán)概念的設(shè)立初衷，這是即將實(shí)施的民法典適用于環(huán)境事務(wù)治理領(lǐng)域所必須回應(yīng)的前置性解釋論問題。

民法典中環(huán)境權(quán)應(yīng)然構(gòu)造的理論設(shè)想

（一）前法典化時(shí)期環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的理論探討

環(huán)境權(quán)對(duì)民法典的綠化議題在多年前就曾被學(xué)者廣泛討論，“綠色民法典”的構(gòu)想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從環(huán)境權(quán)的發(fā)展歷史來看，我國(guó)的環(huán)境權(quán)理論研究大體可以劃分為兩個(gè)階段，即對(duì)環(huán)境權(quán)做“加法”的第一代環(huán)境權(quán)與對(duì)環(huán)境權(quán)做“減法”的第二代環(huán)境權(quán)。肇始于20世紀(jì)80年代的第一代環(huán)境權(quán)研究遵循的是不斷做“加法”的研究進(jìn)路。這一時(shí)期的環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是融合了實(shí)體性環(huán)境權(quán)與程序性環(huán)境權(quán)、私權(quán)性環(huán)境權(quán)與公權(quán)性環(huán)境權(quán)、現(xiàn)實(shí)環(huán)境權(quán)與理想環(huán)境權(quán)的集合權(quán)利，被學(xué)者形象地比喻為“權(quán)利托拉斯”。應(yīng)當(dāng)說，第一代環(huán)境權(quán)論者所構(gòu)建的環(huán)境權(quán)概念具有濃厚的自然權(quán)利色彩，其既不能適恰地融入傳統(tǒng)法學(xué)所構(gòu)建的權(quán)利體系，也難為法律實(shí)踐提供有效指導(dǎo)。為了實(shí)現(xiàn)糾偏的目的，21世紀(jì)初，逐漸有學(xué)者以更為務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)第一代環(huán)境權(quán)進(jìn)行“減法”操作，在環(huán)境權(quán)概念的“價(jià)值正當(dāng)性宣稱”效用之外，更加關(guān)注其具體適用中的“規(guī)范效力”。他們刪繁就簡(jiǎn)，直指核心，此時(shí)的環(huán)境權(quán)理論被稱之為第二代環(huán)境權(quán)。經(jīng)過第二代環(huán)境權(quán)論者對(duì)環(huán)境權(quán)的逆向運(yùn)動(dòng)式的權(quán)利形塑，此時(shí)的環(huán)境權(quán)再次指向“公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利”，并進(jìn)一步開啟并融入后來民法典起草過程中環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的理論探討。

（二）民法典編撰中環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的理論探討

在民法典編撰的時(shí)代背景下，有關(guān)將環(huán)境權(quán)條款寫入民法典的討論再度熱絡(luò)起來。伴隨2017年頒布的《民法總則》將“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的綠色考量加入民法基本原則序列，環(huán)境權(quán)條款寫入民法典似乎一時(shí)間成為時(shí)代主流。論者們從綠色原則在民法中的貫徹與展開角度，闡釋環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的可能及實(shí)現(xiàn)路徑。第一，環(huán)境權(quán)人格權(quán)編實(shí)現(xiàn)的理論探討。從法的安定性和法的現(xiàn)實(shí)化角度，有論者認(rèn)為任何高超精巧的原則設(shè)計(jì)都必須具體化為行之有效的規(guī)則構(gòu)建，進(jìn)而主張環(huán)境權(quán)應(yīng)在人格權(quán)編有所具象體現(xiàn)。第二，環(huán)境權(quán)物權(quán)編實(shí)現(xiàn)的理論探討?！睹穹倓t》頒布后，有論者指出“為避免（綠色原則）成為政治性的修辭話語或口號(hào)式的倡導(dǎo)性規(guī)定”，綠色原則所確立的民事活動(dòng)基本內(nèi)容“理應(yīng)向民法典物權(quán)編發(fā)揮輻射效應(yīng)”。第三，環(huán)境權(quán)侵權(quán)責(zé)任編實(shí)現(xiàn)的理論探討。由于傳統(tǒng)侵權(quán)體系與環(huán)境權(quán)并不完全兼容，而表現(xiàn)出很多拒斥性，故將環(huán)境權(quán)在民法典尤其是侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行明確，在部分論者看來十分必要。有論者指出，綠色原則作為民法基本原則，對(duì)民事立法具有準(zhǔn)則功能和統(tǒng)攝地位，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)貫徹綠色原則。

民法典時(shí)代環(huán)境權(quán)的解釋空間

（一）“環(huán)境權(quán)民法表達(dá)”的初衷

民法典中設(shè)置環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)是構(gòu)建一個(gè)從“環(huán)境正義”的道德性觀念向?qū)嵶C法上的環(huán)境法律制度體系過渡的橋梁，通過將自然資源之上的生態(tài)性環(huán)境利益轉(zhuǎn)換為人之應(yīng)有的法律權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行法對(duì)環(huán)境利益的直接關(guān)照和調(diào)整。其創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，借助人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的反射機(jī)制，在環(huán)境權(quán)的“庇護(hù)”下，將拓展傳統(tǒng)法益的保護(hù)范圍和利益類型，提前行政權(quán)力與司法權(quán)力的介入時(shí)機(jī)，并降低法益侵害的證明標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者指出的那樣，環(huán)境和財(cái)產(chǎn)都是人的利益載體、人的需要，環(huán)境權(quán)（或環(huán)境權(quán)益）是人的重要權(quán)利（或權(quán)益），是與人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)（或權(quán)益）并列的一種權(quán)利類型。環(huán)境權(quán)的核心訴求即在良好適宜的環(huán)境中生活，這一訴求恰恰與民法典從近代到現(xiàn)代的歷史演進(jìn)是一致的。其二，經(jīng)過環(huán)境權(quán)的“中轉(zhuǎn)”，政府對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)便成為其統(tǒng)治正當(dāng)性的重要一環(huán)，同時(shí)，借助權(quán)利話語，生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)制度的生成和推行也將獲得更充分的規(guī)制正當(dāng)性。一言以蔽之，環(huán)境權(quán)概念的建構(gòu)是人類環(huán)境治理實(shí)踐走向縱深的一種策略選擇，其核心在于將以往被忽視的環(huán)境利益納入民事權(quán)益的保護(hù)范疇。

（二）“環(huán)境權(quán)民法表達(dá)”的解釋論反思

民法典中設(shè)置環(huán)境權(quán)的制度需求在于，識(shí)別自然資源之上的環(huán)境利益并將其轉(zhuǎn)換為人之應(yīng)有的法律權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)民事立法對(duì)環(huán)境利益的直接和獨(dú)立調(diào)整。在民法典已經(jīng)出臺(tái)的背景下，于法典中增設(shè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)條款已不可能，但是，“民法典中究竟是否有環(huán)境權(quán)的表達(dá)空間”這一法律問題仍需論證。環(huán)境權(quán)雖無法成為民事立法直接創(chuàng)設(shè)的權(quán)利類型，但其似乎可以是法律解釋的產(chǎn)物。基于以下幾方面的考量，可以窺得環(huán)境利益這一利益形態(tài)與法律權(quán)利特別是民法權(quán)利這一技術(shù)構(gòu)造存在不相容性。

一方面，綠色原則的加入并不意味著民法典確立了“法律原則層面的環(huán)境權(quán)條款”。“法律原則層面的環(huán)境權(quán)條款”是指：針對(duì)憲法從基本人權(quán)保護(hù)視角確立的環(huán)境權(quán)條款，民法在其自身調(diào)整領(lǐng)域中對(duì)該條款進(jìn)行的援引和落實(shí)。此種對(duì)環(huán)境權(quán)的立法規(guī)制進(jìn)路是從法所追求的目的角度，即從基本的價(jià)值秩序角度來證立法律規(guī)范存在的正當(dāng)性。其論證邏輯大體如下：因“享受美好環(huán)境”在價(jià)值目標(biāo)上具有可欲性、對(duì)個(gè)人生存發(fā)展具有重要性，則此種需求應(yīng)當(dāng)上升為法律體系的基本原則并予以保護(hù)。其特點(diǎn)在于：法律原則層面的環(huán)境權(quán)條款本身并不預(yù)設(shè)和規(guī)定具體的權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)程度、救濟(jì)方式，而僅意在言明此種權(quán)利具有相當(dāng)之分量和重要性，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)在法律適用中得到權(quán)衡。

有必要澄清的是，民法典雖然在基本原則層面確立了綠色原則，但是這不應(yīng)解釋為對(duì)環(huán)境權(quán)的原則式立法確認(rèn)。其一，綠色原則使用的是“應(yīng)當(dāng)有利于”的表述，從規(guī)范語義的角度出發(fā)，該條是對(duì)民事主體在環(huán)境保護(hù)方面的義務(wù)性規(guī)定，而非賦權(quán)性規(guī)定。于此，通過綠色原則直接在法律原則層面析出概括性的環(huán)境權(quán)條款并直接作為裁判依據(jù)是行不通的。其二，解釋論層面的環(huán)境權(quán)面臨僭越憲法條款和混淆基本權(quán)利體系的正當(dāng)性質(zhì)疑。在我國(guó)當(dāng)前憲法環(huán)境權(quán)闕如的情況下，民法環(huán)境權(quán)的確立無法取得來自憲法統(tǒng)攝的正當(dāng)性。其三，即便存在憲法意義上的環(huán)境權(quán)，由于憲法權(quán)利與民事權(quán)利具有天然的權(quán)利屬性差異，在民法領(lǐng)域直接吸納憲法的環(huán)境權(quán)條款仍然存在立法跳躍。

另一方面，環(huán)境這一利益形態(tài)的公共性無法與權(quán)利概念的個(gè)人性實(shí)現(xiàn)根本意義上的調(diào)和。第一，環(huán)境保護(hù)的“自我規(guī)制”及其裹挾的義務(wù)性特征與環(huán)境權(quán)民法表達(dá)所依循的權(quán)利式進(jìn)路，存在嚴(yán)重的邏輯斷裂。第二，個(gè)體權(quán)利的過度確認(rèn)無法從根本上消解整體性的環(huán)境問題，反而易于激化環(huán)境污染的區(qū)際轉(zhuǎn)移。環(huán)境問題具有“最小抵抗傾向”，即污染與破壞總是向抵抗力最弱的一方聚集，經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)的地區(qū)越易出現(xiàn)環(huán)境問題。第三，企圖通過創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)條款達(dá)到“私人執(zhí)法”式的制度功效，始終面臨激勵(lì)不足的現(xiàn)實(shí)困局。

申言之，在民法典內(nèi)部創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)條款的核心困局在于：環(huán)境利益無法獨(dú)立獲得權(quán)利外觀的保護(hù)。第一，從環(huán)境權(quán)的歷史演進(jìn)角度來說，第三代人權(quán)中的民族權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)是傳統(tǒng)的個(gè)人化人權(quán)理論不敷使用之后出現(xiàn)的“技術(shù)補(bǔ)丁”，其最突出的特征便是權(quán)利主體的集合性和不特定性、利益的公共性和整體性。然而，環(huán)境權(quán)的私權(quán)定位正在背離這一趨勢(shì)，即將屬于集合性利益形態(tài)的“環(huán)境利益”轉(zhuǎn)化為作為私人權(quán)利的“環(huán)境權(quán)”，這便有違創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的初衷。第二，合乎邏輯是法治的最低標(biāo)準(zhǔn)，“邏輯不對(duì)，體系就會(huì)有瑕疵，所有的演繹都會(huì)出問題”。環(huán)境權(quán)具有典型的公共利益取向，民法典卻以“個(gè)人本位”為圭臬，這就導(dǎo)致環(huán)境權(quán)與民法典并不具有可兼容性?！懊穹ǖ湓侥芫S持私法的純凈性，越有其持久性，硬把不同本質(zhì)的公私法夾雜規(guī)定，如蘇聯(lián)民法典，結(jié)果反而不能適應(yīng)社會(huì)較大的變化。”是故，將環(huán)境權(quán)建構(gòu)為全新的民事權(quán)利類型的理論努力將撼動(dòng)整個(gè)民法體系的理性和邏輯，亦難以取得良好的法律實(shí)施績(jī)效。

民法典對(duì)環(huán)境權(quán)愿景的制度回應(yīng)

（一）民法典確認(rèn)了環(huán)境公益的“原則保護(hù)+直接救濟(jì)”模式

在整個(gè)法律體系中，民法區(qū)別于其他法律部門的典型特征在于具有“權(quán)利生成”的開放性特質(zhì)。加之民法典在基本原則中增納綠色原則，似乎為實(shí)證法層面的環(huán)境權(quán)生成提供了正當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)。事實(shí)上，這種“存在環(huán)境權(quán)條款”的誤讀源于對(duì)民法典的時(shí)代功能及綠色原則的規(guī)范性質(zhì)之錯(cuò)誤定位。

其一，民法典的功能發(fā)生轉(zhuǎn)型，輔助承擔(dān)環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)的治理任務(wù)。以法律文本為解釋對(duì)象，民法典對(duì)環(huán)境權(quán)并未直接呈現(xiàn)，而是對(duì)不特定的、多數(shù)的社會(huì)個(gè)體成員的環(huán)境利益訴求進(jìn)行集合式的整體確認(rèn)和保護(hù)。概言之，民法典之于環(huán)境利益的調(diào)整方式和立法表達(dá)在于以環(huán)境公共利益而非環(huán)境個(gè)人利益為對(duì)象。

其二，綠色原則并非民法的內(nèi)生性和本源性原則，而是民法典回應(yīng)社會(huì)需求的體現(xiàn)；其并非是環(huán)境權(quán)的價(jià)值源泉，而是對(duì)民事主體的民事活動(dòng)施以不侵害甚至提升環(huán)境公益的義務(wù)性約束。綠色原則應(yīng)歸屬于旨在實(shí)踐社會(huì)性價(jià)值的基本原則，在追求個(gè)人關(guān)系的同時(shí)，兼顧個(gè)人利益與自然生態(tài)利益的關(guān)系和諧。由此看來，環(huán)境議題的公共屬性從根本上決定了綠色原則無法遁入私法自治的核心領(lǐng)地，因而不能負(fù)載生成個(gè)體層面的環(huán)境權(quán)的立法使命，綠色原則的落實(shí)體現(xiàn)為民事權(quán)利行使中的生態(tài)性義務(wù)。

（二）綠色原則施加對(duì)民事權(quán)利的綠化解釋效果

民法典采納潘德克頓的立法體例，“總則”以“提取公因式”的方式匯聚各編中具有“普適性”的制度構(gòu)造，規(guī)定民事活動(dòng)須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，使各分編在總則的基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)民事制度作出具體規(guī)定?！熬G色原則”含有在私法中確立綠色發(fā)展、生態(tài)安全、生態(tài)倫理價(jià)值理念的功能，要求立法者應(yīng)遵循體系強(qiáng)制要求，將其作為民法典分編規(guī)范民事活動(dòng)的基本導(dǎo)向和重要考量。但是，必須承認(rèn)，因環(huán)境利益具有公共性的利益本質(zhì)，個(gè)體層面的環(huán)境利益訴求無法上升為獨(dú)立的環(huán)境權(quán)規(guī)格。民法只能維護(hù)那些可通過民事權(quán)益的強(qiáng)化或擴(kuò)展來實(shí)現(xiàn)的環(huán)境利益。就此而言，綠色原則不能直接推導(dǎo)并證立獨(dú)立的環(huán)境權(quán)，而僅在民法典既定民事權(quán)益的類型框架下通過擴(kuò)張解釋的法技術(shù)豐富其權(quán)能內(nèi)容或限縮其權(quán)能邊界。具體的解釋路徑包括如下方面：

第一，在人格權(quán)編部分，通過一般人格權(quán)的解釋演繹，增擴(kuò)傳統(tǒng)人格權(quán)的類型序列?！霸诹己铆h(huán)境中生活”的權(quán)利是個(gè)人環(huán)境利益的最低限度訴求?！睹穹ǖ洹返?90條第2款明確規(guī)定了：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@一抽象性、總括式的人格權(quán)益被理論界稱為一般人格權(quán)。民法典中一般人格權(quán)條款為環(huán)境人格權(quán)益納入民事立法保護(hù)，提供了規(guī)范接口。應(yīng)通過對(duì)傳統(tǒng)“人格利益”的擴(kuò)張解釋，將環(huán)境安寧、景觀眺望等現(xiàn)代環(huán)境權(quán)益內(nèi)化到“人格利益”的語義射程范圍，使一般人格權(quán)能夠容納環(huán)境性人格利益。第二，在物權(quán)編部分，通過物權(quán)從客體和權(quán)能行使方面進(jìn)行綠化解釋，使其能夠反映不同自然資源品種之間的生態(tài)功能關(guān)聯(lián)。綠色原則的實(shí)質(zhì)是環(huán)境利益保護(hù)的民法展現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)需要借由公私法規(guī)范的協(xié)同發(fā)力。因此，有必要通過對(duì)民法典中管道條款的解釋論發(fā)掘，拓展綠色原則實(shí)現(xiàn)的制度疆域。第三，在合同編部分，通過對(duì)綠色履行規(guī)則的解釋擴(kuò)容，強(qiáng)化民事主體契約活動(dòng)的綠色約束。第四，在侵權(quán)責(zé)任編部分，通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害特殊侵權(quán)規(guī)則的法理闡釋，增納環(huán)境公共利益的民法保護(hù)。在綠色原則統(tǒng)領(lǐng)下，對(duì)于第1234條、1235條中“生態(tài)環(huán)境損害”具體闡釋為：在侵害對(duì)象的擇取上，不再以損害在特定主體上的映射為賠償?shù)那爸眯砸菍⑸鷳B(tài)系統(tǒng)本身增納為損害對(duì)象，進(jìn)而通過民法上侵權(quán)之債的私法原理引入填補(bǔ)性責(zé)任形態(tài)，彌補(bǔ)以往“懲罰型”調(diào)整模式導(dǎo)致的管制僵化等不足。不限于此，綠色原則在民法典侵權(quán)責(zé)任編的貫徹還應(yīng)嵌入侵權(quán)救濟(jì)范圍的生態(tài)闡釋過程中，對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任所涵攝的危害樣態(tài)進(jìn)解釋性擴(kuò)容。

結(jié)語

環(huán)境權(quán)承載著的“損害擔(dān)責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”等理念，已經(jīng)由綠色原則的實(shí)證化而實(shí)現(xiàn)了在民法典中的價(jià)值滲入功能，于此，環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的愿景雖無法通過創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境權(quán)的“設(shè)權(quán)式”路徑實(shí)現(xiàn)，但民法典已經(jīng)滿足了環(huán)境權(quán)概念的核心訴求：借助“環(huán)境權(quán)”的觀念構(gòu)建一個(gè)從理念性價(jià)值宣誓向可操作的具體法規(guī)范轉(zhuǎn)化的媒介，將為傳統(tǒng)民法所忽視的生態(tài)利益轉(zhuǎn)換為切實(shí)得以行使和主張的民事權(quán)利內(nèi)容。一方面，民法典在廓清環(huán)境權(quán)的“事物本質(zhì)”乃具有公共性品格的環(huán)境利益的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了環(huán)境利益的直接保護(hù)；另一方面，從既有權(quán)利的耦合向度，個(gè)體環(huán)境利益需求難以獲得權(quán)利外觀，應(yīng)通過擴(kuò)張解釋的“賦能式”方式，通過對(duì)既有民事權(quán)利的權(quán)能擴(kuò)充予以回應(yīng)。不可否認(rèn)，解釋論的工作有其固有局限，即不可僭越法律文本的最大射程范圍而產(chǎn)生造法的效果，從這一意義來說，民法典中環(huán)境權(quán)的存在空間是有限的。未來應(yīng)在堅(jiān)守民法典“一般私法”屬性的基礎(chǔ)上，借助“民法典+特別法”的體系架構(gòu)（而非民法典本身）去設(shè)計(jì)更為精細(xì)的環(huán)境事務(wù)治理和利益實(shí)現(xiàn)規(guī)則。