歐星洋

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

如何理解理解？或者說理解的本質(zhì)是什么？當(dāng)前對(duì)這一問題最多的討論來自知識(shí)論領(lǐng)域，一些知識(shí)論學(xué)者認(rèn)為理解是知識(shí)的一種，由此出發(fā)對(duì)理解的解釋可以依賴于對(duì)知識(shí)的解釋。以知識(shí)來解釋理解的想法可以追溯到亞里士多德，例如亞里士多德認(rèn)為理解是關(guān)于原因的知識(shí)[1]347，利普頓(Peter Lipton)也認(rèn)為理解是“原因的知識(shí)”(knowledge of causes)[2]。但是當(dāng)今知識(shí)論學(xué)者的主流意見認(rèn)為理解不是知識(shí)的一種。關(guān)于理解是否是知識(shí)的一種的爭論，實(shí)質(zhì)上討論的是作為賓詞的理解和知識(shí)的性質(zhì)。這個(gè)爭論已經(jīng)陷入了一個(gè)僵局，在第一節(jié)筆者將以理解的對(duì)象作為線索梳理雙方的論證思路，當(dāng)前雙方的論證都到了訴諸直覺的階段，無法繼續(xù)推進(jìn)下去了。

在第二節(jié)中筆者將提出“信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”以解釋理解的性質(zhì)，以及知識(shí)和理解的差異。在“理解”這種認(rèn)知狀態(tài)中，被呈現(xiàn)于意識(shí)的是多聯(lián)結(jié)信息，而在“知道”的認(rèn)知狀態(tài)中，呈現(xiàn)于意識(shí)的則不一定是多聯(lián)結(jié)信息。如果假設(shè)成立，知識(shí)與理解的差異將在于理解與知識(shí)的可能對(duì)象的“集合”是不一樣的。這也意味著知識(shí)和理解的對(duì)象可以是重合的，但始終存在知識(shí)與理解的對(duì)象不重合的情況。這種差異造成了知道和理解作為認(rèn)知狀態(tài)的差異。需要特別說明的是，在這個(gè)假設(shè)中的核心概念“信息”主要指的是意識(shí)性信息，由內(nèi)容和載體構(gòu)成。本文不討論亞個(gè)體層面上的信息。

本文的核心論證目標(biāo)在于論證以“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”解釋理解與知識(shí)的差異是一種可行的方案。“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”本質(zhì)上是一個(gè)弱內(nèi)在主義的方案，這是一種能夠兼容外在主義的內(nèi)在主義方案。之所以選擇這樣的方案，是因?yàn)楣P者認(rèn)為一個(gè)好的解釋理解與知識(shí)差異的解釋理論應(yīng)該以解釋其內(nèi)在的差異作為起點(diǎn)。這種想法基于三個(gè)理由，第一，外在主義方案已經(jīng)到達(dá)瓶頸，討論思想實(shí)驗(yàn)只會(huì)在理解與知識(shí)是否存在差異的問題上陷入比拼直覺的處境。第二，外在主義方案忽略了對(duì)于心理狀態(tài)的考察。第三，討論理解與知識(shí)是否存在差異是不需要我們有關(guān)于理解和知識(shí)的完整刻畫的。我們不需要完整地刻畫出一個(gè)關(guān)于理解的理論，以及一個(gè)關(guān)于知識(shí)的理論之后再去討論理解與知識(shí)的差異。因?yàn)轱@然在關(guān)于理解和知識(shí)的討論中，一個(gè)足夠有信服力的解釋理論往往是討論的最終目的。所以在第二節(jié)中所給出的主要是一個(gè)心理狀態(tài)上的刻畫，筆者認(rèn)為，研究理解與知識(shí)的差異，乃至理解與知識(shí)本身，心理狀態(tài)上的刻畫是不可或缺的。

本文所給出的方案雖然回避了將在第一節(jié)提到的外在主義方案會(huì)面臨的種種問題，但同時(shí)也沒有對(duì)外在主義所關(guān)心的問題，例如事實(shí)性問題給出回答。但是這并不是說“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”沒有辦法對(duì)這些問題作出回答?！靶畔⒙?lián)結(jié)假設(shè)”所試圖展示的是理解與知識(shí)在心理狀態(tài)上的差異，只要成功解釋了這點(diǎn)，本文就達(dá)到了預(yù)期的論證目標(biāo)。在現(xiàn)階段“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”還不是一個(gè)關(guān)于理解或者知識(shí)的完整的解釋框架，當(dāng)然要使它拓展成那樣的框架對(duì)于事實(shí)性問題的處理是無可避免的，但這不是本文所能夠完成的任務(wù)。

一、理解與知識(shí)的差異

(一)關(guān)于原因的知識(shí)

上文提到自從亞里士多德以來很多人認(rèn)為理解是關(guān)于原因的知識(shí)，具體地說，理解是關(guān)于原因的命題知識(shí)。例如對(duì)于一個(gè)日常事件而言，理解這個(gè)事件就意味著知道其背后的原因。在日常用語的習(xí)慣上，當(dāng)我們說“我理解了這宗謀殺案”就是在說“我知道了這宗謀殺案的原因”，案件的兇手是誰，作案動(dòng)機(jī)是什么，都可以歸入謀殺案的原因。拋開這種日常用語的理解，哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)在很多場合下我們使用理解這個(gè)語詞時(shí)，對(duì)象經(jīng)常是原因或者說為什么，例如某事件發(fā)生的原因，某個(gè)科學(xué)原理的原因等等。我們可以擁有關(guān)于原因的知識(shí)也可以擁有關(guān)于原因的理解，但是我們似乎很少擁有關(guān)于原因之外對(duì)象的理解，這是一部分哲學(xué)爭論圍繞理解是否是關(guān)于原因的知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。

普理查德(Duncan Pritchard)反對(duì)理解是一種knowledge-why的觀點(diǎn)，普理查德試圖論證理解既不是關(guān)于原因的知識(shí)的必要條件，也不是充分條件。他提供了兩個(gè)案例，在第一個(gè)案例中存在知識(shí)但不存在理解，在第二個(gè)案例中存在理解但不存在知識(shí)[3]。

以“火災(zāi)”為例，小孩子被告知火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪?，不表示他理解了火?zāi)的原因是短路，也不代表他理解了為什么火災(zāi)會(huì)發(fā)生。具體的場景如下。

火災(zāi)情境：x回到家門口發(fā)現(xiàn)家里著了火，x向在場的消防員詢問原因，他告訴x“火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪贰?。x向自己的兒子轉(zhuǎn)述“火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪贰薄?/p>

x的年幼的兒子被告知火災(zāi)的原因是短路，也就是說“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”是成立的，在這個(gè)意義上可以說x的兒子具有一定的關(guān)于火災(zāi)的原因的知識(shí)。但是“x的兒子理解火災(zāi)的原因是短路”是不成立的，因?yàn)樾『⒆硬]有理解“短路”的意義。并且按照格林的分析，“x的兒子理解火災(zāi)為什么發(fā)生”也是不成立的。

普理查德還提供了存在理解但不存在知識(shí)的案例。

消防員情境：x回到家門口發(fā)現(xiàn)家里著火，他發(fā)現(xiàn)旁邊站著一個(gè)消防員打扮的人并向他詢問火災(zāi)原因，消防員告訴x“火災(zāi)的原因是短路”。但是x不知道的是在他的周圍有一隊(duì)穿著消防隊(duì)員服裝去參加換裝派對(duì)的人群，他只是恰好問到了真正的消防隊(duì)員。

這個(gè)情境是“假谷倉情境”(barn fa?ade case)(1)“假谷倉”描述的是一個(gè)司機(jī)開車穿過一片有很多假谷倉(比如正面看上去和谷倉一樣的立牌)的區(qū)域，他碰巧指到了這片區(qū)域中唯一的真谷倉說“那里有一個(gè)谷倉”。這是一個(gè)真信念但是是運(yùn)氣的結(jié)果，因此他不被認(rèn)為知道這件事。的一個(gè)改編版本。假谷倉情境和消防員情境都是知識(shí)無法與環(huán)境運(yùn)氣(environmental luck)兼容的思想實(shí)驗(yàn)。普理查德認(rèn)為理解是一種主體通過認(rèn)知能力實(shí)現(xiàn)的認(rèn)知成就，按照這個(gè)解釋在這兩種情境中主體都通過正確的途徑達(dá)到了理解。普理查德把典型的“蓋提爾式運(yùn)氣”(Gettier-style luck)解釋為干擾式運(yùn)氣(intervention luck)，它和環(huán)境運(yùn)氣的區(qū)別在于，它使得不可靠的信息來源得出了正確的結(jié)果，而環(huán)境運(yùn)氣恰好是使信息來源可靠的運(yùn)氣。以射箭為例，如果有風(fēng)干擾的情況下射中靶心不能算作成就，而在沒有干擾的情況下射中靶心就可以算成就，盡管射手可能是隨機(jī)選中了干擾最少的靶子，他實(shí)際上對(duì)于射哪個(gè)靶子干擾最少一無所知?！凹俟葌}”和“消防員”情境均是由環(huán)境運(yùn)氣而不是干擾式運(yùn)氣導(dǎo)致的，因此主體在這兩種情境中都實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知成就也就是理解。

第一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)遭到了斯利瓦(Paulina Sliwa)的質(zhì)疑。斯利瓦認(rèn)為我們對(duì)這個(gè)情境的直覺也可能是x的兒子“既不理解火災(zāi)的原因是短路，也不知道火災(zāi)的原因是短路”[4]。她認(rèn)為“x知道火災(zāi)的原因是短路”與“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”在這個(gè)案例中是不一樣的。如果我們同意知識(shí)有程度之分的說法，那么x對(duì)火災(zāi)原因的知識(shí)顯然與x的兒子對(duì)火災(zāi)原因的知識(shí)有程度上的差別。如果我們不同意知識(shí)有程度之分的說法，那么如果我們同意x對(duì)火災(zāi)原因具有知識(shí)，那么x的兒子就不具有關(guān)于火災(zāi)原因的知識(shí)。即使x的兒子“知道火災(zāi)的原因是短路”，斯利瓦認(rèn)為，關(guān)于火災(zāi)原因是短路的知識(shí)不同于關(guān)于為什么火災(zāi)會(huì)發(fā)生的知識(shí)，“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”不能推出“x的兒子知道火災(zāi)為什么發(fā)生”。因此在火災(zāi)情境中，對(duì)于x的兒子而言，既不存在關(guān)于火災(zāi)原因的理解，也不存在關(guān)于火災(zāi)原因的知識(shí)。

第二個(gè)思想實(shí)驗(yàn)遭到了科爾普的質(zhì)疑(Christoph Kelp)。與斯利瓦類似，科爾普也質(zhì)疑了普理查德思想實(shí)驗(yàn)中所依賴的直覺?！跋绬T”和“假谷倉”式的環(huán)境運(yùn)氣案例并不如普理查德所稱的那樣穩(wěn)定，對(duì)于這類型的案例也可以有存在知識(shí)和理解，以及既不存在知識(shí)也不存在理解的直覺[1]353-357。由于論證思路與前者有相通之處，在此不作詳細(xì)展開。

(二)書本傳達(dá)以及口頭傳達(dá)的信息

日常生活中大部分我們所獲得的知識(shí)來自于書籍資料、網(wǎng)絡(luò)查找以及人們的口頭傳達(dá)。但是它們也可能只是單純的信息，即使是真信念也不是知識(shí)，因?yàn)樵趦蓚€(gè)環(huán)節(jié)上有運(yùn)氣的參與。按照知識(shí)論學(xué)者的分析，這兩個(gè)環(huán)節(jié)分別是信息來源和信息來源的環(huán)境?？ǚ簿S格(Jonathan Kvanvig)的“卡曼奇”(Comanche)案例[5]和霍桑(John Hawthorn)的“奧地利首都”案例[6]都可以用來說明為什么在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上知識(shí)不能與運(yùn)氣兼容。由于結(jié)構(gòu)相似，考慮到直觀上理解的難易度，以下僅以“奧地利首都”為例。

奧地利首都：六個(gè)小孩子拿到了六本里面寫有奧地利首都在哪里的書籍，但是只有一本寫的是“奧地利的首都在維也納”，其他書中記載的都是錯(cuò)誤的信息。假使小孩子x正巧讀到了這本書。

按照卡凡維格的分析(2)卡凡維格沒有議論過“奧地利首都”，這里是筆者的引申。。首先，如果寫這本書的人并不是專家，而是道聽途說得知了“奧地利的首都在維也納”，甚至可能只是瞎猜猜對(duì)了。那么這就不是一個(gè)好的信息來源，x不具有關(guān)于奧地利首都的知識(shí)。其次，x在幾本都寫著錯(cuò)誤信息的書中碰巧拿到了唯一寫著正確消息的書，因此x并沒有處在一個(gè)好的獲取信息的環(huán)境中，即使x讀到的書是一個(gè)好的信息來源，x也不具有關(guān)于奧地利首都的知識(shí)。但是在這兩種情況下，x都具有關(guān)于“奧地利的首都在維也納”的理解?？ǚ簿S格的觀點(diǎn)如表1所示。

表1 卡凡維格的觀點(diǎn)

表2 霍桑與格林姆的觀點(diǎn)

還是以“奧地利首都”為例，霍桑和格林姆(Stephen Grimm)的看法不同于卡凡維格?；羯ＵJ(rèn)為大眾直覺與卡凡維格的分析不同，如果你問目睹了這個(gè)小活動(dòng)的全過程的旁觀者“六個(gè)小孩之中誰知道奧地利的首都在哪”或者“有多少小孩知道奧地利的首都在哪”，沒有人回答“沒有人知道”，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為x是知道的。格林姆也贊同這個(gè)看法[7]。霍桑和格林姆的觀點(diǎn)如表2所示。

雖然科爾普和斯利瓦只討論了knowledge-why，按照筆者的理解，他們應(yīng)該也會(huì)贊同霍桑與格林姆的觀點(diǎn)。

在上一節(jié)我們提到過普理查德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為理解與環(huán)境運(yùn)氣無關(guān)，在“火災(zāi)”情境中，既具備了好的信息來源，也具備了好的信息環(huán)境，但是主體仍然不具有理解。因此普理查德的觀點(diǎn)如表3所示：

表3 普理查德的觀點(diǎn)

可以看到三個(gè)表格中，知識(shí)論學(xué)者們對(duì)右上框的意見分歧最大。

“火災(zāi)情境”和“消防員情境”都聚焦在口頭傳達(dá)的信息是否是知識(shí)，以及主體關(guān)于它們是否有理解的問題上。普理查德還引用了萊基(Jennifer Lackey)所描述的一個(gè)情境[8]，這個(gè)情境同樣關(guān)于口頭傳達(dá)信息，也被普理查德用于說明在左上框的情形中主體不一定具備理解的觀點(diǎn)。

問路情境：x第一次來北京，他想知道天安門怎么去。他隨機(jī)拉住一個(gè)路人詢問，路人告訴他天安門位于長安大街上。x因此形成了關(guān)于“天安門位于長安大街上”的信念?，F(xiàn)在我們知道這個(gè)路人是北京本地人，同時(shí)周圍也大多是北京本地人。因此既不存在信息來源也不存在信息環(huán)境上的問題(3)為方便理解對(duì)原例作了改編。。

x形成的“天安門位于長安大街上”的信念是來自于他人口頭傳達(dá)的信息，并且是知識(shí)。但是x并不理解這個(gè)信息，因?yàn)樗恢篱L安大街在哪。因此，這是一個(gè)在好的信息來源和信息環(huán)境下主體仍然不具有理解的例子。

當(dāng)然，斯利瓦和科爾普質(zhì)疑“火災(zāi)”情境的策略也同樣適用于這個(gè)情境，我們可以說，雖然x不如北京本地人理解這個(gè)信息的意義，但是在另一方面x并不是一點(diǎn)理解都沒有。也可以反過來說x不如北京人知道這個(gè)信息——北京本地人說“我知道天安門位于長安大街上”和第一次來北京的人說“我知道天安門位于長安大街上”是具有不同的意義的。這些案例在直覺上之所以不穩(wěn)定的原因在于，x在多大程度上知道這個(gè)信息，在多大程度上理解這個(gè)信息，如果你直接問x，他大概也無法很準(zhǔn)確地給出答案。就筆者自己來說，如果筆者處于這樣的情境之中，問筆者這樣的問題，那么筆者的答案是，“我知道這個(gè)信息但是不理解這個(gè)信息”和“我知道這個(gè)信息同時(shí)也理解這個(gè)信息”以及“我既不知道這個(gè)信息也不理解這個(gè)信息”在直覺上似乎都說得過去。

到這里，讀者們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)了，關(guān)于理解是否是一種知識(shí)的論證似乎不可避免地進(jìn)入到一個(gè)在直覺上十分含混的階段，哲學(xué)上的討論似乎再也無法得出任何明確的結(jié)論。而關(guān)于大眾直覺對(duì)這個(gè)問題的分歧則是另外一個(gè)有待實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究的課題了。

(三)抽象對(duì)象

抽象對(duì)象是另一個(gè)常常用來論證理解的對(duì)象和知識(shí)的對(duì)象的差異的例子。例如“化學(xué)”“正義”“中國經(jīng)濟(jì)”“封建主義”“足球隊(duì)的防守策略”“紐約地鐵系統(tǒng)”等都是抽象對(duì)象。埃爾金(Catherin Elgin)認(rèn)為對(duì)抽象對(duì)象的理解與知識(shí)是不同的[9]，以“化學(xué)”為例，對(duì)一個(gè)學(xué)生來說，知道一個(gè)化學(xué)原理——比如氫氧原子結(jié)合形成水分子——并不能代表理解了化學(xué)，那么知道很多化學(xué)原理呢？埃爾金認(rèn)為即使擁有再多的化學(xué)知識(shí)依然有可能不理解化學(xué)這門學(xué)科。理解應(yīng)該是一種整體論(holism)意義上的認(rèn)知成就。而知識(shí)卻不是整體論的。從這個(gè)意義上說，理解不是一種知識(shí)。

埃爾金甚至認(rèn)為，對(duì)于某些對(duì)象我們可以擁有理解但不擁有知識(shí)?？茖W(xué)研究中經(jīng)常出于理論需要假設(shè)暫時(shí)沒有證據(jù)支持的實(shí)體，例如“正電子”，最初就是完全沒有被觀測證據(jù)支持的理論存在，因?yàn)閹ж?fù)電荷的電子的存在，物理學(xué)家出于“對(duì)稱”的觀念假設(shè)了“正電子”，因此物理學(xué)家對(duì)正電子有理解而沒有知識(shí)。這段論述涉及到的是另一個(gè)關(guān)于理解的問題，即理解是否是事實(shí)性的。我們知道知識(shí)是事實(shí)性的，因此如果主張理解是非事實(shí)性的，就等于主張理解與知識(shí)性質(zhì)不同。埃爾金顯然認(rèn)為理解是非事實(shí)性的。另一個(gè)支持理解是非事實(shí)性的例證是我們在幻覺中也實(shí)現(xiàn)了對(duì)事物的理解[10]。

筆者接下來的論證將在某種程度上支持埃爾金的觀點(diǎn)。在第二節(jié)中筆者將論證，理解與知道從根本上講是兩種性質(zhì)不同的認(rèn)知行為，理解與知識(shí)在抽象對(duì)象上的差異可以由此解釋，而且理解與知識(shí)在命題式語義信息——關(guān)于原因的信息以及來自書本和口頭的信息上——的差異會(huì)因?yàn)樯钊敕治鲎兊酶用黠@。

二、信息聯(lián)結(jié)主義的解釋

(一)理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)

和在第一節(jié)中通過分析外部運(yùn)氣來分析認(rèn)知狀態(tài)的做法不同，在本節(jié)中我們試圖通過對(duì)認(rèn)知對(duì)象的界定來分析認(rèn)知狀態(tài)。讓我們回到信息來源環(huán)節(jié)，從一個(gè)基本的理解對(duì)象開始。

以“咖啡灑了”為例，參看以下句子：

我理解咖啡灑了。

這是個(gè)很奇怪的句子，日常生活中如果有人說出這個(gè)句子我們可以理解為“我理解了咖啡灑了這件事”。這個(gè)句子和“我知道咖啡灑了”似乎沒有區(qū)別。這也是一些人認(rèn)為在這種例子中理解是一種知識(shí)的理由。但是仔細(xì)想想這兩個(gè)句子其實(shí)是兩個(gè)不同的情境下的回答。

情境一：在這種情境下我目睹了咖啡灑了的全過程，因此在這個(gè)情境下我可以說我看見了咖啡灑了，也可以說我知道咖啡灑了。

情境二：在這個(gè)情境下我并沒有直接目睹咖啡灑了。事件發(fā)生時(shí)我在注視別處，但是我聽到一聲好像是物品破碎的聲響，隨后我轉(zhuǎn)頭看到地上的液體污漬。

情境一中個(gè)體直接目擊了事件，而情境二中個(gè)體沒有直接目擊事件。在情境二中，“我知道咖啡灑了”就是一個(gè)奇怪的描述，而“我理解了咖啡灑了”則是一個(gè)更為自然的描述，因?yàn)榍榫扯且粋€(gè)推論的場景，“咖啡灑了”是一個(gè)來自多個(gè)信息來源的結(jié)論，以“理解”來描述推論過程顯然比以“知道”來描述更為自然。當(dāng)然有些人會(huì)認(rèn)為“我知道咖啡灑了”也適用于情境二并不與他們的直覺相沖突。比較明確的是在情境一中不能說“我理解了咖啡灑了”。因?yàn)橹庇X告訴我們盡管我們看見了咖啡灑了的事，我們也因此知道了這件事，但是不能說理解了這件事。對(duì)一個(gè)小孩子而言，缺乏相應(yīng)的知識(shí)背景是他不能理解某個(gè)他所接收到的信息的根本原因。無論如何，在這兩個(gè)情境中我們能在直覺上感到知識(shí)和理解均存在一定差異。

在分析差異來源之前，我們需要先澄清一些概念。一是關(guān)于“信息”，二是關(guān)于“聯(lián)結(jié)”。接下來筆者將使用這兩個(gè)概念作為構(gòu)建假設(shè)的核心概念。本文中所涉及到的“信息”容易引起一些誤會(huì)，首先不同于認(rèn)知科學(xué)的一般使用，這里所說的“信息”主要是在個(gè)體層面而非亞個(gè)體層面上說的，為了簡化問題，本文僅討論“信息”在個(gè)體層面上的表現(xiàn)。換句話說，本文所討論的“信息”具有兩個(gè)特征：一、出現(xiàn)于意識(shí)狀態(tài)中；二、具有確定語義內(nèi)容。我們的感官系統(tǒng)所接受，并被神經(jīng)系統(tǒng)所處理的大部分信息是無意識(shí)的亞個(gè)體信息，這些信息同樣對(duì)我們的行為產(chǎn)生影響，例如小腦所處理的信息會(huì)幫助個(gè)體維持平衡，但是它們不是能夠在意識(shí)中呈現(xiàn)意義的“信息”，因此不在本文所討論的范圍內(nèi)。

“信息”是能夠被我們的感官系統(tǒng)所接收，并被相關(guān)的神經(jīng)系統(tǒng)所處理的，能夠呈現(xiàn)一定意義的“載體”?！拜d體”指的是能夠?yàn)楦泄傧到y(tǒng)所接收的片段，例如視覺片段和聽覺片段，感覺片段是相應(yīng)的簡單或復(fù)雜的神經(jīng)刺激在意識(shí)層面上的實(shí)現(xiàn)。感官信息是在意識(shí)中呈現(xiàn)意義的“載體”，噪音或是沒學(xué)過的外國話，作為感覺片段不會(huì)在意識(shí)中呈現(xiàn)任何意義，因此也不在本文所要討論的“信息”范疇之內(nèi)?！靶畔ⅰ蓖瑯佑袆e于意義和內(nèi)容，意義和內(nèi)容可以脫離“載體”而存在，但是“信息”必須依賴于“載體”，所以在這個(gè)意義上，“信息”是攜帶意義的“載體”。感官信息與感官模塊有關(guān)，主要呈現(xiàn)于知覺活動(dòng)中，語義信息與語言處理模塊有關(guān)，主要呈現(xiàn)在反思活動(dòng)中。有別于感官信息，語義信息依賴于“語言”這一特殊載體。攜帶相同意義的不同語言命題屬于不同的語義信息。在大多數(shù)時(shí)候大腦在某一時(shí)刻只呈現(xiàn)一個(gè)信息，但是不排除同一時(shí)刻呈現(xiàn)有限個(gè)信息的可能。同時(shí)呈現(xiàn)的信息對(duì)應(yīng)同時(shí)運(yùn)行的神經(jīng)活動(dòng)。

“聯(lián)結(jié)”指的是兩個(gè)信息之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于每一個(gè)關(guān)聯(lián)都有“激活”和“未激活”兩種狀態(tài)，“激活”狀態(tài)表示聯(lián)結(jié)兩端的信息都進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)，呈現(xiàn)于意識(shí)之中?！拔醇せ睢眲t包括兩種情況，一是聯(lián)結(jié)的其中一端的信息進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)，二是聯(lián)結(jié)兩端的信息均未進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)。

現(xiàn)在我們回到對(duì)象差異的分析。情境一和情境二中對(duì)象都是“咖啡灑了”這個(gè)語義信息，在兩個(gè)情境中它們體現(xiàn)出兩點(diǎn)差異。一是在情境一中信息是直觀呈現(xiàn)在知覺之中的，情境二中信息是作為推論的結(jié)論出現(xiàn)的。二是在情境一中這個(gè)語義信息只有一個(gè)聯(lián)結(jié)，是目睹咖啡灑了的一個(gè)連續(xù)的視覺信息。在情境二中這個(gè)語義信息至少有兩個(gè)聯(lián)結(jié)，分別是關(guān)于地上污漬的視覺信息，和關(guān)于破碎聲響的聽覺信息，在推論過程中有可能還激活了感官信息和其他語義信息，例如“是咖啡的污漬”和“是杯子破碎的聲響”的聯(lián)結(jié)。我們稱情境一中的“咖啡灑了”為單聯(lián)結(jié)信息，情境二中的“咖啡灑了”為多聯(lián)結(jié)信息。結(jié)合上述關(guān)于“信息”和“聯(lián)結(jié)”的論述，我們可以對(duì)兩者定義如下：

定義1：多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)有兩個(gè)以上聯(lián)結(jié)被激活，單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)只有一個(gè)聯(lián)結(jié)被激活。

由此我們得到假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：理解是關(guān)于推論得出的信息的，而不能是關(guān)于知覺直觀呈現(xiàn)的信息。

假設(shè)2：理解是關(guān)于多聯(lián)結(jié)信息的，而不能是關(guān)于單聯(lián)結(jié)信息的。

筆者注意到在定義1中，信息的呈現(xiàn)不限于是在知覺活動(dòng)中還是在反思活動(dòng)中，那么知覺直觀呈現(xiàn)的信息是否可以是多聯(lián)結(jié)信息？如果是的話假設(shè)1就與假設(shè)2沖突，因此必須放棄一個(gè)。為了說明多聯(lián)結(jié)信息也可以呈現(xiàn)在知覺中，試著考察一下下面這個(gè)例子。

我聽到一聲聲響，我知道那是槍響。

我聽到一聲聲響，我理解了那是槍響。

在上面兩個(gè)句子中，“我知道那是槍響”和“我理解那是槍響”的意義也不相同。前者是一個(gè)很確定的斷言，而后者則經(jīng)歷了思考的過程。例如當(dāng)我聽到清晰的槍響時(shí)，我能夠很確定地知道那是槍響，聲響在意識(shí)中的呈現(xiàn)就是具有確定意義的。而當(dāng)我聽到模糊的槍響時(shí)，確定的知道便不存在了。這時(shí)候我也許會(huì)經(jīng)歷一個(gè)逐漸發(fā)覺“這個(gè)聲響是槍響”的過程，而我們會(huì)傾向于用“理解”去描述這個(gè)過程。在這個(gè)過程的一開始我接受到的信息就不一定帶有單一的確定意義，而是可能與好幾個(gè)模糊的意義相聯(lián)結(jié)。這些信息是一同呈現(xiàn)在意識(shí)中的，就像我們大多數(shù)人都經(jīng)歷過聽到一段熟悉的旋律，腦海中會(huì)浮現(xiàn)出好幾個(gè)可能的名字一樣。當(dāng)一段模糊的信息呈現(xiàn)于知覺中時(shí)，它就是一種多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)。

我們也可以設(shè)想更多的多聯(lián)結(jié)信息在知覺和在反思中分別呈現(xiàn)的情境。在知覺中呈現(xiàn)的信息是感官信息，當(dāng)與“咖啡灑了”對(duì)應(yīng)的那個(gè)連續(xù)的視覺信息呈現(xiàn)在知覺中時(shí)，如果這個(gè)信息與別的信息的聯(lián)結(jié)被激活——這些別的信息可以是“咖啡灑了”的語義信息，和稍早目擊到的“被絆了一跤”的視覺信息，“引力的作用”等等——并且這樣的聯(lián)結(jié)有兩個(gè)以上，這就是一個(gè)多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于知覺中的情況。在反思中既有可能呈現(xiàn)感官信息也有可能呈現(xiàn)語義信息，多聯(lián)結(jié)信息在反思中的呈現(xiàn)是比較普遍的情況，例如當(dāng)“火災(zāi)的原因是短路”呈現(xiàn)在反思中時(shí)，相聯(lián)結(jié)的知識(shí)背景也一同呈現(xiàn)，那么這就是一個(gè)多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)。多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)可能會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，因此它的聯(lián)結(jié)不一定是同時(shí)激活，也有可能是先后激活，在信息消失之前有多個(gè)聯(lián)結(jié)被激活即符合定義1。

我們注意到以上論述換個(gè)角度看也是關(guān)于理解狀態(tài)的論述，因此我們放棄假設(shè)1，將假設(shè)2改寫如下：

假設(shè)2′：當(dāng)且僅當(dāng)，多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于理解狀態(tài)。

因?yàn)榧僭O(shè)2′并不適用于知識(shí)狀態(tài)，因此如果假設(shè)2′成立，那么理解與知識(shí)的差異就能得到說明。同時(shí)假設(shè)2′還是一個(gè)關(guān)于理解狀態(tài)的假設(shè)，這個(gè)假設(shè)的框架可以適用于其他認(rèn)知狀態(tài)的描述，以下提供幾個(gè)例子，僅供參考：

假設(shè)3：當(dāng)且僅當(dāng)，聯(lián)結(jié)數(shù)大于一的信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于知識(shí)狀態(tài)。

假設(shè)4：當(dāng)且僅當(dāng)，單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于知識(shí)狀態(tài)。

筆者將一系列具有該框架的假設(shè)稱為“信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”。假設(shè)2′稱為“關(guān)于理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”。筆者在這里并不是給出關(guān)于認(rèn)知狀態(tài)的定義和論證，因?yàn)閷?duì)認(rèn)知狀態(tài)的描述只能依賴于案例和直覺。但是筆者將說明為什么信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)是一種很有說服力的假設(shè)，在這個(gè)假設(shè)下第一節(jié)提到的案例和爭論都能得到解釋。

(二)信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)的意義

理解的強(qiáng)內(nèi)在主義觀點(diǎn)認(rèn)為理解完全取決于內(nèi)在狀態(tài)，與外部環(huán)境的因素如運(yùn)氣無關(guān)，也不需要符合事實(shí)。在這個(gè)意義上理解并非事實(shí)性的，與知識(shí)的事實(shí)性特征相反。關(guān)于理解是否是事實(shí)性的本文在這里不作詳細(xì)展開。但是信息聯(lián)結(jié)假設(shè)不同于強(qiáng)內(nèi)在主義并非主張理解是非事實(shí)性的，信息聯(lián)結(jié)假設(shè)提供了一個(gè)關(guān)于認(rèn)知狀態(tài)的框架，在這個(gè)框架下理解狀態(tài)可以是關(guān)于事實(shí)的也可以是不關(guān)于事實(shí)的。理解狀態(tài)既有可能伴隨知識(shí)——當(dāng)多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)與事實(shí)對(duì)應(yīng)時(shí)，也有可能不伴隨知識(shí)。在這個(gè)意義上說，信息聯(lián)結(jié)假設(shè)是一個(gè)弱內(nèi)在主義方案，其雖然是一種內(nèi)在主義的方案，但是并不排斥外在主義。

回到“火災(zāi)”案例，小孩子沒有關(guān)于火災(zāi)原因的理解，“火災(zāi)的原因是短路”是作為一個(gè)聯(lián)結(jié)了語音的語義單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)給小孩子的，換句話說小孩子并沒有對(duì)應(yīng)的信息框架或者知識(shí)背景可以與接受到的信息匹配。而大人則不同。在這里，信息與知識(shí)的差別在于，信息不需要具備真值，真值會(huì)影響知識(shí)，但不會(huì)影響信息。假設(shè)一個(gè)人接受了錯(cuò)誤的信息，匹配的信息框架也都是錯(cuò)誤的，這個(gè)人依然處于理解狀態(tài)。

在信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)下，理解不是一種認(rèn)知能力，而是一種認(rèn)知狀態(tài)。理解是當(dāng)信息呈現(xiàn)，多個(gè)聯(lián)結(jié)被相繼激活時(shí)所伴隨的狀態(tài)，而不是一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)知功能。知識(shí)論學(xué)者普理查德與埃爾金都認(rèn)為理解是一種認(rèn)知成就，將理解作為獨(dú)立的認(rèn)知能力進(jìn)行分析，因此產(chǎn)生了關(guān)于理解與運(yùn)氣的關(guān)系的議論，而這樣的議論已經(jīng)偏離了對(duì)理解本身性質(zhì)的研究。主體認(rèn)知能力體現(xiàn)在新聯(lián)結(jié)的形成以及舊聯(lián)結(jié)的激活上，這些和名為學(xué)習(xí)和記憶的能力有關(guān)。因此認(rèn)知能力的體現(xiàn)應(yīng)該是體現(xiàn)在長期的聯(lián)結(jié)的形成和再激活之上，而并非體現(xiàn)于短期的“達(dá)成理解的成就”的過程。

在信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)下，理解的對(duì)象能夠得到統(tǒng)一的解釋。有些對(duì)象例如對(duì)于原因的理解和對(duì)于是什么、在哪里的理解是推論得出的。有些對(duì)象是直接呈現(xiàn)的。這些對(duì)象都能由信息聯(lián)結(jié)假設(shè)得到解釋。甚至于關(guān)于知識(shí)的理論也可以借助這個(gè)框架進(jìn)行構(gòu)建。因此筆者相信這個(gè)框架的解釋力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到窮盡。

(三)對(duì)于可能的質(zhì)疑的回應(yīng)

雖然就本文的目的來說是沒有必要涉及理解的事實(shí)性問題的。筆者確實(shí)傾向于采取理解的內(nèi)在主義立場：對(duì)于認(rèn)知主體而言，是否存在理解狀態(tài)并不會(huì)與該狀態(tài)下信息是否是事實(shí)性的問題相關(guān)。理解可以是關(guān)于非事實(shí)信息的?！疤祚R會(huì)飛”并不是一個(gè)事實(shí)性信息，但是我們卻能理解這個(gè)信息。“天空之城拉普達(dá)之所以能夠浮在空中，是因?yàn)榉且ρb置飛行石的作用”當(dāng)然也不是事實(shí)性的，但是看過宮崎駿的天空之城的人都能夠理解這個(gè)信息，而且這個(gè)理解絕不僅僅是語義上的理解。相對(duì)于知識(shí)，理解未必是事實(shí)性的。筆者并不是強(qiáng)調(diào)理解一定是非事實(shí)性的，只是認(rèn)為，當(dāng)我們談到理解時(shí)，將其作為一種心理屬性去看待是件更加自然的事，作為心理狀態(tài)中所呈現(xiàn)的信息而言，其是否在信息體系中是“合理的”，對(duì)于該心理狀態(tài)是否是理解狀態(tài)是更加重要的事情。

最后一個(gè)會(huì)引起疑慮的地方在于對(duì)于“加深理解”的解釋?！袄斫獾募由睢卑凑毡疚牡慕忉屖切畔⒌穆?lián)結(jié)的增加過程，那么聯(lián)結(jié)增加了的信息是否還是原來的信息？如果不是的話，隨著理解的加深，理解的對(duì)象也發(fā)生了變化，這顯然是反直覺的。多聯(lián)結(jié)信息有兩種意指，第一種是作為聯(lián)結(jié)中心的信息，第二種是中心信息與其他聯(lián)結(jié)組成的整體。以多聯(lián)結(jié)信息作為認(rèn)知對(duì)象，采取第一種意指的話，就不會(huì)違背理解加深但是理解對(duì)象不變的直覺。本文采取的是第一種意指，在“理解加深”的過程中發(fā)生變化的不是認(rèn)知對(duì)象本身，而是認(rèn)知對(duì)象的聯(lián)結(jié)。

筆者在本文所想要強(qiáng)調(diào)的是理解和知道的對(duì)象的“集合”不一樣，這并不是說理解和知道的對(duì)象不能相同。知道的對(duì)象可以是單聯(lián)結(jié)信息，也可以是多聯(lián)結(jié)信息，但是理解的對(duì)象不可以是單聯(lián)結(jié)信息，而必須是多聯(lián)結(jié)信息。在信息聯(lián)結(jié)假設(shè)下，理解和知道的對(duì)象的“集合”有交叉的部分，但是無法完全重合。這是本文借助“信息聯(lián)結(jié)”框架給出的知識(shí)和理解的差異。

三、結(jié)論

知識(shí)論學(xué)者們往往訴諸認(rèn)知運(yùn)氣以解釋知識(shí)與理解的差異，這種做法招來許多異議。在第一節(jié)中筆者梳理了這些爭論，發(fā)現(xiàn)知識(shí)論學(xué)者們對(duì)理解與知識(shí)的對(duì)象并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在引用假想實(shí)驗(yàn)來解釋知識(shí)與理解的差異時(shí)，往往會(huì)遭到新的假想實(shí)驗(yàn)的質(zhì)疑。因此訴諸于運(yùn)氣與假想實(shí)驗(yàn)的做法沒有辦法得出有說服力的關(guān)于知識(shí)與理解差異的結(jié)論。另外更加重要的是，這種討論忽視了對(duì)理解性質(zhì)本身的考察。本文的出發(fā)點(diǎn)并不在于解釋知識(shí)與理解的差異，而是首先在于對(duì)理解作為一種認(rèn)知狀態(tài)這一性質(zhì)的分析，在這個(gè)分析的基礎(chǔ)之上再去分析知識(shí)與理解的差異。

本文的目的是正面意義上的立論。第二節(jié)中筆者構(gòu)造了一個(gè)包括對(duì)“信息”和“聯(lián)結(jié)”等概念定義的初步理論框架，利用這些定義工具提出了“關(guān)于理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”。基于這個(gè)假設(shè)，理解狀態(tài)就是多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)主體的意識(shí)狀態(tài)。該假設(shè)提供了一條新的路徑去解釋理解，并且回避了第一節(jié)中出現(xiàn)的問題。因?yàn)槭紫人且粋€(gè)關(guān)于理解性質(zhì)的界定，并且有一個(gè)理論框架作為支撐。其次在這個(gè)假設(shè)中，理解不是認(rèn)知成就，不是一個(gè)在信息呈現(xiàn)的短期時(shí)間內(nèi)達(dá)成的事件。在這些意義上該假設(shè)與傳統(tǒng)知識(shí)論對(duì)理解的分析不同，回避了許多由傳統(tǒng)知識(shí)論分析帶來的問題，也提供一個(gè)看待傳統(tǒng)知識(shí)論議題的新視角。

本文主要運(yùn)用信息聯(lián)結(jié)假設(shè)解釋了理解，而對(duì)知識(shí)的分析只是停留在表面。筆者相信信息聯(lián)結(jié)假設(shè)有解釋知識(shí)的潛力，但是對(duì)知識(shí)的分析會(huì)更多地與事實(shí)性以及認(rèn)知運(yùn)氣等外部因素相關(guān)，需要參考更多知識(shí)論的分析。

信息聯(lián)結(jié)假設(shè)是由“信息”和“聯(lián)結(jié)”兩大核心概念組成的一系列理論假設(shè)。在本文中筆者以“信息的多聯(lián)結(jié)”嘗試解釋理解。這是個(gè)拓展性很強(qiáng)的框架，筆者相信它不但可以用于知識(shí)論的分析，也可以用于心靈哲學(xué)以及語言哲學(xué)中對(duì)語言意義和知覺內(nèi)容的分析之上。