冀 放

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京102249)

問題的提出

實(shí)際履行在當(dāng)今世界主流的立法例之中均為違約救濟(jì)方式之一。(1)例外情形如，丹麥民法中的實(shí)際履行救濟(jì)已經(jīng)基本上被廢除?！兜溍袷略V訟法》第533條規(guī)定，“只要債務(wù)不具有可替代履行性，則執(zhí)達(dá)官(The Foged)將把原告的履行請(qǐng)求轉(zhuǎn)換為金錢賠償之債?！痹摲ǖ?28條至第532條列舉了可以強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)類型，而對(duì)于其他的實(shí)際履行之債，在執(zhí)行時(shí)常通過罰金等間接強(qiáng)制措施迫使債務(wù)人履行，而罰金將被計(jì)算入對(duì)債權(quán)人的損害賠償數(shù)額中。See Henrik Lando/Caspar Rose，“On Specific Performance in Civil Law and Enforcement Costs”，Working Papers， 2000-10，pp.10-11.比較法上普遍的認(rèn)知是，大陸法系的合同救濟(jì)以實(shí)際履行為原則，(2)參見John P.Dawson，Specific Performance in France and Germany，57 Mich.L.Rev.，pp.495-538(1959).而英美法系的實(shí)際履行救濟(jì)是衡平法上的例外，(3)參見趙宗全：《英美法上的合同實(shí)際履行研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第6期。國際統(tǒng)一合同法則體現(xiàn)了兩大法系融合的趨勢。(4)參見[日]潮見佳男：《最近歐洲合同責(zé)任、履行障礙法的發(fā)展——荷蘭修正民法典、德國債務(wù)法修正案、歐洲合同法原則》，于敏譯，載梁慧星主編：《民商法論叢(第8卷)》，法律出版社1997年版，第388-390頁。盡管不同立法例在實(shí)際履行制度設(shè)計(jì)上的差異是顯而易見的，但這一制度在司法實(shí)踐中的應(yīng)用效果卻基本一致——實(shí)際履行救濟(jì)僅會(huì)在特定類型的債務(wù)糾紛中被主張和適用。(5)Rabel在1936年的著作中就指出，實(shí)踐中，普通法與大陸法在實(shí)際履行制度上的差異是非常小的。其言外之意便是說明實(shí)際履行在大陸法系國家也并不是常被使用的救濟(jì)。See Rabel/Ernst，Das Recht Des Warenkaufs.Band 1，vol.1，1936，p.375ff.; Dawson也在論文中寫道，盡管德國法在規(guī)則上限制了原告對(duì)損害賠償制度的訴請(qǐng)，但事實(shí)上大量案件的當(dāng)事人都選擇了損害賠償作為違約救濟(jì)措施，這種現(xiàn)象在買賣合同及其他商業(yè)交易中尤為顯著。See John Dawson，“Specific Performance in France and Germany”，57 Mich.L.Rev.，1959，p.530.在典型商事糾紛中，商人常會(huì)放棄實(shí)際履行救濟(jì)。See Konrad Zweigert/Hein K?tz，Introduction to Comparative Law，3rd revised ed.，translated from German by Tony Weir，Oxford: Clarendon Press，1998，pp.475-484.同樣，在國際貿(mào)易中，實(shí)際履行救濟(jì)的采用率也很低。See Henrik Lando/Caspar Rose，“On the enforcement of specific performance in Civil Law countries”，International Review of Law and Economics，2004，24(4)，p.480.既然制度的最終目的是唯一的，為何主流立法例會(huì)發(fā)展出不同的規(guī)范模式？不同立法例的實(shí)際規(guī)范效果為何趨于相似？迥異的規(guī)范模式之間究竟有沒有千絲萬縷的聯(lián)系存在？我國的實(shí)際履行制度與主流規(guī)范模式之間又是何種關(guān)系？本文從實(shí)際履行制度對(duì)不同債務(wù)類型的適用效果角度切入，對(duì)實(shí)際履行制度的規(guī)范模式展開研究，以求探明上述問題的答案。

一、規(guī)范模式構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

基本規(guī)范模式的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以制度適用之有效性為基礎(chǔ)。債法理論上，債務(wù)按給付內(nèi)容之性質(zhì)可區(qū)分為財(cái)產(chǎn)之債與行為之債。其中，財(cái)產(chǎn)之債可細(xì)分為特定財(cái)產(chǎn)之債與種類財(cái)產(chǎn)之債；行為之債亦可細(xì)分為不作為之債與作為之債。實(shí)際履行制度乃債務(wù)不履行時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)措施之一，那么，這一救濟(jì)措施是否對(duì)所有類型的債務(wù)均為有效呢？并不盡然，分述如下。

(一)特定財(cái)產(chǎn)之債

當(dāng)債務(wù)內(nèi)容是給付特定之財(cái)產(chǎn)時(shí)，因債之標(biāo)的具有唯一性，理論上并不存在替代交易，債務(wù)人不履行債務(wù)，那么即便債權(quán)人拿到了金錢賠償，也無法實(shí)現(xiàn)其締結(jié)合同之目的。從裁判的角度來說，絕大多數(shù)特定物之金錢價(jià)值難以準(zhǔn)確評(píng)定，法官無法明晰確切的賠償數(shù)額，進(jìn)而沒辦法確定判決的具體內(nèi)容。從判決強(qiáng)制執(zhí)行的角度來看，各國都為特定物給付之債的實(shí)際履行設(shè)置了相應(yīng)的執(zhí)行措施，在該類情形之下，強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容確定、標(biāo)準(zhǔn)清晰，幾乎不存在障礙?？梢姡瑢?duì)于特定財(cái)產(chǎn)之債，實(shí)際履行制度是有效的，高效的。

(二)種類財(cái)產(chǎn)之債

對(duì)于多數(shù)種類財(cái)產(chǎn)之債而言，標(biāo)的物或可在公開市場上輕松取得，或有充足庫存，抑或有穩(wěn)定的產(chǎn)能，故而替代交易之尋求并不困難。(6)這里對(duì)應(yīng)種類財(cái)產(chǎn)之債的三個(gè)具體類別：市場型種類之債(Die marktbezogene Gattungschuld)、庫存型種類之債(Die vorratsbezogene Gattungsschuld)和生產(chǎn)型種類之債(Die produktionsbezogene Gattungsschuld)。Vgl.Ballerstedt，“Zur Lehre vom Gattungskauf”，in: Festschrift für Hans Carl Nipperdey，1955，S.261-282.在絕大多數(shù)情況下，即便債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人也完全可以輕松地尋求到替代交易。此時(shí)，實(shí)際履行的強(qiáng)制執(zhí)行程序反而降低效率。故對(duì)于這種典型的種類之債，實(shí)際履行制度的適用效果并不必然是好的。

當(dāng)然，在某些特別情形下，替代交易的尋求亦可能是不太方便甚至不可能的，典型的示例如新冠疫情中的口罩。平日里，各大藥房均能夠買到口罩，但疫情爆發(fā)后線上、線下市場立刻爆發(fā)搶購，口罩類商品迅速出現(xiàn)了供不應(yīng)求的場面，大量訂單無法履行。在這種“一口罩難求”的情況下，債權(quán)人(消費(fèi)者)并不需要債務(wù)人(銷售者)的損害賠償，而更期待實(shí)際履行。可見，若債權(quán)人在獲取替代交易時(shí)存在困難(或言之，無法合理地取得替代交易)，則即便取得金錢賠償，債權(quán)人也不容易甚至不可能依靠這筆賠償來獲取其原來所期望的給付。(7)在前述“口罩”例子中，消費(fèi)者自身往往并無可靠的購買渠道，此時(shí)往往不愿取消訂單，而是一遍遍催促銷售者履行。此種情況之下，實(shí)際履行制度是有效的。

(三)不作為之債

不作為之債是要求債務(wù)人不為一定行為的債務(wù)，典型舉例如競業(yè)禁止債務(wù)。債務(wù)性質(zhì)使然，不作為之債往往不可能被他人替代履行，同時(shí)債務(wù)標(biāo)的價(jià)值也通常難以估量。實(shí)踐中，債權(quán)人在訴請(qǐng)不作為之債的實(shí)際履行時(shí)，經(jīng)常會(huì)同時(shí)要求債務(wù)人對(duì)已發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。這也反映出不作為之債的一個(gè)特點(diǎn)——違約損失的不可預(yù)知性。從這兩點(diǎn)上來看，不作為之債與特定財(cái)產(chǎn)之債具有一定的同質(zhì)性。實(shí)體法上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)際履行方為充分的救濟(jì)。執(zhí)行法上，不作為之債的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一般是比較清晰的，法院根據(jù)合同的約定確定債務(wù)人不可作為的行為內(nèi)容之后，可以比較明確地判斷債務(wù)人是否按照要求履行了債務(wù)，并且必要時(shí)還可以通過間接強(qiáng)制執(zhí)行措施迫使債務(wù)人如約履行。

(四)作為之債

作為之債適用實(shí)際履行制度的主要障礙在于履行標(biāo)準(zhǔn)難以確定。具體而言，法院若為作為之債提供實(shí)際履行救濟(jì)，則至少需要解決兩個(gè)方面的問題：第一，如果債務(wù)人在判決之后主動(dòng)履行了債務(wù)，法院能否準(zhǔn)確判斷其履行是否符合合同要求？若不能，當(dāng)事人就履行到位與否發(fā)生爭議時(shí)，法院將陷入騎虎難下的境地；第二，如果判決進(jìn)入執(zhí)行階段，作為之債判決往往通過替代履行或間接強(qiáng)制的方式執(zhí)行。(8)因作為之債涉及債務(wù)人的人身自由及人格尊嚴(yán)，直接強(qiáng)制執(zhí)行措施是不被選擇的。各國均通過間接執(zhí)行措施來實(shí)現(xiàn)執(zhí)行。我國相關(guān)規(guī)定參見《民事訴訟法》第111條第1款第6項(xiàng)、第252-253條、第255條，《民事訴訟法解釋》第188條、第503-506條、第507條，《執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第60條、第100條、第101條。大陸法系，如德國相關(guān)規(guī)則參見ZPO § 887-890。英美法系如美國相關(guān)規(guī)則參見Federal Rules of Civil Procedure Article 65-70。不過，替代履行主體的選任標(biāo)準(zhǔn)常是不清晰的，此外，即便采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施迫使債務(wù)人履行，法院也通常難以判斷其履行是否符合債之本旨?？梢?，作為之債因履行標(biāo)準(zhǔn)難以確定，采實(shí)際履行救濟(jì)后容易引發(fā)進(jìn)一步爭議，實(shí)際履行制度的作用效果不佳。

當(dāng)然，隨著服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化和商品化，履行標(biāo)準(zhǔn)容易確定的作為之債也并不鮮見，比如品牌4S店提供的汽車維修保養(yǎng)服務(wù)。此類債務(wù)之性質(zhì)已與種類財(cái)產(chǎn)之債十分相近，可按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。另外，還有一些履行標(biāo)準(zhǔn)清晰，但不能替代履行的債務(wù)，如房屋出賣人協(xié)助買受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記及房屋產(chǎn)權(quán)證的債務(wù)、債務(wù)人進(jìn)行行政審批的債務(wù)等。這些類型的債務(wù)，其履行的結(jié)果和標(biāo)準(zhǔn)甚至有明確的成文法規(guī)定可茲參照。法院完全可以對(duì)債務(wù)人的履行是否符合債之本旨進(jìn)行判斷，并且對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果是否符合要求也能夠清晰地予以把握，適用實(shí)際履行救濟(jì)并無不妥。

表1 實(shí)際履行救濟(jì)的價(jià)值

(五)小結(jié)

經(jīng)上文推演分析可知，理論上，實(shí)際履行這種救濟(jì)形式并不具有普適性，如若對(duì)各種債務(wù)類型不加區(qū)分地提供實(shí)際履行救濟(jì)，則勢必降低司法效率，同時(shí)也很可能無法對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行妥善保護(hù)。為保證實(shí)際履行制度之效用得以充分實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從這一理論基礎(chǔ)出發(fā)，構(gòu)建實(shí)際履行制度的基本規(guī)范模式。

二、兩種基本規(guī)范模式

對(duì)規(guī)范模式的探討首先應(yīng)當(dāng)建構(gòu)整體的規(guī)范思路，然后以該思路為指導(dǎo)，逐步探討具體規(guī)則設(shè)計(jì)問題。考慮到實(shí)際履行救濟(jì)的非普適性，在進(jìn)行整體規(guī)范思路設(shè)計(jì)時(shí)很自然地會(huì)面臨兩種選擇：第一，立法上一般性地排除實(shí)際履行救濟(jì)的適用，然后通過特別規(guī)定的方式，為確有適用價(jià)值的債務(wù)類型(有正當(dāng)需求的債權(quán)人)例外提供實(shí)際履行救濟(jì)；第二，立法上一般性地提供實(shí)際履行救濟(jì)，而后通過但書規(guī)定等方式，將救濟(jì)效用低的債務(wù)類型(沒有正當(dāng)需求的債權(quán)人)剔除出去。本文將第一種整體規(guī)范思路稱為“例外救濟(jì)模式”，將第二種稱為“一般救濟(jì)模式”，以茲區(qū)分。

(一)例外救濟(jì)模式

在例外救濟(jì)模式下，一般性的規(guī)則是：當(dāng)債務(wù)人逾期未履行債務(wù)時(shí)，無論履行是否可能，債權(quán)人均無法通過訴訟的方式要求債務(wù)人履行，而只有金錢賠償一條路徑可走，除非滿足法律的特別規(guī)定。根據(jù)理論基礎(chǔ)討論部分的結(jié)論，在例外規(guī)則設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能的債務(wù)類型進(jìn)行如下處理：

第一，特定財(cái)產(chǎn)給付之債和不作為行為之債這兩種債務(wù)類型將實(shí)際履行救濟(jì)的效用體現(xiàn)得淋漓盡致，故而將其作為特別授予實(shí)際履行救濟(jì)的例外情況單獨(dú)規(guī)定應(yīng)是沒有疑問的；

第二，作為之債中，只有債務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)清晰時(shí)(亦即法院能夠?qū)鶆?wù)人履行是否符合債之本旨進(jìn)行清晰判斷時(shí))，才例外賦予債權(quán)人實(shí)際履行救濟(jì)。此時(shí)需要進(jìn)一步處理作為之債的可替代性問題。按照前文的分析，當(dāng)作為之債可以由他人替代履行時(shí)，完全可以通過金錢賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)債權(quán)人的合同目的，此時(shí)實(shí)際履行救濟(jì)的價(jià)值是比較低的。按照例外救濟(jì)模式的整體規(guī)范思路，實(shí)際履行屬于例外授予的違約救濟(jì)，自然不能將標(biāo)準(zhǔn)定得過于寬泛，而應(yīng)當(dāng)采取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。按照這個(gè)邏輯推演，對(duì)于可替代履行的作為之債，即便債務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)清晰可斷，依然不能達(dá)到設(shè)置例外情形的條件，而應(yīng)當(dāng)按照一般規(guī)則，只提供金錢賠償一條救濟(jì)路徑。所以，作為之債必須滿足兩項(xiàng)要求才能夠達(dá)到破例的標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)內(nèi)容具有不可替代履行性且債務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)清晰；

第三，種類財(cái)產(chǎn)給付之債均具有可替代性，只是債權(quán)人在市場上獲取替代物的困難程度或有差異。對(duì)于替代物或替代交易獲取沒有顯著困難的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)采取與前述可替代作為之債一樣的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不列入破例的范圍。反之，則應(yīng)當(dāng)例外授予實(shí)際履行救濟(jì)。

按照上述三點(diǎn)設(shè)計(jì)的例外救濟(jì)模式足以將絕大多數(shù)沒有救濟(jì)價(jià)值的債務(wù)類型屏蔽于實(shí)際履行制度之外。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)計(jì)實(shí)際履行制度的其他限制規(guī)范(典型如給付不能規(guī)則)，則能夠使得救濟(jì)更加精確。

(二)一般救濟(jì)模式

在一般救濟(jì)模式中，實(shí)際履行作為常規(guī)違約救濟(jì)提供給所有債權(quán)人，而后再于立法層面設(shè)置除外規(guī)則，將沒有救濟(jì)價(jià)值的債務(wù)類型排除出去，從而達(dá)到精準(zhǔn)救濟(jì)的目的。在具體規(guī)則上，按照前文研究結(jié)論，應(yīng)當(dāng)至少設(shè)計(jì)如下基本規(guī)則：

第一，一般性地規(guī)定債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)際履行的權(quán)利，此為一般救濟(jì)模式之綱。如此便可以將特定財(cái)產(chǎn)之債、不作為之債、履行標(biāo)準(zhǔn)清晰且不可替代的作為之債以及尋求替代交易困難的種類財(cái)產(chǎn)之債全部納入到實(shí)際履行救濟(jì)的保護(hù)范疇之中；

第二，針對(duì)作為之債設(shè)置除外規(guī)則，將債務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)不明或標(biāo)準(zhǔn)確定上存在困難的情況排除在實(shí)際履行救濟(jì)范圍之外，因?yàn)樗鼈兪遣贿m于強(qiáng)制履行的。當(dāng)然，這里也必然要涉及到對(duì)履行標(biāo)準(zhǔn)清晰的可替代性作為之債的處理方案問題。從性質(zhì)上來看，該種作為之債其實(shí)與典型的種類財(cái)產(chǎn)之債具有很高的相似性，可以合并處理；

第三，典型種類財(cái)產(chǎn)之債以及可替代履行且標(biāo)準(zhǔn)清晰的作為之債并非不能通過實(shí)際履行的方式來實(shí)現(xiàn)，只是這樣做的結(jié)果與金錢賠償差別不大。在這種情況下，存在兩種處理方式：(1)直接將上述兩種類型的債務(wù)設(shè)置為實(shí)際履行的例外情形，不提供實(shí)際履行救濟(jì)，考慮到兩種債務(wù)類型的共同特點(diǎn)，可以用“債權(quán)人可以合理地尋求替代交易”及類似表述來概括這一除外規(guī)則；(2)不規(guī)定具體的限制規(guī)范，而是將選擇權(quán)交給債權(quán)人，由債權(quán)人根據(jù)自己的需求選擇適合他的救濟(jì)。為方便后文討論，本文將兩種處理方式分別稱為“一般救濟(jì)模式亞型一”和“一般救濟(jì)模式亞型二”，兩種亞型背后存在著不同的價(jià)值考量。問題是，在上述兩種債務(wù)類型下，債權(quán)人是否真的會(huì)有值得通過實(shí)際履行救濟(jì)的利益呢？如果沒有，那么亞型二就沒有特別設(shè)計(jì)的必要。筆者認(rèn)為，還是有的。債法理論上，對(duì)于種類之債，債務(wù)人負(fù)擔(dān)較為苛刻的準(zhǔn)備義務(wù)且承擔(dān)較大的市場價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。無論債務(wù)人手中是否實(shí)際存有合同的標(biāo)的物，只要他具有從市場(或庫存、生產(chǎn)結(jié)果)上獲取符合要求之標(biāo)的物的能力，且市場(或庫存、生產(chǎn)結(jié)果)中確有同樣之標(biāo)的物存在，履行既為可能，債權(quán)人當(dāng)然可以要求其履行。(9)參見Vgl.Ballerstedt，“Zur Lehre vom Gattungskauf”，in: Festschrift für Hans Carl Nipperdey，1955，S.261-282.可替代履行且標(biāo)準(zhǔn)清晰的作為之債亦可采同樣解釋。在立法和司法的層面上，司法成本的節(jié)約并不是唯一的考量因素，契約的約束力也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较喈?dāng)程度的重視，因?yàn)橹挥芯S持市場主體之間的信任，才能夠維持交易的穩(wěn)定性，提升市場的活躍程度。(10)參見Ingeborg Schwenzer/Pascal Hachem/Christ Opher Kee，Global Sales and Contract Law，Oxford University Press，2012，p.561.另外，從執(zhí)行制度的角度來看，立法為行為之債提供了替代執(zhí)行措施和間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，為種類物交付之債提供了直接強(qiáng)制執(zhí)行措施，既然判決的執(zhí)行是可能的，且債權(quán)人也愿意選擇這種救濟(jì)，順應(yīng)其意思也無妨。

上述第二、三兩點(diǎn)提到的除外規(guī)定，本文稱為價(jià)值性除外規(guī)則，其他實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的消滅或抗辯事由(如履行不能、履行費(fèi)用過高、合理期間內(nèi)未提出履行請(qǐng)求等)本文稱之一般性除外規(guī)則。

(三)規(guī)范模式的比較與分析

上述兩種規(guī)范模式雖然采取了完全不同的出發(fā)點(diǎn)，但殊途同歸，均能夠達(dá)到去偽存真、精確救濟(jì)的制度目的。當(dāng)然，盡管“條條大道通羅馬”，但各路徑在細(xì)節(jié)上還是存在明顯差異，有必要進(jìn)行明晰。

1.實(shí)際規(guī)范效果的比較與分析。從規(guī)范的實(shí)際效果理論推演層面來看，兩種規(guī)范模式的結(jié)果應(yīng)該是非常接近的。前述兩套制度框架均能夠?qū)崿F(xiàn)將具有實(shí)際履行價(jià)值的債務(wù)類型納入救濟(jì)范圍，同時(shí)將沒有價(jià)值的部分排除在外的規(guī)范目的。細(xì)節(jié)上的差異主要體現(xiàn)在作為之債和種類財(cái)產(chǎn)之債的處理方案之上，更確切地說，應(yīng)是履行標(biāo)準(zhǔn)清晰的可替代作為之債以及存在合理替代交易的種類財(cái)產(chǎn)之債。對(duì)于上述兩種債務(wù)類型，例外救濟(jì)模式的態(tài)度是嚴(yán)苛的，僅向債權(quán)人提供金錢賠償?shù)木葷?jì)，此類債務(wù)的債權(quán)人沒有請(qǐng)求實(shí)際履行的可能。一般救濟(jì)模式是相對(duì)寬仁的，具體又因模式亞型的不同而有所區(qū)別。亞型一通過合理替代交易的除外規(guī)則設(shè)置，可以達(dá)到與例外救濟(jì)模式類似的規(guī)范效果，但在“合理性”要件上留有解釋空間。亞型二將救濟(jì)的選擇權(quán)交給債權(quán)人，自然更寬松了一些?？紤]到實(shí)際履行制度在司法實(shí)踐中的采用狀況，在上述兩種債務(wù)類型之下，絕大多數(shù)債權(quán)人出于經(jīng)濟(jì)利益、成本效率方面的考量，是不會(huì)選擇實(shí)際履行救濟(jì)的。因此盡管亞型二比較寬松，但規(guī)范的精確性程度上較前兩者也不遑多讓。(11)大陸法系國家的司法實(shí)踐中，債權(quán)人對(duì)實(shí)際履行救濟(jì)的尋求是非常少的。Rabel在1936年的著作中就指出，實(shí)踐中，普通法與大陸法在實(shí)際履行制度上的差異是非常小的。其言外之意便是說明實(shí)際履行在大陸法系國家也并不是常被使用的救濟(jì)。See Rabel/Ernst，Das Recht Des Warenkaufs.Band 1，vol.1，1936，p.375ff.; Dawson也在論文中寫道，盡管德國法在規(guī)則上限制了原告對(duì)損害賠償制度的訴請(qǐng)，但事實(shí)上大量案件的當(dāng)事人都選擇了損害賠償作為違約救濟(jì)措施，這種現(xiàn)象在買賣合同及其他商業(yè)交易中尤為顯著。See John Dawson，“Specific Performance in France and Germany”，57 Mich.L.Rev.，1959，p.530.茨威格特與克茨教授也得出了同樣的結(jié)論。See Konrad Zweigert/Hein K?tz，Introduction to Comparative Law，3rd revised ed.，translated from German by Tony Weir，Oxford: Clarendon Press，1998，pp.475-484.同樣，在國際貿(mào)易中，實(shí)際履行救濟(jì)的采用率也很低。有研究者對(duì)UNILEX數(shù)據(jù)庫中的案例進(jìn)行了整理分析，選取了200個(gè)同時(shí)能夠適用實(shí)際履行與損害賠償救濟(jì)的案件，發(fā)現(xiàn)只有一個(gè)案件的當(dāng)事人主張了實(shí)際履行救濟(jì)。See Henrik Lando/Caspar Rose，“On the enforcement of specific performance in Civil Law countries”，International Review of Law and Economics，2004，24(4)，p.480.

2.內(nèi)在規(guī)范邏輯的比較與分析。從規(guī)范的內(nèi)在邏輯層面來看，例外救濟(jì)模式與一般救濟(jì)模式的差別是比較大的。例外救濟(jì)模式中，立法層面一般性地否定了債權(quán)人的實(shí)際履行救濟(jì)，故而在債務(wù)履行期屆滿后，無論債務(wù)人是拒絕履行、遲延履行還是履行不能，債權(quán)人都不能訴請(qǐng)其履行(準(zhǔn)確地說是訴請(qǐng)也不會(huì)獲得勝訴)，除非債務(wù)的標(biāo)的滿足特定的條件。對(duì)于一般債務(wù)類型而言，債權(quán)人并不享有實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，而債務(wù)人的給付義務(wù)雖然存在，但只要他不想履行，就不必履行，法律也不會(huì)強(qiáng)迫其履行。盡管債務(wù)人的給付義務(wù)根據(jù)法律的規(guī)定很可能在法院作出損害賠償判決時(shí)方才歸于消滅，(12)參見Hugh Beale，Chitty on Contracts，Vol 1，Sweet & Maxwell，2008，pp.1581-1582; see also Jack Beatson/Andrew Burrows/John Cartwright，Anson's Law of Contract，Oxford University Press，2010，pp.528-529.但由于此前債權(quán)人根本無法訴請(qǐng)實(shí)際履行，債務(wù)人的給付義務(wù)實(shí)際處于一種根本不會(huì)被觸發(fā)的狀態(tài)，或者說是效力中止?fàn)顟B(tài)，這樣的結(jié)果相當(dāng)于債務(wù)人獲得了單方面消滅自己給付義務(wù)的權(quán)利。對(duì)于法律規(guī)定的例外情形，債權(quán)人雖然可以請(qǐng)求法院授予實(shí)際履行的救濟(jì)，但在法院確定債權(quán)人的所請(qǐng)確實(shí)符合例外規(guī)定之前，債權(quán)人仍不享有實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的，債務(wù)人的給付義務(wù)也處于中止的狀態(tài)。如果法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)類型屬于實(shí)際履行的救濟(jì)范圍，則債權(quán)人之實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)方才產(chǎn)生，債務(wù)人的給付義務(wù)也被再次激活。不過，在例外救濟(jì)條件核查通過后，申請(qǐng)實(shí)際履行救濟(jì)的債務(wù)還必須符合法律規(guī)定的其他限制條件，這樣才能最終獲得法院提供的實(shí)際履行救濟(jì)。

一般救濟(jì)模式中，通常債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)人便享有了實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，除非發(fā)生法律規(guī)定的除外情形，否則請(qǐng)求權(quán)不會(huì)消滅。對(duì)應(yīng)的，債務(wù)人的給付義務(wù)也始終處于活躍的狀態(tài)。當(dāng)法律規(guī)定的除外情形滿足時(shí)，債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)將根據(jù)法律的規(guī)定歸于消滅，同樣債務(wù)人的給付義務(wù)也會(huì)終止。這里，法律規(guī)定的除外情形包括前文提到的價(jià)值性除外規(guī)則以及一般除外規(guī)則。兩者消滅債權(quán)人實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的原因和方式均是不同的：價(jià)值性除外規(guī)則是將法律無法提供實(shí)際履行救濟(jì)的部分債務(wù)類型排除出去，對(duì)這些債務(wù)而言，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)不能獲得法院的支持，細(xì)言之，債權(quán)人仍可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，但法院不會(huì)支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求；而一般除外規(guī)則的機(jī)理是，履行請(qǐng)求權(quán)本身由于特定事由的發(fā)生(如給付不能、履行費(fèi)用過高等)而歸于消滅，債權(quán)人既不能向?qū)Ψ秸?qǐng)求實(shí)際履行，也不能要求法院支持其訴訟請(qǐng)求。邏輯上，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種除外規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，價(jià)值篩查在邏輯上應(yīng)當(dāng)先行：在考察債權(quán)人的實(shí)際履行訴訟請(qǐng)求能否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查價(jià)值性除外規(guī)則是否能夠適用，在將不適合提供實(shí)際履行救濟(jì)的債務(wù)類型排除之后，再考查是否存在給付不能等情形。

三、主流立法例所采取的基本規(guī)范模式解析

從實(shí)際履行制度的規(guī)范現(xiàn)狀來看，大陸法系、英美法系及國際統(tǒng)一合同法的選擇各不相同。英美法系國家的立法例所采取的規(guī)范模式與例外救濟(jì)模式如出一轍。充分性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(The Adequacy Test)扮演了價(jià)值除外規(guī)則的角色，將不具有實(shí)際履行救濟(jì)價(jià)值的債務(wù)類型一概排除在外。(13)參見1979年英國《貨物買賣法》(Sale of Goods Act 1979)第52條；美國《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code)第2-716條。如果充分性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不滿足，則債權(quán)人根本不可能獲得實(shí)際履行的救濟(jì)。在此基礎(chǔ)上，英美判例法中還規(guī)定了大量的其他限制規(guī)則，如履行的可行性、合同內(nèi)容的確定性、違約救濟(jì)的相互性等，(14)參見Treitel，The Law of Contract，14th ed.，London: Sweet & Maxwell，2015，para.21-029—21-051；See also E.Allen Farnsworth，Contracts，4th ed.，New York: Aspen Publishers，2004，pp.757-792.這些一般性除外規(guī)則的適用可以將具有實(shí)際履行救濟(jì)價(jià)值之債務(wù)中無法救濟(jì)的部分剔除，從而使得救濟(jì)更加精確到位。實(shí)際履行救濟(jì)的選擇權(quán)實(shí)際掌握在法院手中，債權(quán)人可以選擇不適用實(shí)際履行救濟(jì)，但卻沒有辦法確定地適用實(shí)際履行救濟(jì)。

大陸法系國家，以德國為例，則選擇了一般救濟(jì)模式?！兜聡穹ǖ洹返?41條一般性地賦予了債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)際履行的權(quán)利，但并未設(shè)置價(jià)值性除外規(guī)則。同樣，法典第275條第1至3款規(guī)定了三種給付義務(wù)排除的情形(真正的給付不能、事實(shí)給付不能和人身性給付不能)，從條文內(nèi)容上來看，也不包括前文提到的價(jià)值性除外規(guī)則。(15)需要注意，《德國民法典》第275條第3款關(guān)于人身性給付不能的規(guī)定在這里可能會(huì)被誤認(rèn)為價(jià)值性除外規(guī)則，但根據(jù)慕尼黑民法典評(píng)注的解釋，此處規(guī)范的仍然是債務(wù)人發(fā)生履行障礙的情況，性質(zhì)上與前兩款是一致的。Vgl.MüKoBGB/Ernst，7.Aufl.2016，BGB § 275 Rn.113.實(shí)際上，《德國民事訴訟法》第888條第3款承擔(dān)了價(jià)值性除外規(guī)則的功能。文義上該款雖然僅僅限制了“判令同居、判令結(jié)婚和根據(jù)雇傭契約判令給付勞務(wù)”三種債務(wù)類型通過間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，(16)Vgl.ZPO § 888(3).中文翻譯參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第217頁。但司法實(shí)踐中，該款會(huì)被類推適用于所有的委托之債、有償事務(wù)處理債務(wù)等，也就是說，絕大多數(shù)作為之債都被納入了該款的規(guī)范范圍之內(nèi)。(17)參見Vgl.BeckOK ZPO/Stürner，29.Ed.1.7.2018，ZPO § 888 Rn.8-9; MüKo ZPO/Gruber，5.Aufl.2016，ZPO § 888 Rn.20-22.不可替代履行的作為之債本身就只能通過間接強(qiáng)制措施來強(qiáng)制執(zhí)行，該條限制了這一措施的適用，實(shí)際上就排除了此類債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。法院不可能做出無法執(zhí)行的判決，故此類債務(wù)在實(shí)體上也不會(huì)獲得法院的支持。不過，德國法的這種限制并不夠全面，根據(jù)前文的分析，在可替代履行的債務(wù)之中，也有部分是不具有實(shí)際履行救濟(jì)價(jià)值的，但是德國法沒有將其排除?？傮w來看，德國民法典對(duì)實(shí)際履行救濟(jì)適用的債務(wù)類型限制不多，采取的一般救濟(jì)模式亞型二。已頒布而未生效的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第580條延續(xù)了《合同法》第110條的規(guī)定。些許變化是，該條增加了第2款，涉及合同權(quán)利義務(wù)終止的規(guī)則；另在該條之后增加了替代履行的規(guī)定(《民法典》第581條)。整體來看，規(guī)范模式并未發(fā)生變化。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》因其第28條規(guī)定的存在，無法判斷其具體的規(guī)范模式，實(shí)踐中的情況應(yīng)當(dāng)與受案法院的法院地法相關(guān)聯(lián)。不過，《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)和《歐洲合同法原則》(以下簡稱PECL)的選擇是非常明顯的：《通則》第7.2.2條和PECL第9：102條均設(shè)置了價(jià)值性除外規(guī)則，對(duì)作為之債和種類財(cái)產(chǎn)之債進(jìn)行了很大的限制。其中，《通則》第7.2.2條的(b)、(d)兩項(xiàng)規(guī)定均涉及對(duì)行為之債的限制，解釋上似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“完全人身性質(zhì)的作為之債”屬于債務(wù)執(zhí)行“帶來不合理的負(fù)擔(dān)或費(fèi)用”的情況，限制的仍是履行標(biāo)準(zhǔn)不清晰的作為之債。比較而言，PECL第9：102條第3款第3項(xiàng)的規(guī)定就明確許多。此外，該款第4項(xiàng)與《通則》第7.2.2條(c)一樣，將債權(quán)人可以合理尋求替代交易的債務(wù)類型排除在外，實(shí)際上排除了大多數(shù)種類之債和履行標(biāo)準(zhǔn)清晰的可替代作為之債的實(shí)際履行。因此，這兩份法律文件采取的應(yīng)當(dāng)是一般救濟(jì)模式亞型一。

既然從理論上來說，實(shí)際履行的例外救濟(jì)模式和一般救濟(jì)模式均能夠達(dá)到制度高效、精確適用的效果，各法域進(jìn)行選擇時(shí)應(yīng)不存特別偏好，而事實(shí)并非如此。兩大法系的立法究竟是如何形成了今日之格局呢？此處，需要將橫向比較的視角切換為歷史發(fā)展的視角。

大陸法系國家以“有約必守(pacta sunt servanda)”為原則，其合同制度深受羅馬法和中世紀(jì)羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的影響。12至13世紀(jì)時(shí)，注釋法學(xué)派在羅馬法文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了原因理論，賦予了具備原因的簡約(現(xiàn)代合同的前身)以拘束力。(18)參見李永軍：《契約效力的根源及其正當(dāng)化說明理論》，載《比較法研究》1998年第3期。教會(huì)法學(xué)家們則將基督教義中關(guān)于原罪的敘述與世俗生活中教徒對(duì)允諾的遵守聯(lián)系起來，從而為合同拘束力理論注入了濃厚的宗教因素。(19)參見Reinhard Zimmerman，The Law of Obligations: Roman Foundation of the Civilian Tradition，Juta & Co，Ltd.，1990，p542-543.16至17世紀(jì)，后期經(jīng)院主義法學(xué)家在阿奎那的倫理學(xué)基礎(chǔ)上，整合了經(jīng)過宗教因素加持的原因理論，完成了道德意志對(duì)允諾人意志的附加，形成了當(dāng)時(shí)合同拘束力理論的通說。(20)參見徐滌宇：《合同效力正當(dāng)性的解釋模式及其重建》，載《法商研究》2005年第3期。至19世紀(jì)，契約效力的意志決定論在康德的先驗(yàn)性主義形式倫理學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來，為債權(quán)內(nèi)涵的確定提供了哲學(xué)基礎(chǔ)：權(quán)利的本質(zhì)就是在觀念上占有標(biāo)的物，故債權(quán)人在觀念上就占有了債權(quán)的對(duì)象，包括債務(wù)人的履行以及債務(wù)的標(biāo)的。(21)參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1997年版，第58頁。在上述合同和債權(quán)觀念上建構(gòu)的大陸法系合同制度自然要求允諾者遵守諾言，否則將強(qiáng)迫其完成履行。(22)關(guān)于這一點(diǎn)，法國和德國的民法學(xué)家均十分認(rèn)可。比如拉倫茨指出：“‘合同必須得到遵守的原則’，并不是具體法律制度才提出的一種要求，而是淵源于道德，因?yàn)榧s定作為人類的一項(xiàng)道德行為是具有約束力的?！眳⒁奫德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上)》，王曉曄等譯，法律出版社1998年版，第55頁。法國法學(xué)家達(dá)維也有類似論述。參見[法]勒內(nèi)·達(dá)維：《英國法與法國法：一種實(shí)質(zhì)性比較》，潘華仿、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第152頁。

羅馬法雖曾經(jīng)一度影響英國法(準(zhǔn)確的說是英格蘭法)，但是這種影響隨著羅馬政體的崩塌而褪去了，英國的合同制度幾乎是另起爐灶完成的。(23)參見[美]范思沃斯：《美國合同法(第三版)》，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第11頁。在這一過程中，普通法院法官對(duì)于合同拘束力的理論認(rèn)知經(jīng)歷了很長時(shí)間的摸索，至16世紀(jì)末，約因理論在日益興盛交易背景下被提出，成為了商業(yè)時(shí)代下英美合同拘束力的基礎(chǔ)。(24)實(shí)際上，衡平法的判例和理論推動(dòng)了普通法在對(duì)允諾的強(qiáng)制執(zhí)行問題上的進(jìn)步，進(jìn)而導(dǎo)致約因理論的發(fā)展和完善。See A.W.B.Simpson，A history of the common law of contract: The rise of the action of assumpsit，New York Oxford University Press Inc.，2005，pp.277-280.約因理論以允諾的交換為中心內(nèi)容，合同的本質(zhì)就是(允諾的)交易。(25)參見[英]P.S.阿狄亞：《合同法導(dǎo)論(第五版)》，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第2-4頁。19世紀(jì)后期開始，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛擴(kuò)張，實(shí)用主義哲學(xué)在英國和美國興起，其在法學(xué)領(lǐng)域的直接影響就是推動(dòng)了法律與道德的分離。大法官霍姆斯(Holmes)也是在這一時(shí)期提出了履約或賠償二選其一的合同選擇論，指出合同乃當(dāng)事人雙方分配交易風(fēng)險(xiǎn)的方式，并非必須被履行的道德義務(wù)。(26)“The duty to keep a contract at common law means a prediction that you must pay damages if you do not keep it，and nothing else.”霍姆斯大法官的這段論證影響深遠(yuǎn)。See O.W.Holmes，“The Path of the Law”，110 Harv.L.Rev.，1997，pp.992-995.此后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)派促成了合同法理論的革新，信賴?yán)姹Ｗo(hù)、社會(huì)財(cái)富最大化以及經(jīng)濟(jì)效率成為核心內(nèi)容，合同的交易媒介屬性彰顯無遺。當(dāng)然，與普通法并行發(fā)展的衡平法在合同拘束力問題上受到了教會(huì)法的影響，在對(duì)合同拘束力的認(rèn)識(shí)上納入了道德考慮標(biāo)準(zhǔn)。(27)參見A.W.B.Simpson，A history of the common law of contract: The rise of the action of assumpsit，New York Oxford University Press Inc.，2005，p.596-597.and Newman，“The Renaissance of Good Faith in Contracting in Anglo-American Law”，54 Cornell L.Rev.，1969，pp.553-554.不過，衡平法并非英美法之主流，霍姆斯大法官關(guān)于“允諾的法律拘束力就是違諾賠償”的論斷準(zhǔn)確反映了英美法系的合同拘束力理論與大陸法系的差異。(28)參見"The only universal consequence of a legally binding promise is，that the law makes the promisor pay damages if the promised event does not come to pass." See O.W.Holmes，The Common Law，ed.M.Howe，Boston: Little，Brown and company，1881，p.301.

當(dāng)然，造成法系差異的主要原因并不僅僅是合同拘束力理論的不同界定，各國不同的立法史和理論沿革也占據(jù)了半壁江山。以德國法為例，實(shí)際履行制度之所以能成為德國債法中的一般性救濟(jì)，歸因于國內(nèi)數(shù)代法學(xué)家的匠心獨(dú)運(yùn)。自然法學(xué)興起之后，在法學(xué)家沃爾夫的努力下，德國開始出現(xiàn)統(tǒng)一的債權(quán)制度，且債權(quán)作為完全權(quán)利原則上均可請(qǐng)求實(shí)際履行并獲得執(zhí)行，這種理論在《普魯士一般邦法》和《普魯士一般訴訟規(guī)則》中得到了承認(rèn)，并形成了實(shí)際履行強(qiáng)制原則。該理論在19世紀(jì)經(jīng)過辛特尼斯、薩維尼等人的繼續(xù)研究和發(fā)展，產(chǎn)生了“一種請(qǐng)求權(quán)一種執(zhí)行方法”的理論，直接導(dǎo)致了《德國民事訴訟法》中非金錢執(zhí)行原則之形成。(29)參見顧祝軒：《民法概念史·債權(quán)》，法律出版社2016年版，第176-185頁。19世紀(jì)的潘德克吞法學(xué)建構(gòu)運(yùn)動(dòng)中，德國形成了以債務(wù)不履行為核心內(nèi)容的債法體系，并在理論上對(duì)實(shí)際履行制度進(jìn)行了重構(gòu)。法學(xué)家莫姆森在薩維尼“權(quán)利侵害的類型”論之基礎(chǔ)上，提出了債務(wù)不履行的“不能一元論”，指出債權(quán)的效力包括實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)。他進(jìn)一步認(rèn)為，債務(wù)不履行所導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)型，即從原給付義務(wù)轉(zhuǎn)型為金錢給付義務(wù)，后世稱之為“債務(wù)轉(zhuǎn)型論”。(30)參見Vgl.Mommsen/Friedrich，Beitr?ge zum Obligationenrecht.Bd.2.，1855，S.14.溫德莎伊德完全贊同莫姆森的上述理論，并將其發(fā)展為理論通說。(31)參見Vgl.Windshield/Bernhard，Lehrbuch de Pandektenrechts.Bd II. 1.Aufl.，1862，S.48.而法學(xué)家西本哈爾則在其參與起草的《薩克森民法典》(1863)中實(shí)現(xiàn)了“不能一元論”和“債務(wù)轉(zhuǎn)型論”的立法條文化。值得提及的是，《薩克森民法典》中設(shè)有特殊的執(zhí)行制度——“評(píng)價(jià)程序”(Liquidationsverfahren)，給付義務(wù)必須經(jīng)過評(píng)價(jià)程序才可以發(fā)生利益轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化的條件是實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。(32)參見Vgl.Siebenhaar/Eduard，Commentar zu dem bürgerlichen Gesetzbuhes für das K?nigreich Sachsen，2.Aufl.，1869.評(píng)價(jià)程序使得“債務(wù)轉(zhuǎn)型論”具有了相當(dāng)?shù)膶?shí)踐價(jià)值?！兜吕账沟遣莅浮?1866)吸收了《薩克森民法典》的上述內(nèi)容，作為《德國民法典》債權(quán)部分的重要立法文件，它深度影響了《德國民法典》的起草。最終成稿的《德國民法典》接受了《德勒斯登草案》的債務(wù)不履行體系，但并沒有完全沿襲“債務(wù)轉(zhuǎn)型論”，而是在立法上為給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任設(shè)立了條件，即催告和指定期限(舊《德國民法典》第283條)，只要條件滿足，債權(quán)人不必在先行請(qǐng)求實(shí)際履行后才能主張損害賠償?shù)木葷?jì)。這一制度在2002年的修訂中并未大變。

英美法中實(shí)際履行救濟(jì)成為例外，乃是普通法與衡平法斗爭的結(jié)果。普通法中違約救濟(jì)制度的演進(jìn)就是以簡約之訴(action of assumpsit)的發(fā)展為主線的。(33)參見A.W.B.Simpson，A history of the common law of contract: The rise of the action of assumpsit，New York Oxford University Press Inc.，2005，pp.1-7.普通法院為了在管轄權(quán)斗爭中取勝，一直在利用自己的創(chuàng)造力和靈活性不斷更新著自己的訴訟制度。為了將更多的私人合同糾紛納入其管轄范圍，賦予更多合同以強(qiáng)制執(zhí)行力，法官們始終在嘗試找尋合同強(qiáng)制執(zhí)行的一般訴訟形式。在15世紀(jì)之前，他們嘗試了蓋印合同之訴(covenant)、金錢借貸之訴(debt)，但它們的局限性都很明顯：前者要求特定的合同形式，后者要求實(shí)際轉(zhuǎn)移利益。除此之外其他類型的合同并無強(qiáng)制執(zhí)行力。15世紀(jì)時(shí)，法官們從類案侵權(quán)之訴(Trespass on the Case)中看到了希望，并開始將其用于合同案件的處理之中，為合同提供強(qiáng)制執(zhí)行力。該訴訟的提起要求被告在履行合同時(shí)給原告造成了損害或有不當(dāng)行為(misfeasance)，法院為保護(hù)原告的利益，會(huì)判令被告賠償其損害，以使其狀況恢復(fù)到如同未曾進(jìn)行允諾一般，這就是最初的簡約之訴。在隨后的兩個(gè)世紀(jì)中，普通法院不斷吸收包括衡平法院在內(nèi)的其他訴訟系統(tǒng)所發(fā)展出的合同拘束力標(biāo)準(zhǔn)，其所承認(rèn)的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同范圍不斷擴(kuò)張，簡約之訴所管轄的案件類型范圍也隨之?dāng)U大。隨著普通法法院在與商人法院、教會(huì)法院和衡平法院等的管轄權(quán)斗爭中取得全面勝利，簡約之訴成為英美合同法中違約救濟(jì)的基本訴訟模式。(34)這一過程是復(fù)雜而漫長的，本文并不直接涉及其演變過程，具體內(nèi)容可參見[美]奧利弗·溫德爾·霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第242-254頁。由于簡約之訴來源于侵權(quán)案件的訴訟程式，故而金錢賠償就被作為合同強(qiáng)制執(zhí)行的主要方式，并影響至今。

四、我國實(shí)際履行制度的規(guī)范模式

我國系統(tǒng)地出現(xiàn)實(shí)際履行制度設(shè)計(jì)，要追溯到《合同法》的立法階段。《合同法》的立法方案中，實(shí)際履行制度規(guī)定在第八章第四節(jié)，節(jié)標(biāo)題為“其他責(zé)任方式”。方案列明了實(shí)際履行的四個(gè)適用條件：①債權(quán)人提起請(qǐng)求；②履行尚屬可能；③強(qiáng)制履行具有必要性；④法院認(rèn)為適于強(qiáng)制履行。(35)參見梁慧星：《〈中華人民共和國合同法〉立法方案》，中國法學(xué)網(wǎng)，http://iolaw.cssn.cn/zxzp/200305/t20030507_4584718.shtml，最后訪問日期2020年2月13日。從規(guī)定內(nèi)容來看，債權(quán)人欲尋求實(shí)際履行救濟(jì)，需證明履行的可能性及必要性，并且得到法院的首肯。這意味著，實(shí)際履行救濟(jì)的提供并非一般性的，而是特別性、補(bǔ)充性的。故，立法方案選擇的是例外救濟(jì)模式。

試擬稿沒有完全采取立法方案的立法思路。試擬稿第154條規(guī)定：“債務(wù)人違約后，如債務(wù)履行仍有可能，債權(quán)人可不解除合同，而向法院申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)際履行，但下列情形除外：(一)其中債務(wù)人實(shí)際履行合同費(fèi)用過巨的；(二)依合同性質(zhì)不宜強(qiáng)制實(shí)際履行的。”(36)參見全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社1999年版，第42頁。這里，立法思路發(fā)生了變化，條文不再直接規(guī)定實(shí)際履行救濟(jì)的適用要件，而是規(guī)定了排除適用的條件，采取的是一般救濟(jì)模式。

征求意見稿則完全改變了試擬稿的規(guī)定，也沒有采納立法方案的思路，而是直接在第84條規(guī)定了適用實(shí)際履行的四種情形。這四種情形包括：①合同系依照法律或國家計(jì)劃管理之需求而訂立的；②合同標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)；③合同標(biāo)的物難以在市場上購買；④其他確有必要強(qiáng)制實(shí)際履行的。(37)參見全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社1999年版，第124頁。此時(shí)，實(shí)際履行制度的基本規(guī)范模式又變更為例外救濟(jì)模式。

合同法草案將征求意見稿的規(guī)定再次全數(shù)改變。草案說明在對(duì)違反合同的民事責(zé)任方式進(jìn)行介紹時(shí)指出，對(duì)于金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)，草案均支持強(qiáng)制履行。(38)“關(guān)于《中華人民共和國合同法(草案)》的說明”，參見全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第6頁。此外，草案說明專門提到我國合同法應(yīng)當(dāng)以哪種違約責(zé)任方式為主的問題。立法者給出的意見是，違約責(zé)任方式以當(dāng)事人的選擇為準(zhǔn)，但同時(shí)又補(bǔ)充道，條文敘述順序上將實(shí)際履行和采取補(bǔ)救措施前置，是“提倡實(shí)際履行”。(39)“違約責(zé)任——合同法(草案)介紹之八”，參見全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第59頁。鑒于這樣的立法思路，草案第115條(40)草案第115條規(guī)定：“I、當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。II、當(dāng)事人遲延支付價(jià)款或者報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)支付該價(jià)款或者報(bào)酬的逾期利息。”規(guī)定了金錢債務(wù)的實(shí)際履行，第116條(41)草案第116條規(guī)定：“I、當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求強(qiáng)制履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行的；(二)債務(wù)的標(biāo)的在市場上不難獲得的；(三)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高的；(四)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行的。II、強(qiáng)制履行后還有其他損失的，可以請(qǐng)求賠償損失?！币?guī)定了非金錢債務(wù)的實(shí)際履行。兩條規(guī)定均借鑒了1994年版的《國際商事合同通則》，并被最終通過的《合同法》所吸收。

我國現(xiàn)行法最終選擇的是一般救濟(jì)模式，相關(guān)規(guī)則集中規(guī)定在《合同法》第110條。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”從條文內(nèi)容來看，該條首先賦予了債權(quán)人實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，緊接著列出了實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)適用的除外規(guī)則。其中，第(二)項(xiàng)前段規(guī)定的“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”屬于價(jià)值性除外規(guī)則；其他條款，包括法律或事實(shí)不能、履行費(fèi)用過高以及合理期限內(nèi)未要求履行三項(xiàng)，屬于一般性除外規(guī)則。第110條并未設(shè)條款處理債權(quán)人可以合理地尋求替代交易的債務(wù)類型(絕大多數(shù)種類之債以及可替代履行的作為之債)。考查《合同法》的立法沿革，可知在《合同法》草案第116條中還曾將“債務(wù)的標(biāo)的在市場上不難獲得”作為實(shí)際履行的除外情形予以規(guī)定，但最終審議通過的法律文件卻刪掉了這一款。從立法者的角度來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這兩類債務(wù)的實(shí)際履行價(jià)值雖然不是很高，但仍在我國法的保護(hù)范圍之內(nèi)，司法實(shí)踐中法院也是這般操作的。(42)在(2015)南民初字第141號(hào)判決書中，江西省南城市人民法院認(rèn)為，“本案原告訂購的酒水系種類物，故原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！庇纱丝赏浦逗贤ā返膶?shí)際履行制度設(shè)計(jì)上雖然參照了《通則》的規(guī)定，但采取的是一般規(guī)范模式亞型二。唯一的變化是，在該條之后，增加了替代履行的規(guī)定。規(guī)范模式并未發(fā)生變化。

需要注意的是，我國法參照的是《通則》和PECL的體例，但并未將價(jià)值性除外規(guī)則單獨(dú)列出，而是作為《合同法》第110條第2款的前段與履行費(fèi)用過高規(guī)則合并規(guī)定。這種立法處理是不妥的，前文已述，價(jià)值性除外規(guī)則與一般除外規(guī)則雖然具有類似的法律效果，但其制度內(nèi)涵和邏輯可謂迥異，如此規(guī)定未免給人以二者相似的印象。這不僅影響理論研究中對(duì)該條文的解讀，也容易造成司法實(shí)踐中對(duì)條文適用的混淆。

結(jié)論

實(shí)際履行制度的規(guī)范模式應(yīng)當(dāng)以保證救濟(jì)精確性、節(jié)約司法成本、提高司法效率為目標(biāo)。實(shí)際履行制度并不能夠完美適用于每種債務(wù)類型。對(duì)于特定財(cái)產(chǎn)之債和不作為之債而言，實(shí)際履行的救濟(jì)有效；但對(duì)于大多數(shù)種類財(cái)產(chǎn)之債和作為之債而言，實(shí)際履行的救濟(jì)效果并不好。

順應(yīng)此理論基礎(chǔ)之邏輯，在規(guī)范模式的整體設(shè)計(jì)思路上，可以有例外救濟(jì)模式和一般救濟(jì)模式兩種分類。前者系一般性地排除實(shí)際履行救濟(jì)的適用，然后通過例外規(guī)定的方式賦予符合價(jià)值要求的債務(wù)類型以實(shí)際履行救濟(jì)；后者系一般性地賦予債權(quán)人實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，再通過除外規(guī)則的設(shè)計(jì)排除掉沒有救濟(jì)價(jià)值的部分。理論上對(duì)基本規(guī)范模式的建構(gòu)可以完全對(duì)應(yīng)現(xiàn)有的立法例：英美法系采取的是例外救濟(jì)模式，而大陸法系國家和國際統(tǒng)一合同法立法例均采取的是一般救濟(jì)模式。兩大法系之所以作出迥異選擇，乃歷史因素作用之結(jié)果。

我國也選擇了一般救濟(jì)模式，但是，我國《合同法》第110條及《民法典》第580條將價(jià)值性除外規(guī)則(債之標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行)與一般除外規(guī)則(履行費(fèi)用過高)進(jìn)行了合并規(guī)定，如此無法體現(xiàn)出價(jià)值性除外規(guī)則的特殊地位和功能。立法者本可利用民法典分則編纂的契機(jī)對(duì)這一條款進(jìn)行分割處理，將“債之標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”作為獨(dú)立條款，但或因這一瑕疵并不明顯，最終頒布的《民法典》未有變化。雖瑕不掩瑜，而遺留的法律適用問題，唯待后民法典時(shí)代的理論研究與司法實(shí)踐給予關(guān)注。