陳蔚

朱正

胡斌

一、何謂地方建筑技術(shù)中的“滯后”現(xiàn)象？

抗戰(zhàn)時期，中國營造學(xué)社在考察巴蜀各地的古建筑時已經(jīng)關(guān)注到殿堂建筑中存在的比較明顯的技術(shù)應(yīng)用“滯后”現(xiàn)象，并多以“古樸與奇雜”描述之，因時事、環(huán)境之限，未究其所以。之后，“古樸、技術(shù)滯后”就成為描述巴蜀地區(qū)古建筑特征的一個推論。其后對于巴蜀地區(qū)殿堂建筑特征的研究中，多有對“滯后”現(xiàn)象的探討，其主要以具體建筑案例間的靜態(tài)建筑式樣作為對比對象，論及建筑的“滯后”表現(xiàn)。[1]但是由于建筑在實際營造過程中受方方面面影響，個別建筑中使用某一特定建筑式樣，既無法說明這一建筑式樣的實際使用情況，更無法說明其使用情況是否與“落后遲滯”相關(guān)。因此，在關(guān)于傳統(tǒng)建筑“滯后”現(xiàn)象的研究中，不能僅以單個案例的建筑式樣作為對比的對象，應(yīng)該加入時間觀念，并且通過一定數(shù)量樣本建筑中反映出的發(fā)展脈絡(luò)進行關(guān)于“滯后”的研究，即以“建筑式樣之演變”作為對象而進行研究。在調(diào)查現(xiàn)存96 處年代可考的巴蜀地區(qū)元明古建筑（附表1）基礎(chǔ)上，本文以轉(zhuǎn)角構(gòu)造、翼角布椽技術(shù)作為切入點，針對其在巴蜀地區(qū)的數(shù)量變化趨勢、使用時間、地理位置、形式做法等四個方面進行分析，通過與官式及江浙地區(qū)建筑的對比，嘗試梳理出巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑技術(shù)地域特征，并對這種地方技術(shù)現(xiàn)象背后的社會文化習(xí)慣影響技術(shù)的可能性提出辨析。其中，巴蜀地區(qū)并非現(xiàn)今四川省之行政區(qū)劃，而是基于巴蜀文化共性所影響的區(qū)域，主要涵蓋四川非少數(shù)民族自治地區(qū)及重慶地區(qū)（圖1）。

二、巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑轉(zhuǎn)角構(gòu)造的“滯后”現(xiàn)象

1.轉(zhuǎn)角構(gòu)造發(fā)展的歷史脈絡(luò)

轉(zhuǎn)角構(gòu)造意指由轉(zhuǎn)角鋪作里跳、梢間補間鋪作里跳、遞角梁、抹角梁、瓜柱、駝峰等構(gòu)件組成的承托下金檁相交處和角梁的構(gòu)造部分，其發(fā)展演變可追溯至隋唐時期。其時，由于梁栿壓于柱頭鋪作里跳之上可有效防止作為主要出挑構(gòu)件的柱頭鋪作發(fā)生受力傾覆，因此梁栿與柱頭鋪作間存在明顯的線性對縫關(guān)系，使得遞角梁除承托角梁外，還能作為角栱方向上防止轉(zhuǎn)角鋪作傾覆的構(gòu)件，故而得以廣泛應(yīng)用（圖2）。而在早期建筑開間尺寸多為一架椽時，由于角梁尾可直接搭于金柱之上的金檁扣交處，故承托角梁的主要構(gòu)件為金柱而非遞角梁。

隋唐以后，補間鋪作隨著普拍枋的應(yīng)用而得到長足發(fā)展，其鋪作里跳可通過昂或挑斡等構(gòu)件與檁條相接從而防止自身傾覆。在此情況下，轉(zhuǎn)角開間兩個方向的補間鋪作里跳可與轉(zhuǎn)角鋪作里跳交會于一點，在下金檁相交處共同承托屋架的重量以平衡自身向前傾覆的傾向（圖3）。這一方式既可實現(xiàn)遞角梁的作用，又無需增設(shè)構(gòu)件，其構(gòu)造的簡潔性使得轉(zhuǎn)角構(gòu)造再無使用遞角梁的必要。

然而，隨著唐宋以后斗栱尺寸逐漸縮小，其力學(xué)作用也隨之下降，導(dǎo)致斗栱里跳無法提供足夠的承托力以支撐檁條與角梁，故通過增設(shè)梁架以承托角梁的方法重新登上舞臺。金代以后，在轉(zhuǎn)角鋪作處的抹角斜栱形式逐漸演變出轉(zhuǎn)角構(gòu)造中的抹角梁，其中又可分為大抹角梁與小抹角梁兩種形式（圖4、圖5）。

無論使用遞角梁、斗栱里跳或是抹角梁，其在轉(zhuǎn)角處都不可避免地需要一個對稱的空間才能得以實現(xiàn)。由于順梁可插入柱身，亦可搭接于正身梁栿上，因此通過其承托角梁以及下金檁則無需轉(zhuǎn)角空間保持對稱性，大大解放了平面柱網(wǎng)布局在轉(zhuǎn)角處的約束（圖6）。其更為簡潔的構(gòu)造形式以及易于實現(xiàn)的平面布局，使得順梁在明清時期得以廣泛應(yīng)用。

圖1：樣本建筑地理位置分布

圖2：下金檁相交處與遞角梁關(guān)系示意圖

圖3：補間鋪作里跳承托下金檁相接處示意圖

圖4：大抹角梁與下金檁相接處示意圖

圖5：小抹角梁與下金檁相接處示意圖

圖6：順梁承托角梁關(guān)系示意圖

縱觀殿堂建筑轉(zhuǎn)角構(gòu)造的發(fā)展歷程，其演變整體呈現(xiàn)出構(gòu)架受力轉(zhuǎn)換更為簡便易行的傾向，其發(fā)展脈絡(luò)可概括為“遞角梁—斗栱—抹角梁—順梁”四個階段。但是除此以外的轉(zhuǎn)角構(gòu)造方法，如金柱法、正身梁法、扁擔(dān)梁法等因建筑要求的不同而非完全的承接關(guān)系，而上述四種主要轉(zhuǎn)角構(gòu)造方式的出現(xiàn)仍是符合時代背景的產(chǎn)物，故其演變?nèi)泽w現(xiàn)出一定的脈絡(luò)關(guān)系。

2.巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑轉(zhuǎn)角構(gòu)造發(fā)展特征

1）數(shù)量占比變化

巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑中，遞角梁法是轉(zhuǎn)角構(gòu)造中最為常用的形式，共有45 例樣本建筑使用這一形式，占88 例轉(zhuǎn)角構(gòu)造可見的樣本建筑總數(shù)的51%。在數(shù)量變化方面，遞角梁的使用在元明時期表現(xiàn)為穩(wěn)定的上升趨勢，金柱法的占比變化在元代及明代初期呈現(xiàn)為斷崖式的下降，并在明初期以后少有使用，而斗栱法表現(xiàn)為自元代起占比逐漸下降的趨勢，順梁法的使用則貫穿元明兩代。至于抹角梁的使用，至明代初期才在遂寧廣德寺、興國寺大殿與教鐘寺大殿中出現(xiàn)，此后雖無明顯上升趨勢，但也未呈現(xiàn)下降趨勢（圖7）。

2）地理位置分布

在地理位置分布方面，遞角梁在巴蜀地區(qū)全境均有使用，并無明顯的地區(qū)集中傾向。這反映出遞角梁在巴蜀地區(qū)不僅使用占比高，并且普及程度較高。相比遞角梁，其余轉(zhuǎn)角構(gòu)造形式均表現(xiàn)出一定程度的地區(qū)集中現(xiàn)象。使用順梁的樣本建筑自元代起多分布于巴蜀地區(qū)北部，而使用斗栱法的樣本建筑自元代起呈現(xiàn)出一種以眉山為中心的輻射式地理分布。這種情況在抹角梁的地區(qū)分布上表現(xiàn)同樣明顯。由此，三種形式在巴蜀地區(qū)的分布上呈現(xiàn)為三足鼎立之勢（圖8）。

3）構(gòu)造形式演變

在使用斗栱法的樣本建筑中，元代眉山報恩寺大殿僅通過轉(zhuǎn)角鋪作的挑斡尾部承托扣交金檁這種形式經(jīng)過簡樸變化，至宣德年間出現(xiàn)了仁壽甘泉寺大殿僅有面闊方向補間鋪作與轉(zhuǎn)角鋪作共同出挑斡承托扣交金檁的不成熟形式。此后，安岳道林寺大殿通過兩側(cè)補間鋪作挑斡承托扣交金檁，此時角梁已不再延伸至金柱而是至于扣交金檁處，這一變動增大扣交金檁承受荷載的同時也對斗栱法承托力提出更高要求，而道林寺斗栱法的形式可視為對荷載改變作出的相應(yīng)變化（表1），由此反映出巴蜀地區(qū)殿堂建筑中角梁搭接位置對于斗栱法形式變化的影響。

而在順梁的具體形式上，元明交際時期的建筑實例中，均表現(xiàn)為角間比例呈面闊方向長而進深方向短的扁長矩形。此時已使用踩步金，角梁不再延伸至金柱。至明代中晚期，順梁的形式也已由面闊方向的扁長矩形變?yōu)檫M深方向的扁長矩形。兩種順梁形式的主要區(qū)別在于后者對于金柱的依賴程度更低，其使用條件不再受金柱位置的影響，前者則體現(xiàn)更多的柱間對縫關(guān)系 （表2）。雖無法簡單就時間先后關(guān)系論定兩者是前后發(fā)展演變關(guān)系而非地區(qū)做法區(qū)別，但是其仍能體現(xiàn)巴蜀地區(qū)對角間限制逐漸減少、角間比例自由化的變化趨勢。

圖7：巴蜀地區(qū)元明時期轉(zhuǎn)角構(gòu)造變化情況

圖8：巴蜀地區(qū)元明時期轉(zhuǎn)角構(gòu)造使用地理位置分布情況(藍色為遞角梁法，紅色為金柱法，綠色為斗栱法，紫色為抹角梁法，青色為順梁法)

巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑轉(zhuǎn)角鋪作所使用斗栱法的形式變化 表1

巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑轉(zhuǎn)角鋪作所使用順梁法的形式變化 表2

巴蜀地區(qū)使用抹角梁的樣本建筑中，均為大抹角梁形式。明代初期的樣本建筑中，抹角梁均為單獨使用，結(jié)構(gòu)形式簡潔，與轉(zhuǎn)角鋪作里跳無多余的構(gòu)件連接關(guān)系。至明代中期的慧嚴(yán)寺大殿，其轉(zhuǎn)角構(gòu)造中除使用抹角梁外，同時出現(xiàn)不作承重之用的遞角梁。建造時間稍晚的廣安興國寺變化更為明顯，遞角梁已直接置于抹角梁之上（表3）。在抹角梁的具體形式變化中，巴蜀地區(qū)在元明時期始終未出現(xiàn)小抹角梁的做法，同時大抹角梁的形式變化均與結(jié)構(gòu)性能關(guān)系薄弱，由此可見該時期抹角梁在巴蜀地區(qū)仍為早期發(fā)展階段。而在明代中期出現(xiàn)的抹角梁與遞角梁的結(jié)合中也能看出遞角梁對于抹角梁發(fā)展的影響。

巴蜀地區(qū)殿堂建筑中廣泛使用的遞角梁法，在元代潼南獨柏寺中表現(xiàn)為遞角梁梁頭插入角柱柱頭，置于轉(zhuǎn)角鋪作之下，體現(xiàn)出當(dāng)時對遞角梁受力性能估計的保守性。但是明代建筑所使用的遞角梁，形式已較為統(tǒng)一，均為遞角梁一頭插入金柱柱身，另一頭插入轉(zhuǎn)角鋪作里跳之上，梁上置瓜柱承托扣交金檁。只是在部分重檐建筑內(nèi)，為增大遞角梁承托能力及穩(wěn)定性，在角柱柱頭增設(shè)一道遞角梁（圖9），除此以外并無其他形式變化。由此可見，遞角梁在巴蜀地區(qū)的發(fā)展相比前述三種形式更為穩(wěn)定，未出現(xiàn)針對構(gòu)造功能的發(fā)展演變。

3.與官式做法比較

元明時期，官式建筑已以抹角梁法和順梁法作為轉(zhuǎn)角構(gòu)造中的主要做法，金柱法雖有使用，但是數(shù)量相對較少，僅有永樂宮重陽殿及武當(dāng)山紫霄宮大殿2 例，可見此時金柱法已非官式建筑中轉(zhuǎn)角構(gòu)造的常用做法，同時斗栱法的使用在根據(jù)已有文獻選取出的22 處樣本建筑（附表2）中并未見有單獨使用的實例。[2]在變化趨勢上，抹角梁與順梁作為角間自由化的體現(xiàn)形式，在元明時期并無明顯上升或下降趨勢，一直處于占比較高的平穩(wěn)狀態(tài)。而金柱法自明代初期后再無使用實例（圖10）。

巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑轉(zhuǎn)角鋪作所使用抹角梁法的形式變化 表3

元代官式建筑中所使用的抹角梁方式并非巴蜀地區(qū)常見的大抹角梁法，下金檁在轉(zhuǎn)角處的交點并不落在抹角梁上，抹角梁也并不置于柱頭鋪作而是置于補間鋪作，已呈現(xiàn)為小抹角梁的雛形。至明代，官式建筑中的抹角梁已由元代的過渡階段發(fā)展為成熟的與溜金斗栱共同使用的小抹角梁形式（表4）。這一構(gòu)造形式既充分發(fā)揮抹角梁在轉(zhuǎn)角構(gòu)造中提高角部剛度的作用，同時對于溜金斗栱后尾的遮擋小，能良好保持溜金斗栱的裝飾性，可謂一舉兩得，故在社稷壇、先農(nóng)壇等多處建筑中使用。至于順梁的具體做法，在明代時已發(fā)展成熟，使用較為常見。

元明兩代官式建筑中均未見使用遞角梁的建筑實例。雖然元代時期的抹角梁法相比明代仍處于發(fā)展階段，但是依然可認為官式建筑在元代已進入遞角梁到抹角梁過渡階段的晚期，并在明代隨著抹角梁的發(fā)展成熟而完成這一轉(zhuǎn)化。同時期的巴蜀地區(qū)殿堂建筑仍以遞角梁法為主要轉(zhuǎn)角構(gòu)造方法，相比官式建筑具有明顯的“滯后”現(xiàn)象（圖11）。

三、巴蜀地區(qū)元明歇山建筑翼角布椽的“滯后”現(xiàn)象

1.布椽發(fā)展的歷史脈絡(luò)

椽作為中國傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)建筑的基本構(gòu)件，其演變歷程可追溯至原始社會時期。在原始社會，椽作為主要屋面承重體系而存在，在雙坡屋頂中，椽以垂直脊檁的方式平行排布，而在錐形屋頂中，椽則按放射狀的扇形排布（圖12）。

圖9：巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑遞角梁形式示意圖

圖10：官式建筑元明時期殿堂建筑轉(zhuǎn)角構(gòu)造使用變化情況

官式建筑元明時期抹角梁形式變化 表4

其后，由于建筑內(nèi)部空間要求的提高以及內(nèi)部空間功能的分化，使得建筑平面由正方形、圓形逐漸向矩形演變，而更為適合矩形平面的四坡屋頂成為主流。此時如在建筑轉(zhuǎn)角處沿用放射狀的布椽方式，則屋脊端點處的連接點會由于捆扎的連接方式遠大于脊身的連接點，不利于保持屋面的平整。若在屋脊端點與屋身轉(zhuǎn)角處先架設(shè)1 椽，而后再以此為其他椽的頂部支點，既能減少屋脊端點的連接點體量大小，又能保持屋面各處都使用平行的布椽方式，進而保證屋面的平整（圖13）。因此，在以捆扎為主要連接方式的原始社會時期，轉(zhuǎn)角處平行的布椽方式逐漸成為主流，良渚遺址中宮殿的復(fù)原模型同樣采用該種布椽方式，其表現(xiàn)出的連接點一致性也符合此前的推測（圖14）。

隋唐時期，建筑出檐日益加大，椽條加長，使得平行布椽需要在角梁梁頭大量開槽的缺點被進一步放大，由此出現(xiàn)了輻射狀的扇形布椽方式。扇形布椽方式中，由于轉(zhuǎn)角處椽尾插入角梁梁尾處，有效減輕了角梁梁頭的負荷，而角梁梁尾下有金檁或金柱作為支撐結(jié)構(gòu)，可通過梁柱體系進行傳遞，故對角梁影響不大，所以扇形布椽方式逐漸被廣泛應(yīng)用。宋遼時期，扇形布椽方式進一步發(fā)展成熟，通過把轉(zhuǎn)角椽尾砍劈成斜面，使得每根椽條相交于角梁梁尾，并且能互相貼緊，置于角梁旁側(cè)。此時，只需在角梁梁側(cè)開設(shè)一個傾斜的槽口，就可放置轉(zhuǎn)角處的所有椽條，相比此前需為每根椽條單獨開設(shè)槽口的做法，在施工上便捷許多，因此單點輻射的扇形排布方式逐漸成為轉(zhuǎn)角處的固定做法并被一直沿用。

綜上所述，檁承重時期建筑轉(zhuǎn)角處的平行布椽方式可視為椽承重時代布椽方式的自然延續(xù)，但是其在檁承重體系下造成的角梁梁頭下垂、梁頭部分承托力不足的問題使其最終被扇形布椽所取代，從而形成一條“扇形布椽—平行布椽—扇形布椽”的演變線索。

2.巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑布椽形式發(fā)展特征

1）數(shù)量占比變化

巴蜀地區(qū)元明時期殿堂建筑中，除平行布椽與扇形布椽兩種方式外，另有一種特殊的布椽方式，即檐椽為扇形布椽，飛椽為平行布椽的復(fù)合布椽方式。這一方式雖非主流[3]，但是在元明時期發(fā)展較為穩(wěn)定，自元代至明代晚期均有使用實例，且占比無明顯上升或下降趨勢。至于平行布椽與扇形布椽，兩者的使用占比十分接近，同時在變化趨勢上也未呈現(xiàn)一增一減的技術(shù)更替現(xiàn)象（圖15）。由此可見，巴蜀地區(qū)元明時期殿堂建筑在布椽方式上表現(xiàn)為平行布椽與扇形布椽并行發(fā)展的形勢。

2）地理位置分布

從整體上看，使用平行布椽和扇形布椽的元明殿堂建筑在巴蜀地區(qū)未有地理位置集中分布的傾向，在各個區(qū)域均有分布，由此可見巴蜀全域范圍的布椽方式并未出現(xiàn)集中傾向（圖16）。在此基礎(chǔ)上深入挖掘可發(fā)現(xiàn)，位于明代府治所在地的建筑多使用扇形布椽，雖此情況在原屏山縣及南充市表現(xiàn)并不明顯，但是就整體府治所在地的建筑而言，扇形布椽在巴蜀地區(qū)明代時期確實存在流行于府治所在地的傾向。

3）構(gòu)造形式演變

圖11：巴蜀地區(qū)元明建筑與官式建筑的順梁法、抹角梁法、斗栱法占比情況對比

圖12：半坡F37復(fù)原圖中所示不同屋頂中不同的布椽形式

圖13：半坡F25復(fù)原的木構(gòu)架形式

圖14：良渚遺址宮殿復(fù)原模型

圖15：巴蜀地區(qū)元明時期不同布椽形式使用變化情況

巴蜀地區(qū)所使用的平行布椽方式在元明時期并未有明顯的具體形式變化，這體現(xiàn)出平行布椽在該時期具有較為統(tǒng)一的構(gòu)造形式。[4]具體構(gòu)造形式上，蝦須的使用、扁長截面的椽條與平行布椽具有緊密關(guān)聯(lián)，是使用平行布椽建筑的重要特征。而在使用復(fù)合布椽形式的建筑中，在椽截面的選擇上與平行布椽相同，表現(xiàn)為與扁長矩形截面的高度關(guān)聯(lián)，但是在蝦須的使 用上，復(fù)合布椽形式與其關(guān)聯(lián)性則表現(xiàn)得并不明顯，同時在蝦須使用位置上也出現(xiàn)分歧，分為在檐椽設(shè)蝦須與在飛椽設(shè)蝦須兩種（表5）。

而在扇形布椽的建筑中，其布椽的具體構(gòu)造做法不如平行布椽那般具有較高的一致性，不僅蝦須的使用缺乏高度的關(guān)聯(lián)性，在椽條截面的選擇上更為多樣，相比平行布椽多為扁長矩形截面的椽條，扇形布椽雖仍以這一形式截面的椽條為主體，但同時存在諸如圓形截面、方形截面，以及檐椽圓形、飛椽方形的復(fù)合截面形式。由此可見，扇形布椽在具體構(gòu)造做法上并無較高的一致性，也未表現(xiàn)為明顯的構(gòu)造發(fā)展變化，而是發(fā)展出構(gòu)造定式的起步階段（圖17）。

圖16：巴蜀地區(qū)元明時期平行布椽使用地理位置分布情況

圖17：巴蜀地區(qū)元明時期扇形布椽中不同椽截面形式

巴蜀地區(qū)元明時期復(fù)合布椽不同形式 表5

3.與官式及江浙地區(qū)的縱向比較

元明時期的官式建筑均為扇形布椽，在具體形式上高度一致，表現(xiàn)為飛椽使用方椽而檐椽使用圓椽，并且未見使用蝦須者。這種高度一致體現(xiàn)出元明時期官式建筑中對翼角做法的高度成熟。

而在江浙地區(qū)，調(diào)研建筑中雖都為扇形布椽方式，但是其具體形式與官式建筑略有差別。江浙地區(qū)元明殿堂建筑中使用飛椽并未成為定式，15 例樣本建筑（附表2）中7 例建筑未使用飛椽，占比約40%。[5]但是其占比在元明時期呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢（圖18），反映出使用飛椽的做法在江浙地區(qū)逐漸得以普及。相較而言，江浙地區(qū)殿堂建筑布椽方式在元明時期雖不如官式建筑成熟，但是也逐漸步入成熟定型的階段。同時期的巴蜀殿堂建筑翼角布椽方式遠未有定式出現(xiàn)，即便采用扇形布椽的建筑，其椽截面的多樣性與官式、江浙地區(qū)也存在較大差異，故其布椽形式表現(xiàn)出明顯的“滯后”現(xiàn)象。

圖18：江浙地區(qū)元明時期不設(shè)飛椽形式使用占比變化情況

四、巴蜀地區(qū)翼角構(gòu)造“滯后”影響因素分析

1.巴蜀地區(qū)翼角構(gòu)造“滯后”特征總結(jié)

巴蜀地區(qū)雖地處偏遠，對于先進技術(shù)的傳播可能存在時間差，過往研究常以此作為其“滯后”的原因。但是從所研究的兩類翼角構(gòu)造在巴蜀地區(qū)的演變過程可看出，其相較于江浙地區(qū)及官式建筑所表現(xiàn)出的“滯后”特征并非一前一后的承接關(guān)系，故不能簡單認為其歸因于技術(shù)傳播的遲緩。

平行布椽和遞角梁在巴蜀地區(qū)元明時期建筑的使用占比一直處于較為穩(wěn)定且較高的情況，并未有衰落的趨勢。并且，巴蜀地區(qū)并非一直未引進先進技術(shù)而保持“滯后”狀態(tài)，無論扇形布椽，還是抹角梁、順梁的應(yīng)用，在巴蜀地區(qū)早在元代均已有使用實例。但在此情況下，上述先進的技術(shù)也未能在明代晚期發(fā)展成為巴蜀地區(qū)的常用做法，由此反映出巴蜀地區(qū)中構(gòu)件的“滯后”并非簡單的“傳播延遲”，其影響因素更可能來源于地理位置偏遠以外的其他影響因素。

2.巴蜀地區(qū)翼角構(gòu)造“滯后”影響因素

1）獨特時空環(huán)境下的技術(shù)認同

圖19：大廟飛來殿中的復(fù)合布椽形式

圖20：綿陽河西普照寺大殿翼角桷板鋪設(shè)與角梁梁背的安裝方式

圖21：元明時期各地區(qū)殿堂建筑中使用重檐屋頂情況對比

通過布椽方式的演變對比可發(fā)現(xiàn)，平行布椽方式在巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑中十分流行，自元代起便作為主要的布椽方式沿用至明代晚期，并且使用范圍涵蓋整個巴蜀地區(qū)。由此可見，平行布椽在巴蜀地區(qū)具有明顯的“滯后”表現(xiàn)，應(yīng)與巴蜀地區(qū)中的穩(wěn)定特征相聯(lián)系。從氣候環(huán)境上看，該地區(qū)氣候濕潤炎熱，相較于寒冷干燥的北方地區(qū)，屋面結(jié)構(gòu)由于無防積雪的需求，往往重量較輕，因此屋面結(jié)構(gòu)中無需望板，瓦片可直接鋪設(shè)于桷板之間，從而使得屋面瓦片的鋪蓋受桷板鋪設(shè)方式的影響。在此情況下，巴蜀地區(qū)中平行布椽方式便具備延續(xù)使用的客觀條件。在元代及明代初期的樣本建筑中，雖然已有扇形布椽方式的出現(xiàn)，但是結(jié)合望板的使用情況可知，該時期的建筑若使用扇形布椽，其屋面結(jié)構(gòu)中則需使用望板；反之，未使用望板的建筑則均使用平行布椽。由此可見，扇形布椽的應(yīng)用在巴蜀地區(qū)的推廣確實受到望板使用情況的限制，而扇形布椽需依賴望板的主要原因正是鋪瓦的需求。由于巴蜀地區(qū)瓦片直接鋪設(shè)于桷板之間，因此若要在翼角位置平行鋪設(shè)瓦片，則需在翼角處同樣使用平行排布的桷板，因而扇形布椽方式在無望板的情況下則與常用的鋪瓦做法產(chǎn)生矛盾，該矛盾在巴蜀地區(qū)存在眾多的檐椽使用扇形布椽而飛椽卻使用平行布椽的建筑中體現(xiàn)得尤為明顯。如峨眉山大廟飛來殿，其翼角檐椽已使用扇形布椽，但是由于未鋪設(shè)望板，使得翼角處的瓦片無法順利鋪設(shè)，因而不得不在飛椽的排布上采用平行布椽。在17 例使用與飛來殿相同布椽形式的樣本建筑中，有13 例建筑均為相同情況，可見其對于布椽形式影響之大（圖19）。

氣候環(huán)境不僅通過影響瓦片鋪蓋的方式使得平行布椽的方式得以延續(xù)，其對于椽條形態(tài)的影響也是因素之一。同樣由于炎熱的氣候環(huán)境，巴蜀地區(qū)建筑屋面自重較輕，無需使用方形截面或圓形截面的椽條以保證承載力，因而輕薄的桷板成為常用的椽條形式。前文對布椽方式的梳理已指出，布椽方式由平行轉(zhuǎn)向扇形的一個重要因素為平行布椽時椽條尾部插入角梁的做法導(dǎo)致角梁本身結(jié)構(gòu)承載力下降。但是這一情況在使用桷板作為椽條時則不會發(fā)生。由于桷板輕薄的特點，其在翼角處的安裝方式并不需要在角梁梁身開槽以放置椽條尾部，只需把椽尾鋪于角梁梁背即可（圖20）。采用這種椽條固定方式，由于不用在角梁梁身開槽，自然不會降低角梁本身的承載能力，從而保證了使用平行布椽方式時翼角的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，故平行布椽相對于扇形布椽并無劣勢可言，自然也無取代的必要。這一固定椽條的方法也常見于嶺南地區(qū)，因而就平行布椽而言，嶺南地區(qū)與巴蜀地區(qū)表現(xiàn)出十分相似的“滯后”特征。由此可見，氣候環(huán)境對于平行布椽這一“滯后”做法的留存具有關(guān)鍵影響。

2）審美追求造成的文化認同

巴蜀自古便有追求宏大的審美意象，在對重檐屋頂形式的應(yīng)用中亦有所體現(xiàn)。從在樣本建筑來看，巴蜀地區(qū)使用重檐形式建筑占比與江浙地區(qū)較為相似，均為1/3 左右，但是相比嶺南及云南地區(qū)高達70%的比例則相對較低，更勿論與元明時期皆是重檐建筑的福建地區(qū)相比。由此似乎難言巴蜀地區(qū)殿堂建筑對于重檐形式存在偏好。但是，在中國傳統(tǒng)建筑當(dāng)中，屋頂形式與建筑等級存在著緊密聯(lián)系，使用重檐屋頂形式往往意味著建筑等級之高，因此若單以重檐建筑的占比情況進行比較，則難免忽略建筑等級之間的差異。加之元明時期巴蜀地區(qū)經(jīng)濟處于較低水平，因此無力營建等級較高的建筑，故其整體比例較低的情況符合其現(xiàn)實社會背景。然而，正是重檐屋頂形式與高等級建筑之間的聯(lián)系，更能突顯巴蜀地區(qū)追求宏大的審美意象在重檐建筑的表現(xiàn)。由于開間數(shù)量同為建筑等級的標(biāo)志，若以此為切入點對各地區(qū)重檐建筑進行統(tǒng)計可發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)使用重檐形式的建筑面闊多在五開間及以上，而巴蜀地區(qū)則與之相反——30 座重檐建筑中有20 座建筑均為三開間，可見巴蜀地區(qū)在等級較低的建筑中仍常使用重檐形式（圖21）。在這一現(xiàn)象中，數(shù)量多且等級較低的三開間建筑符合當(dāng)時巴蜀地區(qū)的經(jīng)濟社會背景，而其仍使用重檐形式則反映其在建筑形象上的審美追求。在此情況下，巴蜀地區(qū)審美的需求便在轉(zhuǎn)角構(gòu)造的“滯后”中有所體現(xiàn)。

相比五開間建筑可直接使用梢間作為副階的重檐形式，三開間建筑在使用重檐形式時若仍使用五開間建筑中的重檐做法，則存在其特殊難點。若以次間的正常尺寸為標(biāo)準(zhǔn)并以此作為副階尺寸，則次間尺寸遠大于副階實際使用所需尺寸，進而導(dǎo)致建筑上下檐間收縮過大，影響整體建筑比例；若以副階所需尺寸為標(biāo)準(zhǔn)并以此作為次間尺寸，則次間尺寸過小，同時明間尺寸受限于材料強度無法繼續(xù)擴大，故建筑通面闊勢必減小，導(dǎo)致建筑體量“縮水”，這便與本身對建筑宏大舒展的審美追求相矛盾。因此，如何在次間面闊尺寸較大的情況下既能設(shè)置重檐屋頂，又能保證建筑整體比例的協(xié)調(diào)，則成為三開間重檐建筑的主要問題。為解決這一問題，通過騎柱方式進行重檐屋頂?shù)脑O(shè)計便應(yīng)運而生，這一形式對于上述矛盾的解決在北碚溫泉寺兩座建筑中體現(xiàn)得較為充分。重慶北碚溫泉寺的大殿與接引殿在開間數(shù)相等的情況下，為體現(xiàn)大殿較高的等級，故使大殿通面闊大于接引殿，在明間次間面闊無較大提升的情況下，通面闊中所增尺寸則均增添于梢間面闊當(dāng)中，由此使得大殿梢間面闊達到3180mm，約為接引殿梢間面闊1760mm 的兩倍。正因為梢間面闊尺寸的不同，使得兩者在重檐形式上產(chǎn)生不同做法。在接引殿中，梢間尺寸正是副階常用尺寸，故其直接以梢間為副階。但是在大殿中，其較大的梢間面闊尺寸并不適合直接作為副階，而是通過在乳栿之上設(shè)瓜柱，并以此作為上檐檐柱。瓜柱設(shè)于乳栿居中處，為單檐建筑中下金檁的常見位置，其尺寸在符合副階所需的同時也滿足椽架平長的一般值。由此可見，這一做法既能滿足重檐屋頂形式的需求，又符合建筑常規(guī)尺寸，可有效地解決三開間重檐建筑所面臨的主要問題（圖22）。而在實際情況當(dāng)中，巴蜀地區(qū)三開間建筑確實也都使用騎柱的做法來實現(xiàn)重檐屋頂形式，并且在部分五開間建筑中亦出現(xiàn)這一做法，如閬中的圓覺寺大殿和觀音寺大殿，可見這一做法在巴蜀地區(qū)重檐建筑中較為普及。

圖22：北碚溫泉寺大殿與接引殿重檐做法差異

在以騎柱為重檐建筑主要做法的背景下，遞角梁在元明時期使用占比不降反升的情況則可得到合理解釋。首先，由于使用騎柱做法，轉(zhuǎn)角構(gòu)造處所承受的荷載不僅是屋面結(jié)構(gòu)荷載，更包含斗栱等的整個上檐構(gòu)架荷載，故對轉(zhuǎn)角構(gòu)造的荷載要求大大提升。在此條件下，荷載承受能力較低的斗栱法則并不符合騎柱做法的要求，對比以斗栱法為主要轉(zhuǎn)角構(gòu)造形式的江浙地區(qū)，其重檐建筑均為以整一開間作為副階的形式，上檐構(gòu)架荷載由金柱承擔(dān)，故其對轉(zhuǎn)角構(gòu)造處荷載要求不高，因而斗栱法得以維持其主體地位。其次，在荷載承受能力滿足要求的轉(zhuǎn)角構(gòu)造形式中，遞角梁與順梁相比抹角梁在使用騎柱做法背景下具有靈活性大的優(yōu)勢。抹角梁雖然滿足荷載要求，但是若以其為轉(zhuǎn)角構(gòu)造形式時，必須保證騎柱所設(shè)的位置在乳栿正中處，否則扣交金檁相交之處無法落于抹角梁之上。而遞角梁由于對縫規(guī)整，故無論騎柱設(shè)于何處，扣交金檁相交處均能落于遞角梁之上。至于順梁則是可以通過層疊丁栿的做法保證扣交金檁相交處可落于搭扣順梁之上。最后，相比需要層疊丁栿的順梁法，遞角梁法只需單根梁栿便可滿足騎柱靈活性的要求，如在平武報恩寺華嚴(yán)殿中由于騎柱不在開間正中，而順梁由于居中設(shè)置，故無法承托下金檁相交之處，故前檐仍是使用遞角梁形式，而在后檐并未使用騎柱的重檐形式，故而后檐則是直接使用順梁形式。因此遞角梁法在以騎柱為主的重檐建筑中得以普及，進而得以由重檐建筑輻射至單檐建筑，其所具有的優(yōu)勢在巴蜀地區(qū)相比角間自由化更具有實際應(yīng)用價值，故最終表現(xiàn)為元明時期使用占比逐步上升的“滯后”現(xiàn)象（圖23）。

五、結(jié)語

歷史問題往往是復(fù)雜的，并非單一線性邏輯即可解釋說明。因此，面對復(fù)雜的歷史問題，多元化、跨學(xué)科的研究方式必不可少。相比以典型案例作為研究對象的分析方式，以限定特征的全體建筑作為研究對象的分析方式雖在有限的時間內(nèi)無法如典型案例分析一般論及具體構(gòu)造細節(jié)，但是通過對大量數(shù)據(jù)進行分析，更能宏觀地掌握建筑構(gòu)件的發(fā)展演變趨勢、地域分布特征等。因此，通過此類基于“量”的研究，對于進一步深化巴蜀地區(qū)內(nèi)部建筑區(qū)域特征具有典型案例分析所不能代替的重要作用。

此次研究僅是對巴蜀殿堂建筑“滯后”現(xiàn)象的初探，只針對部分構(gòu)件進行探討，同時，由于地理原因，對于其他地區(qū)樣本建筑的收集不甚完盡，其對比研究難免不盡全面。分析其原因，必然存在片面性。若能通過此種基于“量”的研究方法對于巴蜀地區(qū)殿堂建筑進行更為系統(tǒng)而全面的研究，想必可發(fā)現(xiàn)更多此前研究中未曾關(guān)注到的事物，從而更為充分地挖掘巴蜀地區(qū)建筑的文化特質(zhì)，這不僅有助于建筑歷史的研究，更有助于現(xiàn)代建筑設(shè)計中把握本土特色的核心。

圖23：騎柱位于不同位置時各轉(zhuǎn)角構(gòu)造形式對比

巴蜀地區(qū)元明殿堂建筑統(tǒng)計表 附表1

續(xù)表

注釋

[1]“滯后”一詞在《辭?！分幸庵敢粋€現(xiàn)象與另一密切相關(guān)的現(xiàn)象相對而言的落后延遲。從該解釋中知，若要論及“滯后”，則需要厘清何為“現(xiàn)象”以及相對“何者”而言。首先，傳統(tǒng)建筑中關(guān)于“滯后”的研究并非新鮮事物，劉敦楨先生早已有所論及：“建筑式樣之演變，恒發(fā)軔于政治、文化中心，然后漸次推及邊陲。惟當(dāng)邊遠地帶接受新式樣時，必仍保留一部分——甚至大部分舊時代之做法，二者互相揉合，而呈現(xiàn)新、舊雜沓之現(xiàn)象。”從上述論述中不難發(fā)現(xiàn)，劉敦楨先生認為“建筑式樣”即“現(xiàn)象”，“何者”即“政治、文化中心代表的技術(shù)中心”，而“新、舊雜沓之現(xiàn)象”就是“滯后”。

[2]根據(jù)《明代官式建筑大木作研究》中所總結(jié)的情況可知，斗栱法多應(yīng)用于構(gòu)架規(guī)模和體量較小的建筑，因為其荷重不大的原因，故無需使用多重梁栿層疊的形式進行受力轉(zhuǎn)換，僅需通過斗栱里跳的懸挑即可承托下金檁交點處的荷載。由此可見，斗栱法在明代已不再用于主要建筑之中。

[3]94例樣本建筑中只有17例建筑為復(fù)合布椽形式，占比約為18%。

[4]使用平行布椽的40 例樣本建筑中，37例均同時在翼角中使用蝦須構(gòu)件，而未使用蝦須構(gòu)件的樣本建筑中，南充隱珠寺大殿與青白江明教寺覺皇殿的屋面存在較大改動，已非原構(gòu)形式，而鹽亭花林寺大殿雖無蝦須，但是在靠近檐椽椽頭的位置設(shè)有檁條扣交于老角梁梁頭處，有效地承托翼角處平行排布的椽條。這一增設(shè)構(gòu)造雖布置隨意，無法斷定是否為原構(gòu)，但是其仍能體現(xiàn)平行布椽在翼角處需增設(shè)輔助承托構(gòu)件的設(shè)計考量。

[5]對于附表2中的城隍廟大殿，未采集到數(shù)據(jù)，因此按15 例計算。

對比樣本建筑名單 附表2

[8]郭華瑜著.明代官式建筑大木作[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005.

[9]張志蘭.從南禪寺屋角部分做法分析其他的屋角部分的發(fā)展演變[J].古建園林技術(shù)，1993，0（2）：35-37.

[10]中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所編.中國古代建筑技術(shù)史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2016.

[11]陳剛.四川南部縣醴峰觀建造特征初探[J].四川文物，2018，0（3）：90-96.

[12]林世超著.臺灣與閩東南歇山殿堂大木構(gòu)架之研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2014.

[13]蔡宇琨，趙元祥，張宇.四川鹽亭新發(fā)現(xiàn)的元代建筑花林寺大殿[J].文物，2017，0（11）：75-90.

[14]閆金強，張宇.四川蘆山青龍寺大殿調(diào)查記[J].建筑創(chuàng)作，2011（11）：242-244.

[15]四川眉山報恩寺元代大殿[J].文物，2018，0（7）：F0003-F0003.

[16]柴澤俊著.山西永樂宮遷建親臨紀(jì)實[M].北京：文物出版社，2016.

[17]郭華瑜著.明代官式建筑大木作[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005.

[18]馮棣.巴蜀摩崖建筑文化環(huán)境研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2010.

圖表來源

圖1～11、圖15、圖16、圖18、圖21、圖23：作者自繪

圖12、圖13：中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所.中國古代建筑技術(shù)史[M]. 科學(xué)出版社，1985-10.

圖14、圖19：作者自攝

圖17：馮棣.巴蜀摩崖建筑文化環(huán)境研究[D].重慶大學(xué)，2010.

圖20：張敏. 河西普照寺文物建筑維修工程[M].四川科學(xué)技術(shù)出版社，2013-11.

圖22：重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院歷史理論與研究所

表1：除仁壽甘泉寺大殿為網(wǎng)絡(luò)http：//blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_6d104e130102w54c.html外，其余均為自攝自繪

表2、表3、表5：作者自繪及自攝

表4：形態(tài)簡圖均為自繪，實例圖從上往下依次為參考文獻[15][17]

附表1、附表2：作者自繪