李林

特殊消費(fèi)者為維權(quán)索賠，邀公證員見(jiàn)證購(gòu)物

溧陽(yáng)市溧城逸品燕食品商行（以下簡(jiǎn)稱“逸品燕商行”）是一家經(jīng)營(yíng)預(yù)包裝食品兼散裝食品的零售的企業(yè)，該商行有山燕窩供應(yīng)。2018年3月20日，逸品燕商行迎來(lái)一名特殊的消費(fèi)者于某。

之所以說(shuō)于某是名特殊的消費(fèi)者，是因?yàn)橛谀炒诵匈?gòu)物是帶著打假的目的。為固定證據(jù)，于某購(gòu)物前還特意邀請(qǐng)溧陽(yáng)市公證處的公證員見(jiàn)證其整個(gè)購(gòu)物進(jìn)程。商行營(yíng)業(yè)員雖然預(yù)感來(lái)者不善，但送上門(mén)的生意總要做的。在公證員的見(jiàn)證下，于某在逸品燕商行購(gòu)買(mǎi)單價(jià)為每克90元的山燕窩311克，并通過(guò)信用卡支付貨款人民幣2.8萬(wàn)元。營(yíng)業(yè)員將于某購(gòu)買(mǎi)的山燕窩分兩個(gè)包裝盒進(jìn)行分裝后交給于某，并向其開(kāi)具“逸品燕保健食品商行收款收據(jù)”一張。在于某購(gòu)物過(guò)程中，公證員對(duì)購(gòu)物現(xiàn)場(chǎng)及于某購(gòu)買(mǎi)的食品當(dāng)場(chǎng)用手機(jī)進(jìn)行拍攝。購(gòu)物結(jié)束后，于某與公證員攜所購(gòu)山燕窩回到公證處進(jìn)行了證據(jù)保全和公證。2018年4月3日，溧陽(yáng)市公證處就上述經(jīng)過(guò)出具《公證書(shū)》一份。

4月17日，于某再次來(lái)到溧陽(yáng)市公證處，申請(qǐng)對(duì)其送檢食品的行為和過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。后公證員隨于某來(lái)到溧陽(yáng)市市場(chǎng)綜合檢驗(yàn)檢測(cè)中心繼續(xù)進(jìn)行公證。于某將上述紙盒包裝交給該中心業(yè)務(wù)接待大廳工作人員，要求對(duì)該紙盒包裝內(nèi)的食品進(jìn)行檢驗(yàn)。

4月23日，溧陽(yáng)市市場(chǎng)綜合檢驗(yàn)檢測(cè)中心就于某送檢的山燕窩進(jìn)行了亞硝酸鹽測(cè)定，結(jié)論為：亞硝酸鹽殘留量860mg/kg;產(chǎn)生檢測(cè)費(fèi)500元。4月27日，溧陽(yáng)市公證處就上述經(jīng)過(guò)出具《公證書(shū)》一份。

6月4日，于某持檢測(cè)報(bào)告及公證材料向江蘇省溧陽(yáng)市人民法院提起民事訴訟，要求判令逸品燕商行退回貨款2.8萬(wàn)元，賠償28萬(wàn)元，并承擔(dān)公證費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等。

一審審理中，經(jīng)逸品燕商行申請(qǐng)，一審法院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱“華碧鑒定所”）對(duì)于某公證封存的另一盒山燕窩進(jìn)行亞硝酸鹽測(cè)定。2019年2月27日，華碧鑒定所作出鑒定結(jié)論：涉案燕窩的亞硝酸鹽含量為630mg/kg，不符合國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)關(guān)于通報(bào)食用燕窩亞硝酸鹽臨時(shí)管理限量值30mg/kg的要求。

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定逸品燕商行系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并據(jù)此判決：逸品燕商行于判決生效之日起十日內(nèi)向于某退還價(jià)款2.8萬(wàn)元，并支付10倍價(jià)款的賠償金28萬(wàn)元、檢驗(yàn)費(fèi)500元、其他費(fèi)用100元，合計(jì)30.86萬(wàn)元;駁回于某的其他訴訟請(qǐng)求。

商品是否涉假，買(mǎi)主與商家法庭激辯

一審宣判后，逸品燕商行不服，于2019年11月19日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉燕窩的亞硝酸鹽含量是否超標(biāo)、逸品燕商行是否銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品展開(kāi)了激烈的辯論。

逸品燕商行指出，于某并非普通消費(fèi)者，其購(gòu)買(mǎi)燕窩并非用于消費(fèi)，而是另有所圖，不是真正意義上的消費(fèi)者，故本案不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定判決。

針對(duì)燕窩能否含有亞硝酸鹽的問(wèn)題，逸品燕商行指出，含有亞硝酸鹽是天然燕盞的標(biāo)志，正因?yàn)樘烊谎喔C含有亞硝酸鹽，才能在東南亞地區(qū)長(zhǎng)時(shí)間保存而不變質(zhì)。亞硝酸鹽經(jīng)過(guò)浸泡換水能夠完全消除，而食用燕窩的加工過(guò)程也就是對(duì)天然燕窩進(jìn)行清洗浸泡換水以后才成為燕窩食品，給消費(fèi)者食用。所以天然燕窩含有亞硝酸鹽，必定不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)限值規(guī)定針對(duì)的是已經(jīng)經(jīng)過(guò)泡發(fā)可以直接食用的燕窩。

逸品燕商行最后指出，華碧鑒定所檢測(cè)的僅是燕窩的初級(jí)原材料，并非直接食用的成品燕窩。原材料需經(jīng)過(guò)浸泡、換水等多道工序加工后才能食用，故燕窩原材料亞硝酸鹽合格與否不能代表加工后的食用燕窩存在食品安全問(wèn)題，更不能證明該燕窩原材料通過(guò)正常食用的泡發(fā)程序后所制成的燕窩食品是否合格，故于某索賠證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

于某針?shù)h相對(duì)地指出，根據(jù)我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。自己從逸品燕商行處購(gòu)買(mǎi)的案涉燕窩外包裝上沒(méi)有上述標(biāo)記和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另外逸品燕商行一直未提供案涉燕窩的合格證、真實(shí)的進(jìn)貨證明、檢驗(yàn)檢疫證明，且無(wú)法提供正常的進(jìn)貨渠道，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉燕窩為不合格食品。

于某指出，國(guó)家衛(wèi)生部規(guī)定食用燕窩亞硝酸鹽臨時(shí)管理限量值為30mg/kg，經(jīng)檢測(cè)，案涉燕窩的亞硝酸鹽含量明顯超標(biāo)，也不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。逸品燕商行作為經(jīng)營(yíng)者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，自己有權(quán)退貨并要求退回貨款，并支付價(jià)款10倍的賠償金。

變更一審判決，二審駁回消費(fèi)者索賠請(qǐng)求

江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判決不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。

二審法院認(rèn)為，我國(guó)禁止人為在燕窩中添加亞硝酸鹽，但天然燕窩原料因其形成環(huán)境等因素含有亞硝酸鹽。亞硝酸鹽在水中溶解性很高，燕窩原料中的亞硝酸鹽經(jīng)過(guò)加工、處理后可以顯著降低，我國(guó)已經(jīng)制定公布了食用燕窩中亞硝酸鹽臨時(shí)管理限量。

二審法院指出，本案中于某購(gòu)買(mǎi)的是燕窩食品原料，需要經(jīng)過(guò)浸泡、清洗等深加工后才能蒸煮食用。而國(guó)家相關(guān)部門(mén)設(shè)置的是食用燕窩亞硝酸鹽限量規(guī)定，并非對(duì)燕窩原料中的亞硝酸鹽所作限量規(guī)定，故以燕窩原料作為樣本進(jìn)行鑒定不符合國(guó)家設(shè)置“食用燕窩亞硝酸鹽限量規(guī)定”的前提條件。本案中，華碧鑒定所鑒定時(shí)雖將于某購(gòu)買(mǎi)的燕窩原料樣本泡發(fā)了48小時(shí)，但在此期間并未更換泡發(fā)用水，最終其是以浸泡原液等進(jìn)行的相關(guān)檢測(cè)，與一般消費(fèi)者食用燕窩前正常清潔燕窩原料所進(jìn)行的挑揀異物、多次泡發(fā)換水等工序明顯不符，故以該鑒定結(jié)果來(lái)認(rèn)定“涉案燕窩不符合國(guó)家衛(wèi)生健康委關(guān)于通報(bào)食用燕窩亞硝酸鹽臨時(shí)管理限量值的函中所明確的食用燕窩亞硝酸鹽臨時(shí)管理限量值為30mg/kg的要求”，與相關(guān)規(guī)定不符，亦不公平、合理。

二審法院認(rèn)為，鑒于國(guó)家并未對(duì)燕窩原料設(shè)置亞硝酸鹽限量規(guī)定，而華碧鑒定所鑒定的樣本也并非經(jīng)過(guò)深加工的“食用燕窩”，故沒(méi)有證據(jù)證明逸品燕商行出售的“山燕”燕窩原料不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，于某的相關(guān)訴請(qǐng)，證據(jù)不足，二審不予支持。2020年3月24日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布這起特殊消費(fèi)索賠案二審判決結(jié)果：撤銷一審民事判決;駁回于某的全部訴訟請(qǐng)求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

審理本案的關(guān)鍵是證據(jù)問(wèn)題，即如果消費(fèi)者能夠證實(shí)所購(gòu)的燕窩食用時(shí)亞硝酸鹽超標(biāo)，影響消費(fèi)者的身體健康，就可以據(jù)此向商家索賠。

本案與眾不同之處在于，燕窩在食用前有個(gè)浸泡、清洗等深加工的程序，否則是不能食用的。雖然天然燕窩亞硝酸鹽含量超標(biāo)，但經(jīng)過(guò)食用前的泡發(fā)、換水可以將之大量清除，從而確保在食用前含量低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。案涉檢測(cè)報(bào)告由于是基于對(duì)燕窩的原材料作出的檢測(cè)結(jié)論，故不能作為定案的依據(jù)。

本案也提醒消費(fèi)者，燕窩的原材料亞硝酸鹽含量可能超標(biāo)，因而在食用前一定要反復(fù)充分泡發(fā)、多次換水，確保燕窩中的亞硝酸鹽得到充分的稀釋，否則可能影響消費(fèi)者健康。