李林

賽前訓(xùn)練意外受傷，學(xué)生狀告學(xué)校和隊(duì)友

為營造豐富多彩的校園體育文化、活躍學(xué)校學(xué)生業(yè)余文體活動(dòng)，2018年下半年，常州大學(xué)決定舉行第十四屆體育健身節(jié)暨2018—2019學(xué)年學(xué)生籃球聯(lián)賽競賽（以下簡稱“籃聯(lián)賽”）。

2018年10月，該校體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)發(fā)布籃聯(lián)賽競賽規(guī)程，明確籃聯(lián)賽于11月3日起在該校武進(jìn)校區(qū)及西太湖校區(qū)籃球場舉行，參賽單位為該校各二級(jí)學(xué)院。規(guī)程規(guī)定，所有全日制在籍學(xué)生經(jīng)醫(yī)務(wù)室檢查證明身體健康者均可報(bào)名參加，且必須在賽前購買人身意外保險(xiǎn)。規(guī)程還具體規(guī)定了參賽辦法、競賽辦法、錄取名次及獎(jiǎng)勵(lì)辦法、報(bào)名辦法等。

為了能在?；@聯(lián)賽中取得好成績，該校信息數(shù)理學(xué)院籃球隊(duì)領(lǐng)隊(duì)崔某某即在學(xué)院QQ群發(fā)出信息，通知籃球運(yùn)動(dòng)員可利用課余時(shí)間進(jìn)行訓(xùn)練，該學(xué)院甘肅籍學(xué)生程某遂在QQ群自愿報(bào)名參加訓(xùn)練。崔某某在群里明確，訓(xùn)練的主要內(nèi)容以提升體能為主，包括訓(xùn)練傳球和罰籃，球員間還相互提醒正式比賽前打友誼賽或者平時(shí)“打野球”時(shí)一定要注意保護(hù)自己。

2018年10月26日下午5時(shí)，程某與周某某等人在校籃球場分組進(jìn)行對(duì)抗訓(xùn)練。在對(duì)抗訓(xùn)練過程中，周某某一組球員持球進(jìn)攻，當(dāng)周某某上前掩護(hù)該球員進(jìn)攻時(shí)與程某發(fā)生肢體接觸。后程某繼續(xù)參加訓(xùn)練，直到訓(xùn)練結(jié)束時(shí)下場。程某下場后因感到腹部疼痛，遂回宿舍休息。

室友任某某等三人見其傷勢較重，便將其送到常州市第二人民醫(yī)院陽湖院區(qū)救治。經(jīng)診斷，程某系閉合性腹部外傷。

程某住院治療20天后出院，共花去醫(yī)療費(fèi)64746.82元。經(jīng)常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程某受傷治療并實(shí)施脾切除術(shù)后構(gòu)成八級(jí)傷殘，胰腺修補(bǔ)術(shù)后構(gòu)成十級(jí)傷殘，腸修補(bǔ)術(shù)后構(gòu)成十級(jí)傷殘。

程某受傷后，警方接到報(bào)案，調(diào)取了現(xiàn)場的視頻監(jiān)控，并對(duì)程某、周某某及其他在場同學(xué)作了詢問筆錄。程某住院期間，常州大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)到醫(yī)院看望并送上慰問金5000元。

程某出院后，因相關(guān)賠償事宜未能達(dá)成一致意見，遂于2019年3月29日以周某某、常州大學(xué)為共同被告，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求倆被告分別賠償其各項(xiàng)損失261647.3元和112134.5元。

武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2019年10月28日作出一審判決，判令周某某、常州大學(xué)分別于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償程某各項(xiàng)損失3.5萬元和1萬元，并駁回程某的其余訴訟請(qǐng)求。

學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)，學(xué)生與學(xué)校對(duì)簿公堂

相對(duì)于總共30余萬元的起訴請(qǐng)求，武進(jìn)區(qū)人民法院判決由倆被告承擔(dān)4.5萬元賠償可謂杯水車薪。程某不服，遂向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，判令倆被告對(duì)上訴人的總損失各承擔(dān)三分之一即105141元的補(bǔ)償責(zé)任。

據(jù)查，程某的受傷確實(shí)系因籌備參加學(xué)校組織的比賽所致，那么學(xué)校作為組織者、周某某作為賽前訓(xùn)練中實(shí)際與程某發(fā)生身體接觸的當(dāng)事人，是否要為程某在賽前訓(xùn)練中的這一意外受傷各承擔(dān)三分之一的補(bǔ)償責(zé)任呢？庭審中，三方當(dāng)事人及其代理人圍繞這一爭議焦點(diǎn)展開了激烈的庭審訴辯。

程某及其代理人指出，要求倆被告擔(dān)責(zé)的依據(jù)是——我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)時(shí)行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

程某及其代理人還引用了教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定予以申訴。該辦法第8條第2款規(guī)定：因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;該辦法第9條規(guī)定：學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

程某及其代理人指出，上訴人是響應(yīng)學(xué)校號(hào)召，在參加學(xué)校組織的體育活動(dòng)中受傷，并因此在身體、經(jīng)濟(jì)、精神上遭受了巨大的損失，且經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了上訴人所能承受的能力范圍。上訴人的損害結(jié)果與被上訴人周某某實(shí)施違規(guī)動(dòng)作致雙方身體接觸存在直接關(guān)聯(lián)，且對(duì)上訴人造成的客觀損害后果已經(jīng)形成。因此，倆被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

周某某指出，程某系在學(xué)校組織下開展籃球訓(xùn)練的，其受傷的結(jié)果與本人沒有任何法律上的直接因果關(guān)系。周某某在二審中表示接受一審判決結(jié)果，同意補(bǔ)償程某3.5萬元，不同意程的上訴請(qǐng)求。

常州大學(xué)代理人表示，對(duì)于程某在籃球訓(xùn)練時(shí)受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，事發(fā)后校方及時(shí)到醫(yī)院看望了程某，并送去了慰問金5000元。

關(guān)于學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)程某因此造成的損失，常州大學(xué)代理人持否定觀點(diǎn)。其指出：首先，常州大學(xué)作為從事高等教育的學(xué)校組織此類活動(dòng)是正當(dāng)?shù)?、必要的，且程某不是在正式比賽中受傷，而是在賽前?xùn)練的時(shí)候受傷;其次，程某參加該次籃球訓(xùn)練，其作為成年人和老隊(duì)員，對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因系自愿參加，故應(yīng)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自愿承受的，所以應(yīng)當(dāng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn);再次，校方對(duì)此次籃球比賽要求參賽隊(duì)伍全部隊(duì)員在賽前必須購買人身意外保險(xiǎn)，程某所在學(xué)院的學(xué)生籃球隊(duì)也對(duì)此次活動(dòng)做了安全提醒，校方已盡到了安全的教育義務(wù)，故校方行為并無不當(dāng)、不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。關(guān)于一審判決，常州大學(xué)代理人認(rèn)為，一審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定對(duì)上訴人的損失判決由各方分擔(dān)，其中常州大學(xué)補(bǔ)償10萬元是適當(dāng)?shù)摹?h3>駁回上訴請(qǐng)求，二審維持原判

常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。對(duì)于本案適用該條款上訴人程某并無異議，故一審適用公平責(zé)任原則判令被上訴人周某某、常州大學(xué)補(bǔ)償程某損失并無不當(dāng)。

二審法院指出，在適用公平原則時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定損失的分擔(dān)。因籃球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的高度對(duì)抗性競技體育運(yùn)動(dòng)，程某作為完全民事行為能力人，對(duì)此應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，其自愿參加籃球訓(xùn)練，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)運(yùn)動(dòng)過程中的合理風(fēng)險(xiǎn)，故一審法院判決并無不當(dāng)，程某上訴要求三方當(dāng)事人各承擔(dān)總損失的三分之一的訴求無法律和事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。

2020年3月30日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

一直以來，學(xué)校具有增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)、開展和推廣校園體育活動(dòng)的傳統(tǒng)，可是一旦學(xué)生在運(yùn)動(dòng)中受傷，校園體育的組織者常會(huì)因此受到牽連，巨額的賠償費(fèi)用成了制約當(dāng)今校園體育活動(dòng)的隱形“絆腳石”。

為了解決學(xué)校的后顧之憂，剛剛出臺(tái)的《民法典》采納了體育法律法學(xué)界專家的意見，確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律原則。這一原則見于《民法典》第1176條，該條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”

眾所周知，參與對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害是常見現(xiàn)象。作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到體育運(yùn)動(dòng)的潛在傷害風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)過程中要提高自我保護(hù)意識(shí)，并了解對(duì)于損害后果自行負(fù)責(zé)的法律規(guī)定。

需要指出的是，上述《民法典》第1176條適用于自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的情況，但當(dāng)學(xué)生在校參加體育活動(dòng)作為一種教學(xué)安排時(shí)就另當(dāng)別論了。作為對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的補(bǔ)充，校園體育更多適用《民法典》第1200和1201條有關(guān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的條款，此時(shí)校方是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看是否盡到教育管理職責(zé)。