胡浩 王崢

編者按：2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布了最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定了民間借貸雙方合同約定的逾期利率、違約金或者其他費用總計不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的4倍。這雖然僅適用于民間借貸機構(gòu)，但對金融機構(gòu)來說也是一個警醒。在有關(guān)部門正式出臺針對金融機構(gòu)的規(guī)定以前，金融機構(gòu)應(yīng)以此規(guī)定為標準，積極制定預(yù)案，以降低或化解新規(guī)定出臺后對自身的不利影響。

近日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將民間借貸利率的司法保護上限從以24%和36%為基準的“兩線三區(qū)”調(diào)整為LPR的4倍，在市場上引起較大反響。雖然《規(guī)定》明確規(guī)定了持牌金融機構(gòu)不適用本規(guī)定，但是這絕不意味著金融機構(gòu)可以高枕無憂。無論是從降低社會融資成本、提升金融服務(wù)效率、更好服務(wù)實體經(jīng)濟的立法者原意，還是從過去金融機構(gòu)借貸利率普遍低于民間借貸利率的實踐來看，金融機構(gòu)均面臨較大的利率下行壓力。為此，本文對《規(guī)定》進行了重點解讀，基于金融機構(gòu)借貸利率不可能長期高于民間借貸利率的基本前提，分析了《規(guī)定》對銀行信用卡業(yè)務(wù)的影響，并提出了一些應(yīng)對措施和預(yù)案。

《規(guī)定》和金融機構(gòu)的關(guān)系

對《規(guī)定》的解讀

民間借貸利率的司法保護上限大幅下調(diào)，由此前的以24%和36%為基準的兩線三區(qū)規(guī)則（即民間借貸年利率不超過24%的，受到法律保護;民間借貸年利率超過24%但不超過36%的利息部分，以當事人自愿履行情況為準;超過年利率36%的部分，屬于法院明確禁止的紅線），調(diào)整為統(tǒng)一掛鉤全國銀行間行業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（以下簡稱“LPR”），并以LPR的4倍作為上限。根據(jù)《規(guī)定》發(fā)布同日即2020年8月20日全國銀行間行業(yè)拆借中心公布的最新LPR3.85%測算，民間借貸利率上限為15.4%，而且即便按照2019年8月20日LPR報價機制調(diào)整后出現(xiàn)過的最高LPR4.25%來測算，民間借貸利率上限也不會超過17%。

從立法沿革來看，《規(guī)定》保持了貸款基準（市場）利率4倍的歷史沿革。在1999年《中華人民共和國合同法》頒布實施時，中國人民銀行根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況和資金供求關(guān)系，通常會不定期對金融機構(gòu)的貸款利率做出規(guī)定，并以此作為基準利率。2002年中國人民銀行下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》規(guī)定，民間個人借貸利率不得超過基準利率的4倍。2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中確定的24%的利率即是按照當時基準利率6%左右的4倍計算出的。此次新的《規(guī)定》明確以LPR的4倍作為民間借貸利率上限，實際上是以LPR替代了原來的貸款基準利率，對4倍的規(guī)定仍然予以保留。

從貨幣政策角度來看，將利率上限由固定利率調(diào)整為浮動利率，符合利率市場化改革的方向。隨著我國金融利率市場化改革的推進，中國人民銀行于2019年8月17日取消了基準利率，并決定改革完善LPR形成機制?，F(xiàn)在基準利率已不復(fù)存在，以固定的“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”已經(jīng)不能反映市場利率和借款成本的變化，因此最高人民法院本次回歸了將民間借貸司法保護上限錨定市場利率，即LPR4倍的司法政策，更能準確地反映借貸成本的變化，符合利率市場化的改革方向。

從宏觀經(jīng)濟的角度來看，民間借貸利率上限的下調(diào)有助于降低實體經(jīng)濟融資成本、激發(fā)市場主體活力。普惠金融的“普”和“惠”是一對矛盾，借貸市場總是在金融服務(wù)的普及性和惠民性之間尋找平衡。短期來看，放松利率管制，是犧牲“惠”實現(xiàn)“普”;下調(diào)定價上限，則會對部分借款人形成擠出效應(yīng)，導(dǎo)致市場上的借出資金減少，犧牲“普”而尋求“惠”。從這個意義上看，下調(diào)貸款利率上限，是普惠金融的天平從“普”向“惠”的傾斜。然而長期來看，借貸利率上限的下調(diào)，能夠在借貸市場形成錨定效應(yīng)，即市場借貸利率總是以最高借貸利率為標準做下浮調(diào)整。這種錨定效應(yīng)將使得借貸市場在自動形成新的供求平衡，促進借貸市場整體向又“普”又“惠”遷移，從而通過普惠型金融降低市場融資成本，促進實體經(jīng)濟的發(fā)展。

金融機構(gòu)難以獨善其身

《規(guī)定》第一條明確規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”因此，從法條解釋來看，包括銀行信用卡中心在內(nèi)的金融機構(gòu)與客戶之間的利率糾紛不適用《規(guī)定》。然而這絕不意味著金融機構(gòu)可以高枕無憂。

從立法者原意來看，《規(guī)定》的目的是降低借貸成本，懲治高利借貸行為。過去，金融機構(gòu)借貸利率實際上低于24%原利率上限。調(diào)整后，超過LPR4倍的借貸行為即被認定為民間高利借貸，而銀行信用卡當前實際利率可達18.25%，實際高于民間借貸利率上限。這種金融機構(gòu)和民間借貸利率的倒掛不僅違背了金融借貸和民間借貸市場定位和風(fēng)險與利益一致的市場法則，而且不符合人民群眾樸素的正義觀念，也違背了立法者降低借貸成本的立法原意，因此是難以長期保持的。

從司法實踐來看，最高法曾將借貸利率門檻引入金融案件審判，地方法院在相關(guān)案例中亦予體現(xiàn)。如渣打銀行（中國）有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合同糾紛案判決書（上海一中院〔2016〕滬01民終11384號民事判決書）：“央行放開貸款利率上限，并不意味著放任金融機構(gòu)通過設(shè)立不合理的利率謀取高利。在金融機構(gòu)設(shè)定利率過高的情形下，即便當事人未提出抗辯，司法機關(guān)亦應(yīng)予以干預(yù)。鑒于金融機構(gòu)的特許性以及風(fēng)險分散能力，金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)在發(fā)放貸款中收取的貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過民間借貸法定上限，準金融機構(gòu)亦應(yīng)適用統(tǒng)一標準?！弊罡叻ㄔ?017年印發(fā)的《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）第二條第2項中明確規(guī)定：“借款人請求對超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！弊罡叻▽?4%的借款利率門檻引入金融案件審判中，即金融機構(gòu)與自然人之間的金融借款合同，實際年利率超過24%的部分會被認定為嚴重背離實際損失，法院審判中將不予支持。

訴訟業(yè)務(wù)回款率或?qū)⑾陆怠臍v史實踐來看，司法機關(guān)普遍認為持牌金融機構(gòu)的放貸利率不能高于民間借貸利率，因此最高法的利率上限管制也會對持牌金融機構(gòu)產(chǎn)生較大影響。經(jīng)調(diào)研，?上海、廣州、福建、昆明四地有7家合作律所反饋，雖最高法對司法保護的適用范圍做了明確的約定，但在具體司法實踐中，大部分法院仍會參考民間借貸利率標準支持銀行費息利率。

對收入和利潤的潛在影響

一方面，民間借貸利率下調(diào)后，中低風(fēng)險的資金需求方轉(zhuǎn)向民間借貸。以日息萬分之五測算，目前信用卡分期業(yè)務(wù)年化利率為18.25%，部分大額分期業(yè)務(wù)的年化利率也超過了民間借貸利率下調(diào)后的上限，因此，部分中低風(fēng)險的資金需求者或?qū)⑥D(zhuǎn)向提供更低利率的借款方尋求貸款，造成金融機構(gòu)的客戶流失。另一方面，民間借貸利率下調(diào)后，會導(dǎo)致民間借款人放貸意愿降低。根據(jù)需求與供給均衡原則，部分民間貸款需求將向持牌金融機構(gòu)轉(zhuǎn)移，其中部分客戶將轉(zhuǎn)向信用卡。

對消?？驮V的潛在影響

雖然《規(guī)定》的明確適用對象為民間借貸，持牌金融機構(gòu)信貸業(yè)務(wù)不屬于其管轄范疇，但《規(guī)定》的出臺仍可能對客戶造成較大影響，主要體現(xiàn)在兩方面：一是客戶在未完整、清晰地了解新規(guī)適用范圍的情況下，認為信用卡收取透支利率高于《規(guī)定》要求，不符合有關(guān)規(guī)定;二是客戶主觀故意借《規(guī)定》要求銀行調(diào)低利息收取標準或減免歷史費息。

應(yīng)對措施與預(yù)案

縮減免息期和免息額度，壓降無效成本

在貸款利率下行，存款利率錨定的背景下，信用卡業(yè)務(wù)只能通過壓降成本來保持利潤。為減少免息的非生息資產(chǎn)，應(yīng)當通過調(diào)整產(chǎn)品的免息期降低資金成本，促進信用卡向滿足真正的消費信貸資金需求轉(zhuǎn)型。在政策實行初期或可實行全面縮短免息期政策，并對部分高價值客戶實行彈性的、較長的免息期。在額度核給方面，建議合理配置免息額度和有息額度比例，在適當減少免息額度的同時增加有息額度比例。

建立動態(tài)定價機制

在信用卡未明確納入新規(guī)前，應(yīng)積極關(guān)注行業(yè)價格調(diào)整動向，做好業(yè)務(wù)價格下調(diào)預(yù)案，以應(yīng)對社會輿論。同時，應(yīng)提前做好未來信用卡業(yè)務(wù)納入LPR浮動利率進行管理的準備，針對浮動利率制定預(yù)案并進行相關(guān)系統(tǒng)改造，以建立統(tǒng)一的動態(tài)定價機制，應(yīng)對未來不斷變化的LPR利率。

加強高風(fēng)險客群識別和管控

隨著民間借貸利率保護上限的設(shè)定，預(yù)計大批高風(fēng)險用戶將很難獲得多元化資金獲取渠道，短期內(nèi)可能集中暴露風(fēng)險。新客戶方面，在目前準入政策已有較大收縮的背景下，貸前發(fā)卡環(huán)節(jié)將進一步加大高風(fēng)險客群的識別力度，嚴控新增授信業(yè)務(wù)準入。存量客戶方面，應(yīng)加大排查力度，充分利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)資源及工具提高共債風(fēng)險識別能力，加大潛在風(fēng)險客戶的管控力度，減少高風(fēng)險客戶營銷策略，及時采取降額或止付措施，?防止風(fēng)險進一步擴大。

加大中低風(fēng)險客群經(jīng)營力度

《規(guī)定》出臺后，金融機構(gòu)對中低風(fēng)險客群的爭奪將進一步加劇，建議加大中低風(fēng)險優(yōu)質(zhì)客戶的經(jīng)營力度?？赏ㄟ^對此類客群主動降低價格、促進循環(huán)業(yè)務(wù)向分期業(yè)務(wù)遷移等措施促進客戶轉(zhuǎn)化，并向有息額度傾斜，提升此類客群的資產(chǎn)收益率。

剛?cè)岵饪蛻敉对V

一是對客服、電銷、催收、消保等對外接觸窗口制定統(tǒng)一備答口徑，在第一時間對客戶的質(zhì)疑進行解釋，化解絕大部分因不了解《規(guī)定》適用范圍而提出質(zhì)疑的客訴;二是在日常輿情監(jiān)測工作中加強對《規(guī)定》等熱詞的搜索排查，有效掌握客戶意見動態(tài)，通過留言等方式正面疏導(dǎo)客戶的顧慮，正確把握輿論導(dǎo)向;?三是提高投訴敏感度，如遇相關(guān)投訴，必須及時妥善處理，切實把矛盾化解在源頭，必要時可應(yīng)用多元化糾紛調(diào)解機制，依托調(diào)解機構(gòu)專業(yè)、客觀、公正地調(diào)解，高效處置投訴;四是不斷關(guān)注監(jiān)管、司法、行業(yè)等方面的動態(tài)，了解監(jiān)管、司法對于《規(guī)定》修訂后的態(tài)度及相關(guān)工作要求，及時調(diào)整銀行的應(yīng)對策略。

總結(jié)

總體來看，《規(guī)定》發(fā)布后，銀行信用卡行業(yè)的利率定價存在較大的下行壓力。在發(fā)布《規(guī)定》時，最高法明確指出下調(diào)民間借貸利率上限是基于“降低實體經(jīng)濟融資成本、激活市場主體活力”的大局和邏輯。從立法者原意和金融服務(wù)的本源和目的來看，這個大局和邏輯同樣適用于銀行信用卡中心等持牌金融機構(gòu)。從金融和司法實踐來看，持牌金融機構(gòu)借貸利率也不可能長期高于民間借貸利率。以2020年8月一年期LPR的4倍15.4%為限，調(diào)整后的民間借貸利率已經(jīng)明顯低于部分銀行信用卡業(yè)務(wù)的利率定價水平，銀行信用卡行業(yè)利率面臨較大的下行壓力。

利率下行將對信用卡產(chǎn)品和業(yè)務(wù)模式、風(fēng)險定價、資產(chǎn)質(zhì)量、消?？驮V帶來一定的負面影響。一是可能導(dǎo)致信用卡產(chǎn)品降低日息率，縮減免息期或降低免息透支額度占比;二是可能導(dǎo)致消費信貸實際利率的下調(diào)，打破當前消費金融市場分層經(jīng)營的格局;三是對高風(fēng)險、高利率、高收入的定價模式帶來挑戰(zhàn);四是提高了逾期客戶減免費息的意愿，短期內(nèi)將提高清收回款難度。

未來，銀行信用卡利率若參照《規(guī)定》與LPR利率掛鉤，將對定價機制、收入、不良額、資金成本和利潤造成波動和動態(tài)影響。為適應(yīng)LPR按月變化確定的利率上限，銀行信用卡業(yè)務(wù)或?qū)⒏SLPR動態(tài)定價。同時，由于收入、不良額和資金成本均隨LPR正向變動，銀行信用卡業(yè)務(wù)的利潤也將隨LPR變動而發(fā)生變化。

（作者單位：興業(yè)銀行信用卡中心，上海市人民檢察院第四檢察部）