鄭 鐸

（1.復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系 上海 200433；2.常州市考古研究所 江蘇常州 213000）

內(nèi)容提要：馬家浜文化早期居址以干欄式為主，晚期以土木混合結(jié)構(gòu)的地面式建筑為主要形式。房屋具備良好的防水性能，建筑技術(shù)尤其是木構(gòu)件制作頗為先進(jìn)。聚落中的生活設(shè)施包括水井和戶外活動(dòng)場(chǎng)地；生產(chǎn)設(shè)施包括制造場(chǎng)、水稻田和養(yǎng)殖坑，反映了馬家浜文化合理的生業(yè)結(jié)構(gòu)。部分遺址發(fā)現(xiàn)了專門的祭祀遺存，表明當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在濃厚的宗教氛圍。馬家浜文化依托水源建立聚落，因地制宜規(guī)劃聚落布局，是與自然環(huán)境相適應(yīng)的生存方式，奠定了環(huán)太湖地區(qū)水鄉(xiāng)聚落的基本形態(tài)。

馬家浜文化距今約7100—5900年，主要分布于長(zhǎng)江三角洲南部以太湖為中心的碟形洼地邊緣，遺址已發(fā)現(xiàn)百余處，經(jīng)發(fā)掘的超過50處，發(fā)現(xiàn)了大量與聚落形態(tài)有關(guān)的遺存。墓葬發(fā)掘材料最多，已有較多的研究成果，但關(guān)于其他類型的遺存如居址、水井、壕溝和祭祀遺存等研究尚少。本文擬根據(jù)墓葬以外的考古學(xué)材料，分析馬家浜文化居址建筑、生活設(shè)施、生產(chǎn)設(shè)施和祭祀遺存等方面的微觀聚落形態(tài)，并對(duì)聚落布局特征進(jìn)行探討。

一、居址建筑

1.居址形態(tài)

馬家浜文化房屋基址見于24個(gè)遺址，數(shù)量超過70座，少數(shù)遺址房址超過10座，多數(shù)在10座以下。相比同時(shí)期的其他考古學(xué)文化，馬家浜文化發(fā)掘的房址數(shù)量并不多，一方面是受發(fā)掘面積和發(fā)掘區(qū)域所限，另一方面也與埋藏環(huán)境有關(guān)。江南地區(qū)土地卑濕，房屋遺跡不易保存，發(fā)掘過程中難以辨別，因而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不完全等同于馬家浜文化聚落中實(shí)際存在的房屋數(shù)量。

早期房址資料僅1座，為江蘇溧陽(yáng)神墩遺址⑤層下房址F6，其D127號(hào)柱洞內(nèi)出土有2件殘?zhí)崭?，敞口，長(zhǎng)束頸［1］，形態(tài)接近于江蘇宜興駱駝墩遺址第二段器物W35︰2、北T5036⑧︰30［2］，為馬家浜文化早期遺物。該房址包括柱洞139個(gè)，未發(fā)現(xiàn)生活面，地面無加工痕跡，應(yīng)為干欄式建筑。宜興西溪遺址共發(fā)現(xiàn)房址16座和多層柱洞群，其中早期建筑為干欄式，晚期為地面式，該遺址早期持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，包含馬家浜文化中期遺物，屬于馬家浜文化早期的房屋數(shù)量不明［3］。

中期房址多于4座，包括浙江余杭吳家埠遺址F1［4］，江蘇三星村遺址⑤層下柱洞遺存［5］、祁頭山遺址F1［6］與神墩遺址F5。祁頭山遺址F1柱洞與6座灶共存，為地面式建筑，其余3處未發(fā)現(xiàn)居住面，可能為干欄式建筑。吳家埠遺址F1位于略有傾斜的山坡，柱洞所在位置基本平整，表明建造時(shí)應(yīng)對(duì)地面進(jìn)行過平整。

晚期房址數(shù)量超過60座，包括浙江馬家浜遺址上、下文化層各1座［7］，吳家浜遺址3座［8］，茅山遺址3座［9］，張家墩遺址多于10座［10］；江蘇東山村遺址7座［11］，廣福村遺址1座［12］，薛城遺址2座［13］，綽墩遺址3座［14］，彭祖墩遺址1座［15］，駱駝墩遺址3座［16］，西溪遺址多于4座［17］，邱承墩遺址2座［18］，姜里遺址1座［19］，神墩遺址8座，秦堂山遺址3座［20］，草鞋山遺址多于3座［21］；上海崧澤遺址3座［22］。此外，江蘇梅堰［23］，浙江新橋［24］、廟前［25］、瓦窯［26］、寺前山［27］等遺址發(fā)現(xiàn)馬家浜文化晚期建筑或柱洞遺跡。浙江邱城遺址發(fā)現(xiàn)兩排柱洞［28］，南莊橋遺址發(fā)現(xiàn)2座房址［29］，但不能確定是否為馬家浜文化晚期遺存。

圖一// 薛城遺址F1平、剖面圖

圖二// 吳家浜遺址F3平面圖

晚期房址建筑形式明確的有36座，其中薛城遺址F1、F2，綽墩遺址F13，茅山遺址F4、F5為淺地穴式。馬家浜遺址下層房址有橢圓形凹坑，可能也為淺地穴式，共6座。薛城遺址F1地穴近方形，坑深0.3米，居住面平坦光滑，西南角有踏步，室內(nèi)外分布柱洞11個(gè)，東南角門棚位置分布8個(gè)（圖一），是淺地穴式建筑中具有代表性的一座。吳家浜遺址F1—F3（圖二），神墩遺址F1、F2、F3、F9，東山村遺址F1—F5，廣福村遺址F1，綽墩遺址F7、F15，駱駝墩遺址F1—F3，西溪遺址F1、F8、F11、F15，邱承墩遺址F1、F2，姜里遺址F1，草鞋山遺址F2，崧澤遺址的3座房址以及馬家浜遺址上層房址，上述發(fā)掘報(bào)告明確交代了建筑形式，或是發(fā)現(xiàn)有硬土活動(dòng)面、灶、墻基等遺跡而未見淺穴，為地面式建筑，共30座。其余房址未公布資料或者僅發(fā)現(xiàn)有柱洞，建筑形式不明。部分密集的柱洞遺存如神墩遺址F8可能為干欄式建筑，一些遺址所見的柱洞群排列有序，圍成圓形或方形，干欄式建筑和地面式建筑的可能性都存在。

馬家浜文化早期、中期建筑較少，絕大部分為干欄式建筑；晚期房址數(shù)量猛增，地面式房屋占據(jù)主流，反映了聚落的快速發(fā)展和居住方式的轉(zhuǎn)變。干欄式建筑在長(zhǎng)江下游地區(qū)起源較早，崧澤文化、良渚文化時(shí)期乃至歷史時(shí)期仍然存在，因而馬家浜文化晚期時(shí)干欄式房屋數(shù)量應(yīng)當(dāng)也占有相當(dāng)?shù)谋壤?，是建筑的主要形式之一?/p>

房屋面積可統(tǒng)計(jì)的共26座，其中10平方米以下的7座，10～20平方米的6座，20～30平方米的5座，30平方米以上的8座，平均面積約29平方米。面積最大的是張家墩遺址的一座方形多間房屋，約150平方米，但資料尚未公布，形制不明。東山村2009年發(fā)掘的F6面積也較大，約50平方米，因未全部發(fā)掘，房屋結(jié)構(gòu)也不清楚。面積最小的是薛城遺址F2，約2平方米。總體而言，干欄式和地面式房址面積較大，地穴式房址面積較小。一些干欄式和地面式建筑僅存柱洞，使用過程中存在維修和原址重建的情況，面積無法精確測(cè)量計(jì)算，因而以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有一定的偏差。一些較大的建筑如神墩遺址F5、F6等，發(fā)掘資料中無建筑面積數(shù)據(jù)，本文未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，因此馬家浜文化看上去缺少大型房址，但實(shí)際情況可能并非如此。

這些房址大部分應(yīng)是用來居住的房屋，一些特殊的建筑也存在其他用途，如張家墩遺址的大房屋正對(duì)著壕溝中的橋梁樁基，不似普通的住房；薛城遺址F2地穴較深，發(fā)掘者推測(cè)是儲(chǔ)藏室；馬家浜遺址下文化層的房屋面積約10平方米，中部和外側(cè)有木柱5根，凹坑填土為赭褐色的膠質(zhì)泥，僅出土一些牛和鹿的骨骼，應(yīng)當(dāng)也不是居住建筑。

2.建筑技術(shù)

干欄式建筑有立柱架梁、鋪設(shè)木板、建墻鋪頂?shù)然静襟E，通過固定立柱和梁架來確定房屋結(jié)構(gòu)，建筑技術(shù)主要體現(xiàn)在對(duì)木料的加工制作上。浙江羅家角遺址未發(fā)現(xiàn)房址，但發(fā)現(xiàn)了大量有明顯加工痕跡的木構(gòu)件。這些木構(gòu)件多采用烤焦和砍劈的方法加工而成，不少還經(jīng)過了反復(fù)加工和多次使用，形制可辨的有轉(zhuǎn)角柱、帶梢釘孔的榫、帶企口的構(gòu)件、帶凸榫的柱頭、欄桿橫梁、鋸缺形木板等［30］。其中，鋸缺形木板T102︰g4“全形近似樓梯兩側(cè)之枋板”，可作為該遺址存在干欄式建筑的重要證據(jù)［31］。木構(gòu)件上的卯眼未透木柱或互相穿透，可以承接不同方向的橫向梁枋，企口則使構(gòu)件拼接后緊密結(jié)合，體現(xiàn)出馬家浜文化早期木結(jié)構(gòu)制作工藝的突出成就。錢塘江南岸的河姆渡、田螺山等遺址也發(fā)現(xiàn)了類型豐富的木構(gòu)件［32］，同樣能夠在一定程度上反映這一時(shí)期長(zhǎng)江下游地區(qū)的建筑水平。

中晚期時(shí)，新橋、圩墩遺址出土有榫卯結(jié)構(gòu)的木構(gòu)件。圩墩遺址第二、三次發(fā)掘均出土了馬家浜文化晚期的木構(gòu)件，包括木柱、帶樁方木、開孔木片和木插銷等［33］。長(zhǎng)條形方木上鑿有等距離排列的7個(gè)長(zhǎng)方形卯眼，有的鑿穿，有的僅為淺窩，鑿穿的卯眼下口略大于上口，與下方圓形木柱的梯形榫頭相合，未穿的卯眼用于承接上方的榫頭。木插銷頂端為榫頭，中間鉆孔，兩側(cè)鑿出凹槽，能夠加固結(jié)合的構(gòu)件。木構(gòu)件經(jīng)切割、砍削，表面光滑，孔形端正，延續(xù)了馬家浜文化早期的木材制作技術(shù)。

相對(duì)于黃河流域同期半地穴式建筑房頂?shù)慕壴尚头椒ǎ?4］，長(zhǎng)江下游地區(qū)的木材制作技術(shù)顯然更為成熟。正如建筑學(xué)者陳薇所指出的，干欄式建筑“最精彩的是有成熟的榫卯和獨(dú)立的支柱，而這正是木結(jié)構(gòu)建筑能夠建立的重要基點(diǎn)”［35］，長(zhǎng)江下游地區(qū)先民對(duì)木材的認(rèn)知和精通，為中國(guó)古代成熟木結(jié)構(gòu)體系的形成奠定了基礎(chǔ)。

地面式建筑的生活面下常有墊土，生活面經(jīng)過精心處理。駱駝墩遺址F1的房基共四層，下面三層為純凈的墊土，最上層用紅燒土塊砸實(shí)。梅堰遺址的房屋以蛤蜊殼為地面，房屋廢棄后重新鋪蛤蜊殼作為新的地面。寺前山遺址位于錢塘江南岸的山坡，建筑前在地基上鋪墊塊石和純凈黃土，為保護(hù)居住面還在房屋外圍依山坡地形堆砌長(zhǎng)度超過11米的護(hù)坡石磡。因地制宜的地面加固方法，既穩(wěn)固建筑基礎(chǔ)，又起到防潮效果，增強(qiáng)了房屋的居住舒適性。

房屋的立柱也受到特別重視。柱坑一般呈豎直狀態(tài)，有些旁邊以輔柱支撐。馬家浜、吳家埠、草鞋山、薛城、寺前山、張家墩、神墩等遺址的房屋柱洞中墊有木板、石塊、陶片或紅燒土，加墊的硬物相當(dāng)于建筑的柱礎(chǔ)，可以增加立柱承重，是馬家浜文化先民在土地濕軟的環(huán)境中長(zhǎng)期實(shí)踐總結(jié)出的應(yīng)對(duì)之策。

由于南方地區(qū)地下水位高且文化層相對(duì)較薄，絕大多數(shù)房址僅發(fā)現(xiàn)有柱洞或基槽，僅個(gè)別房址保存有墻體。綽墩、吳家浜、姜里等遺址的基槽中包含柱洞，顯示房屋建筑為土木結(jié)構(gòu)。廣福村遺址F1發(fā)現(xiàn)一段南北向的灰黃色土墻，下寬上窄，殘高60厘米；倒塌堆積中含有木骨泥墻的紅燒土塊，表明房屋的承重墻體應(yīng)是土墻和木骨泥墻混合使用。馬家浜、圩墩、東山村、祁頭山、草鞋山等遺址也可見到同樣的紅燒土堆積，一面平整，另一面有樹枝、竹竿或蘆葦桿的印痕，可知地面式建筑的外圍主要以木骨泥墻圍護(hù)。

房頂難以保存，具體的建造方式難以詳查，只能通過一些跡象推斷其選用材料。草鞋山遺址在房屋木柱周圍發(fā)現(xiàn)用草繩捆扎的草束、蘆席、篾席；馬家浜遺址房屋倒塌的燒土層上壓有大量草木灰并延伸至房屋以外；梅堰遺址的房址地面上有草木灰和排列整齊、縱橫交錯(cuò)的蘆葦層。這些草繩、草束、蘆席、篾席可能為建造房屋的材料，草木灰是茅茨焚毀后留下的痕跡。個(gè)別建筑有廊檐存在，神墩遺址干欄式建筑F6南側(cè)以D67為中心的一周柱洞為主房，主房東西兩面的柱洞為雙層，應(yīng)是用于支撐樓梯或廊檐。雙層柱洞也見于地面式建筑駱駝墩F2，外層柱洞應(yīng)是擎檐柱。

因考古材料缺乏，極少見到對(duì)馬家浜文化房屋的復(fù)原研究，僅能通過出土的一些房屋模型管窺其貌。浙江南湖遺址出土一件馬家浜文化的黑陶房屋模型，平底，豎直矮墻，墻體一側(cè)開有半圓形門洞，穹廬形圓頂中部開有圓孔（圖三︰1）［36］。與同時(shí)代寧鎮(zhèn)地區(qū)丁沙地遺址出土的房屋模型T2A︰34相比（圖三︰2）［37］，南湖遺址的房屋模型整體較粗壯、低矮。陜西武功縣游鳳遺址、鄠縣五樓遺址采集的仰韶文化房屋模型，門洞位于中部，房頂較高較陡（圖三︰3、4）［38］。江蘇大墩子遺址墓葬中出土3件房屋模型，為該遺址花廳類型遺物，年代較晚，分別為四脊或五脊的方錐形尖頂［39］，房頂成型技術(shù)更為先進(jìn)。這些房屋模型均為圓頂或尖頂，可知攢尖式屋頂是新石器時(shí)代常見房屋形態(tài)，南湖遺址出土的房屋模型應(yīng)是對(duì)馬家浜文化圓形建筑真實(shí)形態(tài)的描摹。該房屋模型與其他幾件存在一定的差別，除時(shí)代因素外，可能也包含了建筑的地域性差異。環(huán)太湖地區(qū)地勢(shì)平坦，多水而風(fēng)冽，無連綿山體可擋寒風(fēng)，為實(shí)用和節(jié)約成本，無需將建筑修建得細(xì)而高直。而丁沙地遺址位于長(zhǎng)江沿岸的寶華山下，是寧鎮(zhèn)地區(qū)與長(zhǎng)江中游以及江淮地區(qū)交往的前線，且聚落會(huì)受到江水的困擾，建造較高的房屋有利于觀察周邊的環(huán)境。黃河中游盛行半地穴式建筑，灶坑位于屋內(nèi)，將房頂綁扎得高而陡直可以增加地上部分的比例，使室內(nèi)空間變大，利于通風(fēng)，也能夠降低火災(zāi)發(fā)生的幾率。

與黃河流域基本上每座半地穴房屋中都有灶或火塘不同，馬家浜文化僅吳家浜、駱駝墩、神墩等少數(shù)遺址的單體建筑之內(nèi)有灶坑存在。除生活面無存的原因之外，由于木結(jié)構(gòu)建筑易失火，馬家浜文化先民也將灶建在室外。薛城遺址發(fā)現(xiàn)的灶穴即位于F1西側(cè)約1米處，良渚文化普安橋遺址中也可見到這種安置方式［40］。綽墩遺址F7還在主體建筑的西側(cè)設(shè)立了專門的廚房，主體建筑是由墻基Q1—Q3和東側(cè)柱洞D1—D6組成的長(zhǎng)方形房屋，西側(cè)柱洞D1—D4為廚房的南墻和西墻，廚房?jī)?nèi)有圓形灶坑Z1，通過道路L1連接至主體建筑，是一處功能齊備的居住用房（圖四）。

圖三// 房屋模型

圖四// 綽墩遺址F7平面圖

馬家浜文化未見河姆渡遺址所見的長(zhǎng)排建筑，但也存在大型房址。神墩遺址F5在南北、東西各30米的范圍內(nèi)分布柱洞275個(gè)，東南角被晚期灰溝打破，柱洞的實(shí)際數(shù)量應(yīng)該更多。中間部分呈西北—東南方向排列的柱洞較密，應(yīng)是建筑主體，依圖測(cè)量長(zhǎng)度超過25米，寬度超過20米。如果這些柱洞同時(shí)并存，應(yīng)是不少于四間房屋連為一體的復(fù)合式建筑，其規(guī)?？上攵?。

河姆渡遺址的長(zhǎng)排建筑被認(rèn)為“不是一般的干欄式建筑，而應(yīng)是作為公共住宅的干欄式長(zhǎng)房”［41］，馬家浜文化居址建筑以獨(dú)立的單體房屋為主，應(yīng)是以個(gè)體家庭為社會(huì)生活單位。有的單體建筑開始分間，如邱承墩遺址F1、駱駝墩遺址F1房屋中都有隔墻基槽。將圍合的建筑作進(jìn)一步的空間分割，或許是因建筑內(nèi)部被賦予了不同的功能，也可能是家庭分化需要更多的獨(dú)立空間。

無論是地面式建筑還是干欄式建筑，都有緊密相鄰形成集中生活區(qū)的跡象。神墩遺址④層的F2、F3、F4、F8、F9和③層的F1、F7、F10聚集分布，邱承墩、吳家浜和駱駝墩遺址的房址之間也可觀察到共存關(guān)系。這些單體建筑的組合，除具有不同功能的可能性外，也可能反映了居住人群更為親密的親緣關(guān)系。建筑雖有聚集，但看不出像興隆洼、白音長(zhǎng)汗等遺址那樣的多排分布，也不似姜寨、半坡等遺址朝向唯一的聚落中心。與興隆洼文化和仰韶文化的向心式聚落相比，馬家浜文化聚落的居址建筑大致呈離散式布局。

二、生活設(shè)施

1.水井

馬家浜文化經(jīng)發(fā)掘的水井有15口，包括崧澤遺址J3、J5，圩墩遺址J1［42］，草鞋山遺址J18等10口水井，以及茅山遺址的2口水井。其中草鞋山遺址東區(qū)的6口水井為稻田間的蓄水坑，而羅家角遺址H13、H18，邱城遺址H1、H15［43］，馬家浜遺址H1，廟前遺址第五、六次發(fā)掘的H11、H12等7座灰坑應(yīng)作為水井使用［44］?？赡苓€有一部分水井因特征不明顯被當(dāng)作一般灰坑處理，因此馬家浜文化水井實(shí)際上已發(fā)現(xiàn)超過16口。

這些水井的形狀為陡直的深坑，井壁光滑，邱城遺址H15和廟前遺址H12井坑內(nèi)有臺(tái)階。井口有方形、圓形、橢圓形和不規(guī)則形，不規(guī)則形當(dāng)為坍塌所致。較深的水井有羅家角遺址H13、H18和崧澤遺址J3，深度超過2米；較淺的有馬家浜遺址H1、圩墩遺址J1和邱城遺址H15，深度在1.2米以內(nèi)；其余在1.2～2米之間。大部分水井的口徑與深度相差不大，只有崧澤遺址J3、邱城遺址H1兩口水井的深度明顯大于口徑，是成熟的直筒形土井。

羅家角遺址的H18、H13分別位于④層和③層，屬馬家浜文化早中期，是年代最早的兩口。邱城遺址H1、H15期別不明，其余為馬家浜文化晚期遺存。崧澤遺址J3略晚于J5，形制卻成熟許多，可看出水井的開鑿技術(shù)有不斷進(jìn)步的趨勢(shì)。

馬家浜文化正處于全新世大暖期階段的鼎盛階段，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江流域溫度比現(xiàn)在高2.7℃［45］。長(zhǎng)江三角洲的海平面在距今7000—6500年前接近現(xiàn)在的高度，之后雖略有波動(dòng)，但基本上保持穩(wěn)定［46］。馬家浜文化時(shí)期，江南地區(qū)發(fā)達(dá)的湖沼水網(wǎng)為遺址周圍提供了充足的淡水資源，不存在缺水的問題，顯然不是單純?yōu)榱巳∷_鑿深井。暖濕的氣候?yàn)槿祟愄峁┝朔泵闹脖缓拓S富的動(dòng)物資源，也為微生物的滋生提供了條件。微生物繁殖旺盛會(huì)給人類帶來一定的困擾，水井具有凈水功能，這應(yīng)是水井產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需要。羅家角遺址的兩口水井中發(fā)現(xiàn)有葦編，其他灰坑則未見，葦編可以有效過濾水源，說明馬家浜文化先民確實(shí)已注意維持飲用水的潔凈。開鑿水井的習(xí)俗對(duì)于生活衛(wèi)生條件改善和聚落延續(xù)具有重要意義，被后續(xù)崧澤文化和良渚文化所繼承，成為環(huán)太湖地區(qū)新石器時(shí)代聚落的突出特征。

2.戶外場(chǎng)地

馬家浜文化遺址中保存的戶外活動(dòng)場(chǎng)地見于崧澤、邱城、祁頭山和駱駝墩等遺址。

崧澤遺址發(fā)現(xiàn)有較為平整的陶片鋪墊層，揭露面積21平方米，西部延伸出探方之外，南部與一片紅燒土屑層相連，用大量細(xì)碎陶片、紅燒土及動(dòng)物的骨、角、牙平鋪而成，混合泥土膠結(jié)成平整的硬面［47］。鋪墊層貼近水井，同日常生活密切相關(guān)，應(yīng)是利用生活廢棄物鋪設(shè)的室外活動(dòng)場(chǎng)地。

邱城遺址的硬土面分為三層，用砂、小礫石、陶片、灰土、蛤殼和骨末筑成，拍緊后再用火煅燒，非常堅(jiān)硬［48］。硬土面的面積超過600平方米，僅在其中一層的硬土面上發(fā)現(xiàn)兩排8個(gè)平行的柱洞，可知硬面應(yīng)為聚落內(nèi)的公共活動(dòng)場(chǎng)地。

駱駝墩遺址F1室外的東南部揭露出一片面積約13平方米的螺螄殼分布區(qū)，表面比較平整，似經(jīng)過砸筑，應(yīng)是單座房屋外的活動(dòng)場(chǎng)所。祁頭山遺址的④層為平鋪的紅燒土塊層，土質(zhì)緊密堅(jiān)硬，內(nèi)含燒損的陶片，層面上發(fā)現(xiàn)有較多無規(guī)律的坑洞，應(yīng)是有意建造的大面積的活動(dòng)場(chǎng)地。這些戶外場(chǎng)地經(jīng)過特別加工，反映了馬家浜文化聚落的公共生活情形。

三、生產(chǎn)設(shè)施

1.制造場(chǎng)

考古發(fā)掘的制造場(chǎng)見于浙江方家洲，江蘇駱駝墩、西溪等遺址，主要為玉石器制作或原料儲(chǔ)備遺存，未見陶窯遺跡。

方家洲遺址瀕臨江邊灘地，是馬家浜文化晚期至崧澤文化早期的一處玉石器制造場(chǎng)。聚落周邊有豐富的石材資源，工具和制品就地取材，發(fā)現(xiàn)了玉石器原料、成品、半成品、殘件、廢棄石片以及磨石、礪石、石砧、石錘、研磨器等標(biāo)本2萬余件，遺跡包括紅燒土遺存、石堆、灰坑、墓葬和房址等，都與玉石器制造相關(guān)［49］。

駱駝墩遺址發(fā)現(xiàn)有大型貝類和螺螄殼堆積，平面呈不規(guī)則形，面積約300平方米，最厚處1.6米。堆積中的螺螄殼有的尾部殘斷，有的體形完整，表明這些螺螄殼并非食用后的殘余，有可能是作為陶器原料或建筑材料被收集存儲(chǔ)于一處。西溪遺址也有相似的蜆蚌螺螄類遺存，成堆、成層分布，應(yīng)是同樣性質(zhì)的遺存。

2.水稻田

水稻在中國(guó)南方起源于新石器時(shí)代早期，馬家浜文化晚期聚落內(nèi)發(fā)現(xiàn)有水稻田遺跡，見于草鞋山、綽墩和馬家浜遺址。

草鞋山遺址在不同區(qū)域共發(fā)現(xiàn)水稻田74塊，稻田形狀不規(guī)則，以圓形和橢圓形居多，部分為長(zhǎng)條形，單塊面積0.5～12.5平方米，以3～5平方米為主，深0.05～0.5米。1992年至1995年的發(fā)掘顯示稻田分為三期，最初為開墾于生土之上的小塊水田，逐漸聯(lián)合成為大片的稻田區(qū)，水田相連或以水口溝通，旁邊有池塘或蓄水坑［50］。

綽墩遺址在兩個(gè)發(fā)掘區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)水稻田64塊，分布在地勢(shì)低洼的原生土面上，形狀呈長(zhǎng)條形、圓角長(zhǎng)方形或不規(guī)則形，單塊面積0.8～16平方米，深0.12～0.8米，坑邊保留有原生土作為田埂。長(zhǎng)條形水田分布在稻田區(qū)的東西兩側(cè)，水田之間通過水口串聯(lián)相通，有配套的水溝和蓄水坑。最大的蓄水坑H145可存水約6立方米，通過水溝分流到田塊之內(nèi)，坑底發(fā)現(xiàn)呈品字形排列的3個(gè)柱洞，坑上原有頂棚以保護(hù)水源［51］。

馬家浜遺址通過鉆探和試掘確定了約1.5萬平方米的馬家浜文化時(shí)期水稻田，田面平整，耕作層厚度均一。該遺址的水稻田開墾于濕地之上，與草鞋山和綽墩遺址開墾于自然地表有所不同，反映了農(nóng)耕方式的多樣性［52］。

草鞋山、綽墩和馬家浜遺址的水稻田是目前環(huán)太湖地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的農(nóng)業(yè)遺存，均為小田塊耕作模式，時(shí)代上略晚于長(zhǎng)江中游的城頭山遺址稻田。這些水稻田規(guī)模較大，有配套的循環(huán)灌溉系統(tǒng)，通過蓄水坑、水溝或水塘調(diào)節(jié)水量，水稻種植技術(shù)已較為進(jìn)步，是良渚文明發(fā)達(dá)稻作農(nóng)業(yè)的技術(shù)來源。

3.養(yǎng)殖坑

馬家浜文化遺址中最常見的生活遺存是各類灰坑，絕大多數(shù)是垃圾坑或窖穴，也有部分灰坑形制比較規(guī)整，包含特別多的水生動(dòng)物骨頭，是作為養(yǎng)殖坑來使用的。

薛城遺址有一種長(zhǎng)方形深坑，直壁平底，有的一側(cè)帶有臺(tái)階，周圍往往配置有1—2個(gè)方形小坑，坑內(nèi)有少量魚骨，個(gè)別坑底存有淤泥，發(fā)掘者推測(cè)用于暫養(yǎng)魚類。該遺址另有一種口徑大而深度較淺的灰坑，如H2也出土有水生動(dòng)物骨頭，但包含物以陶片為主，包括完整和能復(fù)原的陶器30余件，這種淺坑不利于存水，且包含物較雜，不宜看作養(yǎng)殖坑，應(yīng)是一般的垃圾坑。

羅家角遺址H3、H50、H52以及吳家埠遺址第四層H6、第三層H4等灰坑較大較深，坑壁較直，包含較多的魚骨或龜蚌甲殼，同樣應(yīng)是養(yǎng)殖坑。馬家浜遺址H1底部包含大量龜甲和少量魚骨，可知一些水井廢棄后也作為養(yǎng)殖坑使用。

馬家浜文化時(shí)期漁獵活動(dòng)在維持生計(jì)中占據(jù)主要地位，文化堆積中常見大量動(dòng)物骨骼。馬家浜遺址部分探方底部有厚0.2～0.3米的獸骨和水生動(dòng)物骨頭堆積。第一次發(fā)掘在50平方米的文化層內(nèi)出土獸骨1噸左右，第二次發(fā)掘獲取動(dòng)物遺存標(biāo)本六萬余件，魚類占有較大的比例［53］。圩墩遺址⑤層厚0.5～0.85米，三星村遺址④層厚0.4～1.2米，因包含蚌殼或螺殼極多而常被稱為“螺螄殼層”，駱駝墩、西溪遺址發(fā)現(xiàn)有大體量的貝類和螺殼堆積，可見當(dāng)時(shí)水生動(dòng)物的豐富程度。

相對(duì)于野生陸地動(dòng)物，水生動(dòng)物在環(huán)太湖地區(qū)是更易獲取的食物資源，各遺址出土的不同材質(zhì)骨鏢和網(wǎng)墜也說明了馬家浜文化先民對(duì)捕魚活動(dòng)的精通。捕撈行為多是全年性的，有的聚落也在特定時(shí)段集中捕撈［54］。將暫不食用的魚類貯存起來，能夠調(diào)節(jié)不同時(shí)間的飲食需求，是對(duì)生業(yè)的有效補(bǔ)充，有利于維持聚落生活的穩(wěn)定。

四、祭祀遺存

除墓葬外，馬家浜文化聚落中與喪葬有關(guān)的還有祭臺(tái)、祭祀坑和殉葬遺存。祭臺(tái)僅見于崧澤遺址，祭祀坑和殉葬遺存見于綽墩、圩墩、西溪、駱駝墩、神墩和祁頭山遺址。

崧澤遺址祭臺(tái)靠近墓葬區(qū)，人工堆筑而成，結(jié)構(gòu)緊密，質(zhì)地純凈，最高0.4米，表面平坦且有紅燒土面［55］。

綽墩遺址H128內(nèi)埋一具小動(dòng)物骨架，發(fā)掘者推測(cè)為祭祀坑。圩墩遺址H3平面形狀呈亞腰形，四角突出，坑壁直，坡形底，下層填土紅燒土顆粒較多，土質(zhì)堅(jiān)硬，出土大量陶片，可能與祭祀活動(dòng)有關(guān)［56］。祁頭山遺址發(fā)現(xiàn)的39個(gè)新石器時(shí)代灰坑，其中H38、H39、H18、H15、H4、H8、H11、H9、H14、H1、H2、H12、H13與H3較為特殊。這些灰坑深度較大，坑壁較直，填土中陶片較少卻包含大量紅燒土，如H38填滿紅燒土，H8、H9中紅燒土占85%以上，H39填土除了大量紅燒土塊還有較多動(dòng)物骨渣，均可能是與墓地有關(guān)的祭祀坑［57］。祭祀坑形狀以長(zhǎng)方形為主，至該遺址最晚階段時(shí)出現(xiàn)了圓形、橢圓形或其他形狀。H1、H3是最特殊的兩座，H1為圓形，填土中除少量陶片外，遺物主要是4件玉璜和1件玉玦。H3平面弧形，坑壁斜直，填土中紅燒土占95%以上，底層有少量木炭，出土遺物包括少量彩繪陶片和一件具有長(zhǎng)江中游文化特征的球形陶罐。這兩座坑包含高等級(jí)的玉器和陶器，反映了該遺址最晚階段時(shí)聚落里的人群正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，社會(huì)性質(zhì)可能也經(jīng)歷了變遷。

駱駝墩遺址在墓地中間或近旁發(fā)現(xiàn)祭祀遺跡4處，其中JS2位于I號(hào)墓地北部邊緣，為不規(guī)則的淺坑，坑內(nèi)包含大量的動(dòng)物骨渣、破碎陶器和一具人骨架。骨架側(cè)身屈肢，斜向插入堆積之中，頭向東北，與墓地中東南頭向的其他墓葬判然有別，發(fā)掘者認(rèn)為是祭祀用的人牲［58］。該遺址H10、H12位于I號(hào)墓地南緣，H15與甕棺葬W26一起位于II號(hào)墓地的中心空地，各發(fā)現(xiàn)一具狗或豬骨架，3座灰坑應(yīng)當(dāng)也是墓地中的祭祀或殉葬遺存。神墩遺址墓地的東北、西北邊緣分布有3具狗骨架，無坑，是同樣性質(zhì)的殉葬遺存。西溪遺址也發(fā)現(xiàn)祭祀遺跡一處，具體形態(tài)暫未公布。

聚落中的祭臺(tái)、祭祀坑和殉葬遺存說明馬家浜文化先民對(duì)死后世界十分重視，力圖通過殉葬人和動(dòng)物等行為與亡魂交流。瓦窯遺址柱洞中發(fā)現(xiàn)有完整石鑿和小陶器，可知建造房屋前也進(jìn)行了祭祀，說明宗教活動(dòng)在馬家浜文化聚落中占有重要地位。

五、聚落布局

1.古河道與壕溝

馬家浜文化遺址多緊鄰河道，即使是位于山坡的遺址，距離河流也僅在1公里左右，河道、水系與聚落有密切關(guān)系。經(jīng)考古發(fā)掘揭示的古河道見于駱駝墩和姜里遺址。

駱駝墩遺址分南、北兩區(qū)，兩區(qū)之間為古河道和沼澤地，古河道既闊又深，淤積層中含有倒塌的大樹，與半環(huán)繞遺址的現(xiàn)代河道相通。姜里遺址發(fā)現(xiàn)的古河道寬約8、深約1.6米，河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)有陶片、鹿角和水生動(dòng)物的骨頭，房址距離河道不超過20米。古河道不僅可以提供水源，滿足生活、排澇和生產(chǎn)的需求，還可作為防御屏障，是聚落的依托和組成部分。

一些遺址的外圍發(fā)現(xiàn)有壕溝遺跡，其中秦堂山、江家山遺址壕溝較大。秦堂山遺址發(fā)現(xiàn)有早晚兩期壕溝，分別寬13.5和10米，未知是自然河道還是人工開鑿。江家山遺址的東北和西北發(fā)現(xiàn)馬家浜文化晚期的溝兩條，寬15～20、深約2米，應(yīng)是相通的同一條溝，溝的東南岸有作為墓地的人工土臺(tái)［59］。該壕溝體量超過秦堂山遺址，人工開鑿難度巨大，似乎是對(duì)古河道的修整，并利用取土堆筑了土臺(tái)。

芝里遺址發(fā)現(xiàn)馬家浜文化晚期沿用至崧澤文化早期的壕溝，呈西南—東北向弧形圍繞遺址，清理部分寬1.5～3、深0.6～0.8米，馬家浜文化墓地位于溝內(nèi)的中心位置［60］。該壕溝體量較小，寬窄不一，溝底高低不平，彎曲弧度不似河流自然流向，可能由人工開鑿而成。受發(fā)掘面積所限，不能明確該壕溝是否環(huán)繞聚落一周。

張家墩遺址南部發(fā)現(xiàn)平均寬3米以上的壕溝，村落位于壕溝內(nèi)側(cè)，發(fā)掘者推測(cè)原有橋梁跨于壕溝之上。張家墩遺址的資料僅有簡(jiǎn)略文字記述，尚無法推斷是依托河道建立了聚落，還是根據(jù)需要開鑿了壕溝。寺前山遺址在護(hù)坡石磡的外側(cè)砌有石墻，形成了寬2～3米的圍溝，與性質(zhì)存在疑問的其他壕溝不同，該圍溝是一處明確的人工設(shè)施。

邱城遺址發(fā)現(xiàn)有聚落內(nèi)壕溝，1957年發(fā)掘有兩條時(shí)代略有早晚的平行水溝，寬1.5～2米，溝壁近直，其中1號(hào)溝與長(zhǎng)方形小坑相連，溝底有小溝一條。1992年發(fā)掘的G1寬0.6～2.4、深0.5米，局部岸邊堆砌有礫石塊，溝內(nèi)陶片較多，性質(zhì)不明［61］。聚落內(nèi)壕溝能夠供水、排水，也可作為功能區(qū)的圍界，對(duì)于聚落布局具有重要作用，從體量和形態(tài)觀察，這3條壕溝有人工開鑿的可能性。

馬家浜文化遺址發(fā)現(xiàn)了較多的骨質(zhì)、石質(zhì)和木質(zhì)工具，無疑已具備人工開鑿壕溝的技術(shù)條件，聚落規(guī)模也說明具有實(shí)施公共工程的人口基礎(chǔ)。上述溝類遺跡寬度和深度不一，都只是部分揭露，整體形態(tài)尚不明晰，是否由人工開鑿均有待于更大面積的發(fā)掘才能確認(rèn)。已發(fā)掘的50余處遺址中僅少數(shù)幾處發(fā)現(xiàn)壕溝，大多數(shù)遺址外分布有河道或水域，但并不存在人工開鑿的封閉環(huán)壕。

環(huán)壕聚落在中國(guó)起源較早且分布范圍較廣，錢塘江流域、長(zhǎng)江中游、淮河流域、黃河流域和東北地區(qū)在新石器時(shí)代中期即已出現(xiàn)［62］，與馬家浜文化同時(shí)期的仰韶文化半坡類型也有較多環(huán)壕聚落存在。馬家浜文化大多數(shù)聚落外不設(shè)環(huán)壕與地貌環(huán)境有關(guān)，環(huán)太湖地區(qū)在馬家浜文化時(shí)期是大面積的淺水沼澤，遺址多被自然河道半環(huán)繞，河道和水域不僅提供了生計(jì)資源，也是將聚落與外界隔離的天然屏障，與環(huán)壕具有同樣的圍護(hù)功能。因而，維持聚落的穩(wěn)定不必再耗費(fèi)勞力挖取大體量的環(huán)壕，只需利用天然溝渠進(jìn)行修整即可。張家墩遺址在壕溝內(nèi)側(cè)發(fā)現(xiàn)三段成排的小坑，坑內(nèi)有尖頭木樁，推測(cè)是岸邊的木柵欄遺存，這種附屬設(shè)施也可以提升壕溝的防御功能。

崧澤文化、良渚文化時(shí)，高大土臺(tái)的外圍常見環(huán)壕，主要起劃分功能區(qū)或者區(qū)別不同等級(jí)人群的作用，與作為聚落邊界的環(huán)壕是不同性質(zhì)的遺存。

2.功能分區(qū)

已發(fā)掘的馬家浜文化遺址中沒有一處是全面揭露的，因而缺乏典型遺址來分析聚落布局?？傮w上看，馬家浜文化聚落存在功能性的分區(qū)，墓葬區(qū)與居住區(qū)不在一起，個(gè)別房屋周圍發(fā)現(xiàn)有零星墓葬，未見在居室內(nèi)埋墓的現(xiàn)象。草鞋山遺址F1的西南角在廢棄堆積層下發(fā)現(xiàn)幼兒骨架一具，可能為意外死亡。

駱駝墩遺址以河道將居住區(qū)和墓葬區(qū)分開，房址位于南區(qū)土崗的山坡上，墓葬位于北區(qū)。西溪遺址的西部為生活區(qū)，東部為墓葬區(qū)。三星村遺址東區(qū)的中部臺(tái)地一開始為居住區(qū)，居址廢棄后變?yōu)槟沟?，埋設(shè)了1000余座墓葬，與之對(duì)應(yīng)的生活區(qū)可能位于墓地的四周。神墩遺址的發(fā)掘區(qū)起初為居住區(qū)不見墓葬，中間階段為墓葬區(qū)而未見房址，最后又重新作為居住址使用。吳家浜遺址發(fā)現(xiàn)的居址和墓葬分布于兩片區(qū)域，相隔約25米。圩墩、祁頭山、崧澤、馬家浜、塔地［63］、江家山、芝里等遺址都可見相對(duì)集中的墓葬區(qū)。

居住區(qū)和墓葬區(qū)相隔的聚落布局說明馬家浜文化先民在規(guī)劃聚落時(shí)已習(xí)慣把不同區(qū)域賦予不同的功能，在生活區(qū)建設(shè)房屋和生活設(shè)施，形成欣欣向榮景象，在喪葬區(qū)埋設(shè)墓葬并進(jìn)行祭祀，充滿神秘色彩，生存空間和死后世界既相互隔離又連為一體。

六、結(jié)語(yǔ)

考古發(fā)掘的馬家浜文化房屋，早期建筑以干欄式為主，當(dāng)時(shí)已掌握較先進(jìn)的木材制作技術(shù)，具備建造大體量木構(gòu)建筑的能力。晚期時(shí)干欄式建筑仍然存在，但建筑的主要形式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，居住習(xí)慣更傾向于地面式的土木混合結(jié)構(gòu)建筑，木材制作技術(shù)則自始至終被傳承。聚落中的個(gè)別水井和現(xiàn)代土井相差無幾，戶外場(chǎng)地也建造得平整細(xì)致，馬家浜文化先民在建設(shè)聚落時(shí)，不僅考慮基本的生活需求，也表現(xiàn)出精益求精的態(tài)度。

馬家浜文化的生產(chǎn)設(shè)施包括玉石器制造場(chǎng)和可能是陶器原料或建筑材料的存儲(chǔ)堆積，有集中生產(chǎn)的現(xiàn)象，手工制造的集約化加速了技術(shù)的進(jìn)步，是社會(huì)復(fù)雜化的催化劑。較大規(guī)模的水稻種植和多樣化的生業(yè)經(jīng)濟(jì)可以創(chuàng)造出更多的社會(huì)財(cái)富，為新階層的出現(xiàn)提供物質(zhì)保證。

馬家浜文化在生活和喪葬中都有祭祀行為，對(duì)宗教活動(dòng)的重視進(jìn)一步刺激了先民對(duì)生死兩個(gè)世界的思索，也更加推進(jìn)了社會(huì)階層的分化。雖然在居址中未發(fā)現(xiàn)中心房址或是明顯的公共建筑，不能觀察到明顯的等級(jí)差別，但是三星村、東山村遺址的墓葬卻顯示部分人群的地位已凌駕于整體之上，馬家浜文化中晚期時(shí)社會(huì)發(fā)展已進(jìn)入了復(fù)雜化階段。

依托水源建立聚落，生活設(shè)施具備良好的抗水性，生產(chǎn)活動(dòng)充分利用水資源，喪葬活動(dòng)具有濃郁的神秘色彩，這些特征共同構(gòu)成了馬家浜文化聚落的基本面貌，并被崧澤文化和良渚文化所繼承。從聚落形態(tài)和特征的連續(xù)性看，馬家浜文化奠定了江南地區(qū)的基本生存狀態(tài)，在中國(guó)的社會(huì)復(fù)雜化研究方面具有重要意義。

［1］南京博物院、常州博物館、溧陽(yáng)市文化廣電體育局編著：《溧陽(yáng)神墩》，文物出版社2016年。

［2］a.南京博物院、宜興市文物管理委員會(huì)：《江蘇宜興駱駝墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》2009年第5期；b.南京博物院考古研究所：《江蘇宜興市駱駝墩新石器時(shí)代遺址的發(fā)掘》，《考古》2003年第7期。

［3］南京博物院、宜興市文物管理委員會(huì)：《江蘇宜興西溪遺址發(fā)掘紀(jì)要》，《東南文化》2009年第5期。

［4］浙江省文物考古研究所：《余杭吳家埠新石器時(shí)代遺址》，浙江省文物考古研究所編《浙江省文物考古研究所學(xué)刊——建所十周年紀(jì)念（1980—1990）》，科學(xué)出版社1993年。

［5］江蘇省三星村聯(lián)合考古隊(duì)：《江蘇金壇三星村新石器時(shí)代遺址》，《文物》2004年第2期。發(fā)掘只見密集的柱洞，未見居住面，建筑數(shù)量不明。

［6］南京博物院、無錫市博物館、江陰博物館編著：《祁頭山——太湖西北部新石器時(shí)代考古報(bào)告之一》，文物出版社2007年。

［7］a.浙江省文物管理委員會(huì)：《浙江嘉興馬家浜新石器時(shí)代遺址的發(fā)掘》，《考古》1961年第7期；b.浙江省文物考古研究所、嘉興博物館編著：《馬家浜》，文物出版社2019年。

［8］浙江省文物考古研究所、嘉興市博物館：《嘉興吳家浜遺址發(fā)掘報(bào)告》，浙江省文物考古研究所編《浙江省文物考古研究所學(xué)刊（第十輯）》，文物出版社2015年。

［9］浙江省文物考古研究所：《浙江余杭茅山史前聚落遺址第二、三期發(fā)掘取得重要收獲》，《中國(guó)文物報(bào)》2011年12月30日第4版。

［10］浙江省文物考古研究所：《浙江良渚張家墩遺址發(fā)現(xiàn)馬家浜文化臨壕村落遺跡》，《中國(guó)文物報(bào)》2014年12月5日第8版。

［11］a.蘇州博物館、張家港市文物管理委員會(huì)：《張家港市東山村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2000年第10期；b.南京博物院、張家港市文管辦、張家港博物館編著：《東山村——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2016年。東山村遺址的房址包括1990年發(fā)掘的F1—F6及2009年發(fā)掘的F6，共7座。

［12］蘇州博物館、吳江市文物陳列室：《江蘇吳江廣福村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2001年第3期。

［13］南京市文物局、南京市博物館、高淳縣文管所：《江蘇高淳縣薛城新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2000年第5期。

［14］蘇州市考古研究所編著：《昆山綽墩遺址》，文物出版社2011年。

［15］南京博物院、無錫市博物館、錫山區(qū)文物管理委員會(huì)：《江蘇無錫錫山彭祖墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第4期。

［16］同［2］。

［17］同［3］。根據(jù)簡(jiǎn)報(bào)圖三、圖四，至少4座房址出土有晚期遺物。

［18］南京博物院、江蘇省考古研究所、無錫市錫山區(qū)文物管理委員會(huì)編著：《邱承墩：太湖西北部新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2010年。

［19］蘇州市考古研究所、昆山市文物管理所、昆山市張浦鎮(zhèn)文體站：《江蘇昆山姜里新石器時(shí)代遺址2011年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第1期。

［20］朱蕓蕓：《溧陽(yáng)秦堂山遺址考古》，《大眾考古》2016年第1期。

［21］a.南京博物院：《江蘇吳縣草鞋山遺址》，《文物資料叢刊（三）》，文物出版社1980年；b.谷建祥等：《對(duì)草鞋山遺址馬家浜文化時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)的初步認(rèn)識(shí)》，《東南文化》1998年第3期；c.蘇州市考古研究所：《蘇州草鞋山遺址搶救性考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，南京博物院編著《穿越長(zhǎng)三角——京滬、滬寧高鐵江蘇段考古發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2013年。草鞋山遺址的房址包括1972—1973年發(fā)掘的F3及2008年發(fā)掘的F1、F2，總數(shù)超過3座。

［22］a.上海市文物管理委員會(huì)：《1987年上海青浦縣崧澤遺址的發(fā)掘》，《考古》1992年第3期；b.崧澤遺址考古隊(duì)：《上海青浦崧澤遺址考古發(fā)掘獲重要成果》，《中國(guó)文物報(bào)》2004年6月9日第1版。

［23］江蘇省文物工作隊(duì)：《江蘇吳江梅堰新石器時(shí)代遺址》，《考古》1963年第6期。

［24］浙江桐鄉(xiāng)市博物館：《桐鄉(xiāng)新橋遺址試掘報(bào)告》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第3期。

［25］浙江省文物考古研究所：《廟前》，文物出版社2005年。［26］王海明：《德清瓦窯遺址——馬家浜文化筒形陶器甕棺葬的發(fā)現(xiàn)》，浙江省文物考古研究所編《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年。

［27］王海明：《紹興楊汛橋寺前山新石器時(shí)代遺址——馬家浜文化時(shí)期石砌圍溝的發(fā)現(xiàn)》，浙江省文物考古研究所編《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年。

［28］a.梅福根：《江蘇吳興邱城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)介》，《考古》1959年第9期；b.浙江省文物管理委員會(huì)：《浙江省吳興縣邱城遺址1957年發(fā)掘報(bào)告初稿》、《浙江省湖州市邱城遺址第三、四次的發(fā)掘報(bào)告》，浙江省文物考古研究所編《浙江省文物考古研究所學(xué)刊（第七輯）》，杭州出版社2005年。

［29］劉斌：《余杭市南莊橋新石器時(shí)代至明清遺址》，中國(guó)考古學(xué)會(huì)編《中國(guó)考古學(xué)年鑒·2001》，文物出版社2002年。

［30］羅家角考古隊(duì)：《桐鄉(xiāng)縣羅家角遺址發(fā)掘報(bào)告》，浙江省文物考古研究所編著《浙江省文物考古所學(xué)刊》，文物出版社1981年。

［31］牟永抗：《河姆渡干欄式建筑的思考和探索》，西安半坡博物館、三星堆博物館編《史前研究（2006）》，陜西師范大學(xué)出版社2007年。

［32］a.浙江省文物考古研究所：《河姆渡——新石器時(shí)代遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2003年；b.李安軍主編：《田螺山遺址——河姆渡文化新視窗》，西泠印社出版社2009年。

［33］a.吳蘇：《圩墩新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1978年第4期；b.常州市博物館：《常州圩墩新石器時(shí)代遺址第三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《史前研究》1984年第2期；c.常州市博物館：《1985年江蘇常州圩墩遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期。

［34］楊鴻勛：《仰韶文化居住建筑發(fā)展問題的探討》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。

［35］陳薇：《木結(jié)構(gòu)作為先進(jìn)技術(shù)和社會(huì)意識(shí)的選擇》，《建筑師》2003年第6期。

［36］林華東：《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年，第113頁(yè)及圖版柒：2。

［37］南京博物院：《江蘇句容丁沙地遺址試掘鉆探簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》1990年第1、2期。該陶器與田螺山遺址出土的陶支腳T303③A：1造型有一定相似，但與同遺址出土的六件陶支腳有較大差異，或許具有復(fù)合功能，本文按原報(bào)告將其識(shí)別為房屋模型。

［38］a.西安半坡博物館、武功縣文化館：《陜西武功發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址》，《考古》1975年第2期；b.中國(guó)科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì)：《陜西長(zhǎng)安鄠縣調(diào)查與試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1962年第6期。圖三：3、4采自楊鴻勛：《仰韶文化居住建筑發(fā)展問題的探討》圖一九，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。

［39］南京博物院：《江蘇邳縣大墩子遺址第二次發(fā)掘》，《考古》編輯部編《考古學(xué)集刊（1）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年。

［40］北京大學(xué)考古學(xué)系、浙江省文物考古研究所、日本上智大學(xué)：《浙江桐鄉(xiāng)普安橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1998年第4期。

［41］汪寧生：《中國(guó)考古發(fā)現(xiàn)中的“大房子”》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第3期。

［42］江蘇省圩墩遺址考古發(fā)掘隊(duì)：《常州圩墩遺址第五次發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》1995年第4期。

［43］同［28］。

［44］車廣錦：《水井功能與文明起源——良渚文化先民戰(zhàn)勝血吸蟲病疫情（上）》，重慶中國(guó)三峽博物館編《長(zhǎng)江文明（第一輯）》，重慶出版社2008年。

［45］施雅風(fēng)等：《中國(guó)全新世大暖期氣候與環(huán)境的基本特征》，施雅風(fēng)主編《中國(guó)全新世大暖期氣候與環(huán)境》，海洋出版社1992年。

［46］嚴(yán)欽尚、黃山：《杭嘉湖平原全新世沉積環(huán)境的演變》，《地理學(xué)報(bào)（第42卷）》1987年第1期。

［47］同［22］。

［48］同［28］。

［49］浙江省文物考古研究所、桐廬縣博物館：《桐廬方家洲新石器時(shí)代玉石器制造場(chǎng)遺址發(fā)掘的主要收獲》，浙江省文物考古研究所編著《浙北崧澤文化考古報(bào)告集（1996～2014）》，文物出版社2014年?？脊艌?bào)告未明確各遺跡的時(shí)代，本文暫未將該遺址的房址等遺跡統(tǒng)計(jì)在馬家浜文化范圍內(nèi)。

［50］同［21］。

［51］同［14］。

［52］同［7］。

［53］同［7］。

［54］宋艷波：《馬家浜文化中晚期的生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究——以動(dòng)物考古學(xué)為視角》，《東南文化》2019年第5期。

［55］同［22］。

［56］車廣錦：《馬家浜文化——東方文明的曙光》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第3期。

［57］同［6］。

［58］同［2］。

［59］樓航、梁奕建：《長(zhǎng)興江家山遺址發(fā)掘的主要收獲》，浙江省文物考古研究所編《浙江省文物考古研究所學(xué)刊（第八輯）：紀(jì)念良渚遺址發(fā)現(xiàn)七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社2006年。

［60］浙江省文物考古研究所、安吉縣博物館：《安吉芝里遺址的馬家浜、崧澤文化遺存》，浙江省文物考古研究所編著《浙北崧澤文化考古報(bào)告集（1996～2014）》，文物出版社2014年。

［61］同［28］。

［62］許宏：《“圍子”的中國(guó)史——先秦城邑7000年大勢(shì)掃描（之二）》，《南方文物》2017年第2期。

［63］蔣衛(wèi)東：《湖州塔地——太湖西南史前序列較完整的遺址》，浙江省文物考古研究所編《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年。