張秀敏

摘要：《三國演義》是我國古代歷史演義小說的巔峰之作，是我們?nèi)A夏文明寶庫的璀璨明珠。而從古至今，這本書里的人物形象就備受讀者討論，特別是作為三國的三位主要君主之一曹操，一直都是讀者們茶余飯后拿出來消遣娛樂的主要角色。而現(xiàn)今，我們面對諸多的版本和史料，更能推出此書寫作者的意圖。兩項對比，也不失為一個新的對曹操形象的理解。

關(guān)鍵詞：三國演義;演義計謀;正史形象;變化根源

說到史詩，彷佛我們中原漢家文明真的找不到一本能與希臘史詩等相提并論的，這本身就是極其可笑的。就各國家文明形態(tài)來說，也會分別反映在文學著作上。而我們的史詩，其實就是浩瀚的文明。如果非要取一朵為之綻放的花，那么這部恢弘而波瀾壯闊的《三國演義》，足矣。

在《三國演義》中，曹操的形象可以說是非常的明確，一個近似“反派”的定位讓他背負了很多的標簽：亂世奸雄、亂臣賊子、曹賊、狡猾陰險、殘酷好色等等。不過在讀過整本書之后，曹操的人物形象和小說主體發(fā)展脈絡(luò)的沖突又會讓我們產(chǎn)生疑問，曹操，真如此不堪嗎？一個有著如此性格與品德缺點的人真的能成為三國中最強的存在嗎？ 本文就基于此闡述個人見解。

一、《三國演義》中曹操的具體表現(xiàn)

整個三國故事的根源起于東漢末年的數(shù)次大亂，黃巾之役崛起了無數(shù)世間英雄，曹操正是其中一位。曹操，字孟德，他的父親是當時東漢朝廷大內(nèi)宦官曹騰的養(yǎng)子曹嵩，可以說就家世來說曹操連孫權(quán)都不如，更何況累世官宦的袁紹和大漢皇叔劉備。在《三國演義》中，曹操成了一個奸詐多疑的小人，不僅殘暴好色，還多用陰謀詭計，與仁義無雙的劉皇叔形成了鮮明的對比。也正是這一點，大多數(shù)讀者都會對曹操這個角色帶有一些“感情色彩”。

在第四回中曹操獻刀這個情節(jié)就可以看出曹操與劉備的根本不同之處。當時的西涼刺史董卓趁亂率軍進入洛陽，先擅行廢立，又自封為相國。當時忠于中央漢室的一群大臣來說，都想除之而后快。而曹操則已經(jīng)有暗殺董卓之心。值得注意的是《三國演義》作為一部歷史演義小說，政治謀略和軍事計謀的篇幅是很大的，但“刺殺”這種手段看起來略顯下乘，考慮到由儒家主導的文化和道德體系，這種手段被曹操利用本身就是與全書的“仁義劉備”做對比，在作者鋪墊暗示之下，后來的奸詐小人形象的接受就不會顯得突兀。反言之，如果劉玄德突然提出暗殺曹孫二人，這就會使作者感到錯愕，難以接受。

說完了曹操在《三國演義》里較不為人喜的方面，再來看看曹操之于軍政上的建樹。

整本書較精彩的戰(zhàn)爭部份，比如曹操一決黃河以北歸屬的官渡之戰(zhàn)，就凸顯了曹操作為一軍主帥和一地諸侯的能力和魅力。在官渡之戰(zhàn)里，袁紹占據(jù)優(yōu)勢，他坐擁數(shù)十萬大軍，糧草無數(shù)，只需堅守做長期消耗戰(zhàn)絕對能拖垮曹操。可這時候統(tǒng)帥的軍事嗅覺和諸侯的人格魅力就凸顯出來了。

在開戰(zhàn)之初，袁本初就有兩個人進言：沮授認為，我軍雖眾但勇猛不足，彼軍雖精但糧草不足，提議緩守，使彼軍不戰(zhàn)自敗。袁紹卻認為沮授“慢我軍心”，將他鎖禁軍中。[1]而曹操反應卻與袁紹截然不同，他聽從荀攸建議，也認為“利在急戰(zhàn)”，遂傳令軍將鼓噪而進。[1]這把雙方的長短做了對比，很顯然的道理袁紹卻剛愎自用地視而不見，不愿承認自己治軍不如曹孟德，非要以眾擊寡。

到了即將進入關(guān)鍵性決戰(zhàn)之前的時候，許攸在“袁曹”兩方被不同的對待也是反映兩方主公政治手段和人格魅力的重要地方。在袁紹處，許攸提出計謀卻慘遭呵斥辱罵;而在許攸投奔曹操時，曹操跣足出迎，攜手共入。“跣足出迎”，不論是政治作秀還是“千金買馬骨”的求才姿態(tài)，曹操對待人才謀士的態(tài)度與袁紹卻高下立判。由小極大，從細微處見天下，曹操的形象就這樣在作者的筆墨下逐漸立體豐滿，白臉曹操從此天下聞名。

二、曹操在《三國演義》中形象與正史形象對比

在《三國演義》塑造地曹操形象里，有兩大處是后世儒學所不能容的，其一曰奸詐卑鄙，其二曰篡逆。以下將在這兩點將演義中的“曹操”與正史中的曹操進行對比，以重現(xiàn)當年作者的寫作意圖。

（一）、奸詐卑鄙的人物性格與雄才大略的歷史成就

關(guān)于曹操為人卑鄙奸邪的傳聞，最早應該追述在曹操年輕時的“年少情況”之舉。曹操為了不讓自己的叔叔打自己小報告，便想出了方法讓叔叔失信于自己的父親。不過就這一點來說卻并不能成為攻訐曹操品德有失，為人奸詐的直接理由。少年時的心態(tài)向來不是否定一個人的借口，年輕人的頑皮不是考驗人品高尚的正確選擇。但這一點卻成了《三國演義》中較為明顯的曹操品德有虧的地方。

而曹操卻也有劉備“專屬”的仁義之心：先是用“五色棒”打殺了宦官，后來在官渡之戰(zhàn)時，曹操自知兵力不足，主動在白馬延津二地“遂解白馬圍，徙其民，循河而西”[2]。如果沒有愛民之仁義，在不見得能贏的戰(zhàn)爭面前，糧草捉襟見肘，又哪里會想著百姓是否被大軍交戰(zhàn)所影響呢？

（二）、曹操“篡逆”形象的樹立

曹操的“篡逆”之說從始至終就是封建統(tǒng)治者的一個悖論。

在歷史朝代興亡之際，取得勝利的統(tǒng)治者往往稱自己“順民心，承天命”。前朝氣數(shù)盡不盡都是統(tǒng)治者說了算。封建統(tǒng)治者們一方面宣傳自己得位之正順應天意民心，又一方面極度避諱“起義”、“權(quán)臣”、“謀逆”等字眼，實在是處于統(tǒng)治封建局限性。曹操的評價也是如此。

當初許劭那句“治世之能臣，濁世之奸雄”讓“奸”這個字伴隨了曹操千百載，民間不知其謂者便宣判曹操為奸臣。

最致命的便是所謂“挾天子以令諸侯”。其實東漢皇權(quán)從桓靈二帝開始就已經(jīng)備受其他勢力左右，少帝和獻帝都飽受兵災流離之苦。當董卓率兵進入洛陽后，就脅迫太后和大臣廢立皇帝，皇權(quán)就已經(jīng)落入了權(quán)臣之手。而到了公元201年，獻帝逃亂進入山東，卻是曹操前往迎接，后建都許昌，這雖是把持朝政，但這種買賣確實不是曹操首創(chuàng)。

當時的各地軍閥都打著“復興漢室”的旗號各自為政，長此以往統(tǒng)一江山將會四分五裂。曹操正是想渴望完成一統(tǒng)江山的偉大功業(yè)，因此借漢室名義牽制對漢室皇位有所覬覦的人，順便有利于順理組織進行他的統(tǒng)一大業(yè)。但就史料所載，曹操卻還是得到了應有的評價。陳壽于《三國志》中是這樣評價曹操的：“終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣?！盵2]

所以，曹操謀逆叛臣一說實際上就是封建統(tǒng)治階級為了鞏固自己的統(tǒng)治，宣揚“順民”“忠君”思想所強加的主觀色彩。歷代王朝開國，得國根正苗紅者寥寥無幾，以此來攻訐曹操，實為可笑。

結(jié)語：

《三國演義》是我們國家章回體小說的開山之作，也是民間群眾創(chuàng)作與作家創(chuàng)作相得益彰的典范。其中的各個角色都是珍貴的藝術(shù)形象，是值得我們?nèi)フJ真研讀的寶貴財富。而對于藝術(shù)形象的認知和分析也應該辨證來看待。既要學會分析藝術(shù)形象的文學特色，又要結(jié)合史料史實，辨清小說人物與現(xiàn)實人物的關(guān)系。當然，隨著我們對《三國演義》的進一步研讀和分析，相信會有更多的發(fā)現(xiàn)，對這些寶貴的文學財富的學習借鑒能力也會得到進一步的提升。

參考文獻：

[1][明]羅貫中著.三國演義[M].北京：人民文學出版社.1979.第262頁，第266頁.

[2][漢]陳壽撰，[晉]裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，2006.

[3][明]羅貫中著.三國志通俗演義[M].上海：古籍出版社出版.1980.第16頁，第269頁.

[4][明]羅貫中著，[清]毛宗崗批評.毛宗崗批評本三國演義[M].岳麓書社.2006.第11頁，第195頁.

[5]黃晉著.《三國演義》版本流傳考證[A].2012.