楊婉玉 張琳嵐

摘要：本文以首例凍胚胎繼承案為背景和契機(jī)，從案件的爭議焦點(diǎn)中中提出一個(gè)我國現(xiàn)有法律尚未明確的定義或規(guī)定的問題：冷凍胚胎的法律屬性。為了解釋上述問題，筆者從主體說、客體說和折中說進(jìn)行比較分析，通過從我國現(xiàn)行社會(huì)基礎(chǔ)、文化歷史、法律制度等角度論證冷凍胚胎的性質(zhì)是物，但應(yīng)受到法律的特別尊重，即在承認(rèn)其是“物”的基礎(chǔ)上應(yīng)該對其處置方式做出特別限制。通過相關(guān)判例及理論分析來探討上述問題，對我國冷凍胚胎的法律性質(zhì)提出一些個(gè)人淺顯的看法，希望立法機(jī)關(guān)能夠盡快出臺(tái)相關(guān)法律，明確冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬及處置原則等問題。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;法律屬性;繼承

一、問題的提出

一直以來，人類的繁殖方式都是兩性之間的自然生殖，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了人工輔助生殖技術(shù)，且需求越來越大。但是我們知道醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展給人們的生活帶來便利的同時(shí)也給我們的法律和倫理道德帶來了挑戰(zhàn)。本文所探討的即是“冷凍胚胎”的法律性質(zhì)，初次接觸這個(gè)新興概念時(shí)，法學(xué)家們幾乎不約而同地發(fā)出這樣的疑問：冷凍胚胎是主體還是客體？是人還是物？或是不能歸于任何一類的特殊存在？

我們對人工生殖技術(shù)的運(yùn)用越頻繁，就越是需要回答它所涉及的法律問題。江蘇宜興冷凍胚胎繼承案的出現(xiàn)又再一次掀起了相關(guān)問題的討論，引發(fā)了學(xué)者對于人體冷凍胚胎性質(zhì)定性，監(jiān)管方法，繼承問題，甚至是更加深層次的研究和探討。在司法實(shí)踐中，這一部分的法律空白也讓我們的審判工作遭遇瓶頸。要解決人體冷凍胚胎處置的爭議，仍然需要回歸源頭，即如何對這一新事物定性。

二、案情回顧及判決解析

（一）我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案

2010年，沈某和劉某結(jié)為夫妻，婚后一直未能生育，于是決定在南京鼓樓醫(yī)院采取體外受精-胚胎移植助孕手術(shù)。2012年9月3日實(shí)施了試管手術(shù)。2013年兩人發(fā)生了車禍，劉某與沈某因事故不幸身亡。而鼓樓醫(yī)院此時(shí)還保存著兩人的四枚受精胚胎。為了能夠延續(xù)香火，雙方父母為爭奪這四枚冷凍胚胎而訴至法院，審理中，宜興法院將南京鼓樓醫(yī)院追加為第三人。

該案件經(jīng)過了兩審。一審法院認(rèn)為，受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣隨意繼承或轉(zhuǎn)讓，故而不能成為繼承標(biāo)的，因此駁回了原告的訴訟請求。原被告不服，上訴至無錫市中級(jí)人民法院。二審法院無錫中院考慮到倫理和情感等因素，認(rèn)為胚胎具有潛在的生命特征，包含兩個(gè)家族的遺傳信息，承載著哀思寄托、精神慰藉和情感撫慰等人格屬性，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。據(jù)此，2014年9月17日，無錫中院做出終審判決，將4枚冷凍胚胎交由原被告共同監(jiān)管和處置。

（二）二審判決的深度解析

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為最大的爭議就是冷凍胚胎的監(jiān)管和處置的權(quán)利應(yīng)由誰來行使。因?yàn)槲覈姆赡壳盀橹箤τ诶鋬雠咛サ姆蓪傩圆]有規(guī)定。所以，對冷凍胚胎做出準(zhǔn)確的定性，是解決本案的關(guān)鍵。一審法院認(rèn)為它是物，但因?yàn)樗谐蔀樯臐撃埽猩卣?，不能?dāng)成一般物去適用法律進(jìn)行繼承。二審法院認(rèn)為，在沒有明確的法律屬性情況下，對于胚胎權(quán)利歸屬問題的分析以法律原則為主，從倫理、情感和特殊利益這三個(gè)方面來判斷。胚胎含有兩個(gè)家族的DNA，是具有生命倫理上的密切聯(lián)系的。在沒有法律規(guī)定的情況下，從倫理道德上來講，將胚胎交由四位老人來保存和處置是最符合情理的。

不可否認(rèn)，二審法院都承認(rèn)“冷凍胚胎”應(yīng)特殊對待，直接判定監(jiān)管和處置的主體，這樣不僅可以回避對胚胎的法律定性問題，而且還可以更好的解決糾紛。但是我們都知道沒有正面關(guān)鍵問題，也沒有從繼承法上來判斷胚胎的歸屬問題，這樣是難以有效解決今后更為復(fù)雜的案情。

三、我國現(xiàn)行法律之梳理

我國關(guān)于人類生殖技術(shù)的專門立法最早出現(xiàn)在1989年衛(wèi)生部出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)禁用醫(yī)療技術(shù)鑒定胎兒性別和濫用人工授精技術(shù)的緊急通知》。現(xiàn)在主要適用的法律法規(guī)是2001年衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人類精子庫管理辦法》，而該辦法中的許多規(guī)定都在2003年的立法修改中被刪除掉。2003 年科技部和衛(wèi)生部頒布《人類胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》，該原則中寫明了胚胎的處理方式。除此之外，2003年還頒布了《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》、《人類精子庫基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》、《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫評(píng)審、審核和審批管理程序》、《人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫校驗(yàn)實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步細(xì)化了有關(guān)人類輔助生殖技術(shù)的規(guī)則。2015年頒布了《人類輔助生殖技術(shù)配置規(guī)劃指導(dǎo)原則》，該規(guī)章的第二條“穩(wěn)妥有序原則。輔助生殖技術(shù)配置應(yīng)當(dāng)從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和醫(yī)療供需實(shí)際出發(fā)，體現(xiàn)社會(huì)公益性，嚴(yán)禁商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化。”。

我國現(xiàn)存的法律法規(guī)對該問題的規(guī)定甚少，主要是集中在衛(wèi)生部制定的行政規(guī)章中，它的效力相對較低，所規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，在審判實(shí)踐中所起的作用太少，還不足以解決類似的法律問題。

四、主流觀點(diǎn)及價(jià)值分析

1.主體說

主體說學(xué)者代表認(rèn)為冷凍胚胎具有生命特征，它應(yīng)當(dāng)和法律上的自然人以及法人一樣是民事法律關(guān)系中的主體，也同等享有相應(yīng)的人格權(quán)利。

需要指出的是主體說的代表大多受天主教影響，比如美國的新墨西哥州與意大利都是對冷凍胚胎保護(hù)程度較高的兩個(gè)地方，而這兩個(gè)地方都擁有廣泛而堅(jiān)實(shí)的天主教群眾基礎(chǔ)。

但筆者認(rèn)為，該學(xué)說在我國非常不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槲覈L久主張唯物主義無神論，也缺乏傳統(tǒng)的基督教基礎(chǔ)，反而由于人口基數(shù)巨大，流產(chǎn)和墮胎等廣泛存在，并未滋生出尊重出生前的生命的文化基礎(chǔ)。另外，就我國現(xiàn)行法律制度而言，該學(xué)說波及范圍甚廣。比如胚胎主體化必然伴隨著對體外受精技術(shù)等科學(xué)研究的嚴(yán)格限制，亦將導(dǎo)致對墮胎、配子捐贈(zèng)等行為的禁止;第三，對繼承法中應(yīng)繼份制度的設(shè)計(jì)，婚姻法中離婚分割以及子女監(jiān)護(hù)等問題均需進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整;第四，刑法中對人身傷害的范圍亦將隨之變更?？梢哉f，冷凍胚胎主體化將會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，變更法律制度的成本可想而知。

2.客體說

客體說則恰好與主體說相悖，認(rèn)為應(yīng)將冷凍胚胎看做法律關(guān)系中的客體，它是脫離于人身體的一種物。學(xué)者認(rèn)為，冷凍胚胎是從人的身體上脫離獨(dú)立于人本身的一種物體，就像民法中脫離身體的器官的定性一樣。

3.中介說

目前我國贊成中介說的學(xué)者較多，認(rèn)為它是人與物之間的一種過渡存在，不具有人的特性，但又因?yàn)樗休d著DNA遺傳信息具有成為新生兒的生命特征，所以它應(yīng)該受到特殊的保護(hù)和尊重。

需要指出的是，“非人非物”的折中說雖然在用語上較為平和，且使司法實(shí)踐中更具靈活性，也賦予了法官巨大的裁量自由，不至于因倫理道德問題招致公眾的不滿。但是法律分析應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)，而我們的現(xiàn)行法律制度沒有第三種分類，這種謙抑性的表述治標(biāo)不治本，無法回答今后隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的沖擊。

五、筆者觀點(diǎn)

在醫(yī)學(xué)概念上，冷凍胚胎其實(shí)有很多階段，比如受精卵，胚胎，準(zhǔn)胚胎，在此不一一闡述，所以我們首先要準(zhǔn)確定義冷凍胚胎。本文中所定義的冷凍胚胎為：受精后尚處于細(xì)胞分裂階段，適于冷凍或適于植入的受精卵或準(zhǔn)胎胚，則為冷凍胚胎。

筆者認(rèn)為雖然冷凍胚胎具有生命潛力，但在倫理道德上的重要性并不能必然被認(rèn)定為法律上的權(quán)利主體，上文已經(jīng)闡明將其定性為“人”以及中介說的諸多障礙，那么接下來筆者來論證將其定性為“物”的可行性。

首先，從我國的傳統(tǒng)文化與社會(huì)基礎(chǔ)的角度來看，冷凍胚胎被定性為特殊的“物”并不會(huì)沖擊現(xiàn)有倫理道德和社會(huì)秩序。因?yàn)樵诔姓J(rèn)其是物的基礎(chǔ)上，特殊性則體現(xiàn)在處置胚胎上，比如禁止買賣、禁止有償轉(zhuǎn)讓，禁止有違背公序良俗貶損人格尊嚴(yán)的其他處分方式，對篩選、培育、保存、植入、無償捐贈(zèng)、銷毀等科研活動(dòng)進(jìn)行限制。當(dāng)然，對一部分權(quán)能的限制也不會(huì)對物權(quán)造成多大影響，例如我國對土地的限制一般。

其次，我國衛(wèi)生部在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中已規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”雖然該辦法是部門規(guī)章，法律位階較低且不屬于民法領(lǐng)域，但亦可表明我國目前實(shí)踐對該觀點(diǎn)持贊同意見，且這一態(tài)度在宜興冷凍胚胎繼承案中也有明確體現(xiàn)。

再者，從法律體系的角度來分析，將冷凍胚胎認(rèn)定為物并不會(huì)涉及到大量條文的修改，僅是法律解釋與法律補(bǔ)正層面上的的問題，現(xiàn)行法的體例架構(gòu)不會(huì)受到很大波動(dòng)。如在《物權(quán)法》的規(guī)定上，增加包含占有、使用、收益、處分等權(quán)能的排他性物權(quán)。在《繼承法》上雖然改動(dòng)可能稍微較大，但是也是可以實(shí)現(xiàn)，比如，將其冷凍胚胎定義為法律上的物，自然可以發(fā)生繼承，那么，當(dāng)雙方權(quán)利人死亡時(shí)，繼承人則可以行使不損害胚胎人格權(quán)的部分權(quán)利，比如是決定繼續(xù)保存還是捐贈(zèng)科學(xué)研究亦或銷毀。另外，如果原始權(quán)利人未明確授權(quán)，繼承人則無權(quán)將胚胎植入自己或他人體內(nèi)，亦不能捐贈(zèng)給其他個(gè)人。因?yàn)橹踩胄袨橄翟瓩?quán)利人專屬人格權(quán)利，隨著個(gè)體的死亡而消失，自然無法成為繼承的標(biāo)的。另外一個(gè)原因即：如果不加以限制很可能會(huì)滋生代孕、買賣精子卵子等非法行為。當(dāng)然，在繼承中還存在一個(gè)特殊的情況，夫妻一方死亡之時(shí)，應(yīng)將數(shù)枚冷凍胚胎視為一個(gè)不可分割的整體，一方死亡時(shí)，生存配偶自動(dòng)成為剩余胚胎的唯一權(quán)利人，而不發(fā)生冷凍胚胎的繼承，以避免出現(xiàn)其他繼承人共有或分享數(shù)枚冷凍胚胎的情形。不過，雖然我國禁止代孕，但是冷凍胚胎的植入是可以發(fā)生在夫之一方死亡時(shí)?？梢哉f，將胚胎定性為物與現(xiàn)行規(guī)定是可以實(shí)現(xiàn)較好的契合，不存在任何障礙。

六、結(jié)語

宜興冷凍胚胎案的發(fā)生及解決過程暴露了一系列問題，雖然兩審法院在現(xiàn)行法律規(guī)范欠缺的情況下，從倫理道德、情感寄托、特殊利益保護(hù)的角度出發(fā)進(jìn)行了合情合理的判決，但是面對生殖繁衍的需求擴(kuò)大以及人類輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，胚胎保護(hù)立法確已迫在眉睫。冷凍胚胎的法律屬性究竟是什么？是制定胚胎保護(hù)法所需要首先回答的問題。不可否認(rèn)它是生命基因的延續(xù)，具有孕育成獨(dú)立生命的潛質(zhì)，又具有物的基本特征。筆者通過論證認(rèn)為，冷凍胚胎是一種特殊的“物”，但是應(yīng)該參照民法上具有人格象征意義的特殊物品進(jìn)行的保護(hù)，在其處分與繼承上都應(yīng)當(dāng)受法律嚴(yán)格限制與特殊對待，只有法律制度對冷凍胚胎的處置進(jìn)行特殊規(guī)范，才能將我國的現(xiàn)有的法律體系與傳統(tǒng)倫理道德融合。

參考文獻(xiàn)

[1]汪麗青. 人類輔助生殖私法調(diào)整機(jī)制研究[D].山東大學(xué)，2015.

[2]馮雨. 無錫“冷凍胚胎案”背后的若干法律問題研究[J]. 寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，14（01）：87-92.

[3]李娜玲. 關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究[J]. 政法論叢，2016（03）：122-128.

[4]侯學(xué)賓，李凱文. 人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)的辨析與批判—以霍菲爾德權(quán)利理論為分析框架[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（04）：93-102.

[5]杜換濤. 民法視角下冷凍胚胎的法律屬性與處分規(guī)則[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（04）：103-108.

[6]楊立新. 適當(dāng)放開代孕禁止與滿足合法代孕正當(dāng)要求——對“全國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”后續(xù)法律問題的探討[J]. 法律適用，2016（07）：38-42.

[7]劉小平. 為何選擇“利益論”？——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑[J]. 法學(xué)家，2019（02）：148-161+195-196.

[8]楊立新. 人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J]. 人民司法，2014（13）：25-30.

[9]李燕，金根林. 冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究[J]. 人民司法，2014（13）：35-40.

[10]孫良國. 夫妻間冷凍胚胎處理難題的法律解決[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23（01）：110-120+175.

[11]邵研. 論冷凍胚胎的法律屬性及其處理原則——從宜興“冷凍胚胎案”說起[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，30（02）：100-104.

[12]于佳佳. 論體外胚胎的處置權(quán)歸屬[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2015，30（03）：34-43.

[13]李昊. 冷凍胚胎的法律性質(zhì)及其處置模式——以美國法為中心[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（05）：57-69.

[14]劉敏，彭玲. 中國首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案評(píng)析[J]. 醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2015，7（05）：5-10.

[15]陳友平，丁偉. 論冷凍胚胎繼承權(quán)的保護(hù)與限制兼評(píng)——我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案[J]. 西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，17（06）：70-75.

[16]楊玲娟. 冷凍胚胎法律屬性及處置方式探討——以宜興冷凍胚胎案為視角[J]. 長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，24（04）：36-40.

[17]楊永華. 人類冷凍胚胎的法律屬性及處置問題研究[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，35（02）：149-153.

[18]張龍飛，李光曼. 體外胚胎的法律屬性與處置權(quán)[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，19（02）：26-32.

[19]張靜雯，馬文敏，陽星娥，黃綺云，黃建洲，池霖生. 體外受精-胚胎移植中冷凍胚胎處置的倫理思考（附34例分析）[J]. 中國優(yōu)生與遺傳雜志，2013，21（06）：101-102+111.