魏藍(lán)

“官本位”思想在我國就占據(jù)著極大的地位，中國兩千多年的封建專制文化使這種思想深入中國社會的層層面面，人們對“清官”角色抱有極大的憧憬。當(dāng)今司法實(shí)踐中，對法官角色的“清官”期待廣泛存在。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，社會對司法審判和法官角色的期待包含著對社會正義以及理想上道德的渴望，以及對巨大的貧富差距和腐敗現(xiàn)象的仇視。

司法審判應(yīng)當(dāng)獨(dú)立客觀，但在實(shí)踐中并不全都如此。例如“王余斌殺人案”判決后，社會輿論偏向作為弱勢一方的王余斌，許多專業(yè)人士也無視王余斌殺害數(shù)人的事實(shí)，希望法官做出改判。這種感性的情緒來自共情或個人的惻隱之心，但無論其出于何種來源都不應(yīng)當(dāng)成為法律工作者做出背離事實(shí)正義行為的理由。法官應(yīng)當(dāng)是理性的，雖然其中需要有感性的存在，但其整體上應(yīng)當(dāng)是理性客觀占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)法官僅憑個人感性認(rèn)識和情感上的沖動來進(jìn)行案件判決時，司法審判的結(jié)果還能否被人們所信服，司法還是不是正義的守衛(wèi)，它是否會變?yōu)楸┟裾蔚墓ぞ撸@一切都將不得而知，繼而使司法公正獨(dú)立的威嚴(yán)大打折扣。

社會輿論在某種程度上確實(shí)會影響到司法審判，而群眾憑樸素的道德倫理觀念和政治觀念來進(jìn)行其心中的“司法審判”，法官們在堅持其職業(yè)的獨(dú)立性與公眾撲面而來的道德倫理觀之間難以尋求到一個平衡。法律雖然是政治的產(chǎn)物，但是其應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立客觀的特性和底線，它不應(yīng)該是一個感性噴發(fā)的宣泄口，而應(yīng)該是堅守這個社會道德底線的一桿理智的標(biāo)尺。

“‘清官，從兼顧古今中外的意義上而言，外延可以包括立法、執(zhí)法、和司法的所有官員;而內(nèi)涵可以包括廉正和能力（能夠清醒、清晰和準(zhǔn)確的執(zhí)法和裁判）兩種涵義。”[1]在司法領(lǐng)域我們所探討的“清官”指的是法官以及其內(nèi)在的品質(zhì)和能力，也就是其能否理性、準(zhǔn)確、客觀的判決案件的職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)能力。毋庸置疑的是，法官這個角色應(yīng)當(dāng)具有高水平的法律素養(yǎng)和高尚的職業(yè)道德，因為其自身能力的高低會直接影響整個案件的判決結(jié)果。

古代中國的行政與司法緊密相連，法律與道德在一定程度上混同，在“官本位”思想影響下司法官員的個人才能對治理國家和政治法律的作用就顯得尤為突出，也使人們更加向往“清官”。我國基于傳統(tǒng)思想的影響，使得群眾對于法官的信任在某種程度上高于對法條本身的信任。這樣一來法官自身的才能、先見、視域的寬窄高低，對案件的審理是否合乎司法理念以及大眾的道德倫理，在很大程度上就依賴于法官本身的法治理論素養(yǎng)。

面對著日趨多變的社會很難找到統(tǒng)一的社會共識，法律的一致性和整體性受到?jīng)_擊，法律被明顯的“碎片化”了，為了解決社會政治問題，法官們就必須在法律和政治以及其他的社會領(lǐng)域之間尋求一個平衡。在復(fù)雜的政治價值沖突中法官要在其本身的中立性和職業(yè)責(zé)任態(tài)度之間尋求一個平衡點(diǎn)，當(dāng)社會不同階級之間的矛盾變得尖銳，感性的輿論或沖動開始壓倒理性，司法審判在平衡這種種矛盾和利益時所表現(xiàn)出不足，法律規(guī)則的權(quán)威性和普遍性被忽視時，法官應(yīng)該如何尋找審判的支撐點(diǎn)立足點(diǎn)，應(yīng)該如何扮演好自己的社會角色的問題。以實(shí)踐理性為基本范疇的制度法論學(xué)者認(rèn)為法官在平衡各種利益和矛盾的時候，并不是單純的將它們糅雜在一起，而是有著側(cè)重和底線。側(cè)重的重點(diǎn)是以法律規(guī)則的邏輯分析方法和具體明確的法律規(guī)則為依照。當(dāng)規(guī)則不夠完備時，則可以從原則之中尋求答案，德沃金認(rèn)為“法律原則允許我們把法律思想和道德思想聯(lián)系起來，他們允許我們保證我們的法律發(fā)展和道德發(fā)展攜手共進(jìn)”。 [2]

對法官“清官”的涵義的界定、法官社會角色的期待、法官司法裁判能力的提高對我國的法治建設(shè)極為重要?！胺ü僭谏鐣诖械淖晕掖_認(rèn)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，這種正當(dāng)性首先來源于法律的規(guī)定，同時還應(yīng)與社會普適性倫理道德相一致，實(shí)現(xiàn)職業(yè)自我價值和社會預(yù)期價值間的平衡，與此同時，又絕不能完全依靠社會某種評價來否認(rèn)司法訴訟的特性和原則?！盵3]法官在自我認(rèn)知和回應(yīng)社會期待時應(yīng)當(dāng)存在這種“正當(dāng)性”，這一方面源于法律文本的約束，另一方面源于法官的內(nèi)心確認(rèn)要與社會普遍適用的道德倫理觀相一致。從這兩個方面來保證法官的這種“正當(dāng)性”是構(gòu)建法官這個職業(yè)共同體的關(guān)鍵所在，也是我國法治建設(shè)的關(guān)鍵所在。就目前我國的法律制度傳統(tǒng)和社會整體狀況來看，法官的個人品質(zhì)和才能也就是其法學(xué)理論素養(yǎng)是法治能否得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

進(jìn)一步說，“清官”與法治本身就是一個互為保證和互為目的的事情。從理論層面上來講，國家是每個人讓渡出一部分自己的權(quán)利而形成的來保障社會秩序和個人利益的產(chǎn)物，法律的本意是從人出發(fā)，來界定人與人，人與社會，人與國家之間的關(guān)系。而我們所追求的法治，又是個人的權(quán)利和國家的權(quán)力相互制衡，和諧存在的一種最為理想的制度模式。不論是過程還是最終目的，都離不開人的因素，是關(guān)于人的某種社會關(guān)系的體現(xiàn)。從現(xiàn)實(shí)的具體實(shí)踐當(dāng)中來看，各種各樣的制度也是通過人來實(shí)現(xiàn)的。

無論是人們把“清官”的存在看作是法治的目的和實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，還是把法治作為法官的態(tài)度和官員制度的目的和保證，其實(shí)都是在探討同一個問題。我們在實(shí)踐的過程中需要清楚的認(rèn)識到，在我們進(jìn)行法治建設(shè)時，不管是法官還是其他的政府官員，他們自身的清廉與否以及是否具備與其社會角色相匹配的才能，這本身就是一個衡量政治制度和法律制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)，也就是制度建設(shè)的目的。我們進(jìn)行法治建設(shè)的初衷就是為了打造高素質(zhì)的司法行政人員，去塑造具備更高的法學(xué)素養(yǎng)的法官，這個法官的形象，或者說整個政府官員的形象，實(shí)際上是與人們心中所追求的“清官”形象極其相似的。更高素養(yǎng)的官員團(tuán)體能夠更好地保障法治建設(shè)的實(shí)施和進(jìn)程，而更完善的法治建設(shè)又能更好地規(guī)制官員的權(quán)力行使，更好地促進(jìn)官員隊伍素養(yǎng)的提升，二者是一個相輔相成，互相促進(jìn)的一個關(guān)系。就我國目前的環(huán)境而言，法治和清官是同一的。

參考文獻(xiàn)

[1]梁曉儉.互為保證和互為目的清官與法治[J]，檢察風(fēng)云，2005（15）：52-53.

[2]德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M]，2008：20.

[3]梁曉儉.論法治框架下法官角色的社會期待[J]，同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，16（5）：49-53.

[4]洪冬英.從訴訟法視角看“清官情節(jié)”[J]，檢察風(fēng)云，2005，（15）.

[5]趙秀媛.淺議影響法官思考的非法律性因素[J]，法制博覽，2019（33）.