摘? 要：公司的發(fā)起人制度是整個公司制度的重要基石之一，發(fā)起人從公司開始設(shè)立程序就一直擔(dān)任著重要角色，而發(fā)起人連帶責(zé)任制度則關(guān)乎公司的性質(zhì)，以及公司發(fā)起人、股東、債權(quán)人等各方面的利益平衡。所以，明確發(fā)起人的之間的關(guān)系，明晰發(fā)起人的定位，并充分認識連帶責(zé)任，是公司制度設(shè)置的重要理論基礎(chǔ)，也是當前深化公司制度改革的重要方向之一。

關(guān)鍵詞：發(fā)起人;連帶責(zé)任;債權(quán)人利益;發(fā)起人股份

1.前言

我國現(xiàn)行公司法沒有界定公司發(fā)起人的概念，只是在立法中使用了這個概念，并規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人的數(shù)量限制和義務(wù)。2014年最高人民法院發(fā)布的《公司法<司法解釋三>》（以下簡稱《司法解釋三》）第一條界定了公司發(fā)起人的概念，規(guī)定公司發(fā)起人包括了有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東，并在后面對公司發(fā)起人連帶責(zé)任的承擔(dān)也沒有區(qū)分股份有限公司和有限責(zé)任公司。由此可知，我國現(xiàn)行的法律體系并沒有對發(fā)起人的概念作具體的界定，也沒有嚴格區(qū)分發(fā)起人在有限責(zé)任公司和股份有限公司的定位，但是卻規(guī)定了發(fā)起人需要承擔(dān)在私法意義上要求嚴格的連帶責(zé)任，這其中的法理基礎(chǔ)、理論依據(jù)是什么？發(fā)起人連帶制度的定位與偏向是什么？發(fā)起人概念在制度設(shè)置上的不周嚴，會使人們在對發(fā)起人的概念有不同理解，這樣又引發(fā)哪些問題？完善整個公司法制度就要先理清作為其重要基石的發(fā)起人制度，而發(fā)起人制度中的連帶制度又是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此，從完善公司法制度體系的角度出發(fā)，需要重新思考發(fā)起人連帶制度。

2.發(fā)起人連帶制度的定位

公司發(fā)起人是指在為設(shè)立公司而簽訂公司章程，認購公司股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，發(fā)起人在公司成立之后轉(zhuǎn)化為公司股東，而發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的重要理論依據(jù)是公司契約論，這種理論認為公司在設(shè)立前可以被看作合伙關(guān)系，發(fā)起人之間簽訂的契約可以看作合伙合同，按照合伙理論，發(fā)起人對公司設(shè)立過程中的債務(wù)問題出資不實、出資不充足的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任似乎是合情合理的。

我國現(xiàn)行公司制度下發(fā)起人的連帶責(zé)任主要包括出資不實、不充足的連帶責(zé)任和公司未能設(shè)立時的債權(quán)連帶責(zé)任，這兩種情況下的連帶責(zé)任都是為了保護債權(quán)人和后加入的股東，任何一項連帶制度都是為了債權(quán)人能夠更好地行使債權(quán)，使債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，但是從《公司法》第九十三條和《公司法司法解釋三》第二條、第三條以及第十三條的具體規(guī)定來看，發(fā)起人連帶制度更傾向于保護后加入的股東的權(quán)益，使其不用承擔(dān)公司成立前的債務(wù)。由此可以看出，發(fā)起人連帶制度是在傾向于保護后加入的股東的同時，也沒有放棄保護債權(quán)人的利益，兼顧二者的利益

3.發(fā)起人連帶制度存在的問題

本小節(jié)筆者將從發(fā)起人理論依據(jù)和法律實施的角度分析發(fā)起人連帶制度所存在的問題。

3.1合伙理論之下的漏洞

從合伙理論出發(fā)，發(fā)起人連帶制度應(yīng)該是一種無限連帶責(zé)任制度，而現(xiàn)行從現(xiàn)行公司制度體系來看，發(fā)起人連帶制度并不是無限連帶制度，兩種連帶責(zé)任的并不相同，就算是在有限合伙的情況下，也有至少有一方無限合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。所以，公司理論下的發(fā)起人連帶制度不同于合伙理論中的無限連帶責(zé)任制度，最根本的責(zé)任承擔(dān)方式的不同，那么作為發(fā)起人連帶制度的理論基礎(chǔ)的合伙理論是否還能繼續(xù)沿用，筆者認為這還存在疑問，至少從責(zé)任承擔(dān)方式上面倒推回來，是不能合理證明的，也不能自圓其說的。

另一方面，公司設(shè)立被看作合伙關(guān)系，從而沿用合伙理論，這是沒有問題的，但是在公司成立之后，合伙關(guān)系就消滅了，然而還要繼續(xù)沿用合伙理論，追究發(fā)起人的連帶責(zé)任，這種做法是合乎邏輯的嗎？筆者認為，單獨的一個發(fā)起人連帶責(zé)任不是無限連帶責(zé)任，從而基于合伙關(guān)系下的連帶責(zé)任應(yīng)該隨合伙關(guān)系的消滅而消滅。從保護債權(quán)人角度來看，債權(quán)人可以請求成立后的公司以及股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而這樣就會損害公司以及公司成立后加入的股東的權(quán)益，這也呼應(yīng)前文提到的債權(quán)人連帶制度定位，是更傾向于保護后加入的股東的權(quán)益。

筆者認為，從合伙理論出發(fā)，發(fā)起人連帶制度站不穩(wěn)腳跟，從而需要進一步思考發(fā)起人連帶制度的理論依據(jù)和現(xiàn)實意義，以求各方利益的平衡。

3.2發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓對連帶制度的沖擊

立法對于發(fā)起人概念的模糊規(guī)定，使得人們可以對發(fā)起人作出不同的理解，司法實踐也沒有一個統(tǒng)一的標準，按照現(xiàn)行《公司法》和《司法解釋三》的規(guī)定，發(fā)起人只是公司成立之前、設(shè)立過程中的概念，公司成立之后，發(fā)起人轉(zhuǎn)化為股東，但是法律又規(guī)定繼續(xù)按發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，這樣規(guī)定是否合理？并且這里按發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任是以發(fā)起人身份承擔(dān)責(zé)任還是按發(fā)起人股份承擔(dān)責(zé)任，法律也沒有對其作出明確規(guī)定，如果對“發(fā)起人”概念作出不同理解就會出現(xiàn)不同的情況，并承擔(dān)不同的法律后果。第一，如果按發(fā)起人這個身份承擔(dān)責(zé)任，那么如果某發(fā)起人合法轉(zhuǎn)讓了自己沒有瑕疵的發(fā)起人股份，此時仍在公司的另一發(fā)起人存在《公司法》第九十三條的出資不實或出資不充足的情況，應(yīng)該由已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原發(fā)起人來承擔(dān)連帶責(zé)任;第二，如果按發(fā)起人股份來承擔(dān)責(zé)任，那么同樣的，如果某發(fā)起人合法轉(zhuǎn)讓自己無瑕疵的發(fā)起人股份，此時仍在公司的的另一發(fā)起人存在《公司法》第九十三條的出資不實或出資不充足的情況，則應(yīng)該由接受發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的股東來承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，出資不實或不充足的發(fā)起人股東轉(zhuǎn)讓股份，也會引發(fā)補繳責(zé)任主體的糾紛。

4.問題的可能解決路徑

首先，關(guān)于發(fā)起人是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者認為，雖然從合伙理論的角度上不能圓滿的支撐發(fā)起人連帶制度的理論基石，但是從實踐的角度出發(fā)，債權(quán)人和后加入的股東的權(quán)益是明確需要保障的。從發(fā)起人連帶制度的定位出發(fā)，公司成立后加入的股東不應(yīng)該對公司成立之前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這破壞了后加入的股東對公司的信賴利益，后加入的股東也沒有參與公司成立之前的行為，也很難知曉公司成立之前的行為以及所產(chǎn)生的法律后果，后加入的股東沒有調(diào)查義務(wù)，也很難調(diào)查，并且對于股份有限公司的公眾股東來講，他們是很難對公司成立前的行為有所了解，開放公司的股東人數(shù)眾多，也很難劃分責(zé)任并承擔(dān)責(zé)任，所以，后加入的股東是沒有義務(wù)承擔(dān)公司設(shè)立之前的債務(wù)，特別是對于開放公司來說，實現(xiàn)起來也很困難。另一方面，從保護債權(quán)人角度出發(fā)，對于公司成立之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人直接向直接債務(wù)人請求承擔(dān)責(zé)任是更符合常理，也是更方便的。

其次，針對前述分析中發(fā)起人連帶制度存在的問題，可以看出問題形成的大部分原因還是發(fā)起人概念的模糊不明確，法律只規(guī)定了發(fā)起人要承擔(dān)嚴格的連帶責(zé)任，卻沒有對發(fā)起人進行嚴格的界定，這顯然是不符合邏輯的。所以，要解決發(fā)起人連帶制度所存在的問題，首先要以立法形式明確發(fā)起人的概念、內(nèi)涵，并明確發(fā)起人的權(quán)利與義務(wù)，只有法律對“發(fā)起人”這個概念有明確界定，其責(zé)任的承擔(dān)才有基礎(chǔ)與依據(jù)，權(quán)責(zé)更加清晰，司法實踐的標準才會統(tǒng)一。

另一方面，我國現(xiàn)行的公司法體系沒有區(qū)分股份有限公司和有限責(zé)任公司發(fā)起人與公司設(shè)立時的股東，在《公司法》和《司法解釋三》中也沒有明確區(qū)分，股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種不同的形態(tài)，立法需要從兩種公司類型的特性出發(fā)，進一步區(qū)分、明確發(fā)起人在不同公司形態(tài)的作用，從而使法律更具有明確性，為司法實踐提供統(tǒng)一標準。

5.結(jié)語

發(fā)起人連帶責(zé)任制度作為公司法體系的重要組成部分，對公司法體系的完善有著重要作用，并在實踐中對保護債權(quán)人利益和后加入的股東利益有重要現(xiàn)實意義，但在現(xiàn)行的理論依據(jù)和公司法制度的設(shè)計上還存在許多問題，使得發(fā)起人連帶制度在司法實踐中難以以一個統(tǒng)一的標準實施。解決發(fā)起人連帶制度存在問題的首要任務(wù)是以立法形式確定發(fā)起人的概念，并完善由此引發(fā)的缺陷，明確發(fā)起人的概念可以直接解決發(fā)起人連帶制度存在的問題，也向完善公司法法律體系邁出了堅實步伐。

參考文獻

[1]? 施天濤.公司法論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018.

[2]? 蔡元慶.股份有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（3）.

[3]? 黃銘杰.股份有限公司發(fā)起人之意義、地位、權(quán)限與責(zé)任———兼評最高法院九十三年度臺 上字第二一八八號判決[A].載臺大法學(xué)論叢.第2006 年第35 號. 轉(zhuǎn)引李飛.公司發(fā)起人 的認定標準：為形式標準辯護[C].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（2）：42.

[4]? 張民安.法國公司設(shè)立的實質(zhì)性要件研究[A].蔣大興.公司法律報告[C].北京：中信出版社，2006：174.

[5]? 鄭瑩.論股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)[J].江漢論壇，2015（03）：141-144.

[6]? 石冠彬，江海.論公司發(fā)起人的出資補繳責(zé)任——兼評《公司法解釋三》第13條[J].法商研究，2014，31（02）：73-82.

[7]? 周游.驅(qū)散公司發(fā)起人連帶責(zé)任制度的迷霧[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，35（09）：110-118.

[8]? 榮振華.公司發(fā)起人內(nèi)涵界定研究[J].商業(yè)研究，2012（02）：198-204.

[9]? 魏淑君.近代中國公司法史論[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2009.

[10]? 瑧馮果.論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任[J].法學(xué)評論，1999

[11]? 樊云慧.從“抽逃出資”到“侵占公司財產(chǎn)”：一個觀念的厘清———以公司注冊資本登記制度改革為切入點[J].法商研究 2014，O1

作者簡介：周娟（1996.03—），女，四川省成都人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。