楊　進

10月15日，吉爾吉斯斯坦總統(tǒng)熱恩別科夫宣布辭職，這意味著現(xiàn)政權(quán)已經(jīng)倒臺。從10月4日以來，吉爾吉斯斯坦因為議會選舉“不公”出現(xiàn)政治動蕩，選舉結(jié)果公布當天，人們走上街頭，以暴力形式攻占了總統(tǒng)和議會大樓以及其他重要國家機關(guān)，總統(tǒng)熱恩別科夫一度“失蹤”。經(jīng)多方博弈，現(xiàn)任總理、議長和其他一些高官相繼辭職。

回顧吉爾吉斯斯坦獨立以來的歷史，相似一幕曾經(jīng)反復(fù)上演。2005年，吉爾吉斯斯坦爆發(fā)所謂“郁金香革命”，時任總統(tǒng)阿卡耶夫在形勢突變后第一時間出走他國，從而使反對派很快掌權(quán)。此后的吉爾吉斯斯坦似乎進入政治死循環(huán)。2010年，該國再次爆發(fā)“街頭革命”，“革命”以民選總統(tǒng)巴基耶夫再次狼狽出走國外和政權(quán)倒臺而告終。后來吉爾吉斯斯坦通過改制，逐步走上總統(tǒng)議會制道路。政治精英們本以為新分權(quán)體制可能帶來“成熟民主”，確保國家政治生活走上法治化和正常化軌道。但此次議會選舉中被確證的賄選和其他舞弊行為再一次證明，吉爾吉斯斯坦仍未找到“成熟”道路。一方面，分權(quán)體制并沒有確保各派別政治家們按照公認的政治倫理或規(guī)則去獲取權(quán)力，另一方面，反對派很容易找到反對現(xiàn)政權(quán)的充分理由并在法律框架外進行暴力對抗。于是，混亂政局在所難免。

如果把視野放在整個中亞地區(qū)，吉爾吉斯斯坦的情況并非個例。盡管中亞各國國情存在很大差異，但是從政治視角看，它們都屬于蘇聯(lián)解體后獲得主權(quán)獨立并走向全面轉(zhuǎn)型的國家。其中，政治轉(zhuǎn)型始終與獨立國家的全面構(gòu)建相伴相隨，中亞各國面臨選擇政治發(fā)展道路和模式的復(fù)雜挑戰(zhàn)。

首先，在中亞地區(qū)，部族政治、地域派別、裙帶關(guān)系和強人崇拜等傳統(tǒng)政治文化存在感很強。關(guān)鍵時期，真正對權(quán)力邏輯發(fā)揮作用的恰恰是這些傳統(tǒng)政治文化，而不是體現(xiàn)現(xiàn)代性的某種體制。

在這個階段，可能更加需要一個有智慧并具有高超政治操作能力的領(lǐng)導(dǎo)人來設(shè)計政治現(xiàn)代化道路，以確保民主有序推進并提供可預(yù)見性。如哈薩克斯坦所經(jīng)歷的從納扎爾巴耶夫到托卡耶夫的政權(quán)延續(xù)模式，無論從經(jīng)濟發(fā)展績效還是從政治穩(wěn)定績效看，在中亞地區(qū)都是一面旗幟。而在吉爾吉斯斯坦，多黨制已經(jīng)發(fā)展到無以復(fù)加并且不再是保證社會不同階層或人群利益的政治手段。甚至一些政治家開始把政黨作為謀求私利獲得權(quán)力的工具。沒有像樣的黨綱，也沒有忠誠的信仰，每到政治選舉期，一些黨派領(lǐng)導(dǎo)人會為了私利隨意轉(zhuǎn)黨，或者分裂舊黨。顯然，當年被歐美贊譽為“中亞民主島”的吉爾吉斯斯坦還沒有完成具有真正現(xiàn)代民主政治意義上的國家轉(zhuǎn)型。

其次，必須看到的是，轉(zhuǎn)型國家如果把主要精力放在政治領(lǐng)域，而忽略了更為重要的經(jīng)濟改革，則政治改革很難獲得民眾支持。

吉爾吉斯斯坦獨立以來，經(jīng)濟發(fā)展狀況一直不理想。2019年，吉人均國民總收入僅為1240美元，和2010年相比只增加了390美元。低迷經(jīng)濟形勢下，很多年輕人找不到工作，加之今年疫情下從國外返回的勞動移民大多處于失業(yè)狀態(tài)，社會不滿情緒持續(xù)增長，這是反對派發(fā)動街頭運動最大的社會基礎(chǔ)。從這個意義上說，本次議會選舉導(dǎo)致的政權(quán)更迭，并非反對派精心謀劃，而是他們利用了民眾情緒順勢而為。

如果看相反的例子，中亞地區(qū)另外兩個大國哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦的情形就非常不同。在哈薩克斯坦，無論是納扎爾巴耶夫總統(tǒng)執(zhí)政時期，還是托卡耶夫總統(tǒng)新政，哈薩克斯坦始終把經(jīng)濟和社會改革放在靠前位置。從《2030戰(zhàn)略》到《2050戰(zhàn)略》，經(jīng)濟和社會改革始終是哈薩克斯坦領(lǐng)導(dǎo)人最重視的領(lǐng)域。2019年，哈薩克斯坦人均GDP初值高達9683美元，在整個獨聯(lián)體名列前茅。烏茲別克斯坦在米爾濟約耶夫總統(tǒng)執(zhí)政之初就開啟了全面改革，改革領(lǐng)域也主要集中在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，促進經(jīng)濟發(fā)展提高民眾福祉是其改革主要目標。盡管其經(jīng)濟數(shù)據(jù)沒有哈薩克斯坦亮眼，但是民眾社會福利以及由此帶來的社會滿意程度令人矚目。較高水平的經(jīng)濟社會發(fā)展程度是哈、烏兩國保持政治穩(wěn)定的重要因素之一。當然，哈、烏兩國都面臨著各自的難題，它們的轉(zhuǎn)型之路也還遠稱不上成功。

不過，從這次吉爾吉斯斯坦政局演變過程，也能看到該國政治轉(zhuǎn)型進程中的某些進步。首先，國家元首面臨騷亂不再是拋棄職責(zé)跑路，確保了未來政局走向具備一定可控性。盡管熱恩別科夫“神秘失蹤”一段時間，但是局勢緩和后他很快現(xiàn)身并呼吁在法律框架內(nèi)解決危機。其次，強力部門中立，執(zhí)行了維持社會秩序、防止亂局擴大的職責(zé)。最后，沒有發(fā)生全國性暴亂，暴力被限制在一定范圍，而且精英們在認真討論如何在法治秩序下尋求新的權(quán)力分配格局。對轉(zhuǎn)型之路的探索，仍然任重道遠。▲

（作者是中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所中亞室副主任）