蒙慧欣

2020年8月14日，特斯拉被曝拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團購車主交付Model 3，引發(fā)軒然大波。特斯拉的一位交付專員對其表示，這一活動不符合特斯拉的交付政策，因此依據(jù)合同約定取消訂單。

8月14日晚間，拼多多方面也對此事進行了回應(yīng)，其“秒拼”事業(yè)群小二樂福表示，車輛系消費者本人與特斯拉簽署訂購協(xié)議，不存在訂單轉(zhuǎn)賣，將支持消費者維權(quán)，并積極落實交付工作。

2020年7月21日，連鎖汽車銷售平臺宜買車在拼多多上推出了特斯拉Model 3的萬人團購活動，團購價25.18萬元，對比特斯拉官網(wǎng)上的售價，便宜了近4萬元。

消費者先是參加團購特斯拉搶購成功，將25.055萬元車款先行支付給宜買車；隨后個人在特斯拉官方渠道訂購，簽署訂購協(xié)議，并支付定金1 000元。該消息人士證實，按照和消費者的約定，剩余款項27.055萬元由宜買車向特斯拉支付，其中包括拼多多與商家補貼用戶的2萬元。但支付過程中，用戶主動表示是“拼多多支付”，引發(fā)了特斯拉拒絕交付車輛的風(fēng)波。

那么，在拼多多團購活動，消費者購車是否為正常行為，特斯拉是否有權(quán)解除訂單，消費者能否維權(quán)成功？在整個交易過程中拼多多、特斯拉和平臺商家宜買車各自扮演怎樣的角色？對此，長期關(guān)注電商行業(yè)發(fā)展的國內(nèi)知名電商智庫網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心給予解讀。

事件：如何看待特斯拉拒付行為？是否有權(quán)解除訂單？

對此，中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會委員、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心高級特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人張延來律師表示，從目前媒體披露出的情況來看，即便特斯拉的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款合法有效，用戶向特斯拉提交訂單和訂金后，由第三方代為支付后續(xù)購車款（并給予補貼）的操作也很難說構(gòu)成對“轉(zhuǎn)賣條款”的違反，因為這種操作模式本身看不出轉(zhuǎn)賣的情形，也沒有加價炒作的惡意，最終車輛仍然是直接交付到了買家手中，并不違反特斯拉出臺“轉(zhuǎn)賣條款”的初衷。

張延來表示，這件事情的本質(zhì)，實際上特斯拉采取的行動并非針對消費者，而是針對向消費者進行補貼的第三方，因為特斯拉堅持直營銷售模式的目的是跟用戶直接進行互動，但第三方的介入使得其一對一銷售的渠道受到了影響，用戶的關(guān)注度和流量因此被分流了，畢竟特斯拉目前是熱門產(chǎn)品，具有很強大的流量號召力，第三方機構(gòu)愿意對用戶進行補貼也正是看中了特斯拉的IP效應(yīng)。

從這個角度講，特斯拉拒絕交付車輛是在試圖維護自己的銷售渠道以及自己的用戶流量不被分流，正如馬斯克在媒體上曾經(jīng)提到的特斯拉本質(zhì)上是一款移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，于是跟用戶的直接面對面互動就成了產(chǎn)品優(yōu)化迭代和衍生服務(wù)的重要前提。

對此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強表示：“在這個特斯拉拒付事件中，其實存在多層次的法律關(guān)系，不能簡單地以單一的汽車消費購買合同關(guān)系來判斷?！?/p>

方超強表示，從單一的汽車購買合同和雙方的消費關(guān)系來看，消費者下單在形式上是遵循特斯拉標(biāo)準(zhǔn)購買流程的，雙方達成的車輛購買合同應(yīng)該認定為合法有效，特斯拉也遵循合同約定向消費者交付車輛。法律并不禁止第三方代付合同款項，且一般而言，第三方代付款項并不會導(dǎo)致合同向?qū)Ψ降膿p失，因此特斯拉僅以“拼多多支付”為由拒絕交付車輛，理由并不充分，可認定為違約。

但本次事件的特殊性在于，消費者與特斯拉達成的購買合同，可以稱之為“曲線購買”行為，系宜買車與拼多多在未與特斯拉取得共識的情況下，擅自舉辦的“特斯拉團購”活動的一環(huán)。因此，必須要先準(zhǔn)確評價，宜買車與拼多多在未與特斯拉取得共識的情況下，擅自舉辦“特斯拉團購”活動的行為性質(zhì)，才能準(zhǔn)確評價消費者在后的購買行為。

方超強表示，如果宜買車與拼多多擅自舉辦“特斯拉團購”活動的行為，涉嫌侵權(quán)及損害特斯拉的合法利益，則消費者就此與特斯拉簽訂的購買合同，有認定合同無效或可撤銷的可能，特斯拉也就有了拒絕交付車輛的合理依據(jù)。

此外，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)則表示，消費者在特斯拉官網(wǎng)下單購買車輛，拼多多及宜買車在整起事件中僅在支付環(huán)節(jié)，為消費者提供補貼，作為代付方替消費者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺補貼消費者購買行為的真實性，本質(zhì)上而言消費者與拼多多及宜買車達成了‘墊付協(xié)議。拼多多及宜買車的代付行為并不違法。

趙占領(lǐng)進一步表示，特斯拉認為依據(jù)訂購條款這屬于以轉(zhuǎn)賣為目的的訂單、可以單方解除協(xié)議，但從交易過程來看，用戶自己直接在特斯拉官網(wǎng)下單，拼多多平臺內(nèi)商家宜買車在用戶付款時采取代付方式，難以被認定為轉(zhuǎn)賣。不過也不得不說，拼多多及宜買車在推出團購特斯拉活動前，依據(jù)法律在活動方式、交易流程等方面做了精心設(shè)計，巧妙利用了補貼、代付和團購。

而關(guān)于特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣條款，約定本身并不違規(guī)，也是合法有效的。但消費者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購買，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺商家代付，這并不能認定為違反其訂購條款的轉(zhuǎn)賣行為。值得注意的是，特斯拉的訂購條款也并未禁止消費者購車時找第三方代付。因此趙占領(lǐng)認為，只要消費者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒有法律依據(jù)，構(gòu)成合同違約。

分析：交易過程中拼多多、特斯拉和宜買車各方之間法律關(guān)系

對此，浙江律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)委員會副主任、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江泰杭律師事務(wù)所主任汪政律師認為，用“神仙打架，百姓遭殃”一句話為大家答疑解惑。這一事件應(yīng)根據(jù)我國《電子商務(wù)法》《合同法》《消費者權(quán)益保護法》及即將實施的《民法典》合同編之法律規(guī)定予以解決。同時，此事件涉及消費者、電商平臺拼多多、平臺內(nèi)經(jīng)營者宜買車和特斯拉廠家等4方主體多重法律關(guān)系，確實普通消費者無法辨析真?zhèn)魏妥鞒稣_判斷和決策，故曰“神仙打架，百姓遭殃”。

第一，關(guān)于特斯拉汽車是否因此活動對消費者承擔(dān)法律責(zé)任問題。汪政律師認為消費者通過拼多多及平臺內(nèi)經(jīng)營者宜買車購買特斯拉汽車的行為，應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)法》進行規(guī)范和解決。我們注意到的是特斯拉并非拼多多電商平臺內(nèi)經(jīng)營者，其在此次活動中并未參與。因此，特斯拉汽車對拼多多和宜買車此次活動產(chǎn)生的任何違約及侵權(quán)行為不承擔(dān)任何責(zé)任，更不因此活動需要向消費者承擔(dān)交付特斯拉汽車或承擔(dān)違約責(zé)任。

第二，關(guān)于消費者向特斯拉在線支付1 000元定金問題。因為該定金系消費者通過特斯拉線上官方直營平臺簽署定金合同并支付，故消費者和特斯拉構(gòu)成定金合同法律關(guān)系，消費者應(yīng)承擔(dān)支付剩余車款的義務(wù)，消費者付款后特斯拉承擔(dān)交付汽車的合同義務(wù)，如各方違約則相應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括雙倍定金賠償或定金罰沒等。此定金合同和拼多多團購活動二者在法律上不具有關(guān)聯(lián)性，是二個獨立的行為應(yīng)分別處理。

第三，關(guān)于拼多多和宜買車補貼二萬元購車款及消費者向宜買車支付25萬多元購車款，特斯拉拒絕接受該購車款是否合理合法問題。我們注意到特斯拉在活動當(dāng)天就發(fā)表聲明與拼多多及宜買車此次活動無任何合作關(guān)系，即特斯拉汽車已經(jīng)聲明并明確表示拒絕該第三方補貼購車的行為。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋及已經(jīng)頒布并于明年1月1日正式實施的《民法典》合同編第三人代為履行及第三人債務(wù)加入法律制度，拼多多和宜買車應(yīng)基于合法利益方可代消費者付款，且電商平臺單方代為履行或作為第三人債務(wù)加入的意思表示應(yīng)征得特斯拉汽車的同意?；谔厮估诨顒赢?dāng)天已經(jīng)明確發(fā)表聲明予以拒絕，故基于該活動的代為履行或第三人債務(wù)加入依法不能成立。但基于消費者向特斯拉直營平臺支付定金達成購車合同后，如拼多多、宜買車和消費者共同向特斯拉發(fā)出代為履行或加入債務(wù)的通知，則特斯拉不得拒絕應(yīng)依法接受貨款并履行交付義務(wù)，如前所述，這是二個獨立的民事法律關(guān)系。

第四，關(guān)于消費者權(quán)益保護問題。如特斯拉在收到代為履行付款的通知后仍拒絕接受訂單導(dǎo)致無法達成交易，則特斯拉因違反定金合同應(yīng)向消費者雙倍返還定金；而拼多多及宜買車則因違反《電子商務(wù)法》涉嫌虛假宣傳，應(yīng)根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》向消費者承擔(dān)賠償責(zé)任。

除此之外，廣東省律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)和高新技術(shù)委員會副主任、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、廣州金鵬律師事務(wù)所合伙人詹朝霞律師認為事件中各方之間構(gòu)成何種法律關(guān)系至關(guān)重要，僅根據(jù)目前已有信息可了解到：如果該車輛系消費者本人與特斯拉簽了訂購協(xié)議，那么消費者與特斯拉之間形成了買賣合同關(guān)系，根據(jù)一般買賣合同關(guān)系的責(zé)權(quán)利，買方支付貨款、賣方交付貨物是該類合同關(guān)系的基本邏輯和原則；有鑒于特斯拉屬于直營模式，消費者只能通過官方訂購特斯拉，因此只要消費者遵守相關(guān)直營的銷售規(guī)則并履行了訂購協(xié)議所約定的支付責(zé)任，那么消費者就有權(quán)獲得買賣合同中所約定的貨物，賣方則必須交付貨物，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；如果特斯拉認為“代付尾款”屬違約行為，應(yīng)有明確合同約定，否則，將承擔(dān)違約責(zé)任；至于“禁止轉(zhuǎn)賣”，只要“買車”是消費者的真實意思表示且直接下單了，只要買方與最終的上牌主體一致，則無法認定為轉(zhuǎn)賣，特斯拉無法據(jù)此拒絕交車。

爭議：“特斯拉團購”活動是否構(gòu)成對特斯拉的侵權(quán)

方超強表示，而難點或者爭議也正在于此，宜買車與拼多多擅自舉辦“特斯拉團購”活動是否可以認定構(gòu)成對特斯拉的侵權(quán)？

從事實的情況看，宜買車和拼多多一推出“特斯拉團購”活動，特斯拉就發(fā)布聲明，明確未與前述兩方進行過任何合作，也未委托前述兩方進行銷售。特斯拉之所以快速聲明進行澄清，在方超強看來，一方面系該團購活動，明顯違背特斯拉現(xiàn)行的直售模式，容易造成消費者對特斯來銷售方式的誤解和混淆，于特斯拉直售的特有模式不利；另一方面，宜買車和拼多多都以“價格低廉”為特色，這與特斯拉的定位高端的品牌形象明顯不符，有損特斯拉的品牌形象；再者，參加團購活動，也容易讓外界對于特斯拉公司的汽車銷售水平產(chǎn)生銷量不行的誤解和質(zhì)疑。

方超強進一步表示，以上種種所關(guān)注的利益，都是基于電商發(fā)展而逐步演化而來的新型、特殊利益，該等利益及其損益，也是特斯拉公司這類品牌公司嚴(yán)重關(guān)切的；只不過，在司法實踐中，涉網(wǎng)和電商企業(yè)的此類利益保護需求能否及時被關(guān)注到并予以保護，還有待后續(xù)觀察。此次，特斯拉拒交付拼多多團購車輛事件，或許可以是一個典型案例或者是一個轉(zhuǎn)折點。

除此之外，趙占領(lǐng)也表示，如果第三方機構(gòu)在補貼的過程當(dāng)中進行銷售性質(zhì)的宣傳，讓用戶以為是他們在銷售特斯拉的話，倒是可能引發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟的風(fēng)險，當(dāng)然這樣的行為是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型經(jīng)營手法，未必會被司法所否定。

另一方面，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智表示，該事件具有較大爭議。團購行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)賣？實際上我覺得在我們國家的法律里是第一次出現(xiàn)，大家對這一事件的理解也是有各自的表述，因此，產(chǎn)生了巨大的爭議。那么，從常理上講大家會認為拼多多是補貼行為，但是按照特斯拉的購買條款角度就會認為構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，但雙方實際上是在不同角度去闡述同一個問題。所以，這個事情本身指導(dǎo)意義是比較強的，尤其是未來可能會出現(xiàn)同類型事件，那么，這個事情未來走向，雙方可能需要通過司法的程序去解決。

董毅智進一步解釋，從法律的層面來說，現(xiàn)有的證據(jù)不是很充分，沒有看到整個事件的全貌，包括特斯拉條款、拼多多活動相關(guān)的詳細條款，所以，現(xiàn)在還不好判斷，值得我們一起去跟進。

維權(quán)：拼多多代付有錯嗎？消費者又該如何維權(quán)？

那么，特斯拉到底有沒有權(quán)利拒絕向消費者交車呢？消費者又該如何維權(quán)？對此，中國消費者協(xié)會專家委員會專家、北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌表示，合同成立后，特斯拉單方解除訂單是違約行為，電子商務(wù)法第四十九條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費者支付價款的合同，約定不成立。邱寶昌說：“不管是他（消費者）委托拼多多付款，還是委托其他方付款，如果原來簽訂的電子合同中沒有約定，不允許有其他人代付款，特斯拉單方認為合同不成立，或者是單方對外聲稱沒有委托任何平臺去賣車，來拒付消費者購車，是違約行為。因為是消費者和特斯拉之間簽訂的合同，而不是跟拼多多，不是跟其他平臺，那么你就應(yīng)該去履行你的約定。雖然是電子合同，但電子合同跟書面合同是有同等效力的?！?p>

邱寶昌表示，拼多多和消費者之間的關(guān)系不是特斯拉汽車買賣關(guān)系，雙方是委托支付價款行為，拼多多受消費者委托代為支付汽車價款。接下來，消費者可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費者保護組織、市場監(jiān)督管理部門投訴，也可向法院提起訴訟。邱寶昌說：“建議特斯拉，應(yīng)該要公平競爭，要充分保障消費者權(quán)益。特斯拉這種銷售模式是廠家直銷，是不是違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定？我國電子商務(wù)法第二十二條也明確規(guī)定，如果是平臺經(jīng)營者或者電子商務(wù)經(jīng)營者，采取排除限制競爭的話，由我們的反壟斷法和其他法律法規(guī)來規(guī)制。當(dāng)然這里面它是不是違反了相關(guān)規(guī)定，這個應(yīng)該由相關(guān)部門進行調(diào)查。所以我們也希望電子商務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)尊重消費者權(quán)益，要公平競爭、排除壟斷。”

邱寶昌還特別指出，贏得消費者的信任才能贏得市場?！跋Ｍ覀兊钠脚_經(jīng)營者、電子商務(wù)經(jīng)營者和消費者都應(yīng)該按照法律的規(guī)定去享有權(quán)利履行義務(wù)，不能因為市場銷量可能很好，獨家銷售，就通過格式條款去限定消費者的利益，得消費者得天下?！?/p>