汪林

近日，有不少用戶(hù)反映在使用美團(tuán)支付時(shí)發(fā)現(xiàn)，支付頁(yè)面并沒(méi)有呈現(xiàn)支付寶，打開(kāi)下方折疊區(qū)域也沒(méi)有相關(guān)支付寶選項(xiàng)，但在此之前，在美團(tuán)付款頁(yè)面支付寶支付一直都處于折疊狀態(tài)，只有點(diǎn)開(kāi)折疊才能使用支付寶支付。

針對(duì)此事，美團(tuán)月付官方回應(yīng)稱(chēng)：“其實(shí)這文章的主體換成餓了么APP和微信支付也同樣合適呢?！辈痪茫I了么官方回應(yīng)稱(chēng)“Excuse Me”，并曬圖表示自己支持微信支付。隨后，美團(tuán)月付已刪除上述微博。

與此同時(shí)，王興在飯否上回應(yīng)稱(chēng)，淘寶為什么還不支持微信支付？微信支付的活躍用戶(hù)數(shù)比支付寶多，手續(xù)費(fèi)也比支付寶低。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前在美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)上消費(fèi)后，支付選項(xiàng)有美團(tuán)支付、微信支付和銀行卡支付，支付寶選項(xiàng)還是存在。同時(shí)，在餓了么消費(fèi)后，支付選項(xiàng)有支付寶、花唄和微信支付。但通過(guò)淘寶APP入口選擇餓了么服務(wù)，支付選項(xiàng)只有支付寶。其次，通過(guò)支付寶APP選擇餓了么服務(wù)，支付選項(xiàng)只有支付寶和花唄。

針對(duì)此次美團(tuán)取消支付寶事件發(fā)酵后恢復(fù)的情況，實(shí)際上這也不是第一次。此前，2016年、2018年都曾有過(guò)用戶(hù)反映美團(tuán)點(diǎn)餐曾短暫無(wú)法使用支付寶支付，但隨后又恢復(fù)了。

對(duì)此，長(zhǎng)期關(guān)注電商行業(yè)發(fā)展的國(guó)內(nèi)知名電商智庫(kù)網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心給予解讀。

摩擦：美團(tuán)取消支付寶其中的利弊仍需權(quán)衡

對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰表示，騰訊系的京東早在2011年就已經(jīng)在支付選項(xiàng)中取消了支付寶。相應(yīng)地，阿里旗下的淘寶也不支持微信支付。如此看來(lái)，同為騰訊系的美團(tuán)不支持使用支付寶，加上王興和馬云之間曾有過(guò)的“恩怨”，美團(tuán)棄用支付寶也并不讓人意外。但這一舉動(dòng)也意味著美團(tuán)徹底與阿里“決裂”，同時(shí)也不可避免使美團(tuán)失去支付寶的重度使用用戶(hù)，造成不好的用戶(hù)體驗(yàn)甚至用戶(hù)的流失。其中的利弊仍需權(quán)衡。

“不論是美團(tuán)‘去支付寶化，還是餓了么‘去微信支付化，都會(huì)在一定程度上影響用戶(hù)體驗(yàn)?！睂?duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣表示，此次事件，表面上看似乎是美團(tuán)對(duì)支付寶的主動(dòng)進(jìn)攻，但卻并未全面停用，或許此舉只是試探性行為，支付寶支付選項(xiàng)仍存在回歸的可能性；另一方面，這也可能是美團(tuán)在逐漸擠壓支付寶應(yīng)用場(chǎng)景的同時(shí)，積極布局以美團(tuán)支付為核心的金融體系。

蒙慧欣表示，此前，行業(yè)巨頭在自營(yíng)項(xiàng)目中排除他家，僅使用自家支付金融體系是有先例的，比如京東從來(lái)都沒(méi)有引入支付寶，這其實(shí)無(wú)可厚非。對(duì)已經(jīng)引入并使用許久的支付寶實(shí)施停用的做法，很難不讓人產(chǎn)生這是在本地生活服務(wù)領(lǐng)域?qū)︷I了么對(duì)抗行為的觀念。因此，這也會(huì)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者造成最多不便。

另一方面，美團(tuán)取消支付寶支付是否涉嫌強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇支付方式，是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益？蒙慧欣表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在自主選擇商品或服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選，有權(quán)獲得公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。同時(shí)也規(guī)定了消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)。那么，就要區(qū)分支付方式是否屬于消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的范圍等因素。美團(tuán)停用支付寶的行為是否存在變相強(qiáng)制消費(fèi)者選擇移動(dòng)支付方式，剝奪了消費(fèi)者接受移動(dòng)支付服務(wù)時(shí)的選擇權(quán)，就有待商榷。相反，停用支付寶的行為不屬于侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的行為。

爭(zhēng)議：“支付大戰(zhàn)”是否有違市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)原則

對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智表示，此次美團(tuán)出現(xiàn)取消支付寶支付選項(xiàng)算不上存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。實(shí)際上，現(xiàn)在各個(gè)平臺(tái)也都是微信和支付寶之間的支付也沒(méi)有完全打通，美團(tuán)這種情況也曾試水過(guò)。首先在相關(guān)的法規(guī)層面是沒(méi)有疑問(wèn)的，而且支付在金融領(lǐng)域是比較閉環(huán)，比如各銀行之間的互聯(lián)互通，包括第三方支付之前也有信聯(lián)和網(wǎng)聯(lián)，尤其網(wǎng)聯(lián)這部分就是要互聯(lián)互通，但這種互聯(lián)互通，可能跟傳統(tǒng)的消費(fèi)領(lǐng)域還是有差異的，現(xiàn)實(shí)情況下都是相對(duì)封閉的支付狀態(tài)，因此，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本身還不存在。

此外，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻也認(rèn)為，美團(tuán)可以基于商業(yè)需要選擇其平臺(tái)的支付通道，但是如果其濫用市場(chǎng)主體地位要求所有合作的商戶(hù)或者注冊(cè)用戶(hù)都禁用支付寶，則涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，目前來(lái)看似乎還好。

除此之外，美團(tuán)餓了么的“支付大戰(zhàn)”是否涉嫌市場(chǎng)壟斷？《新京報(bào)》評(píng)論文章《美團(tuán)餓了么“支付大戰(zhàn)”有違市場(chǎng)開(kāi)放準(zhǔn)則》就提到，《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為包括“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。美團(tuán)餓了么的“支付大戰(zhàn)”帶有明顯的市場(chǎng)壟斷之嫌，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查取證，并依法采取問(wèn)責(zé)。

文章中指出，美團(tuán)餓了么“支付大戰(zhàn)”正在制造危險(xiǎn)的移動(dòng)支付平行世界，《反壟斷法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款。如果運(yùn)用該條例，意味著美團(tuán)餓了么在被裁定存有此類(lèi)行為的情況下，將付出高昂的違法成本。我們也希望，能夠以此事為起點(diǎn)，對(duì)目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域愈演愈烈的“二選一”、“壟斷”及“非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為加以糾錯(cuò)。

猜測(cè)：美團(tuán)開(kāi)啟“金融生態(tài)”爭(zhēng)奪戰(zhàn)

根據(jù)公開(kāi)資料顯示，截至2019年，微信的用戶(hù)已經(jīng)突破11.5億，支付寶的用戶(hù)達(dá)到12億之多，成為行業(yè)內(nèi)的巨無(wú)霸。此外，美團(tuán)自己還上線了金融支付工具美團(tuán)“月付”。

對(duì)此，董毅智表示，現(xiàn)在支付寶“一家獨(dú)大”，其次，騰訊財(cái)付通做得也比較到位，這兩家瓜分了整個(gè)市場(chǎng)，其他包括銀聯(lián)傳統(tǒng)支付巨頭也沒(méi)有更好的作為。那么，美團(tuán)可能有巨大的流量和線下場(chǎng)景支付的特點(diǎn)，但這種特點(diǎn)能不能真的在支付領(lǐng)域撕開(kāi)一個(gè)口子，打開(kāi)一個(gè)新的市場(chǎng)，還是有很大疑問(wèn)的。因此，第三方支付市場(chǎng)是相對(duì)飽和的，相對(duì)成熟且強(qiáng)監(jiān)管，那么，美團(tuán)是否能用原來(lái)比較“蠻橫”的市場(chǎng)拓展方式在支付領(lǐng)域打開(kāi)確實(shí)很難。