提要:今稱為“周禮”的《周官》,是一部本不在六藝之科的晚出之書(shū)。兩漢經(jīng)學(xué)家出于政治及學(xué)術(shù)的考量,曾分別在不同時(shí)期極力推動(dòng)它躋入禮經(jīng)或書(shū)經(jīng)系統(tǒng),以為之謀取大一統(tǒng)時(shí)代儒術(shù)獨(dú)尊背景下的官學(xué)地位和光明前景。最終,它以“周禮”的名義進(jìn)入六藝范疇之內(nèi),并越過(guò)今稱為“儀禮”的《禮》,崛起為三禮首經(jīng)?!吨芄佟吩谠缙诹鱾髦H,曾通過(guò)司馬遷的稱述,在書(shū)經(jīng)領(lǐng)域投下虛幻的影像。今古文《尚書(shū)》之中,并不存在一個(gè)名為“周官”的篇目;有之,則自西漢后期張霸依據(jù)《史記》等書(shū)的相關(guān)記載,偽造“百兩篇”始?!吨芄佟返膶W(xué)術(shù)演進(jìn)及影響表現(xiàn)為兩個(gè)方面,一是作為“外來(lái)者”奪嫡繼統(tǒng),坐上禮經(jīng)的頭把交椅;二是在書(shū)經(jīng)系統(tǒng)催生若干層面上的“偽《周官》”,以及論者所想像的“曾經(jīng)存在過(guò)”的“真《周官》”。
關(guān)鍵詞:《周官》;《周禮》;《尚書(shū)》;《史記》;《書(shū)序》
DOI:10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.04.011
“周官”用作經(jīng)部文獻(xiàn)之名,通常而言,指稱對(duì)象有二。一是后來(lái)成為三禮首經(jīng)的《周官》,亦即今之《周禮》?!爸芏Y”是《周官》的后起名,其書(shū)原不在六藝之科,經(jīng)過(guò)王莽、劉歆、鄭玄等人的持續(xù)表彰,才以周公所制之禮的名義崛起為禮類經(jīng)典。二是作為《尚書(shū)》古文篇目之一的《周官》。盡管傳世本《尚書(shū)》中的《周官》系偽古文甚明,但人們?nèi)栽敢庀嘈?,世間曾經(jīng)存在過(guò)真正的古文《周官》。這兩種指稱對(duì)象之間的關(guān)系,也是歷久彌新的話題。晚清經(jīng)學(xué)大師孫詒讓以為,《周禮》之所以改為今名,一個(gè)很重要的原因就是為了避免與《尚書(shū)》中的《周官》重名。孫氏的說(shuō)法影響甚廣,且有漸演為“常識(shí)”之勢(shì)。但此說(shuō)的提出及其正誤,均牽涉到對(duì)禮經(jīng)、書(shū)經(jīng)領(lǐng)域若干歷史問(wèn)題的推斷和認(rèn)識(shí)。比如,“《尚書(shū)》有《周官》之篇”這一看法究竟如何產(chǎn)生,并廣為學(xué)者所接受?《周官》(《周禮》)作為六經(jīng)以外的晚出之書(shū),究竟如何躋入禮經(jīng)系統(tǒng)?《周官》(《周禮》)在學(xué)術(shù)演進(jìn)過(guò)程中,又與書(shū)經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生過(guò)何種關(guān)聯(lián)?因上述諸問(wèn)題頗有剩義可發(fā),故不揣愚淺,試加論述如后,祈請(qǐng)方家學(xué)者不吝指正。
因唐政府命顏師古等人為之考成“定本”、孔穎達(dá)等人為之纂成“正義”而通行天下的傳世本《尚書(shū)》,實(shí)為東晉豫章內(nèi)史梅賾所進(jìn)獻(xiàn)的,在秦博士伏生于漢初所傳今文篇目的基礎(chǔ)上,摻入二十五篇偽古文而制成的五十八篇真?zhèn)位炀幈尽渡袝?shū)》。經(jīng)過(guò)宋以來(lái)學(xué)者,尤其清人閻若璩的詳細(xì)考證,這一公案已基本定讞。《尚書(shū)》學(xué)名家劉起釬先生,也已對(duì)相關(guān)歷史作了至為清晰明白的總結(jié)性論述。其中列為《周書(shū)》第二十二篇的《周官》,即屬于二十五篇偽古文之一。明代學(xué)者梅鷟以為,“蓋《周官》一篇,全是約《周禮》一書(shū)而成之”,惟在細(xì)節(jié)處理上,又雜取周漢問(wèn)典籍加以補(bǔ)苴。梅鷟所論大體近是。
其實(shí)早在梅賾獻(xiàn)書(shū)三個(gè)多世紀(jì)以前,便已出現(xiàn)《尚書(shū)》大規(guī)模造偽的先例,而所造偽《書(shū)》之中也有一篇名為“周官”的文獻(xiàn)。據(jù)班固、王充記載,漢成帝在位期間,曾詔求天下能通古文《尚書(shū)》的學(xué)者,東萊人張霸以“百兩篇”膺征。然而,當(dāng)漢政府命學(xué)者以國(guó)家所藏今古文《尚書(shū)》加以考校時(shí),卻發(fā)現(xiàn)張霸所獻(xiàn)的這部《尚書(shū)》全出偽造。其造假手段一是將今文二十九篇拆分為數(shù)十篇,二是從他所精通的《左氏春秋》里摘錄出相關(guān)文句加以推演,由此創(chuàng)作出《尚書(shū)》經(jīng)文一百篇。“百兩篇”除去經(jīng)文百篇,尚余兩篇,這兩篇?jiǎng)t是對(duì)各篇《尚書(shū)》(自然也包括《周官》)解題文字——即所謂《書(shū)序》的集中著錄。
當(dāng)時(shí)學(xué)者只判定“百兩篇”中的百篇《尚書(shū)》為假,至于著錄到其余兩篇中的百篇《書(shū)序》,則普遍以之為真,并逐漸將著作權(quán)坐實(shí)到孔子名下。斷《書(shū)序》為真的理由,倒不難索解。因?yàn)檫@些文字大多見(jiàn)于《史記》,而太史公因職務(wù)關(guān)系得以遍閱“天下遺文古事”,并且在《史記》中留下了孔子“序《書(shū)》”、“序《尚書(shū)》”之類的記載。論者自然以為張霸所獻(xiàn)的百篇《書(shū)序》,遠(yuǎn)在數(shù)十年前就曾為司馬遷所引,而司馬遷也已斷之為孔子所作。如果說(shuō),在“孔子作序”這一主張坐實(shí)為流行觀念的過(guò)程中,與張霸大致同時(shí)而生年也許略晚的揚(yáng)雄、劉歆,留下的直接論述尚嫌含混難斷的話,那么到東漢前期,班固將劉歆《七略》刪述為《漢書(shū)·藝文志》時(shí),已徑言孔子纂次《尚書(shū)》“凡百篇而為之序,言其作意”,持論至為清晰。東漢中后期的經(jīng)學(xué)大師馬融、鄭玄皆承襲此說(shuō),并且除了訓(xùn)解《尚書(shū)》通行諸篇之外,還特意為百篇《書(shū)序》作注。這一派的總體認(rèn)識(shí),是張霸根據(jù)百篇《書(shū)序》,偽造了百篇《尚書(shū)》;百篇經(jīng)文雖屬新的偽作,百篇序文卻是舊的真?zhèn)鳌?/p>
但自宋代以來(lái),學(xué)者們多疑《書(shū)序》非古。朱熹以為“《書(shū)序》恐只是經(jīng)師所作”,“決非夫子之言”。熊朋來(lái)則謂“作《書(shū)序》之人必出于《史記》之后”,因?yàn)椤犊嫡a》的序文明顯不合乎經(jīng)文之義,卻合乎《史記·衛(wèi)康叔世家》對(duì)《康誥》的解讀。到了清光緒年問(wèn),有兩位大學(xué)者秉持與熊朋來(lái)類似且又更進(jìn)一步的看法。先是吳汝綸在《尚書(shū)故》中指出,“《書(shū)序》殆出《史記》之后,依史文為之,而不盡用史說(shuō)耳”;接著康有為又撰《書(shū)序辨?zhèn)巍罚济鳌啊妒酚洝匪d篇目,乃《書(shū)序》襲《史記》,非《史記》采《書(shū)序》”。吳氏、康氏皆對(duì)《書(shū)序》有詳細(xì)條辨,而前者持論尤為平允。二家所主《書(shū)序》襲用《史記》一說(shuō),至為精當(dāng)正確,足以定千古之是非。這一派的總體認(rèn)識(shí),是百篇《書(shū)序》亦屬西漢后期偽作,乃抄撮演繹《史記》之說(shuō)而成。至于偽造《書(shū)序》之人,金德建、劉起釪、楊緒敏諸先生均推定為張霸,其說(shuō)實(shí)較前賢屬之劉歆更為可取。
敷陳至此,可對(duì)《尚書(shū)》系統(tǒng)《周官》篇的情況略作集中梳理,以便后文進(jìn)一步討論。其一,今存五十八篇《尚書(shū)》中的《周官》,是東晉初年梅賾所獻(xiàn)偽古文之篇;已逸“百兩篇”中的《周官》,是西漢后期張霸所造偽古文之篇。其二,梅賾《尚書(shū)》的偽篇,乃采擇百篇《書(shū)序》舊題,按序而造;張霸《尚書(shū)》的偽篇,乃與百篇《書(shū)序》協(xié)同偽造。其三,百篇《書(shū)序》中的“周官”篇題及序文,是根據(jù)《史記》中的相關(guān)材料抄撮而成。其四,西漢時(shí)期真正可靠的今古文《尚書(shū)》譜系,亦即伏生所傳今文二十八篇(加《太誓》為二十九篇)與孔壁所得古文五十八篇,均無(wú)《周官》。合上述四條以觀,認(rèn)為《尚書(shū)》之有《周官》,其實(shí)是張霸在造序之時(shí)解讀《史記》所載而得出的看法。問(wèn)題在于,張霸的解讀是否準(zhǔn)確呢?
今稱為“周禮”的《周官》,直到漢景帝統(tǒng)治后期,才由民間進(jìn)獻(xiàn)給篤好古學(xué)的河間獻(xiàn)王劉德,至漢武帝統(tǒng)治之初,又由河間國(guó)進(jìn)獻(xiàn)至中央政府。此書(shū)誠(chéng)然晚出,但在武帝朝成長(zhǎng)起來(lái)的史學(xué)家司馬遷已然能夠讀及,并且在《史記》中留下了明確征引?!斗舛U書(shū)》云:“《周官》曰:冬日至,祀天于南郊,迎長(zhǎng)日之至。夏日至,祭地祗。皆用樂(lè)舞,而神乃可得而禮也?!卞X穆、詹劍峰、王鍔等先生均已考證指出,這段話是對(duì)《周禮》“大司樂(lè)”職文的意引。即此可知,太史公此處所說(shuō)的《周官》,乃是確指后來(lái)改名為“周禮”的這部書(shū)。此外,太史公在《封禪書(shū)》中還提到“群儒采封禪《尚書(shū)》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”,從與《尚書(shū)》的并列關(guān)系以及所采“望祀”、“射?!敝聛?lái)看,此處所說(shuō)的《周官》,亦是確指后來(lái)改名為“周禮”的這部書(shū)。
問(wèn)題在于《周本紀(jì)》、《魯周公世家》的相關(guān)表述。因前修時(shí)賢論及,每與《書(shū)序》糾纏在一起,故不妨一并抄錄如下:
成王既黜殷命,滅淮夷,還歸在豐,作《周官》。(《書(shū)序》敘《尚書(shū)·周官》)
成王……既絀殷命,襲淮夷,歸在豐,作《周官》,興正禮樂(lè),度制于是改,而民和睦,頌聲興。(《史記·周本紀(jì)》)
成王在豐,天下已安,周之官政未次序。于是,周公作《周官》,官別其宜。(《史記·魯周公世家》)。
古代學(xué)者,尤其宋以前學(xué)者,受“孔子作序”之說(shuō)影響甚深,以為《書(shū)序》乃古傳可靠文獻(xiàn)而太史公襲用之,故謂《周本紀(jì)》、《魯周公世家》所述之《周官》,系《尚書(shū)》真古文之篇。此固囿于時(shí)代觀念之誤,不足為怪。關(guān)鍵是很多學(xué)者業(yè)已辨明《書(shū)序》抄襲《史記》,卻仍然不能擺脫舊說(shuō)羈絆,把《周本紀(jì)》、《魯周公世家》中的《周官》,判定為太史公所曾經(jīng)聞見(jiàn)的《尚書(shū)》逸篇。那么,論者如此判定的理由何在呢?
徐復(fù)觀先生有一段論述頗具代表性,盡管他對(duì)《書(shū)序》的理解稍涉迂曲。徐氏在《周官成立之時(shí)代及其思想性格》一書(shū)中寫道:
另一間接證據(jù)為《史記·魯周公世家》謂“周之官政未次序,于是周公作《周官》,官別其宜。作《立政>>,以便百姓”?!读⒄窞椤渡袝?shū)》中的一篇,則史公此處所說(shuō)的《周官》,亦必為《尚書(shū)》中的一篇。凡《魯周公世家》中所述周公制作的,皆不出詩(shī)書(shū)所載,所以《史記·封禪書(shū)》引有“周官”曰凡三十一字,亦必系《魯周公世家》中所述的《周官》,是史公確曾看到《尚書(shū)》中的《周官》。
徐氏的第一項(xiàng)意見(jiàn),是《史記》上下文所述文獻(xiàn)理當(dāng)同源,故據(jù)下文所述《立政》為《尚書(shū)》之篇,來(lái)斷定上文所述《周官》亦為《尚書(shū)》之篇。然考以《史記》他篇體例,其說(shuō)恐不可從。譬如,《宋微子世家》先述箕子作《箕子操》,次述箕子陳《鴻范》九等,次述箕子作《麥秀》之詩(shī);其中,《鴻范》(亦即《洪范》)固為《尚書(shū)》之篇,而《箕子操》、《麥秀》卻是五經(jīng)之外的文獻(xiàn)。徐氏的第二項(xiàng)意見(jiàn),是《魯周公世家》所說(shuō)的周公制作,皆未超出《詩(shī)》《書(shū)》的范圍。劉起釪先生在梳理《史記》所載《尚書(shū)》篇目時(shí),大概也持相近意見(jiàn),從而據(jù)《魯周公世家》中的周公戒伯禽之語(yǔ),輯出一個(gè)題為“戒伯禽”的“《尚書(shū)》逸篇”。實(shí)際上,太史公并沒(méi)有給出任何暗示,來(lái)表明這段戒語(yǔ)出自《尚書(shū)》,而這段戒語(yǔ)也并非像劉氏所說(shuō)的那樣,獨(dú)見(jiàn)于《史記》稱引。《史記》所引者只有寥寥數(shù)語(yǔ),更詳盡的版本則見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》、《說(shuō)苑》兩書(shū)。后兩者所引戒語(yǔ)皆以《詩(shī)·長(zhǎng)發(fā)》“湯降不遲,圣敬日躋”收尾點(diǎn)題,其行文風(fēng)格至為淺近流暢,與《尚書(shū)》絕不相類。綜此以觀,所謂“戒伯禽”一段,當(dāng)為西漢今文《詩(shī)》家假托周初圣賢而演說(shuō)成的道德說(shuō)教故事,太史公采之入史而已。劉氏的“《尚書(shū)》逸篇”說(shuō)既不成立,徐氏的此項(xiàng)意見(jiàn)自然也不成立。徐氏的第三項(xiàng)意見(jiàn),是《封禪書(shū)》所稱引的《周官》即為《魯周公世家》所述及的《周官》,亦即太史公所看到的《尚書(shū)》中的《周官》。徐氏判定《封禪書(shū)》、《魯周公世家》所稱引的《周官》同系一書(shū)甚是,但他對(duì)于《封禪書(shū)》的稱引,顯然是用“忠實(shí)的文字迻錄”去衡量,故以為太史公所稱引者為《周禮》所無(wú)。然而,古人的稱引至少還有“撮述大意”這種形式,而錢穆先生等人也早已剖明,《封禪書(shū)》“周官曰”之后的三十一字正是撮述《周禮》“大司樂(lè)”職文而成。
實(shí)際上,《周本紀(jì)》、《魯周公世家》所說(shuō)的《周官》,指的也是今稱為“周禮”的《周官》。司馬遷敘次三代史事,借重五經(jīng),卻未局限于五經(jīng)。他在屬辭紀(jì)事之時(shí),又慣于將經(jīng)典書(shū)篇的創(chuàng)作連同其創(chuàng)作背景,一并作為敘事內(nèi)容融入史文之中。故而本紀(jì)、世家各篇,屢見(jiàn)“某王某公如何如何而作某某”的行文體例,與現(xiàn)在的年譜作者每每敘明譜主某時(shí)某地某背景下創(chuàng)作某一詩(shī)文的做法頗為相似。然而三代王公之于五經(jīng),能夠用“作”字標(biāo)明其責(zé)任關(guān)系的,畢竟為數(shù)有限。以太史公的觀念進(jìn)行考察,《春秋》孔子所作,他人不得言此;《禮》“記自孔氏”,孔子以前只能就制度言之;《易》之八卦作自伏羲,惟三百八十四爻演自文王;《詩(shī)》為美刺風(fēng)戒之辭,列代王公圣賢多作為吟詠對(duì)象而存在;惟《尚書(shū)》訓(xùn)誥誓命之篇,多假王公口吻為之,故得以言“作”者獨(dú)多。凡此皆由史料自身屬性造成,毋須過(guò)度解讀。五經(jīng)之外的材料,太史公予以采信、取之入史而又謂為某王某公所作者亦頗不少,前文所述《箕子操》、《麥秀》、“戒伯禽”故事皆如此,此處之《周官》亦然。
《周官》(《周禮》)在漢武帝時(shí)代的實(shí)際命運(yùn),并不像今古文紛爭(zhēng)既起以后學(xué)者們所描述的那樣落魄悲慘。當(dāng)時(shí)為準(zhǔn)備封禪大典,群儒曾采擇《尚書(shū)》、《周官》、《王制》等書(shū)草擬儀注;這說(shuō)明在面對(duì)國(guó)家祀典重大議題時(shí),《周官》與《尚書(shū)》、《王制》一樣,同被視為可以信賴的古制文獻(xiàn)。不特如此,《封禪書(shū)》概述周代祭祀制度,曾明撮《周官》之意、暗引《王制》之文以代史家敘事之言,可見(jiàn)司馬遷本人亦將《周官》視為可靠的周代政典。既然《周官》可靠,而它所描述的又是一套秩序井然的職官體系,那么對(duì)于這套體系的成立,志在“通古今之變”的太史公當(dāng)然要根據(jù)他所掌握的知識(shí),作出一個(gè)基本的事實(shí)判斷。倘若推之過(guò)早,則周之君臣尚忙于翦商、平叛,無(wú)暇于完整的制度建設(shè);倘若推之過(guò)晚,則周代禮樂(lè)文明的奠基者周公已然歸政、崩殂,此類大綱大法的設(shè)計(jì)又將屬之何人?因此,把成立時(shí)間推定在天下粗安、成王在位而周公攝政之時(shí),較為合理。這也正是太史公在《周本紀(jì)》和《魯周公世家》中所表達(dá)的看法。
《周本紀(jì)》謂成王在豐而“作《周官》”,《魯周公世家》則謂“成王在豐”而“周公作《周官》”,兩種說(shuō)法并不矛盾。姚際恒疏通道:“云成王作者,不必成王自作;云周公作者,亦奉成王命為之也?!彼擃H為近理。《魯周公世家》的具體記載,適足以印證其所述之《周官》即指今之《周禮》,因?yàn)榇涡蚬僬?、官別其宜正是《周禮》的內(nèi)容特征。考慮到一則太史公及武帝朝群儒普遍信任并曾采擇稱引《周官》(《周禮》)一書(shū),二則伏生所傳今文《尚書(shū)》及孔壁所得古文《尚書(shū)》皆無(wú)題為“周官”的篇目,三則百篇《書(shū)序》又是后出偽造文獻(xiàn),因此我們固無(wú)任何理由舍有從無(wú),認(rèn)為此兩篇《史記》所述之《周官》非指《周禮》,而是指一個(gè)無(wú)從追索的《尚書(shū)》“逸篇”。《周本紀(jì)》的相關(guān)史文,則適足以表明太史公乃雜取各種材料,以概述成王君臣在豐京的制度制作。這段史文,論者通常讀至“作《周官》”絕句,其實(shí)當(dāng)讀至“頌聲興”為止:
成王……歸在豐,作《周官》,興正禮樂(lè),度制于是改,而民和睦,頌聲興。
“作《周官》”,按古人行文慣例,即兼表“作周官”之義?!吨芄佟罚ā吨芏Y》)設(shè)官分職,秩序井然,太史公既相信此書(shū),則據(jù)之描述成王君臣的官政建設(shè),理所當(dāng)然?!芭d正禮樂(lè)”云云,取材于伏生一系的《尚書(shū)》經(jīng)說(shuō)。伏生弟子張生、歐陽(yáng)生等裒輯師說(shuō)而成《尚書(shū)大傳》一書(shū),其中所記周公歸政成王之前的最后一樁盛舉,便是“制禮作樂(lè)”。太史公引之,稍稍變易其辭而已。官政既修,禮樂(lè)既興,四海安定,百姓和睦,乃形之于吟詠,此即《詩(shī)經(jīng)》中歌頌成王功業(yè)的各類篇章。鄭玄《詩(shī)譜序》云:“及成王、周公致太平,制禮作樂(lè),而有頌聲興焉,盛之至也?!弊闩c太史公之文相參證。由此可見(jiàn),《周本紀(jì)》的上揭敘事,乃取材于《周禮》、《尚書(shū)大傳》、《詩(shī)經(jīng)》諸書(shū),并非如論者所想像的那樣專賴《尚書(shū)》經(jīng)文。
綜前所述,《周本紀(jì)》、《魯周公世家》所說(shuō)的《周官》,就是《封禪書(shū)》所說(shuō)的《周官》;整部《史記》只記載了一部《周官》,而這部《周官》就是今之《周禮》。筆者在上一節(jié)已經(jīng)述及,“《尚書(shū)》有《周官》之篇”這一看法的誕生,導(dǎo)源于張霸造序時(shí)對(duì)《史記》的解讀及抄錄。既然《史記》所載《周官》確指今之《周禮》,那么張霸的相關(guān)理解自屬誤讀,而《尚書(shū)》之有《周官》自屬因誤讀而產(chǎn)生的幻象。
東漢經(jīng)學(xué)家對(duì)《周官》歷史的描述,多用及春秋筆法,并不宜徑作真實(shí)史料看待。比如,馬融曾在《周官傳序》中寫道,此書(shū)“既出于山巖屋壁,復(fù)入于秘府,五家之儒莫得見(jiàn)焉”,至劉向、歆父子校書(shū),“始得列序,著于《錄》《略》”。所謂“五家之儒莫得見(jiàn)焉”云云,顯非寫實(shí)之辭,因?yàn)椤妒酚洝?、《漢書(shū)》都已明確記及武帝朝群儒對(duì)《周官》的稱引采擇,這一點(diǎn)從辟《周官》的臨孝存(或?qū)憺榱中⒋妫┠抢镆部梢缘玫接∽C。馬融的主要意圖,一是將諸儒反對(duì)《周官》立經(jīng)的背景,由知識(shí)界久已知見(jiàn)其書(shū),改為未曾知見(jiàn)其書(shū),從而銷解反對(duì)意見(jiàn)的理性成分。二是將《周官》西漢無(wú)師承且來(lái)路不明問(wèn)題,轉(zhuǎn)化為贏秦酷烈之政的流毒遺害問(wèn)題。在馬融的敘事結(jié)構(gòu)中,贏秦立國(guó)施政的基本路線與《周官》所存“周公致太平之跡”相反,“故始皇禁挾書(shū),特疾惡欲絕滅之,搜求焚燒之獨(dú)悉”。其言外之意不難推知,《周官》既已復(fù)出于世,而諸儒不能顯揚(yáng)之以發(fā)明圣王之道,豈非如盲瞽不見(jiàn)日月之光,而強(qiáng)漢亦與暴秦?zé)o異?馬融是《周官》的忠實(shí)擁躉,所以他的敘述多維護(hù)之辭。年輩略晚的臨孝存則不然,他是《周官》的批判者,而且在批判之時(shí)假借了皇室的權(quán)威,宣稱漢武帝已知《周官》為“末世瀆亂不驗(yàn)之書(shū)”。逆推臨氏之意,顯然也認(rèn)為《周官》在武帝朝曾經(jīng)廣為人知,這一點(diǎn)與《史記》中的說(shuō)法相吻合。但是他對(duì)漢武帝學(xué)術(shù)主張的描述,卻是一種目的性極強(qiáng)的臆說(shuō)之辭。武帝朝草擬封禪大典儀注,有兩派不同意見(jiàn),一派來(lái)自“牽拘于《詩(shī)》《書(shū)》古文”的儒生,一派來(lái)自鼓煽神怪之說(shuō)的方士。當(dāng)初受命擔(dān)當(dāng)重任的本是前者,只因他們太過(guò)“保守”,處處以“典籍有征”為限,不肯將后者所宣揚(yáng)的致物通神等內(nèi)容加入儀注之中,最終觸怒了愛(ài)好神仙之說(shuō)的漢武帝,從而盡遭遣罷。臨孝存恐怕就是基于這些史實(shí),將漢武帝對(duì)群儒的否定演繹為對(duì)《周官》的否定。實(shí)際上,漢武帝只是嫌諸儒不肯體會(huì)上意“做加法”,而對(duì)于那些業(yè)已擬定的儀注其實(shí)并沒(méi)有推翻拋棄,比如諸儒根據(jù)《周官》等書(shū)草成的“射牛”等事,便在隨后舉行的封禪典禮中得到落實(shí)。因此,臨孝存的演繹并不成立。
盡管《周官》在封禪大典的籌備過(guò)程中為諸儒所取資,一時(shí)風(fēng)光頗甚,但在此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期,它的光芒明顯黯淡下來(lái)。究其主要原因,當(dāng)和漢武帝所確定的思想統(tǒng)治政策有關(guān)。漢武帝即位之初,其施政方針一直受到信奉黃老之說(shuō)的祖母竇太后的掣肘。到了建元五年(前136),竇太后已衰病如風(fēng)燭草霜,無(wú)力干預(yù)朝政,漢武帝始在朝臣支持下,完成統(tǒng)治思想由黃老向儒學(xué)的更張。從制度設(shè)計(jì)看,先是于建元五年(前136)立五經(jīng)博士,至元朔五年(前124)又采納丞相公孫弘等人的建議,為五經(jīng)博士置弟子員五十人,博士弟子考核為“高第”者,可以充任郎中。從指導(dǎo)原則看,董仲舒在元光元年(前134)的對(duì)策,所謂“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)”,為漢武帝所接納,并凝結(jié)為“罷黜百家,表章六經(jīng)”的政策內(nèi)核。自此以后,經(jīng)學(xué)確如班固所說(shuō),成為獎(jiǎng)勸讀書(shū)人的“祿利之路”。一方面,聰明才智之士莫不萃力于此,“一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言”而“大師眾至千余人”;另一方面,因重大利益攸關(guān),那些列于學(xué)官的經(jīng)種及經(jīng)說(shuō),也構(gòu)成一個(gè)排斥性很強(qiáng)的堅(jiān)固堡壘。像《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、古文《尚書(shū)》這類固屬于五經(jīng)系統(tǒng)的典籍,尚且因文本和傳承問(wèn)題而被長(zhǎng)期摒棄于官學(xué)之外,本不在六藝之科的《周官》可想而知。一直到漢哀帝之時(shí),劉歆為古文學(xué)請(qǐng)命,并移書(shū)責(zé)讓持反對(duì)意見(jiàn)的太常博士,也只是論及前揭《左氏春秋》四書(shū),并沒(méi)有提到《周官》。之所以如此,自是因?yàn)椤吨芄佟泛汀敖?jīng)”的距離還較為懸遠(yuǎn)之故。由上文所述可知,《周官》在這段時(shí)期的實(shí)際境遇,是一則不在六藝之科,不得立于學(xué)官,無(wú)關(guān)乎“祿利之路”;二則無(wú)傳承譜系,無(wú)一流學(xué)者治授其學(xué)。因此,當(dāng)草擬封禪儀式這類特殊事件成為過(guò)往以后,《周官》的長(zhǎng)期落寞幾乎無(wú)可避免。
后來(lái)的轉(zhuǎn)折性變化和王莽有關(guān)。王莽其人極具學(xué)術(shù)根柢,早年曾師事沛郡陳參研治《禮經(jīng)》(即《儀禮》),久負(fù)“勤身博學(xué)”之譽(yù)。他在學(xué)問(wèn)上雖以《禮經(jīng)》起家,但到了日后侵奪漢室政權(quán)之際,借重的卻是《周官》一書(shū)。王莽對(duì)《周官》的借重,線索倒不難梳理。他出生于元帝統(tǒng)治時(shí)期,親眼見(jiàn)證了西漢王朝的沒(méi)落。當(dāng)時(shí)的皇室權(quán)威因逐漸加深的社會(huì)危機(jī)日以削弱,以至于成帝、哀帝之際,“漢家逢天地之大終”、“漢歷中衰”、“當(dāng)更受命”的說(shuō)法廣為流行。人們對(duì)最高統(tǒng)治者不抱期待,自然希望有賢能之臣出來(lái)挽救危局,而另外一些投機(jī)分子則寄望于推動(dòng)天命轉(zhuǎn)移以僥非常之福,這兩種傾向都逐漸聚焦于外戚世族中的杰出人物王莽身上。漢成帝綏和元年(前8),三十八歲的王莽出任大司馬輔政,登上權(quán)力金字塔的頂層。后因漢哀帝有意排斥,而被迫罷政就國(guó)。但家族勢(shì)力和個(gè)人威望很快幫助他利用哀帝末年的一次天象異變(日食),重返政治中心。不久,漢哀帝駕崩,九歲的漢平帝即位,朝廷軍政大權(quán)完全落到王莽手中。至此,王莽乃因時(shí)就勢(shì),全力啟動(dòng)其膺承天命的政治進(jìn)程。一方面他要通過(guò)偶像塑造,凸顯自己是天意所鐘的不二人選,另一方面他要表明自己握有平定危機(jī)、改造社會(huì)的施政良方。于前者,則處處以周公自比;于后者,則“重新發(fā)現(xiàn)”并借重《周官》一書(shū)。
周公是孔子的偶像,自然也是包括王莽在內(nèi)的眾多儒家學(xué)者的偶像。當(dāng)初周武王既崩,成王幼弱,周公乃居攝踐阼,代行天子之權(quán),“一年救亂,二年伐殷,三年踐奄,四年建侯衛(wèi),五年?duì)I成周,六年制禮作樂(lè),七年致政成王”。因此,王莽在推行個(gè)人崇拜之時(shí),便竭力將周公的政治形象和自己輔佐漢家少主的現(xiàn)實(shí)行跡掛起鉤來(lái)。這樣既可以在侵奪漢室政權(quán)的過(guò)程中,以周公為先例,逐步據(jù)有天子之實(shí),又可以在鼎革之前,用周公的歸政來(lái)消解民眾的反對(duì)傾向。制禮作樂(lè)是周公最偉大的成就,質(zhì)言之,便是將整個(gè)社會(huì)體系納入理想秩序當(dāng)中,這對(duì)于危機(jī)重重的漢末社會(huì)以及處處以周公自比的王莽來(lái)說(shuō),無(wú)疑也是最具吸引力的地方。問(wèn)題在于,周公所制之禮究竟該往何處追尋呢?無(wú)庸贅言,現(xiàn)實(shí)土壤早已不復(fù)存在。五經(jīng)作為最受尊崇的知識(shí)體系,也沒(méi)有為它留下專門的著作載體。五經(jīng)之中雖有《禮經(jīng)》,但《史記》所反映的時(shí)代共識(shí)已經(jīng)指出,“本禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具”,孔子“追跡三代之禮”,“《禮》記自孔氏”,并沒(méi)有將其成書(shū)遠(yuǎn)溯至周公。這一問(wèn)題上的模糊空間,給王莽褒崇、利用《周官》提供了突破口。
《周官》把古人在國(guó)家治理方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧,凝結(jié)為宏大而嚴(yán)密的官制體系。正因?yàn)樗歉哂诂F(xiàn)實(shí)的“理想國(guó)”,所以歷代致力于政治改革、社會(huì)改造的雄才碩學(xué),莫不取鑒于此。從王莽、劉歆到宇文泰、蘇綽,再到宋神宗、王安石,一直到企圖用之指導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的熊十力,概莫能外,而王莽是開(kāi)其端緒的關(guān)鍵人物。在此之前,《周官》不在六藝之科,不屬于五經(jīng)正典,不具備指導(dǎo)帝國(guó)改制的合法地位;王莽借助國(guó)家意志,將其納入正經(jīng),并通過(guò)特定解釋,為自己收獲新一層神秘象征意義。
荀悅《漢紀(jì)》謂劉歆“以《周官經(jīng)》六篇為《周禮》”,并于“王莽時(shí)”“奏以為禮經(jīng),置博士”。班固在《漢書(shū)·藝文志》“《周官經(jīng)》六篇”一句下,也自出注文補(bǔ)充道,“王莽時(shí),劉歆置博士”。班固、荀悅的這兩處記載,都是側(cè)重于從工作程序的角度加以表述,實(shí)際的戰(zhàn)略決策當(dāng)然來(lái)自王莽。劉歆在居攝三年(8年)領(lǐng)銜撰寫的一份奏議中說(shuō)道:
太皇太后則天明命,詔安漢公居攝踐祚……攝皇帝遂開(kāi)秘府,會(huì)群儒,制禮作樂(lè),卒定庶官,茂成天功。圣心周悉,卓爾獨(dú)見(jiàn),發(fā)得周禮,以明因監(jiān),則天稽古,而損益焉……《周禮》曰……所謂“發(fā)得周禮”,并不像尋常理解的那樣,表“發(fā)現(xiàn)此書(shū)”之義,因?yàn)樽鳛橐徊康浼?,《周官》(即后?lái)的《周禮》)早就為人所知,武帝朝群儒議封禪采用之,太史公著《史記》稱述之,劉向、歆父子校秘書(shū)序錄之,王莽居攝以前群臣上表亦曾援引之,根本不需要等到居攝年間才由王莽“發(fā)現(xiàn)”。也不像另外一些學(xué)者所說(shuō)的那樣,表“表章此書(shū)”之義,因?yàn)楹竺孢@種解釋從字面上推究起來(lái),更覺(jué)懸遠(yuǎn)。這句話的真正含義,是指從人所共知的尋常事物中,發(fā)掘出人所未知的本質(zhì)屬性來(lái);也就是說(shuō),直到“攝皇帝”王莽開(kāi)秘府、會(huì)群儒、制禮作樂(lè)之時(shí),才親自發(fā)現(xiàn)并披露出一個(gè)驚天的隱秘——原來(lái)《周官》這部書(shū)所記載的內(nèi)容,正是周公所制作的那套周禮。周公居攝而制周禮,王莽居攝而重新發(fā)現(xiàn)周禮,這番巧合豈非天意昭彰,注定要通過(guò)王莽之手重致太平!
王莽將《周官》的內(nèi)容判定為周禮,是在前人基礎(chǔ)上作出的革命式論斷。之前,太史公已分別在不同場(chǎng)合,明言《周官》為成王所作、周公所作??紤]到當(dāng)時(shí)成王幼弱、周公攝政,而本紀(jì)需要凸顯君主名分,世家則要體現(xiàn)周公勛績(jī),所以其實(shí)際結(jié)論仍當(dāng)是周公所作。然而,太史公最多只能書(shū)定《周官》作者,至于更高級(jí)別的典籍名分和典籍地位,他沒(méi)有能力,甚至也沒(méi)有意愿加以促成。但攝皇帝王莽有,并且他的努力極易獲得“同情”。何以言之?周民族在文、武時(shí)代致力于翦商事業(yè),未遑他顧,直到周公居攝,才將新王朝的政治局勢(shì)大體穩(wěn)定下來(lái)。周公歸政前的最后一項(xiàng)功業(yè)是制禮作樂(lè),其根本目的就是要將亂世導(dǎo)向治世,為新王朝的長(zhǎng)治久安確立統(tǒng)治原則,而《周官》開(kāi)篇即講“惟王建國(guó)”,全書(shū)描述的又是一套井井有條的治理秩序,書(shū)中直接涉及“禮”的職文也觸目可見(jiàn)。因此,王莽將《周官》定性為周公所制之禮,的確體現(xiàn)出超常的戰(zhàn)略洞察力,無(wú)論這一定性是否合乎史實(shí)。
一旦攝皇帝作出上揭論斷,《周官》的升格運(yùn)動(dòng)也便成為順理成章的事情。首先是名分,既然“周官”是真相塵蔽后的流俗之稱,而“周禮”才是真正的內(nèi)容實(shí)質(zhì),那么當(dāng)務(wù)之急自是據(jù)實(shí)正名,將書(shū)名更定為“周禮”。其次是地位,既然《周禮》是周公所制之禮,亦即純粹而正宗的周禮,而《禮》(《儀禮》)只是禮壞樂(lè)崩時(shí)代,孔門振起禮樂(lè)的記錄品,那么《周禮》理所當(dāng)然要越過(guò)《禮》的位次,坐上禮經(jīng)的頭把交椅。劉歆在工作層面奏改《周官》為《周禮》,并請(qǐng)建立為禮經(jīng),為置博士,其實(shí)只是對(duì)王莽戰(zhàn)略決策的具體落實(shí)。還需要特別指出的是,晚清經(jīng)學(xué)大師孫詒讓提出了一種影響頗廣的解釋,認(rèn)為將《周官》改為《周禮》,是為了避免與《尚書(shū)》中的《周官》篇相混淆。這種看法完全不能成立,因?yàn)橐粍t當(dāng)時(shí)真正的今古文《尚書(shū)》里并無(wú)《周官》之篇,《周官》此書(shū)不可能為了一個(gè)正經(jīng)里不存在的篇目而避名;二則《周官》在當(dāng)時(shí)備受王莽君臣青睞,改為《周禮》是將它作為禮經(jīng)正典躋入六藝之科的關(guān)鍵一環(huán),此為主動(dòng)升格而非被動(dòng)退格。
王莽為何如此重視《周官》?王葆玹、楊天宇兩先生以為根本原因,是此書(shū)為王莽“加九錫”提供了理論依據(jù)。但若僅考慮這層因素的話,王安石以至熊十力對(duì)《周官》的尊崇、利用就很難講通了,而且“加九錫”畢竟在王莽居攝之前便已完成,《周官》升格恰恰是居攝以后才發(fā)生的事情。關(guān)鍵還是《周官》有用,或者王莽認(rèn)為它有用,因?yàn)榧幢闼?dāng)了攝皇帝、真皇帝,社會(huì)危機(jī)總還是要著手解決,而且責(zé)任越來(lái)越無(wú)從逃避。王莽把他所要借重的救世良方升格為圣經(jīng),當(dāng)然有利于各項(xiàng)改革政策的順利推行。
東漢建立后,《周官》重被“壓抑流俗”,官定禮經(jīng)地位不復(fù)存在。一直到東漢瀕于亂世,盧植、鄭玄輩才又公開(kāi)昭揭“周禮”大旗,并在各自的章奏著述中,重將“周禮”二字用為《周官》的正式名號(hào)。特別是鄭玄,兼注《周禮》、《禮》、《禮記》三書(shū),“通為三禮”。隨著禮惟鄭學(xué)是遵,“《周禮》系周公所制之禮,又系禮之首經(jīng)”這一觀念日益為人接受,而之前被稱為“周官”并徘徊于六藝之外的那段歷史,反倒?jié)u漸模糊了。賈公彥《序周禮廢興》說(shuō):“《周禮》起于成帝、劉歆,而成于鄭玄。”《周禮》成于鄭玄不假,但說(shuō)“起于成帝、劉歆”,恐是曲筆回護(hù)之辭,實(shí)際上是起于王莽、劉歆。
在王莽當(dāng)政期間得立于學(xué)官的那些古文經(jīng),至光武帝中興漢祚,又被全部摒棄于官學(xué)體系之外。其中,《周官》的處境尤為復(fù)雜。像《毛詩(shī)》、古文《尚書(shū)》之不復(fù)列學(xué)官,僅僅表示其文本及經(jīng)說(shuō)體系失去官定權(quán)威,而其所依附的文獻(xiàn)主體——《詩(shī)》、《尚書(shū)》,卻一直都是五經(jīng)正典?!吨芄佟穭t不然,不但官學(xué)地位不復(fù)存在,就連當(dāng)初躋入官學(xué)體系所依賴的那些關(guān)鍵要素,亦即由篡漢之賊王莽“發(fā)得”的“周禮”屬性,由劉歆秉承王莽意旨奏定的禮經(jīng)身份、“周禮”名號(hào)等,也都喪失合法性。換言之,《周官》已被東漢政府逐出六藝之科。
馬融以前的東漢經(jīng)學(xué)家,自題其《周官》學(xué)著作,不得不舍棄與王莽關(guān)聯(lián)甚深的“周禮”,重新使用“周官”本名。敘事所及,多將《周官》與五經(jīng)區(qū)別開(kāi)來(lái),并不與《禮經(jīng)》相溷。而對(duì)于《周官》的內(nèi)容定位,也從王莽、劉歆那里往太史公的方向后退一步,不再明定為周公所制之禮,而是模糊為“周公致太平之跡”。此固承平時(shí)期國(guó)家政策的影響力使然。
然而,研治《周官》的熱情畢竟已由王莽時(shí)期的政策鼓動(dòng)起來(lái)。據(jù)馬融記載,劉歆晚年致力于《周官》,招收了不少門人弟子,盡管他們大都?xì)屆诒募惨?,但社?huì)影響及學(xué)術(shù)風(fēng)氣業(yè)已形成。至東漢初,能傳劉氏《周官》之學(xué)者以杜子春最為正宗,漢代學(xué)術(shù)史上的兩位杰出人物,鄭眾、賈逵,都曾在其門下問(wèn)學(xué)。而鄭眾的父親鄭興,賈逵的父親賈徽,也是劉歆弟子,同以明《周官》聞?dòng)谑穬?cè)。鄭玄說(shuō):“世祖以來(lái)通人達(dá)士,大中大夫鄭少贛名興及子大司農(nóng)仲師名眾,故議郎衛(wèi)次仲,侍中賈君景伯,南郡太守馬季長(zhǎng),皆作《周禮》解詁?!彼耐T好友盧植也說(shuō):“中興以來(lái)通儒達(dá)士”“并敦悅之”??梢?jiàn)東漢《周官》學(xué)之盛。
如上所說(shuō),《周官》雖受王莽篡漢之累而被官方逐下禮經(jīng)寶座、逐出六藝之科,但從個(gè)人治學(xué)層面看,又極得通儒達(dá)士追捧。在這種情況下,一些學(xué)者便打算繞過(guò)王莽故轍,以一種新思路推動(dòng)《周官》重新躋入五經(jīng)系統(tǒng)。其中最知名者,當(dāng)屬曾任大司農(nóng)一職的鄭眾。馬融之前,《周官》乃至整個(gè)古文經(jīng)領(lǐng)域影響最大的兩位學(xué)者就是鄭眾和賈逵。賈逵的《周官解故》流傳較廣,但馬融認(rèn)為鄭眾的《周官解故》更為得實(shí),鄭玄也因?yàn)橥陉P(guān)系而對(duì)鄭眾之書(shū)獨(dú)抱溫情,在其《周禮注》中屢屢稱引“鄭司農(nóng)”之義。到了范曄撰寫《后漢書(shū)·儒林列傳》時(shí),便直接以“鄭眾傳《周官經(jīng)》”起首,引出東漢《周官》學(xué)的傳承譜系。
鄭眾的思路,是將《周官》一書(shū)判定為《尚書(shū)》中的一篇,從而使其重獲“經(jīng)典”身份。在禮經(jīng)寶座暫時(shí)無(wú)法回歸的情況下,這應(yīng)當(dāng)算是比較妥協(xié)的一種升格辦法。因?yàn)榘凑丈辖抑鲝?,《周官》只能作為某?jīng)的一部分廁身于五經(jīng)系統(tǒng),而且其所要?dú)w屬的《尚書(shū)》古文經(jīng)并不具備官學(xué)地位。鄭眾之所以讓《周官》攀附《尚書(shū)》,當(dāng)是受了百篇《書(shū)序》的啟發(fā)。百篇《書(shū)序》本出自張霸偽造,其中有所謂《周官》篇之序,但漢代真正的今古文《尚書(shū)》里并無(wú)《周官》之篇。在眾多的信《序》者看來(lái),所謂《尚書(shū)》之《周官》,不過(guò)是流傳過(guò)程中序存而篇亡。于是鄭眾也像王莽那樣,獲得一個(gè)新發(fā)現(xiàn),原來(lái)單書(shū)別行已久的《周官》,就是《尚書(shū)》里“失傳”的《周官》。
鄭眾對(duì)《周官》的真實(shí)看法,未必與乃師杜子春、師祖劉歆相左。他的上揭“攀附”,應(yīng)是出于為《周官》謀地位的斗爭(zhēng)策略,即政治上“脫敏”于王莽,名分上退而求其次。其意實(shí)謂,《周官》確屬經(jīng)書(shū),只不過(guò)不是王莽“發(fā)得”的禮經(jīng),而是書(shū)經(jīng)中散落的一篇。當(dāng)時(shí)經(jīng)書(shū)里的重要篇章有“單行本”流通并不奇怪,比如《喪服》便常在《禮經(jīng)》之外單篇?jiǎng)e行;某些重要篇章尚存世間但在所屬經(jīng)書(shū)里已不見(jiàn)蹤跡的情況也頗為多有,比如《奔喪》《投壺》原是《禮經(jīng)》之正篇,后來(lái)卻不見(jiàn)于《禮經(jīng)》而見(jiàn)于《禮記》。因此,僅就書(shū)籍流傳過(guò)程中的習(xí)見(jiàn)變化而言,鄭眾的“新發(fā)現(xiàn)”尚在正常范圍之內(nèi)。
尤須注意者,《尚書(shū)》是東漢皇室的“家學(xué)”。光武帝劉秀早在王莽天鳳年間便從中大夫許子威受《尚書(shū)》,明帝劉莊為太子時(shí)亦從博士桓榮受《尚書(shū)》,。明帝所受為今文,光武帝所受未知為今文抑或古文。然而,當(dāng)時(shí)的《尚書(shū)》今古文之別,略與《禮經(jīng)》今古文相似,其今古文篇目重合者,古文多隨今文流行,其與今文篇目不同者,古文或逸在秘府,終不像《左氏》《公羊》那樣,因主體風(fēng)格迥異而勢(shì)同水火。況且東漢皇帝對(duì)今古文分歧多持調(diào)停之態(tài),《左傳》以備受今文排斥之書(shū)尚得優(yōu)容,古文《尚書(shū)》可想而知。特別東漢第三個(gè)皇帝——章帝劉炟,特好古文《尚書(shū)》。而鄭眾生平,跨越光武帝、明帝、章帝三朝,對(duì)于本朝皇室的學(xué)術(shù)淵源以及章帝的學(xué)術(shù)嗜好當(dāng)知之甚悉。他之所以讓《周官》攀附《尚書(shū)》,自是把準(zhǔn)了學(xué)術(shù)演進(jìn)過(guò)程中的政治脈搏。
但是鄭眾的主張,并沒(méi)有獲得他的晚輩馬融及鄭玄的認(rèn)可。馬融既未明言《周官》是禮,也不認(rèn)同它是《尚書(shū)》之篇,因而評(píng)價(jià)鄭眾之說(shuō)道:“獨(dú)以《書(shū)序》言成王既黜殷命、還歸在豐作《周官》,則此《周官》也,失之矣?!比话瘩R氏之說(shuō)遞推,《周官》既非禮經(jīng),又非書(shū)經(jīng),只能徘徊于五經(jīng)之外,頗有進(jìn)退維谷之嫌。到了鄭玄這里,業(yè)已明言《周官》是禮,并高舉《周禮》大旗,故而對(duì)鄭眾之說(shuō)的批駁也更為詳盡徹底:“案《尚書(shū)》,《盤庚》、《康誥》、《說(shuō)命》、《泰誓》之屬三篇,序皆云某作若干篇,今多者不過(guò)三千言。又《書(shū)》之所作,據(jù)時(shí)事為辭,君臣相誥命之語(yǔ)……《周禮》乃六篇,文異數(shù)萬(wàn),終始辭句,非《書(shū)》之類,難以屬之?!编嵭缴浴笆鱿仁ブ狻薄ⅰ罢偌抑积R”為志業(yè),他在三禮領(lǐng)域的確做到了這一點(diǎn)。唐人孔穎達(dá)作疏,述及經(jīng)學(xué)歷史,不止一次申明“禮是鄭學(xué)”之義。鄭學(xué)既已一統(tǒng)三禮江湖,將《周官》尊為禮之首經(jīng),并得到學(xué)術(shù)史普遍認(rèn)可,于是,鄭眾對(duì)《尚書(shū)》的攀附也便結(jié)束了它的短暫使命,而且再也沒(méi)有在后世的經(jīng)學(xué)爭(zhēng)議中激起任何漣漪。
《周禮》、《尚書(shū)》向被視為經(jīng)學(xué)史上的兩大聚訟淵藪,而“周官”的同名異指及地位升降問(wèn)題,便如同兩大淵藪交匯區(qū)的疑義漩渦。西漢真正的今古文《尚書(shū)》譜系,并不包含《周官》之篇。太史公所能見(jiàn)到并加稱引的《周官》只有一種,那就是后世所說(shuō)的《周禮》。一直到太史公去世半個(gè)多世紀(jì)以后,東萊人張霸偽造“百兩篇”時(shí),才根據(jù)《史記》中敘及《周官》的文字,偽造出《尚書(shū)》中的《周官》篇題及序文。但到王莽當(dāng)政之時(shí),“百兩篇”中的百篇《尚書(shū)》之偽辨明已久,僥幸蒙混過(guò)關(guān)的百篇《書(shū)序》也尚未得到重視,故而“尚書(shū)周官篇”這一概念還沒(méi)有融入當(dāng)時(shí)的主流知識(shí)體系?!吨芄佟芬粫?shū)是王莽篡奪漢權(quán)及實(shí)施新政所要借重的典籍,將其定性為周公所制之禮,并改名為《周禮》,既符合“升經(jīng)運(yùn)動(dòng)”所要面對(duì)的“諸不在六藝之科”“勿使并進(jìn)”的意識(shí)形態(tài)邏輯,也符合王莽比附周公、推行偶像崇拜、營(yíng)造神秘色彩的權(quán)謀詐術(shù)邏輯。東漢建立后,《周官》復(fù)被擯排于六經(jīng)之外,古文經(jīng)愛(ài)好者鄭眾企圖通過(guò)攀附《尚書(shū)》,讓《周官》重新躋入儒家正典,但是他的這番努力并未得到成就及影響更大的經(jīng)學(xué)大師馬融、鄭玄的認(rèn)可。鄭玄高舉“周禮”大旗,創(chuàng)建三禮學(xué)體系,最終促成了由王莽、劉歆發(fā)起的《周官》升經(jīng)運(yùn)動(dòng)。《周官》的學(xué)術(shù)演進(jìn)及影響表現(xiàn)為兩個(gè)方面,一是作為“外來(lái)者”奪嫡繼統(tǒng),坐上禮經(jīng)的頭把交椅;二是在書(shū)經(jīng)系統(tǒng)催生若干層面上的“偽《周官》”,以及論者所想像的“曾經(jīng)存在過(guò)”的“真《周官》”。
[作者孫思旺(1979年—),湖南大學(xué)岳麓書(shū)院副研究館員,湖南,長(zhǎng)沙,410082]
[收稿日期:2019年12月23日]
(責(zé)任編輯:謝乃和)