姚順秋

(莊河市水利建筑勘測設(shè)計院，遼寧 大連 116400)

水利工程項目水保方案概算獨(dú)立費(fèi)用按照工程概(估)算編制(編號：水總[2003]67號文)規(guī)定，主要涉及水土保持技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)、建設(shè)管理費(fèi)、水土保持監(jiān)測和監(jiān)理費(fèi)等6項內(nèi)容，這也是組成工程投資的重要部分。概算編制中的獨(dú)立費(fèi)用是簽訂各項工作合同的主要依據(jù)，也是開展下一步各項工作的重要參考。獨(dú)立費(fèi)用偏低或偏高都對項目的順利實施產(chǎn)生影響，甚至造成各參建單位不能承受、國家建設(shè)資金浪費(fèi)等問題，所以正確計算獨(dú)立費(fèi)用、合理選擇計算參數(shù)、統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn)，對審查與編制獨(dú)立費(fèi)用極其必要，也是順利開展下一步工作的重要保障[1-3]。文章在總結(jié)分析獨(dú)立費(fèi)用計算現(xiàn)存問題的基礎(chǔ)上，從計算參數(shù)、過程、方法、依據(jù)、原則等方面剖析獨(dú)立費(fèi)用偏高的原因，并以實例工程進(jìn)行總結(jié)分析，以期為科學(xué)編制水土保持方案概算提供技術(shù)支持。

1 水保方案獨(dú)立費(fèi)用的計算

1.1 現(xiàn)階段存在的問題

1.1.1 計算參數(shù)不正確

在計算過程中部分概算編制者，因缺乏對主體工程的了解往往存在認(rèn)識誤區(qū)和理解偏差。對于水保監(jiān)理費(fèi)以及科研勘察設(shè)計費(fèi)的計算，誤以土建投資作為計費(fèi)額計算開發(fā)建設(shè)項目工程的收費(fèi)基價，由此導(dǎo)致計算值整體偏高。

1.1.2 計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

有的依據(jù)水土保持咨詢服務(wù)費(fèi)指導(dǎo)意見(編號：保監(jiān)[2005]22文)計算獨(dú)立費(fèi)用中的水保工程監(jiān)理費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)，有的按照國家建設(shè)部、發(fā)改委、國家計委發(fā)布的工程監(jiān)理相關(guān)服務(wù)(編號：[2007]670號文)和勘察設(shè)計收費(fèi)管理規(guī)定(編號：[2002]10號文)計算，由于計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一，使得最終的計算結(jié)果存在很大的偏差。

此外，有的水保方案概算編制者，依照與建設(shè)單位簽訂的合同數(shù)額計算水保設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)、水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、水保監(jiān)測和監(jiān)理費(fèi)，使得計算結(jié)果存在較大爭議，概算編制千差萬別。

1.1.3 計算結(jié)果偏高

水保方案總投資中獨(dú)立費(fèi)用計算結(jié)果所占比例偏高，個別項目占比甚至達(dá)到1/4，由此使得整個方案的總投資偏高。

1.2 獨(dú)立費(fèi)用計算方法

1.2.1 獨(dú)立費(fèi)用的組成

參照保監(jiān)[2005]22文和水總[2003]67號文，開發(fā)建設(shè)項目水保方案的獨(dú)立費(fèi)用包括水土保持技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)、建設(shè)管理費(fèi)、水土保持監(jiān)測費(fèi)和水土保持監(jiān)理費(fèi)6項內(nèi)容。

1.2.2 獨(dú)立費(fèi)用計算原則

獨(dú)立費(fèi)用的計算原則主要按照以下秩序：①參考國標(biāo)優(yōu)先計算原則；②參考建設(shè)部、發(fā)改委和國家計委等有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文計算，如依照[2007]670號文發(fā)改價格、[2002]10號文計價格計算水土保持監(jiān)理費(fèi)和科研勘察設(shè)計費(fèi)；③參考有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，如依照水總[2003]67號文計算建設(shè)管理費(fèi)；④若不具備以上計算條件，依照水利部保監(jiān)[2005]22號文計算水土保持技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、水土保持監(jiān)測費(fèi)。

1.3 獨(dú)立費(fèi)用的計算

1)依據(jù)水總[2003]67號文中的編制規(guī)定，采用臨時措施+植物措施+工程措施(即水保方案概算中的一至三部分之和)的1%-2%計算項目的建設(shè)管理費(fèi)。

2)依據(jù)建設(shè)部印發(fā)的[2002]10號文計算科研勘察設(shè)計費(fèi)，相關(guān)要求與公式為：

工程設(shè)計費(fèi)=(1±浮動幅度值)×工程設(shè)計收費(fèi)基準(zhǔn)價；

工程設(shè)計收費(fèi)基準(zhǔn)價=其它設(shè)計費(fèi)+基本設(shè)計費(fèi)；

基本設(shè)計費(fèi)=工程復(fù)雜程度調(diào)整系數(shù)×專業(yè)調(diào)整系數(shù)×工程設(shè)計收費(fèi)基價×附加調(diào)整系數(shù)。

3)依據(jù)印發(fā)的[2007]670號文發(fā)改價格計算水土保持監(jiān)理費(fèi)，相關(guān)要求與公式為：

施工監(jiān)理服務(wù)費(fèi)=(1±浮動幅度值)×收費(fèi)基準(zhǔn)價；

收費(fèi)基準(zhǔn)價=工程復(fù)雜程度調(diào)整系數(shù)×高程調(diào)整系數(shù)×施專業(yè)調(diào)整系數(shù)×收費(fèi)基準(zhǔn)價。

4)依據(jù)水利部保監(jiān)[2005]22號文計算水保設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、水土流失監(jiān)測費(fèi)以及水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)，查水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)、水保設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估報告編制、施工期監(jiān)測費(fèi)等計列標(biāo)準(zhǔn)表確定[4]。

2 實例分析

2.1 工程概況

某水庫工程具有供水、發(fā)電、灌溉、防洪、養(yǎng)殖等功能，承擔(dān)著大連、沈陽、鞍山、盤錦、遼陽等城市的生活供水任務(wù)，庫區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖規(guī)模大有自然“大水缸”之稱。該水庫除險加固工程總投資1528.40萬元，其中水土保持方案中臨時措施、植物措施、工程措施費(fèi)5.20、18.16、195.37萬元，土建投資812.60萬元。文章以水保方案三大治理措施費(fèi)用和工程總投資中土建投資額為例，對比分析獨(dú)立費(fèi)用的計算，結(jié)果見表1。其中，方案A、B為以土建投資為計費(fèi)額和以三大治理措施為計費(fèi)額。

表1 水土保持方案概算表 萬元

2.2 計算說明

1)依據(jù)水總[2003]67號文中一至三部分之和的1.5%計算兩種方案的建設(shè)管理費(fèi)，方案A、方案B的建設(shè)管理費(fèi)相等，均為3.28萬元。

2)科研勘察設(shè)計費(fèi)以土建投資額為計費(fèi)額，工程設(shè)計收費(fèi)基價利用直線內(nèi)插法查《工程設(shè)計收費(fèi)基價表》確定，由此獲取方案A的收費(fèi)基價35.26萬元；科研勘察設(shè)計費(fèi)以水保方案臨時+植物+工程三大治理措施投資費(fèi)218.73萬元為計費(fèi)額，工程設(shè)計收費(fèi)基價利用直線內(nèi)插法查表確定，由此得到方案B的收費(fèi)基價為17.65萬元。工程復(fù)雜程度為Ⅰ級，由此確定復(fù)雜程度、專業(yè)和附加調(diào)整系數(shù)為0.80、0.85、0.70。

3)工程監(jiān)理費(fèi)以土建投資額為計費(fèi)額，工程設(shè)計收費(fèi)基價利用直線內(nèi)插法查《工程設(shè)計收費(fèi)基價表》確定，從而確定方案A的收費(fèi)基價27.65萬元；工程監(jiān)理費(fèi)以水保方案臨時+植物+工程三大治理措施投資費(fèi)218.73萬元為計費(fèi)額，工程設(shè)計收費(fèi)基價利用直線內(nèi)插法查表確定，從而確定方案B的收費(fèi)基價7.17萬元。海拔高度不超過2000m的高程調(diào)整系數(shù)取1，所以復(fù)雜程度、專業(yè)和高程調(diào)整系數(shù)依次取0.85、0.90、1.00。

4)依據(jù)保監(jiān)[2005]22號文計算水保設(shè)施驗收技術(shù)評估、水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)和水保監(jiān)測費(fèi)，查水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)、水保設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估報告編制、施工期監(jiān)測費(fèi)等計列標(biāo)準(zhǔn)表，計費(fèi)額取土建投資812.60萬元。收集基加利用線性內(nèi)插法查表計算，考慮到計費(fèi)額為量數(shù)值之間估計算費(fèi)用保持不變。

2.3 結(jié)果分析

1)采用兩種計算方法確定的水土保持設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)及按工程量計算的臨時措施、植物措施、工程措施投資相同，方案A、B保持不變。

2)獨(dú)立費(fèi)用按臨時、植物、工程三大治理措施投資費(fèi)218.73萬元為計費(fèi)額，方案B較方案A的48.22萬元減少23.12萬元，方案B的獨(dú)立費(fèi)為25.10萬元，降低幅度為47.95%。其中，方案A、方案B的建設(shè)管理費(fèi)相等，均為3.28萬元，方案B的水土保持工程監(jiān)理費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)減少15.98萬元和8.84萬元，兩者的竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)和水保監(jiān)測費(fèi)相同。

3)根據(jù)一至四部分之和的3%確定的基本預(yù)備費(fèi)，由于方案B獨(dú)立費(fèi)用的減少使得基本預(yù)備費(fèi)也有所減少。方案B的基本預(yù)備費(fèi)較方案A的8.00萬元減少了0.69萬元，方案B為7.31萬元，降低幅度為8.63%。

4)工程總投資受獨(dú)立費(fèi)用的變化發(fā)生相應(yīng)的改變，方案B的總投資較方案A的334.73萬元減少了48.63萬元，方案B為286.38萬元，下降幅度為14.53%。

5)水土保持監(jiān)理費(fèi)和科研勘察設(shè)計費(fèi)依據(jù)總投資中土建投資額812.60萬元計算，由于重復(fù)計算了臨時、植物、工程的直接費(fèi)用使得收費(fèi)基價偏高。此外，以工程總投資中土建投資額812.60萬元和水保方案中三大治理措施投資費(fèi)計算獨(dú)立費(fèi)用，兩者占總投資比為14.41%、8.77%，可見方案B更加合理，其獨(dú)立費(fèi)用計算更符合客觀實際，在專家評審中能夠得到方案編制單位、建設(shè)單位和評審專家的普遍認(rèn)同，其爭議較少且各方都能接受，說服力也更強(qiáng)。

3 結(jié) 論

1)獨(dú)立費(fèi)用編制過程中，水土保持技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、水保設(shè)施竣工驗收技術(shù)評估費(fèi)、水土保持監(jiān)測費(fèi)、建設(shè)管理費(fèi)的計算結(jié)果和計算方法相同，其中引起獨(dú)立費(fèi)用發(fā)生變化的有水土保持監(jiān)理費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)的改變。

2)根據(jù)計司函和水總[2003]67號文中一至三部分之和的2.5‰、1.5%計算的建設(shè)管理費(fèi)相同，兩種方法的結(jié)果不變。依據(jù)保監(jiān)[2005]22文規(guī)定計算水保監(jiān)測費(fèi)、水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)及水保設(shè)施竣工驗收評估費(fèi)，對本項目工程收費(fèi)基價按土建投資額812.60萬元計算，結(jié)果保持相同。

3)依據(jù)發(fā)改價格[2007]670號文和計價格[2002]10號文計算水土保持監(jiān)理費(fèi)、科研勘察設(shè)計費(fèi)，計算工程收費(fèi)基價的計費(fèi)額為水保方案三大治理措施投資。實際工程中，概算編制者以雙方單位簽訂的合同為據(jù)，在計算獨(dú)立費(fèi)用時應(yīng)統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)上述方法計算出科研勘察設(shè)計費(fèi)、設(shè)施驗收評估費(fèi)、水保技術(shù)文件咨詢服務(wù)費(fèi)、水保監(jiān)測與監(jiān)理費(fèi)，采用理論上的各項費(fèi)用為參建單位提供參考。