朱 慶，王萍萍

盜贓物(1)“盜贓物”是指以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物。參見(jiàn)王澤鑒《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第496頁(yè)。有無(wú)善意取得之適用，在我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界一直懸而未決。2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)的前三次審議稿都有條件地承認(rèn)了盜贓物善意取得，后因爭(zhēng)議較大而在四審稿中將其刪除。結(jié)合相關(guān)立法資料，當(dāng)時(shí)對(duì)其不作規(guī)定是為了回避分歧而寄希望于其他法律解決這一問(wèn)題(2)“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過(guò)程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不作規(guī)定”。參見(jiàn)胡康生《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007年，第244頁(yè)。。因此，盜贓物善意取得問(wèn)題可謂是《物權(quán)法》有意留下的“立法漏洞”。不過(guò)所謂“通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決”，究竟意指何法，立法解釋并未釋明，而且截至目前的刑民立法亦未做統(tǒng)一規(guī)定。實(shí)際上，盜贓物的處置直接涉及物權(quán)權(quán)屬認(rèn)定，不應(yīng)交由《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)以外的其他法律進(jìn)行規(guī)定。而此前《物權(quán)法》對(duì)此問(wèn)題的緘默也實(shí)際引發(fā)了諸多裁決亂象。今年5月通過(guò)的《民法典》對(duì)此依然選擇了沉默，但問(wèn)題顯然并未畫(huà)上句號(hào)，應(yīng)在解釋論層面做進(jìn)一步探討。

本文分五個(gè)部分就盜贓物應(yīng)否適用善意取得、如何適用善意取得的論題進(jìn)行探討。第一部分討論相關(guān)理論爭(zhēng)議，通過(guò)分析正反雙方各自論證邏輯，展現(xiàn)其并無(wú)有效交鋒，而是處于一種“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的狀態(tài)。第二部分梳理我國(guó)盜贓物善意取得的立法演變，通過(guò)對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)不同時(shí)期相關(guān)規(guī)定的羅列，釋明我國(guó)在立法層面至今對(duì)此仍是一種“讓子彈飛”的態(tài)度。第三部分整理我國(guó)盜贓物善意取得的司法實(shí)踐，通過(guò)對(duì)306份裁判樣本的挖掘，呈現(xiàn)司法實(shí)踐中正反雙方“剪不斷理還亂”的戰(zhàn)局。第四部分對(duì)盜贓物善意取得做理論重塑，提出“刑事追繳限定于刑事領(lǐng)域，民事善意取得限定于民事領(lǐng)域”的刑民分層思想及配套技術(shù)，并做法釋義學(xué)分析。最后提出相關(guān)法律適用思路和司法解釋設(shè)計(jì)路徑。

一、盜贓物善意取得的理論爭(zhēng)議：一場(chǎng)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的論戰(zhàn)

分析盜贓物善意取得爭(zhēng)議各方觀(guān)點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)其背后均有一套自成體系的理論支撐。

(一)盜贓物善意取得反對(duì)派的理論邏輯

盜贓物善意取得反對(duì)派主張?jiān)腥说靡载?cái)物所有人之名追及物之所在，其理由主要有二：一是盜贓物為法律禁止流通物(3)王利明：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第301頁(yè)。，如果允許其在市場(chǎng)上流通，除了與社會(huì)倫理價(jià)值相距甚遠(yuǎn)而使人們難以接受之外，可能還會(huì)鼓勵(lì)犯罪的發(fā)生。當(dāng)“銷(xiāo)贓”的路徑變得通暢，那么鋌而走險(xiǎn)的犯罪數(shù)量一定也會(huì)相應(yīng)增加。二是如果允許盜贓物善意取得，法律將傾向于保護(hù)善意相對(duì)人而忽視原所有人的合法權(quán)益(4)參見(jiàn)李建華、傅穹《論占有與善意取得》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第3期。。原所有人本因犯罪行為而丟失財(cái)物，如果關(guān)閉犯罪分子的“銷(xiāo)贓”路徑，尚有可能“及時(shí)止損”；但倘若直接允許盜贓物善意取得，那么原所有人只能向犯罪分子尋求賠償，此時(shí)很可能找不到犯罪分子或者找到之后無(wú)力賠償，其結(jié)果就是原所有人承擔(dān)所有損失，這顯然不利于對(duì)所有人權(quán)利的保護(hù)。

(二)盜贓物善意取得支持派的論證理由

盜贓物善意取得支持派則主張善意相對(duì)人可以通過(guò)交易行為取得盜贓物的所有權(quán)，其理由主要有三點(diǎn)：首先，允許盜贓物善意取得有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全(5)參見(jiàn)葉磊東《贓物有限適用善意取得的可行性探析》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第S1期；董彪、何延軍《公法對(duì)善意取得制度的影響——以贓物為例》，《法學(xué)雜志》2008年第6期等。。由于贓物的特點(diǎn)“贓”并非物的本質(zhì)屬性，因而無(wú)法使其與普通商品相區(qū)分開(kāi)來(lái)，“贓”只是違法犯罪行為所賦予的特殊標(biāo)簽，其仍具備市場(chǎng)上流通物的自然屬性和商品屬性(6)參見(jiàn)曹影《民法典視閾下盜贓物善意取得之探析》，《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。。如果僅因標(biāo)的物為盜贓物而使合同無(wú)效，并推翻業(yè)已形成的法律關(guān)系，這會(huì)讓每一個(gè)市場(chǎng)主體在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后都擔(dān)心可能要?dú)w還所購(gòu)之物，這樣會(huì)大大增加當(dāng)事人在市場(chǎng)交易中的不安全感，顯然不利于交易安全的維護(hù)。其次，允許盜贓物善意取得有利于提高經(jīng)濟(jì)效率。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓可以將資源分配到最需要的地方，而高效的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓本身要求盡量降低交易成本(7)參見(jiàn)張金玲、呂紹忠《論贓物所有權(quán)的善意取得》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第9期。。如果要求善意相對(duì)人花費(fèi)大量成本去對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源進(jìn)行詳盡的調(diào)查以排除其為盜贓物的可能性，那么經(jīng)濟(jì)效率將無(wú)從談起。最后，允許盜贓物善意取得有利于維護(hù)物權(quán)公示的公信力(8)參見(jiàn)冀放《占有脫離物的善意取得制度研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。。占有具有一定的公信力，占有人一般被推定為法律上的所有人，市場(chǎng)主體基于對(duì)占有權(quán)利推定的信賴(lài)而進(jìn)行交易。如果打破這一交易基礎(chǔ)，勢(shì)必會(huì)影響正常市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。

由上述爭(zhēng)議可見(jiàn)，盜贓物善意取得反對(duì)派重視犯罪制裁與受害人保護(hù)，支持派則更偏重對(duì)交易安全和善意相對(duì)人的保護(hù)。兩者的分歧在于價(jià)值判斷，但就其理論本身而言均各自成理，也難以評(píng)判優(yōu)劣高下。正基于此，迄今為止的盜贓物善意取得理論爭(zhēng)議實(shí)際上是一場(chǎng)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的論戰(zhàn)。

二、盜贓物善意取得的規(guī)則演變：一個(gè)“讓子彈飛”的制度選擇

如前所述，善意相對(duì)人受讓盜贓物后所有權(quán)歸屬的確認(rèn)實(shí)為物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之適用，本該由《物權(quán)法》加以規(guī)定，但《物權(quán)法》卻有意留此法律漏洞并希望通過(guò)完善有關(guān)法律規(guī)定解決這一問(wèn)題，這顯然是采取了一種“讓子彈再飛一會(huì)兒”的態(tài)度。令人遺憾的是，一晃十余年過(guò)去，所謂“相關(guān)法律規(guī)定”尚未解決《物權(quán)法》當(dāng)年的遺留問(wèn)題，新出臺(tái)的《民法典》亦未有所回應(yīng)。而在司法解釋層面上，雖可看出趨于肯定的跡象，但其內(nèi)部沖突打架的現(xiàn)象并未消除。為便于從整體上把握，現(xiàn)將新中國(guó)成立以來(lái)關(guān)于盜贓物善意取得的相關(guān)法規(guī)梳理如表1所示。

表1 新中國(guó)成立后相關(guān)法規(guī)對(duì)盜贓物是否適用善意取得的態(tài)度

續(xù)表1

由表1可見(jiàn)，我國(guó)盜贓物善意取得相關(guān)立法整體表現(xiàn)為三個(gè)特點(diǎn)：一是法律層面缺乏規(guī)定導(dǎo)致理解各異，例如《物權(quán)法》僅在第107條(9)《物權(quán)法》第107條：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。”規(guī)定了與盜贓物同為占有脫離物的遺失物的相關(guān)規(guī)定，但對(duì)該條規(guī)定如何解釋卻眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為它是善意取得制度的特別規(guī)定，也有人認(rèn)為它是排除善意取得制度的規(guī)定(10)冀放：《占有脫離物的善意取得制度研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。，而這截然不同的理解直接造成實(shí)務(wù)界對(duì)該法律條款的適用混亂(11)例如，在(2018)蘇05民終10424號(hào)判決書(shū)中，法官以“第107條是善意取得的例外規(guī)定+舉輕以明重原則”為由否定盜贓物善意取得；而在(2018)甘1123民初1944號(hào)判決書(shū)中，法官則以《物權(quán)法》對(duì)其未予規(guī)定為由而否定盜贓物善意取得。又如，在(2015)穗中法民一終字第7347號(hào)判決書(shū)中，法官認(rèn)為《物權(quán)法》未予規(guī)定，所以參照適用第107條從而允許盜贓物善意取得；而在(2014)嘉善民初字第1824號(hào)判決書(shū)中，法官認(rèn)為相關(guān)法律未將贓物明文列入除外情形，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)第106條規(guī)定允許盜贓物善意取得。。新出臺(tái)的《民法典》第312條直接沿用了《物權(quán)法》第107條之規(guī)定，其在法律層面規(guī)定不清的狀況仍未消除。二是司法解釋?xiě)B(tài)度前后不一且內(nèi)部沖突打架。僅以最高人民法院為例，就經(jīng)歷了不適用—適用—不適用—適用的過(guò)程，令人頭疼的是這些觀(guān)點(diǎn)沖突的司法解釋尚且處于共存狀態(tài)，并未予以廢止。三是兩高近年來(lái)的立場(chǎng)是趨于適用。總之，正是由于立法者有意保留漏洞而且任由其內(nèi)部規(guī)定相互打架，導(dǎo)致了理論界的長(zhǎng)期爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)界的裁判亂象。

三、盜贓物善意取得的司法實(shí)踐：一盤(pán)“剪不斷理還亂”的戰(zhàn)局

為全面展現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中盜贓物是否適用善意取得的裁判情況，我們選擇了“無(wú)訟案例”數(shù)據(jù)庫(kù)作為數(shù)據(jù)來(lái)源。初始樣本包括分別以“贓物”+“善意取得”、“贓款”+“善意取得”、“一追到底(12)源于1992年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》。”等(13)還包括分別以“追繳”+“善意取得”、“關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第十條”、“關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定第十一條”為關(guān)鍵詞所獲取的判決書(shū)。為關(guān)鍵詞檢索到1867份判決書(shū)，時(shí)間跨度涵蓋2003—2019共17個(gè)年度。再根據(jù)如下方法進(jìn)一步篩選樣本：(1)根據(jù)本文主題，將判決書(shū)范圍限縮至民事判決與刑事判決。(2)根據(jù)研究?jī)?nèi)容，刪除重復(fù)案例及內(nèi)容不相關(guān)案例。(3)將涉案標(biāo)的物限縮至贓款、贓物(14)有關(guān)“抵押權(quán)”“質(zhì)權(quán)”“股權(quán)”等延伸的“盜贓物”善意取得之適用屬后話(huà)，本文不做討論。。(4)一方當(dāng)事人相同且案情相似的案件，僅選取一個(gè)樣本。(5)同一案件經(jīng)不同審判程序?qū)徖頃r(shí)，若各法院相關(guān)判決結(jié)果相同則取其一，若結(jié)果不同因其裁判結(jié)果體現(xiàn)為不同法院或法官的判斷，均予以采樣。據(jù)此遴選出306份有效樣本，其中包括230份民事判決書(shū)和76份刑事判決書(shū)。通過(guò)梳理判決結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)司法裁判中有以下若干值得關(guān)注的特點(diǎn)。

(一)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，肯定態(tài)度居多

從整體數(shù)據(jù)看，司法實(shí)踐中我國(guó)法院肯定盜贓物善意取得與否定盜贓物善意取得的案件比大體為4∶1(分別為79%和19%)，可見(jiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。具體分析民事與刑事裁判樣本數(shù)量，可發(fā)現(xiàn)此類(lèi)糾紛大多通過(guò)民事程序解決，占總樣本75.2%。在230份民事判決書(shū)中，肯定盜贓物善意取得的占76.5%(見(jiàn)表2)；在76份刑事判決書(shū)中，肯定盜贓物善意取得的占86.8%(見(jiàn)表2)。結(jié)合樣本數(shù)量，民事與刑事司法實(shí)踐態(tài)度差異不顯著。此外，值得關(guān)注的是，有5份樣本態(tài)度為“既肯定又否定”。具體而言，法院在說(shuō)理部分承認(rèn)了盜贓物的善意取得，但因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)已對(duì)贓物進(jìn)行沒(méi)收、追繳處置，所以只得默認(rèn)公安機(jī)關(guān)的沒(méi)收、追繳做法，其一邊在理論上承認(rèn)善意取得，一邊又在行為上否認(rèn)善意取得。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中有關(guān)盜贓物的處置可謂“剪不斷理還亂”。

表2 實(shí)踐中306例盜贓物適用善意取得概況

(二)適用法律混亂，否定理由可類(lèi)型化

梳理相關(guān)裁判理由可見(jiàn)，司法實(shí)踐中涉及盜贓物善意取得的法律適用較為混亂。其中肯定盜贓物善意取得的判決主要援引了2011年兩高共同發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條(15)參見(jiàn)(2017)藏01刑初45號(hào)、2017川0502民初2245號(hào)、(2016)粵03刑初562號(hào)、(2015)湛吳法刑初字第334號(hào)、(2015)浙臺(tái)商終字第510號(hào)判決書(shū)等。和2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條(16)參見(jiàn)(2018)內(nèi)0522刑初363號(hào)、(2018)魯1102民初7550號(hào)、(2017)湘10民終2782號(hào)、(2016)粵0703民初3969號(hào)、(2016)粵0703民初3969號(hào)判決書(shū)等。；但否定盜贓物善意取得的判決所援引的法條和理由卻多種多樣。相較于肯定盜贓物善意取得的裁判理由，我們認(rèn)為否定的樣本更值得關(guān)注。

由表3可見(jiàn)，否定盜贓物善意取得的裁判理由主要分為四類(lèi)：第一類(lèi)是以合同無(wú)效為由(17)參見(jiàn)(2014)即商初字第1093號(hào)、(2012)江蓬法民一初字第525號(hào)、(2007)閔民二(商)初字第1550號(hào)判決書(shū)等。不過(guò)細(xì)查相關(guān)樣本，這些樣本基本上都以“合同違法性”為由，但是我們發(fā)現(xiàn)其都未指明所違之法為何法，更未指明所違反的具體條款。，占40.7%，包括以合同違反法律規(guī)定(18)參見(jiàn)(2014)余民二終字第60號(hào)、(2016)晉0702民初2789號(hào)、(2016)黑8102民初1462號(hào)、(2016)浙11民終1372號(hào)、(2016)瓊96民終898號(hào)、(2018)京0115民初23946號(hào)判決書(shū)等。、損害他人利益(19)參見(jiàn)(2016)黑0223民初844號(hào)、(2017)粵0606民初3111號(hào)、(2018)蘇0684民初395號(hào)判決書(shū)等。、違背公序良俗(20)參見(jiàn)2018贛0403民初699號(hào)判決書(shū)等。等為由，這些內(nèi)容基本上可為《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第52條所涵蓋。第二類(lèi)是直接以盜贓物不適用善意取得為由，而不援引具體法條(21)參見(jiàn)(2018)滬0117民初6836號(hào)、(2014)獅民初字第744號(hào)、(2013)穗天法民一初字第1004號(hào)、(2014)渝北法民初字第10735號(hào)、(2013)穗天法民一初字第1754號(hào)判決書(shū)等。，占25.4%。第三類(lèi)是以公安機(jī)關(guān)已追繳或刑事判決違法為由(22)參見(jiàn)(2016)浙0602民初4378號(hào)、(2016)蘇12民終2790號(hào)、(2012)滬二中民二(民)終字第2562號(hào)判決書(shū)等。，占13.6%。第四類(lèi)是占20.3%的12份其他樣本，根據(jù)這些判決的結(jié)果可以認(rèn)定其否定盜贓物善意取得，但其理由僅與案件事實(shí)相關(guān)，因個(gè)案而異。我們發(fā)現(xiàn)盡管在司法實(shí)踐中肯定盜贓物善意取得是大概率事件，但對(duì)此持否定見(jiàn)解的亦不在少數(shù)。

表3 實(shí)踐中29例否認(rèn)盜贓物善意取得的理由概況

四、盜贓物善意取得的理論重塑：一套“刑民分層”的邏輯體系

由上文關(guān)于盜贓物善意取得理論爭(zhēng)議的分析可見(jiàn)，正反兩派源于不同邏輯和立場(chǎng)，各自成理，但均只看到問(wèn)題的一面，兩派觀(guān)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)交鋒。這傳遞出一個(gè)重要信號(hào)：兩派觀(guān)點(diǎn)或可分別在一定范圍內(nèi)提供理論指導(dǎo)，井水不犯河水。就像相對(duì)論之于牛頓力學(xué)，初看充滿(mǎn)矛盾，細(xì)究則會(huì)發(fā)現(xiàn)其分別在宏觀(guān)與中觀(guān)世界中發(fā)揮作用，并不沖突。因此，對(duì)盜贓物善意取得的理論重塑也可根據(jù)這一信號(hào)的指引，用更為科學(xué)化的邏輯體系實(shí)現(xiàn)升級(jí)。

在刑事領(lǐng)域中，刑事追繳應(yīng)沿著贓款贓物流向一追到底，這是與違法犯罪作斗爭(zhēng)之必要設(shè)計(jì)，否則便會(huì)給犯罪分子提供轉(zhuǎn)移隱匿盜贓物的可乘之機(jī)；在民事領(lǐng)域中，民事善意取得制度允許善意相對(duì)人取得無(wú)權(quán)處分之物的所有權(quán)，這是出于信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩谋Ｗo(hù)，也是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代不可或缺之基本法理，否則營(yíng)商環(huán)境無(wú)從保障。那么，當(dāng)刑事追繳遭遇善意取得，何者優(yōu)先適用？對(duì)此有兩種選擇方案：一是讓一種理論延伸至另一種理論的管轄范圍，并通過(guò)一系列的配套規(guī)則和理論解釋加以補(bǔ)充；二是兩者各轄一區(qū)，互不侵犯。下文將從法釋義學(xué)層面比較前述兩種方案，進(jìn)而針對(duì)盜贓物善意取得提出一套“刑民分層”的理論解釋方法。

(一)刑法向民法滲透方案的解釋困境

刑法向民法滲透的方案為1992年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)所采納?！洞饛?fù)》規(guī)定：“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款?！比绱藳Q絕的規(guī)定，在我國(guó)相關(guān)立法史上絕無(wú)僅有。即便在新中國(guó)成立之初對(duì)私權(quán)保護(hù)較為看淡的時(shí)期，司法解釋的態(tài)度也是“酌情追繳”和“原則上允許”，例如1953年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于追繳與處理贓物問(wèn)題的復(fù)函》(23)該復(fù)函規(guī)定：“不知是贓物而買(mǎi)者，如有過(guò)失，應(yīng)將原物返還失主，如無(wú)過(guò)失(通過(guò)合法交易而正當(dāng)買(mǎi)得者)，失主不得要求返還，而可協(xié)議贖回。國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、合作社為失主時(shí)，對(duì)于不知情而又無(wú)過(guò)失的買(mǎi)者，有要求返還原物之權(quán)。”和1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部共同發(fā)布的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》(24)該文件規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追回予以沒(méi)收或退還原主；對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理?！?。當(dāng)然，《答復(fù)》出臺(tái)與鄧小平同志南方談話(huà)時(shí)間窗口大體一致，這一特殊歷史時(shí)期意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)較為復(fù)雜，至于最高法研究室出臺(tái)《答復(fù)》前有哪些具體背景和研討程序，本文不作細(xì)究。但按照《答復(fù)》精神，對(duì)盜贓物一追到底而不受善意取得之阻礙，仍存在很多問(wèn)題需要善后。下文具體分析對(duì)盜贓物“一追到底”所帶來(lái)的解釋論困境。

第一，其會(huì)導(dǎo)致民法理論難以自圓其說(shuō)。例如實(shí)踐中超過(guò)四成的否定判決均以合同無(wú)效為由，而且大多援引了《合同法》第52條第5項(xiàng)中的違反法律規(guī)定的條款，但這一裁判邏輯卻經(jīng)不起推敲。因?yàn)樵诒I贓物幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，交易雙方均不知其為盜贓物的情形下，如果繼續(xù)宣告合同無(wú)效，那么將與《合同法》第52條第5項(xiàng)的設(shè)計(jì)初衷相背離(25)這里主要涉及《合同法》第52條第5項(xiàng)中合同因違法而無(wú)效的法解釋。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，相關(guān)討論可參見(jiàn)朱慶育《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，《法學(xué)家》2016年第3期。這已超出本文討論的主題，在此僅說(shuō)明兩點(diǎn)，一是從學(xué)界對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)的主流解釋得不出盜贓物交易合同無(wú)效的結(jié)論；二是從“刑民分層”角度出發(fā)，上述路徑導(dǎo)致了法律解釋和適用的不確定局面，應(yīng)予以剔除。。另外，自《物權(quán)法》通過(guò)以來(lái)，民法學(xué)界已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，即物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果具有獨(dú)立性，也就是說(shuō)無(wú)權(quán)處分行為并不影響合同效力。2012年通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》則進(jìn)一步確立了當(dāng)善意取得發(fā)生時(shí)無(wú)權(quán)處分合同有效的規(guī)則。而新出臺(tái)的《民法典》又直接刪除了原《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分合同效力條款，直接認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效。這樣一來(lái)，利用《合同法》第52條否定盜贓物善意取得的路徑將矛盾重重。

第二，其會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利益保護(hù)嚴(yán)重失衡。如果排除盜贓物善意取得并堅(jiān)持一追到底，貌似彰顯了打擊刑事犯罪的態(tài)度，但在實(shí)踐中卻會(huì)導(dǎo)致極不公平的后果。例如金某某職務(wù)侵占一案(26)參見(jiàn)(2018)皖0191刑初468號(hào)判決書(shū)。，犯罪人金某某利用其擔(dān)任某公司出納之便，在2017年12月至2018年3月的三個(gè)多月時(shí)間里，先后數(shù)次將公司賬戶(hù)中的500余萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶(hù)，再通過(guò)微信及支付寶轉(zhuǎn)賬，向映客直播平臺(tái)的賬戶(hù)充值并在平臺(tái)上消費(fèi)，先后消費(fèi)475.9394萬(wàn)元。該案判決書(shū)在認(rèn)定金某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪并量刑的同時(shí)，援引《刑法》第64條，判決追繳映客直播平臺(tái)425.9394萬(wàn)元，并追繳金某某打賞主播劉某的50萬(wàn)元，以返還給被害人。這一判決從刑事追繳邏輯上來(lái)說(shuō)問(wèn)題不大，但對(duì)民事法律關(guān)系當(dāng)事人的利益影響極大，其導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益保護(hù)嚴(yán)重失衡。因?yàn)樵诿袷路申P(guān)系層面，被害人資金受侵占，應(yīng)由侵占行為人承擔(dān)所侵占財(cái)物的返還義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)是個(gè)人義務(wù)，除非第三人與行為人共謀，否則其無(wú)須對(duì)行為人的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。將《刑法》第64條作為“一追到底”精神的延續(xù)，在邏輯上看似很順暢；但將與犯罪行為無(wú)關(guān)的案外人作為追繳對(duì)象，不論是民法還是刑法理論，顯然均難以解釋其合理性。考慮到案外人對(duì)犯罪行為可能毫不知情以及犯罪人在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值和消費(fèi)行為均為正常交易的事實(shí)，本案的案外人大概率為善意相對(duì)人，直接對(duì)其財(cái)產(chǎn)作追繳處置可能?chē)?yán)重侵害其信賴(lài)?yán)?。在民法層面上，金某某利用公司?cái)務(wù)管理漏洞，將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并用于消費(fèi)，其實(shí)就是一個(gè)“侵權(quán)”+“無(wú)權(quán)處分”的行為鏈條，根據(jù)民法規(guī)則即可獲得圓滿(mǎn)解決。但如果援引刑法中所謂“一追到底”的規(guī)則，平衡將被徹底打破。本案中，作為刑事生效判決的被執(zhí)行對(duì)象，兩名案外人的財(cái)產(chǎn)被追繳后，如再通過(guò)民事不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)向犯罪人主張返還，民事審判法院必然面臨兩難困境：若支持案外人對(duì)犯罪人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則可能導(dǎo)致民事與刑事判決相矛盾；若不支持其請(qǐng)求權(quán)，而讓善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人為有過(guò)錯(cuò)的被害人因管理不慎而受到的損失埋單，顯然有失公平。

事實(shí)上，兩高早已注意到“一追到底”對(duì)民事法律關(guān)系的過(guò)度干預(yù)。在1994年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢(qián)物問(wèn)題的復(fù)函》(27)該復(fù)函規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的案件，應(yīng)將有關(guān)材料移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)處理，不宜直接追繳該筆財(cái)物。但為了防止財(cái)物流失，避免造成難以挽回的損失，人民法院可同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人占有的所騙財(cái)物先行采取財(cái)產(chǎn)保全措施。對(duì)犯罪嫌疑人已將所騙財(cái)物轉(zhuǎn)讓給第三人，且第三人是善意有償取得該財(cái)物的，人民法院則不宜對(duì)第三人采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！焙?996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(28)第11條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！敝?，其態(tài)度已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變；1997年公安部《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》和1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》(29)第12條規(guī)定：“對(duì)明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將車(chē)輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，經(jīng)查證是贓車(chē)的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主?！毖永m(xù)了這一精神。而2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則明確規(guī)定追繳詐騙財(cái)物的具體條件，并再次重申了尊重善意取得的基本態(tài)度(30)第10條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：(一)對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；(二)對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的；(三)對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；(四)對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！?。然而由于以上五部解釋中有四部針對(duì)詐騙案件，一部針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)，均不具普適性，但好在2014年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》不僅再次明確表達(dá)了肯定盜贓物善意取得的態(tài)度(31)第11條規(guī)定：“被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：(一)第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；(二)第三人無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；(三)第三人通過(guò)非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；(四)第三人通過(guò)其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理?！?，而且其適用具有普遍性。因此，當(dāng)善意相對(duì)人因交易行為而取得盜贓物時(shí)，于解釋論，應(yīng)當(dāng)允許其取得盜贓物的所有權(quán)。但是由于1992年《答復(fù)》至今未被廢止，其背后的精神也影響甚遠(yuǎn)，相關(guān)法律規(guī)定相互打架的局面進(jìn)一步加劇了解釋困境，所以才導(dǎo)致了如金某某案所引發(fā)的嚴(yán)重利益失衡。

(二)民法向刑法滲透方案的觀(guān)念障礙

民法向刑法的滲透方案指的是將民事善意取得制度在刑事案件中作為一般規(guī)則適用。這僅在邏輯上存在。因?yàn)樗椒ㄒ?guī)則一般不像公法規(guī)則一樣具有與生俱來(lái)的擴(kuò)張性，能夠在刑事追贓過(guò)程中爭(zhēng)取到尊重善意取得制度的適用，便已經(jīng)算是民法理論的勝利，自然不會(huì)有更多“奢求”。

即便按上述邏輯做延展，在刑法領(lǐng)域普遍適用善意取得制度，結(jié)果也同樣不合理，因?yàn)槠潆y以避免一些極端情形的出現(xiàn)。例如，外國(guó)人以善意取得為由主張對(duì)作為歷史文物盜贓物的所有權(quán)，這不僅會(huì)給國(guó)家文化利益帶來(lái)較大損失，而且一般情況下國(guó)人在民族感情上也難以接受。再如，作為證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)?、傳家寶之?lèi)的盜贓物，由于其對(duì)特定個(gè)體而言具備特殊意義，如果允許其善意取得將給原所有人帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失。

(三)“刑民分層”的解釋方案

綜上所述，將刑法延伸至民法的管轄范圍來(lái)解決盜贓物善意取得問(wèn)題是行不通的；反之亦然。因此第一種選擇方案是不可行的，那么我們進(jìn)一步論證第二種方案，即讓“兩者各轄一區(qū)，互不侵犯”的可行性。

第二種方案的核心是讓“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”，亦即當(dāng)盜贓物作為刑事追繳標(biāo)的時(shí)，不論犯罪分子如何轉(zhuǎn)移、隱匿，或以串通交易形式企圖將贓物“洗白”，均可予以追繳。當(dāng)不確定盜贓物交易相對(duì)人是否善意時(shí)，亦可予以查封扣押。但是當(dāng)案外人對(duì)盜贓物主張善意取得時(shí)，若案外人并非通過(guò)“黑市交易”，也非“惡意銷(xiāo)贓”，則相關(guān)爭(zhēng)議落入民事領(lǐng)域，應(yīng)作為民事?tīng)?zhēng)議解決。所以就涉案盜贓物是否發(fā)生善意取得應(yīng)依據(jù)民事規(guī)則進(jìn)行判斷：如果標(biāo)的物并非“文物”“個(gè)人特殊情感聯(lián)系物”等不宜適用善意取得的標(biāo)的物(下文論證)，而且符合善意取得的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)發(fā)生善意取得。此時(shí)原所有人(刑事被害人)可向無(wú)權(quán)處分人(刑事犯罪分子)主張不當(dāng)?shù)美颠€。若不發(fā)生善意取得，原所有人(刑事被害人)可向盜贓物買(mǎi)受人主張追回權(quán)，而盜贓物買(mǎi)受人則可向無(wú)權(quán)處分人(刑事犯罪分子)主張不當(dāng)?shù)美颠€，從而實(shí)現(xiàn)法益平衡。由此可見(jiàn)，運(yùn)用“讓刑事追繳限定于刑事領(lǐng)域，讓民事善意取得限定于民事領(lǐng)域”的分層解釋方案，既能有效解決盜贓物善意取得問(wèn)題，又能實(shí)現(xiàn)理論與規(guī)則的簡(jiǎn)約，而且還能促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一。

五、盜贓物善意取得的制度再造：一種“以退求進(jìn)”的法律適用方案

由上可見(jiàn)，盜贓物善意取得制度應(yīng)回歸民法。然而迄今為止相關(guān)立法仍未予以明確規(guī)定，因此相關(guān)制度設(shè)計(jì)與法律適用無(wú)法一蹴而就，筆者建議可通過(guò)“退半步，進(jìn)一步”的形式實(shí)現(xiàn)。

(一)退半步：類(lèi)推適用《民法典》第312條之規(guī)定

新出臺(tái)的《民法典》并未對(duì)盜贓物的處置加以規(guī)定，僅在第311條對(duì)善意取得作了一般規(guī)定，在第312條規(guī)定了同為占有脫離物之遺失物的處理規(guī)則，其規(guī)制路徑與《物權(quán)法》第106條、第107條一致。從《民法典》物權(quán)編的法解釋角度出發(fā)，參照《物權(quán)法》的相關(guān)法律適用情況，有以下四條路徑可供選擇(見(jiàn)表4)。

表4 盜贓物善意取得法律適用情況分析

由前文所述，可排除第一種解釋方案。關(guān)于第二種解釋方案，我們認(rèn)為從法益衡平的角度出發(fā)，第312條之規(guī)定也是建立在信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的基礎(chǔ)之上，因此將其認(rèn)定為善意取得制度的特殊規(guī)定而非例外規(guī)定更為合適。至于第三種與第四種法律適用，筆者認(rèn)為第四種解釋更加合理。一方面，如果直接讓盜贓物與普通商品適用相同的善意取得制度而不加以條件限制，將不利于盜贓物原所有人的所有權(quán)保護(hù)，而且根據(jù)舉輕以明重的原則，也不當(dāng)適用一般規(guī)定。另一方面，因?yàn)楸I贓物與遺失物性質(zhì)相同，同為占有脫離物，應(yīng)當(dāng)適用相類(lèi)似的規(guī)定，可類(lèi)推適用《民法典》第312條之規(guī)定。

(二)進(jìn)一步：在司法解釋中明確盜贓物的適用規(guī)則

盡管目前通過(guò)解釋論也可得出盜贓物應(yīng)適用善意取得的結(jié)論，但考慮到司法實(shí)踐的具體需要，以司法解釋形式加以明確規(guī)定，比讓法官們類(lèi)推適用或在帶有矛盾的司法解釋中迂回求解的效果要好得多。2007年《物權(quán)法》制定時(shí)，正是由于立法者的猶豫不決，導(dǎo)致盜贓物善意取得問(wèn)題至今仍有較大分歧，并引發(fā)了實(shí)踐中一系列錯(cuò)案的產(chǎn)生。而新出臺(tái)的《民法典》又未予以回應(yīng)，接下來(lái)這勢(shì)必也會(huì)造成審判實(shí)踐中錯(cuò)案的發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在司法解釋中明確盜贓物的適用規(guī)則。

此外，盜贓物善意取得的法律適用也當(dāng)有所保留。因?yàn)槿嬖试S盜贓物善意取得可能會(huì)對(duì)民眾情感和國(guó)家文化利益造成傷害，這種傷害主要表現(xiàn)為個(gè)人特殊情感聯(lián)系物和文物的追回受阻。如果盜贓物系被盜搶的具備個(gè)人特殊情感聯(lián)系的特定物，如證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)?、傳家寶、英烈遺物等，由于其對(duì)原所有人具備特殊意義，允許其善意取得將給原所有人帶來(lái)不可挽回的損失，而正常情況下，其無(wú)法給善意相對(duì)人帶來(lái)更多的效用價(jià)值。此外，文物由于其客觀(guān)性、人文性、歷史性及不可再生性，本身還具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值，在科學(xué)研究、公眾教育、藝術(shù)欣賞、國(guó)家與民族間的文化交流方面均有助益，因此也需要對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)(32)郭萍：《調(diào)和與沖突:國(guó)內(nèi)法視野下的文物返還“善意取得”適用分析》，《理論月刊》2011年第1期。。實(shí)際上，文物買(mǎi)賣(mài)不適用善意取得制度已為國(guó)際慣例(33)聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》明確規(guī)定，為了防止某些國(guó)家被盜的文物流到國(guó)外，規(guī)定如果被盜國(guó)提出請(qǐng)求，他國(guó)應(yīng)該采取返還措施，亦即被盜文物不適用善意取得。。所以從保護(hù)個(gè)人特殊情感利益及保護(hù)國(guó)家文化利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)明確將被盜搶之個(gè)人特殊情感聯(lián)系物和文物(34)根據(jù)法律規(guī)定禁止交易的文物才屬于這一例外范疇。排除于善意取得制度之外。