李依嵐

摘 要：同案同判是近年來司法改革的重要內(nèi)容，也是裁判中所追求的目標(biāo)，有助于進一步推動司法公正。實踐中，區(qū)塊鏈與人工智能體現(xiàn)了現(xiàn)代科技進步，在司法領(lǐng)域中的作用日益凸顯。兩者各有優(yōu)勢，有利于推動同案同判的實現(xiàn)，因而需要了解其實際應(yīng)用及影響，堅持加強區(qū)塊鏈與人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的精神導(dǎo)向，輔助實現(xiàn)同案同判。

關(guān)鍵詞：同案同判;區(qū)塊鏈;人工智能;司法改革

一、引言

司法改革的浪潮推動同案同判的目標(biāo)向前發(fā)展。同案同判這一裁判理念目前尚未有明確定義，學(xué)界上對同案同判性質(zhì)上存在不同理解。觀點一認為，同案同判即遇到相同或類似案例時，裁判結(jié)果應(yīng)該遵循同一個標(biāo)準和尺度，達到裁判結(jié)果徑行一致或相統(tǒng)一，預(yù)防同案判決結(jié)果相反或矛盾的尷尬局面出現(xiàn)，維護司法權(quán)威及其嚴肅性。在理解適用上，同案同判不能刻板地認為裁判結(jié)果要全然一致，因為根據(jù)個案具體分析，在同一標(biāo)準和尺度內(nèi)進行裁判，并不違反同案同判的精神，還體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)法的情與理的交融。學(xué)者孫海波認為，同案同判有自身的限度，應(yīng)予權(quán)衡的方式加以適用，與差異化判決并非對立，而是內(nèi)在統(tǒng)一[1]。觀點二認為，同案異判有存在的合理性，同案也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準而難以區(qū)分，各因素導(dǎo)致案件發(fā)生的背景有所不同，差異化的裁判無法避免，直接適用同案同判沒有理論支撐，易導(dǎo)致司法不公，法官自由裁量權(quán)則形同虛設(shè)。周少華教授認為，同案同判會導(dǎo)致人們對差異化判決的誤解，并放大同案不同判的嚴重性，且同案同判無法給出有力的論證[2]。筆者比較贊同觀點一，認為同案同判并非脫離實際而存在，其是一種約定俗成且獲得司法領(lǐng)域高度認可的一種裁判理念?；谶@種裁判思路，國家在司法領(lǐng)域設(shè)置了相應(yīng)的配套設(shè)施，輔助同案同判的實現(xiàn)更具合理性，如案例指導(dǎo)制度、司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)及區(qū)塊鏈應(yīng)用和類案智能推送系統(tǒng)等人工智能，本文就區(qū)塊鏈及人工智能在同案同判中的應(yīng)用及影響展開探討。

二、區(qū)塊鏈與人工智能的概念、特征

區(qū)塊鏈是一種數(shù)據(jù)方面的科技。狹義上講，區(qū)塊鏈按時間順序以排列連接的方式，把數(shù)據(jù)組合成一種鏈式構(gòu)造，并且以加密保障數(shù)據(jù)的不可篡改和不可偽造的分布式賬本。廣義上講，區(qū)塊鏈就是數(shù)據(jù)以塊鏈形式用以驗證和存儲數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)之間相互獨立且有加密保障數(shù)據(jù)的安全性，利用智能編程來操作數(shù)據(jù)的一種新型分布式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和計算方式。其特征可以簡化出固定和不可篡改、分散型、數(shù)據(jù)安全保障、透明度四個要點。人工智能可理解成“人工”和“智能”兩部分。斯坦福大學(xué)尼爾遜教授對人工智能的定義：“人工智能是關(guān)于知識的學(xué)科——怎樣表示知識以及怎樣獲得知識并使用知識的科學(xué)?！盵3]美國麻省理工學(xué)院的溫斯頓教授認為：“人工智能就是研究如何使計算機去做過去只有人才能做的智能工作。”[3]人工智能主要有快速、未來預(yù)測、數(shù)據(jù)挖掘、減少錯誤、輔助工作等特征。實踐中，法官審理案件過程中，人工智能提供了專業(yè)、精細的輔助作用。

三、區(qū)塊鏈與人工智能在同案同判中的應(yīng)用

（一）區(qū)塊鏈在同案同判中的應(yīng)用

2019年11月8日，最高人民法院周強院長主持召開最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組2019年第二次全體會議，他強調(diào)“加強區(qū)塊鏈、人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用”。實踐中，區(qū)塊鏈多適用于證據(jù)中，保障證據(jù)的客觀性和固定性。此外，區(qū)塊鏈在同案同判中可以實現(xiàn)法官對案件進行閱覽、整理，且不會改動證據(jù)原貌，形成查閱時間的先后性，即時間戳。由于其不可篡改的性質(zhì)，系統(tǒng)會將同案不同判的案件排斥在外，而對于同類案件，會直接展示適用結(jié)果，法官可以直接適用。

（二）人工智能在同案同判中的應(yīng)用

人工智能在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用種類較多，筆者以下列舉兩種在同案同判中的應(yīng)用。

第一，類案智能推送系統(tǒng)系國家促進司法改革創(chuàng)設(shè)的一種人工智能輔助系統(tǒng)，類案智能推送系統(tǒng)在同案同判中主要是在如何判定“同案”方面發(fā)揮重要作用，法官可以用類案智能推送系統(tǒng)來輔助查找“同案”。例如以類案智能推送系統(tǒng)的“智慧大腦”來操作，依托司法大數(shù)據(jù)平臺，對文字進行自動理解、學(xué)習(xí)歸納、對案情檢索、推送關(guān)聯(lián)法條等，并進一步對司法大數(shù)據(jù)平臺提供的案件進行快速搜索排查，形成知識圖譜，找出符合條件的“同案”。此外，它通過機器學(xué)習(xí)對案例進行多維度和專業(yè)化分析，圍繞法律問題、案情特征、爭議焦點及法條適用等進行分類，擁有1 000個案由和10萬多個維度，能迅速找到案件相關(guān)情節(jié)并進行分類，更準確、快速地找到“同案”或“類案”。法官檢索“同案”或“類案”時，可以選擇主動檢索或者自動推送，檢索出典型案例、本院及上級法院案例和其他案例等類型[4]?？梢姡惏钢悄芡扑拖到y(tǒng)推送案例層次清晰，便于法官參考適用。

第二，法律文書智能生成。部分智慧法院系統(tǒng)中開發(fā)了文書生成功能，法官可以將案件關(guān)鍵詞輸入系統(tǒng)，選擇文書類型和案由分類，系統(tǒng)利用信息化手段，將海量文書要點，內(nèi)容、格式、裁判依據(jù)等進行分布式計算、并行計算，將數(shù)據(jù)進行關(guān)聯(lián)得出信息鏈條，根據(jù)電子卷宗和裁判文書自動回填流程信息。在依托大數(shù)據(jù)平臺的背景下，運用法律文書生成系統(tǒng)生成文書有利于保障“同案”或“類似案件”生成的裁判文書的標(biāo)準保持統(tǒng)一。文書生成后，法官再發(fā)揮個人自由裁量權(quán)在適當(dāng)范圍內(nèi)對系統(tǒng)生成法律文書進行檢閱和更改，節(jié)省了法官寫作法律文書的時間，提高了司法效率。

四、區(qū)塊鏈與人工智能對同案同判的影響

實踐中，區(qū)塊鏈與人工智能對同案同判的影響有其共性，可以分為積極和消極兩方面的影響，筆者將就兩者共同的影響展開論述。

（一）積極影響

第一，效率高。區(qū)塊鏈與人工智能為同案同判提供了大數(shù)據(jù)，對同案的判斷較精準和迅速，能節(jié)約大量時間、優(yōu)化裁判速度，比傳統(tǒng)的主動查詢更高效?；谕竿械牟门兴悸?，法官在審理一個案件時，基于地域、個人能力、裁判經(jīng)驗等因素影響，易發(fā)生個體差異，較難達到統(tǒng)一裁判尺度的要求。應(yīng)用人工智能可以很快查詢和搜索全國各地同類案例，輔助法官在裁判時借鑒其他裁判思路和法條適用理解，省時省力，能有效緩解目前案多人少的壓力。

第二，準確度高。區(qū)塊鏈提供的數(shù)據(jù)鏈條比較完整，能確保所獲資料的全面和可靠性。此外，人工智能的準確性高，在依據(jù)的大數(shù)據(jù)未出現(xiàn)問題的情況下，人工智能分析的結(jié)果會更客觀理性、客觀公正。其可以準確分析全國各類案件，通過智能固定算法生成裁判，比司法人員運用自然理性分析更具統(tǒng)一性。

第三，降低失誤率。同案同判不僅符合統(tǒng)一裁判尺度的目的，還是減少冤假錯案發(fā)生的要求。冤假錯案多發(fā)生于證據(jù)瑕疵，而區(qū)塊鏈證據(jù)數(shù)據(jù)之間以時間順序排列，不可更改而具有完整性，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)不可篡改性和人工智能客觀全面性，能降低這種錯誤的發(fā)生，也能避免類似案件作出相反判決或矛盾判決的發(fā)生，輔助法官辦案，極大降低錯案的可能性。而數(shù)據(jù)分析能夠?qū)徍俗C據(jù)鏈條，形成知識圖譜關(guān)聯(lián)證據(jù)，讓法官在審理案件中理清證據(jù)鏈條，加深對案件的認識和理解，掌握案件事實。

（二）消極影響

一方面，如何規(guī)范其適用限度是目前的問題。人工智能全面且具有多樣性，很大程度上能幫助法官完成多數(shù)工作，但使用不當(dāng)會本末倒置，易產(chǎn)生人工智能代替法官的聲音。目前，司法界對于這個適用限度還沒有明確規(guī)范，雖然強調(diào)人工智能處在輔助的地位，但仍難以避免法官會過度依賴人工智能而產(chǎn)生司法惰性，不加以思考便作出判決，使公正司法受到影響。

另一方面，人工智能的發(fā)展程度不一。區(qū)塊鏈使用沒有普及到全國各地法院，數(shù)據(jù)共享還未能平衡各地差異。目前，各地法院嘗試開發(fā)自己的人工智能，但全國使用標(biāo)準尚未統(tǒng)一。而且數(shù)據(jù)本身是客觀理性的，法官判案則擁有自由裁量權(quán)，具有主觀性，運用人工智能來判案是否會削弱法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮是個問題，如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系仍需進一步探討。此外，還缺乏掌握先進科技會操作人工智能的法律人才，無法有效推進人工智能在司法審判的運用。

五、結(jié)語

區(qū)塊鏈與人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用日漸頻繁，有人提出，區(qū)塊鏈是否可以和人工智能相結(jié)合。如何在不突破雙方壁壘的前提下優(yōu)化，使其更好服務(wù)于司法領(lǐng)域，實踐中相關(guān)探討還不是很多，沒有統(tǒng)一的定論，尚需后續(xù)學(xué)者多加思考和探索。

參考文獻：

[1]孫海波."同案同判"：并非虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué)家，2019（5）：141-157，195-196.

[2]周少華.同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué)，2015（11）：131-140.

[3]田倩飛，張志強.人工智能2.0時代的知識分析變革研究[J].圖書與情報，2018（2）：39-48.

[4]左衛(wèi)民.大數(shù)據(jù)與人工智能的司法實踐——如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判[J].中國法律評論，2018（2）：25-32.