房朝金

王大爺是上海某區(qū)的居民，他一生沒娶，無兒無女，在世期間經(jīng)常用自己的退休金幫扶一些困難的人。王大爺有一個(gè)大哥，大哥早年去世，有3個(gè)兒子，分別為王小天、王小樂、王小可（以下簡(jiǎn)稱王家三兄弟），平常王大爺與這三個(gè)侄兒處得也挺融洽。在王大爺82歲的那年，老人突然病逝。三兄弟在處理王大爺后事的時(shí)候，天福居委會(huì)拿出了王大爺保存在居委會(huì)的遺囑，這是王大爺在2016年1月17日親筆立下的遺囑：“……現(xiàn)委托小天（王小天）在我百年后辦理我房屋（上海市淮海中路某處房屋）出租和出售事宜，所得錢款除了辦理后事之外，其余捐給希望工程（上海市青少年基金會(huì)），由天福居委會(huì)監(jiān)督。”該遺囑由上海市靜安公證處公證。

王家三兄弟在王大爺離世后便占有了王大爺名下的在上海市淮海中路某處房屋。不久，上海市青少年基金會(huì)依據(jù)王大爺生前所立遺囑找到了三兄弟，雙方達(dá)成了一份協(xié)議。《協(xié)議》主要內(nèi)容為：三兄弟為王大爺唯一的合法繼承人，理應(yīng)繼承王大爺留下的財(cái)產(chǎn)，但鑒于王大爺生前有遺囑，所以雙方約定委托中介將該房屋變賣，售房款扣除7項(xiàng)支出后，上海市青少年基金會(huì)得82%，三兄弟各分得6%。雙方達(dá)成一致意見后，由天福居委會(huì)委托上海市靜安房屋中介所將房屋變賣得款2800萬元。在依照《協(xié)議》分款時(shí)，三兄弟與青少年基金會(huì)再起紛爭(zhēng)。后者稱，在辦理該房屋買賣時(shí)，其曾以高額稅費(fèi)將無法實(shí)現(xiàn)公益目的為由，向稅務(wù)部門申請(qǐng)減免過戶稅費(fèi)并獲準(zhǔn)減免了800萬元。提出應(yīng)在2800萬元減去800萬元的基礎(chǔ)上再行按協(xié)議分配，三兄弟認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際收到的售出房屋款即2800萬元為基數(shù)進(jìn)行按協(xié)議分配，居委會(huì)經(jīng)數(shù)次調(diào)解未果后，將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了青少年基金會(huì)。2019年7月2日，三兄弟將青少年基金會(huì)訴至法庭，要求按照《協(xié)議》支付三原告房屋售房款2800萬元的18%即504萬元。

經(jīng)法院審理查明的事實(shí)和上述內(nèi)容一致，法院會(huì)支持王家三兄弟的訴求嗎？

最后法院的判決結(jié)果是，《協(xié)議》無效，駁回了三兄弟的訴訟請(qǐng)求。

律師解答：在司法實(shí)踐中，在合同當(dāng)事人均未對(duì)合同效力提出異議的情況下，法院仍應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查合同的效力。王家三兄弟與青少年基金會(huì)在居委會(huì)的見證下，自愿簽訂的協(xié)議可稱為是一份“合同”。該合同本身并無問題，但《合同法》第五十二條對(duì)合同無效列舉了五類情形：“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！比珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條規(guī)定：“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用。”而三兄弟與上海青少年基金會(huì)私自處分出售房屋所得收益的《協(xié)議》，不僅改變了捐贈(zèng)人王大爺?shù)倪z囑內(nèi)容，也改變了原本應(yīng)全部投入發(fā)展公益事業(yè)的捐款用途，違背了《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，顯然屬于《合同法》第五十二條第五種情形的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。

法院也正是基于上述法律規(guī)定，認(rèn)為三兄弟與上海青少年基金會(huì)簽訂的協(xié)議是對(duì)王大爺捐贈(zèng)房屋轉(zhuǎn)讓款的無權(quán)處分，不僅違背了捐贈(zèng)人的遺愿，也損害了受贈(zèng)人、受益人的合法權(quán)益，違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才做出了上述判決。

從以上案例可以看出，無論是什么合同、協(xié)議，它的生效前提是必須合法，否則即使是雙方是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不具備法律效力。（作者單位：白石山林區(qū)基層法院）

責(zé)任編輯/艾? ? 杰