張?zhí)锟?/p>

2019年8月29日中午，宜家家居鄭州商場(chǎng)餐廳內(nèi)一名女顧客排隊(duì)取餐時(shí)暈倒在地，工作人員呼叫在商場(chǎng)待命的急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)女子進(jìn)行救治。圖/IC

近日，一則“兩名醫(yī)學(xué)生跪地救人無(wú)效后痛哭”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)熱議。視頻顯示，事發(fā)當(dāng)天，在湖南常德火車(chē)站，一名男子突然倒地，兩名女醫(yī)學(xué)生看到后立即上前急救，進(jìn)行心臟按壓和人工呼吸，整個(gè)過(guò)程持續(xù)近20分鐘，直到救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，兩人一直沒(méi)有放棄。

遺憾的是，該男子最終搶救無(wú)效離世。這個(gè)結(jié)果令兩名醫(yī)學(xué)生遺憾和傷心不已，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)還不停地抹淚，這一幕也被火車(chē)站的公共視頻拍了下來(lái)。

然而，令人不解的是，兩名醫(yī)學(xué)生不僅沒(méi)有受到表?yè)P(yáng)，反而遭到一些網(wǎng)友的惡搞吐槽：“次日男子家屬把兩名學(xué)生告上法庭，原因是兩名女生沒(méi)有行醫(yī)資格證……”

對(duì)此，兩名女生曾通過(guò)學(xué)?；貞?yīng)：（感到）有點(diǎn)受傷，不想糾結(jié)此事。她們所在的成都中醫(yī)藥大學(xué)則旗幟鮮明地表示，兩名學(xué)生以自己的實(shí)際行動(dòng)踐行醫(yī)學(xué)生誓言，擬于新生開(kāi)學(xué)典禮上授予其校長(zhǎng)特別獎(jiǎng)。

不過(guò)，令人驚訝的是，惡搞醫(yī)學(xué)生救人的吐槽竟然獲得了6.1萬(wàn)點(diǎn)贊，也許其中一些人是無(wú)意識(shí)地為了惡搞而惡搞，以背離主流價(jià)值觀和人類的普遍道德感來(lái)取樂(lè)和獲得關(guān)注，但另一些人真的就是三觀“跑偏”，美丑不分，善惡不辨。

?《民法典》里的“好人法”

“人溺援之以手”歷來(lái)就是中國(guó)人推崇的公共倫理和價(jià)值觀，“救人一命勝造七級(jí)浮屠”也是全人類尊崇的倫理。遺憾的是，救人的結(jié)果總有兩面，一種是救活，另一種是因種種原因而難以救活。即便沒(méi)能救活病人，無(wú)論如何都不應(yīng)受到嘲笑，也不應(yīng)當(dāng)受到追究。而后者更是在現(xiàn)代社會(huì)借助文化智慧和理性的認(rèn)知，由法律予以了確認(rèn)——這就是“好撒瑪利亞人法”。

《圣經(jīng)·路加福音》十章25至37節(jié)的一個(gè)故事是，一名猶太人被強(qiáng)盜打劫，受了重傷，躺在路邊。曾經(jīng)有猶太人的祭司和利未人路過(guò)，但不聞不問(wèn)。惟有一個(gè)撒瑪利亞人路過(guò)，不顧隔閡，動(dòng)了慈心照應(yīng)他，在需要離開(kāi)時(shí)自己出金錢(qián)把猶太人送進(jìn)旅店。所以被稱為“好撒馬利亞人”。

在這個(gè)故事的基礎(chǔ)上，歐美國(guó)家制定了《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law），規(guī)定給自愿向傷者、病人救助的救助者免除責(zé)任，目的是使見(jiàn)義勇為者做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，不用擔(dān)心因過(guò)失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人施以幫助和救援。

在中國(guó)，也有被稱為“好人法”的類似的法律條款?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸臈l，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

在民法之外，中國(guó)各個(gè)城市也頒布了當(dāng)?shù)氐摹昂萌朔ā?，?016年11月，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》明確規(guī)定，緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，對(duì)患者造成損害的，不承擔(dān)法律責(zé)任。

2018年10月1日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療急救條例》規(guī)定，“現(xiàn)場(chǎng)施救者對(duì)傷病員實(shí)施善意、無(wú)償?shù)木o急救護(hù)行為受法律保護(hù)，造成被救護(hù)者民事?lián)p害的，其責(zé)任可予以免除。”

可以看到，“好人法”也是有一些條件規(guī)范的。一是救助人的緊急救助行為是基于自愿，即見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)的行為;二是必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，這種救助是無(wú)償?shù)?三是在病癥或傷害事前不存在“照應(yīng)提供”關(guān)系（如父母與孩子或醫(yī)生與患者關(guān)系）。

第三個(gè)條件就是明確，現(xiàn)場(chǎng)的急救不是專業(yè)救助行為，即醫(yī)生與前去就診的患者已經(jīng)達(dá)成的醫(yī)患關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系本身就決定了醫(yī)生必須救治患者，所以不屬于“好人法”的范疇。

誰(shuí)來(lái)保護(hù)醫(yī)生“超范圍”

一些人認(rèn)為，醫(yī)生不在自己供職的醫(yī)院搶救病人是違法，是超范圍執(zhí)業(yè)。而且，尚未取得醫(yī)師資格和從業(yè)資格的專業(yè)人員在醫(yī)院以外的地方急救，也屬于違法，因此指責(zé)這些人是多此一舉，或者是好心做壞事，當(dāng)然要受到輿論指責(zé)，甚至法律懲處。

2019年3月17日，從貴陽(yáng)開(kāi)往北海的D3563次列車(chē)上有名旅客突發(fā)疾病，緊急狀況下，正在列車(chē)上的女醫(yī)生陳瑞及時(shí)伸出援手救治。但隨后列車(chē)工作人員要求陳瑞醫(yī)生出示其醫(yī)師證，并要求其寫(xiě)出情況說(shuō)明。這件事告訴我們，即便醫(yī)生在不是自己供職的醫(yī)院內(nèi)急救病人，也是有風(fēng)險(xiǎn)的。

現(xiàn)在，一些網(wǎng)友惡搞兩位醫(yī)學(xué)生，稱她們沒(méi)有行醫(yī)資格證，所以病人家屬起訴她們。這個(gè)惡搞的前一部分是事實(shí)，兩名女醫(yī)學(xué)生都是成都中醫(yī)藥大學(xué)的研究生，既無(wú)醫(yī)師資格，又無(wú)從業(yè)證明。但是，放到“好人法”來(lái)審視就很簡(jiǎn)單，正因?yàn)樗齻儧](méi)有行醫(yī)資格，屬于普通人，所以完全符合“好人法”的規(guī)定，在緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)若對(duì)患者造成損害，不承擔(dān)法律責(zé)任。

更何況她們救人是否有錯(cuò)、是否與被救男子的死亡有關(guān)，并沒(méi)有科學(xué)結(jié)論來(lái)證實(shí)。事實(shí)上，人們通過(guò)視頻看到，這兩名醫(yī)學(xué)生的急救操作符合規(guī)范，一點(diǎn)不亞于有急救經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生。而且事后的調(diào)查也證明，盡管她們只是醫(yī)學(xué)生，但是已經(jīng)完成了臨床實(shí)習(xí)，并且搶救過(guò)病人，有一定的臨床行醫(yī)經(jīng)驗(yàn)。這說(shuō)明，她們的急救行動(dòng)是比較專業(yè)的。

另一方面，即便她們已經(jīng)畢業(yè)，獲取了從醫(yī)資格，在火車(chē)站的救人如果發(fā)生意外，也屬于免責(zé)范疇。根據(jù)原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》，醫(yī)師對(duì)病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的，不屬超范圍執(zhí)業(yè)，也就是不能據(jù)此來(lái)處罰醫(yī)生。

所幸猝死男子的家屬比這些惡搞網(wǎng)友更懂得“好人法”，其內(nèi)心的良善也與惡搞網(wǎng)友如云泥之別。家屬稱，必須要對(duì)兩位醫(yī)學(xué)生的行為表示感謝，不明真相隨便評(píng)論是不道德的行為。如果兩位醫(yī)學(xué)生的救人行為被惡搞并得到贊同，甚至讓兩名醫(yī)學(xué)生真的進(jìn)行賠償，今后遇到困難，很多人就不敢伸手救人了。

但愿死者家屬的認(rèn)知和行為體現(xiàn)了今天國(guó)人的倫理底線，否則那些惡搞兩位女醫(yī)學(xué)生的人多了、對(duì)此點(diǎn)贊的人多了，我們所處的這個(gè)社會(huì)就“沒(méi)救”了。