楊志義，代建民，伊 凱，王永生，葛志強

（1 遼寧省錦州市果業(yè)協(xié)會/遼寧省錦州佳仕德價格評估有限公司，遼寧 錦州121000；2 遼寧省果樹科學(xué)研究所，遼寧 熊岳115009）

此案是被告為原告大棚葡萄樹提供主蔓環(huán)剝技術(shù)服務(wù)引發(fā)的。經(jīng)人民法院委托，對原告大棚葡萄樹死亡原因與被告采用主蔓環(huán)剝技術(shù)有無因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，葡萄樹主蔓環(huán)剝傷口未愈合的樹死亡，環(huán)剝傷口完全愈合的樹成活。

1 基本情況

委托事宜：X X省X X市中級人民法院委托鑒定事項：（1）對原告葡萄樹死亡原因進(jìn)行鑒定；（2）如系環(huán)剝原因死亡，對其損失價值進(jìn)行評估鑒定。受理日期：2017年9月20日；鑒定材料：司法鑒定委托書，起訴狀，現(xiàn)場大棚死亡葡萄樹等；鑒定日期：2017年9月26日：鑒定地點：X X市X X X區(qū)X X鎮(zhèn)X X村，原告大棚葡萄樹生產(chǎn)地塊；在場人員：委托方法院、法庭辦案法官代表人、原告人等。

2 基本案情

原告與被告經(jīng)人介紹相識，并經(jīng)協(xié)商，由被告為原告大棚葡萄樹提供有償環(huán)剝技術(shù)服務(wù)，于2017年5月22日，在葡萄樹主蔓上采用環(huán)剝技術(shù)措施。原告于2017年6月14日發(fā)現(xiàn)大棚環(huán)剝葡萄樹有死樹現(xiàn)象，于是原告找到被告詢問此事，追究責(zé)任。被告于2017年6月18日到現(xiàn)場查看，認(rèn)為葡萄樹的死亡原因是施化肥燒死的，與環(huán)剝無關(guān)。在此期間，原告多次找被告協(xié)商未果。因此，雙方就死樹原因和經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生糾紛一案。

3 鑒定過程

受理人民法院委托，指派2 名果樹司法鑒定人，首先對委托方提供的鑒定材料認(rèn)真查看，并按與委托方約定日期準(zhǔn)時到達(dá)鑒定現(xiàn)場，鑒定人針對委托鑒定原告大棚葡萄樹的死亡原因、表現(xiàn)癥狀、死樹生長與結(jié)果現(xiàn)狀等情況，采取隨機定行、定段、定樹取樣鑒定的調(diào)查方法。剪截死亡葡萄樹環(huán)剝口未愈合枝段；測量葡萄樹的株行距、主蔓和新梢長度；于地面以上30cm 處測量葡萄主蔓直徑、環(huán)剝口未愈合寬度；測量環(huán)剝成活葡萄果穗重量；調(diào)查葡萄新梢數(shù)量和果穗個數(shù)。同時全面進(jìn)行大棚葡萄樹的勘查、檢驗、調(diào)查、記錄、拍照等項工作，調(diào)查了解與鑒定有關(guān)的情況等。

3.1 調(diào)查大棚葡萄樹株數(shù)與生長結(jié)果情況

原告采取大棚模式栽培葡萄樹，于2014年春季栽植，品種‘巨峰’，栽植900 株，于當(dāng)年晚秋建成大棚一座，長120m、寬16m、高2.6m，總面積1 920 m2，666.7 m2栽植葡萄樹313 株。東西行向，小棚架，株行距0.5 m×3.0 m。成形方式：1株雙蔓，兩側(cè)分生、上架，蔓長2.5 m，每蔓抽生16～18個新梢，新梢長0.6～1.0 m左右。每蔓平均4個果穗，每穗平均果重1 kg左右，每株平均結(jié)有8個果穗，株均結(jié)果8 kg 左右，666.7 m2結(jié)果2 504 kg，全棚1 920 m2結(jié)果7 200 kg。葡萄樹4年生，為盛果期。

3.2 調(diào)查大棚葡萄樹主蔓環(huán)剝口愈合與死亡情況

原告大棚栽培葡萄樹全部采用主蔓環(huán)剝技術(shù)措施。在大棚內(nèi)共鑒定調(diào)查主蔓環(huán)剝葡萄樹160 株，其中成活葡萄樹55 株，死亡葡萄樹105 株，環(huán)剝死亡葡萄樹占65.6%。以此推算全棚環(huán)剝死亡葡萄樹591 株，環(huán)剝成活葡萄樹309 株。在地面以上30 cm 處調(diào)查環(huán)剝葡萄樹直徑，0.8～1.9 cm，平均直徑1.35 cm；在地面以上30～40 cm處調(diào)查環(huán)剝葡萄樹環(huán)剝口寬度，0.30～0.45 cm；調(diào)查環(huán)剝葡萄樹的死亡與成活情況，凡主蔓環(huán)剝，環(huán)剝口表現(xiàn)全部愈合的葡萄樹則成活；凡主蔓環(huán)剝，環(huán)剝口表現(xiàn)未愈合的葡萄樹則死亡（圖1～圖3）。

4 分析說明

4.1 正確認(rèn)識和科學(xué)采用環(huán)剝技術(shù)

環(huán)狀剝皮，簡稱環(huán)剝。環(huán)剝技術(shù)是傷害樹體、削弱樹勢的一項技術(shù)措施，如果環(huán)剝選擇對象不當(dāng)，環(huán)剝口超寬，都會造成一定的樹體傷害，甚至造成死亡。環(huán)剝技術(shù)在葡萄樹上的應(yīng)用對象，是適齡不結(jié)果，或結(jié)果較少、坐果率較低、開花落花落果嚴(yán)重的旺樹和強樹。采用環(huán)剝技術(shù)，要根據(jù)每株葡萄樹主蔓直徑粗度和長勢，科學(xué)合理確定每條主蔓的環(huán)剝口寬度，正確操作，避免發(fā)生技術(shù)事故。為提高坐果率、防止落花落果，在葡萄開花前1 周左右進(jìn)行環(huán)剝；為增大果個、提高品質(zhì)、增糖增色，可在果實成熟之前1 個月左右進(jìn)行環(huán)剝。

4.2 充分認(rèn)清原告大棚葡萄樹現(xiàn)實情況與主蔓環(huán)剝之后的傷害

葡萄樹根系較脆弱。原告大棚栽培的葡萄樹全部是‘巨峰’品種自根砧根系，葡萄樹自根砧根系與嫁接貝達(dá)葡萄樹根系比較，根系生長范圍較小，長勢較弱，抗逆性、適應(yīng)性均差。在葡萄樹主蔓上進(jìn)行環(huán)剝，打破地上與地下的正常平衡關(guān)系，中斷樹上有機營養(yǎng)向根系的供應(yīng)渠道，因此根系生長受到抑制，根系吸收水分、礦物質(zhì)能力受到嚴(yán)重影響；同時地下部向地上部供應(yīng)的水分和礦物質(zhì)也相對減少。

葡萄樹普遍生長中庸或偏弱。原告大棚葡萄樹在根頸部位分生2 條主蔓，與1 株單蔓比較，生長勢中庸、偏弱，這樣的葡萄樹，不適于主蔓環(huán)剝。如果進(jìn)行主蔓環(huán)剝，一定要從嚴(yán)掌握主蔓環(huán)剝口的寬度，本著寧窄勿寬的原則，防止因環(huán)剝削弱樹勢、傷害樹體，防止環(huán)剝口過寬發(fā)生死樹現(xiàn)象。

4.3 原告大棚葡萄樹普遍存在環(huán)剝口超寬問題

鑒定調(diào)查環(huán)剝死亡葡萄樹，主蔓直徑粗度均在0.8～1.9 cm 范圍，調(diào)查主蔓環(huán)剝死亡葡萄樹，環(huán)剝口寬度均在0.3～4.5 cm 范圍，普遍超寬，不能愈合。根據(jù)調(diào)查葡萄樹主蔓平均直徑粗度在1.35 cm 的實際情況，確定葡萄樹主蔓環(huán)剝口寬度應(yīng)以0.2～0.3 cm 為宜，以環(huán)剝之后15～20 d 環(huán)剝口愈合為度。

4.4 原告大棚葡萄樹生產(chǎn)為高效農(nóng)業(yè)

葡萄樹環(huán)剝死亡，預(yù)期效益滅失，既得利益損失。根據(jù)原告現(xiàn)在大棚葡萄樹栽培模式，重新栽植，恢復(fù)原狀，需要2年時間。

5 鑒定意見

5.1 原告大棚葡萄樹的死亡原因

是被告在葡萄樹主蔓上采用環(huán)剝技術(shù)時環(huán)剝口超寬，未愈合造成的。

5.2 原告大棚葡萄樹死亡的損失

依據(jù)原告現(xiàn)在葡萄樹栽培模式進(jìn)行，其葡萄樹死亡的損失包括當(dāng)年死亡葡萄的經(jīng)濟(jì)損失，重新栽植、恢復(fù)原狀需2年時間的經(jīng)濟(jì)損失。

死亡葡萄樹591 株，株均損失產(chǎn)量8 kg，葡萄7月上中旬成熟，每公斤平均售價10.00 元，即591×8×10.00=47 280.00 元。

第1年，重新栽植葡萄樹，無產(chǎn)。591 株死亡葡萄樹，株均損失產(chǎn)量8 kg，葡萄7月上中旬成熟，每公斤平均售價10.00 元，即591×8×10.00=47 280.00 元。

第2年，重新栽植葡萄樹株產(chǎn)2 kg。591 株死亡葡萄樹，株均損失產(chǎn)量8 kg，減除2 kg，葡萄7月上中旬成熟，每公斤平均售價10.00 元，即591×6×10.00=35 460.00 元。

合計：82 740.00 元。

總計：130 020.00 元。

鑒定以上591 株死亡葡萄樹的經(jīng)濟(jì)損失價值總金額合計為：人民幣壹拾叁萬零貳拾圓整。