摘 要：傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為人格權(quán)所表達(dá)的是人之所以為人的精神價(jià)值與尊嚴(yán)，并未涉及財(cái)產(chǎn)利益，即使侵害主體的健康權(quán)、生命權(quán)等產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)性賠償，但不能據(jù)此認(rèn)定人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但隨著肖像、姓名等人格因素的商業(yè)化利用不斷推進(jìn)，確有必要認(rèn)定某些人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。本文從案例出發(fā)引出對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的討論，在進(jìn)一步分析人格權(quán)法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)需要和法律層面揭示人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的存在，將人格權(quán)內(nèi)涵從純精神利益擴(kuò)展財(cái)產(chǎn)利益與精神利益并存是現(xiàn)實(shí)所驅(qū)[ ]。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益;精神利益;商業(yè)化

自人格權(quán)理論產(chǎn)生之后，對(duì)于人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系格局，始終是學(xué)者們不斷爭論的話題。人格權(quán)理論的集大成者基爾克提出了人格權(quán)之具有財(cái)產(chǎn)性的觀點(diǎn)[2]。正是如此，即使人格與財(cái)產(chǎn)在觀念上屬于并列關(guān)系，但是理論上卻從未奠定二者分立的概念基礎(chǔ)。民法典草案已確立了人格權(quán)獨(dú)立成編，其體系意義之一是真正開創(chuàng)人格？財(cái)產(chǎn)的二元格局，夯實(shí)人格？財(cái)產(chǎn)的區(qū)分基礎(chǔ)。不過，從人格權(quán)內(nèi)部的利益結(jié)構(gòu)層面來講，依然存在著人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益、人格權(quán)“商品化”[3]的理論值得我們進(jìn)一步研究。遺憾的是，無論是一審稿、二審稿還是三審稿，《人格權(quán)編（草案）》對(duì)這一問題都懸而未決。根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀需要，規(guī)定某些人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)）的商業(yè)利用十分必要，肯定人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益是契合時(shí)代之舉。

一、問題的提出

“黃人達(dá)等訴湖南養(yǎng)天和大藥房企業(yè)集團(tuán)有限公司姓名權(quán)案”，這是一起曾刊登于人民法院報(bào)上的姓名權(quán)糾紛案件，該案情大致如下：黃人達(dá)等九人系黃菊翹的孫輩。1908年黃菊翹在長沙市八角亭開設(shè)國藥鋪，號(hào)“養(yǎng)天和藥局”。本案被告養(yǎng)天和集團(tuán)未經(jīng)黃氏后人允許，長期使用黃菊翹的名字進(jìn)行商業(yè)宣傳。一審法院認(rèn)為，養(yǎng)天和集團(tuán)使用黃菊翹的姓名以及良好聲譽(yù)不屬于以侮辱、誹謗或者違反社會(huì)公共利益的方式，不屬于對(duì)姓名權(quán)的侵害，因此并未侵犯黃人達(dá)等人祖輩的姓名權(quán)。二審長沙市中院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)姓名被應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域后，能發(fā)揮認(rèn)知、品質(zhì)保證和廣告的功能，變成一種可識(shí)別的消費(fèi)符號(hào)，權(quán)利人遭受的是財(cái)產(chǎn)損害，是期待財(cái)產(chǎn)利益的損失。因此，二審法院論證了黃菊翹父子的姓名權(quán)仍具備財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，養(yǎng)天和集團(tuán)的行為侵犯了姓名權(quán)所延伸出的財(cái)產(chǎn)利益[4]。本案中，被告侵犯的是原告祖輩的姓名所具有的良好聲譽(yù)而帶來的財(cái)產(chǎn)利益，而不是某種精神利益，原告祖輩的姓名是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的。

由此可見，傳統(tǒng)民法所認(rèn)為的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)涇渭分明的觀念發(fā)生了變化，某些人身權(quán)利，如姓名權(quán)、肖像權(quán)的使用，也能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這反映了傳統(tǒng)理論體系對(duì)保護(hù)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不足，人們對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑，人格權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)利益？如果肯定人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，是否會(huì)動(dòng)搖財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的權(quán)利分類？

二、人格權(quán)法律性質(zhì)分析

人格關(guān)系為基于生命、健康、名譽(yù)等產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，這些權(quán)利被認(rèn)為是每一個(gè)人與生俱有的權(quán)利，且以精神利益為內(nèi)容的，不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。[5]依據(jù)傳統(tǒng)見解，侵害人格權(quán)屬于侵害了體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益，而未觸及有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益。即使身體、健康、姓名、肖像受到不法侵害時(shí)，被害人可請(qǐng)求人格法益受侵害所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損耗，例如醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、既有利益的喪失，但這不能作為認(rèn)定人格法益本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在媒體、品牌宣傳的良好效益驅(qū)動(dòng)下，許多商家借助公眾熟知且受人尊敬喜愛的人物，如影視明星、歌星，使用其頭像或者姓名作出商業(yè)宣傳，利用公眾對(duì)知名人士的信任感和崇拜之情來促進(jìn)商品的銷售或者提供某種服務(wù)，隨之而來的是，這些現(xiàn)實(shí)情況帶來的人格權(quán)中這一層面利益的保護(hù)問題。這也顯示出，人格權(quán)的傳統(tǒng)性質(zhì)產(chǎn)生了變化，人格因素不再唯一的權(quán)利內(nèi)涵，隨著客觀現(xiàn)實(shí)的需要，人格權(quán)慢慢凸顯了財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵，因此對(duì)人格權(quán)的保護(hù)不再單單是保護(hù)其精神利益，同時(shí)財(cái)產(chǎn)利益也要得到相應(yīng)的保護(hù)。究其原因，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需求為人的精神倫理價(jià)值注入了財(cái)產(chǎn)化、商業(yè)化傾向，撼動(dòng)了自羅馬法以來的“人格與財(cái)產(chǎn)相對(duì)峙”的價(jià)值基礎(chǔ)。

正是因?yàn)槿烁駲?quán)中財(cái)產(chǎn)利益的凸顯，傳統(tǒng)民法截然區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的觀念已經(jīng)不符合時(shí)代的需要，對(duì)人格權(quán)的侵害也不僅僅限于精神利益，也應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)利益。但是值得注意的是，承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，并不是將人格權(quán)本身加以財(cái)產(chǎn)化，而是肯定姓名、肖像等人的特征具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)這些具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)的商業(yè)利用應(yīng)給予保護(hù)。

三、人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵及現(xiàn)行保護(hù)

（一）人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵

人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益是指自然人所特有的姓名、肖像、名譽(yù)等人格要素在經(jīng)過商業(yè)化利用后，所享有或可取得的精神以外的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，該權(quán)益與人格權(quán)緊密聯(lián)系在一起，是人格權(quán)中具體要素商業(yè)化的表現(xiàn)，也可以認(rèn)為是權(quán)利人放棄隱私權(quán)而獲取經(jīng)濟(jì)利益的一種權(quán)利[6]。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益具有如下法律特征：

（1）人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益依附于人格權(quán)主體。人格財(cái)產(chǎn)是基于人格權(quán)的精神利益而衍生的要素，沒有人格權(quán)的主體精神利益，就談不上人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。

（2）人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益建立在商業(yè)化利用上。自然人的人格權(quán)始于出生，終于死亡，人格財(cái)產(chǎn)利益也隨之而來，但實(shí)現(xiàn)人格財(cái)產(chǎn)利益必須需要借助人格權(quán)的商品化利用。

（3）人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與人格權(quán)主體可暫時(shí)分離。隨著人格權(quán)具體要素的商品化，權(quán)利人為取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，也開始在一定范圍內(nèi)允許或轉(zhuǎn)讓人格權(quán)于他人使用，這對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓性的特性是一種突破。當(dāng)然此種分離不是絕對(duì)的，在未突破其人格專屬權(quán)的范圍內(nèi)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)方可轉(zhuǎn)讓，通常情況下，人格財(cái)產(chǎn)利益在一定范圍內(nèi)使用后又返歸人格權(quán)主體[7]。

（二）現(xiàn)有的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

我國現(xiàn)行的立法對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)都是間接性的規(guī)定，體現(xiàn)在《憲法》《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)中。這些規(guī)定多為概括性的條款，對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的法律地位沒有明確規(guī)定，也沒有統(tǒng)一的侵權(quán)救濟(jì)手段。

（1）《憲法》關(guān)于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)定。我國《憲法》第33條：“國家尊重和保障人權(quán)”。這是從《憲法》高度上強(qiáng)調(diào)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障，但是憲法作為我國的根本大法，沒有也無法進(jìn)一步明確人格財(cái)產(chǎn)利益的法律地位，于是就產(chǎn)生了從憲法條款中難以援引人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的立法地位的困境。而《憲法》第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，即禁止侵犯公民的人格權(quán)?！稇椃ā冯m然沒有明確人格的財(cái)產(chǎn)利益，但從基本權(quán)利的角度確認(rèn)了主體享有的人格權(quán)益，明確了人格權(quán)是一項(xiàng)《憲法》權(quán)利。

（2）《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的相關(guān)規(guī)定。《民法總則》第2條指出：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”?！睹穹倓t》第111條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”。該條規(guī)定實(shí)際是對(duì)《憲法》第38條人格權(quán)的具體化，進(jìn)一步明確了自然人的人格權(quán)的具體內(nèi)容，進(jìn)一步為人格權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)，但該條款的規(guī)定旨在確定人格權(quán)權(quán)利人的基本權(quán)能，依然沒有進(jìn)一步規(guī)定人格要素財(cái)產(chǎn)利益的地位。

（3）《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)定。該法第1條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?條規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等?！痹摲ㄒ?guī)明確人格具體要素神圣不可侵犯，其中也包括帶有財(cái)產(chǎn)性的人格要素，契合《民法總則》的精神的要求，在一定程度上提供了對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)性保護(hù)。具體而言，該法第21條作為可以直接援引用以保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益的法律規(guī)定，為人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益受到損害的權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)恼J(rèn)定提供了具體的法律依據(jù)。

四、人格權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)展趨勢(shì)：從純粹精神利益到財(cái)產(chǎn)利益

法哲學(xué)家博登海默有一段非常生動(dòng)的論述：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了?！盵8]根據(jù)傳統(tǒng)的人格權(quán)理論，人格權(quán)是一種將人格利益作為內(nèi)容的權(quán)利，以體現(xiàn)人的精神價(jià)值追求、保護(hù)人格尊嚴(yán)作為權(quán)利客體，人格尊嚴(yán)、精神利益往往是不能用金錢數(shù)量加以衡量的，不具有財(cái)產(chǎn)性。[9]人格權(quán)是人之所以成為人而享有的一項(xiàng)權(quán)利，具有人身專屬性，不能繼承、轉(zhuǎn)讓和拋棄。

但隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展人格要素不斷進(jìn)入市場，作為一定的消費(fèi)符號(hào)，成為市場交易對(duì)象，其財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值的內(nèi)容就呈現(xiàn)了出來。這說明，傳統(tǒng)的人格權(quán)理論滯后于社會(huì)客觀需要，傳統(tǒng)的人格權(quán)理論這盞探照燈已經(jīng)無法照亮現(xiàn)實(shí)中人格權(quán)范圍內(nèi)產(chǎn)生的人格要素商業(yè)化的法律現(xiàn)象，也無法繼續(xù)為它提供適當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)支撐。法在社會(huì)中的發(fā)展必然會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)論：一定法本為適應(yīng)社會(huì)需求、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生，應(yīng)社會(huì)之需來，最后竟背離社會(huì)需求、阻礙社會(huì)發(fā)展，為社會(huì)所拋棄。[10]像傳統(tǒng)人格權(quán)理論所表達(dá)的僅僅注重人格權(quán)的精神利益和尊嚴(yán)價(jià)值，已經(jīng)無法適應(yīng)人們多元化發(fā)展人格自由價(jià)值的利益需要。因此，為了滿足人格商業(yè)化的社會(huì)需求，人格權(quán)理論應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益成分。除此之外，正如傳統(tǒng)人格理論所認(rèn)為的，人的精神倫理價(jià)值是不能作為人格權(quán)的權(quán)利客體，它是內(nèi)在于人的，而將人的倫理價(jià)值外在化，可以從理論上為人格權(quán)的確立提供支撐，有助于實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容。這樣一來，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的這一擴(kuò)展價(jià)值的確認(rèn)，不是對(duì)人格價(jià)值的否定，反而進(jìn)一步肯定了權(quán)利主體的人格自由，更加契合民法以人為本的價(jià)值取向。這就說明，確認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值，并非人格權(quán)要素中“人格”和“尊嚴(yán)”的商品化，也并非降低了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，反之更符合時(shí)代需要，更完善的保護(hù)了人格權(quán)。

面對(duì)人格要素商品化的現(xiàn)實(shí)需求，法律有必要承認(rèn)并保護(hù)人格權(quán)主體的這一財(cái)產(chǎn)利益。在人格權(quán)體系內(nèi)，擴(kuò)充人格權(quán)的內(nèi)容來解決人格要素商業(yè)化問題，是對(duì)現(xiàn)行法律的變動(dòng)最小且易操作的方法，也是符合已有的司法實(shí)踐的做法。更重要的是，這種做法符合現(xiàn)代民法的尊重人格尊嚴(yán)的核心價(jià)值，有利于保護(hù)人格權(quán)人的權(quán)益，體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人文關(guān)懷精神[11]。

參考文獻(xiàn)：

[1]張紅：《人格權(quán)總論》，第17頁.

[2]參見王葉剛：《人格權(quán)商業(yè)化利用與人格尊嚴(yán)保護(hù)關(guān)系之辨》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期.

[3]湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2013）長中民一終字第02518號(hào)民事判決書）

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[5]王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[J].人大法律評(píng)論，2009（01）：51-103.

[6]肖中華.人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益法律保護(hù)路徑探析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，37（07）：66-70.

[7][美]博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999：198.

[8]王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望[J].人大法律評(píng)論，2009.

[9]張翔.自然人格的法律構(gòu)造[M].法律出版社，2008：216.

[10]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].法律出版社，2006：73.

[11]阿依加馬麗·蘇皮.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的確認(rèn)及其價(jià)值[J].理論與改革，2013（04）：181-183.

作者簡介：

魏妍萍，蘭州大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)民商法，在讀碩士。