梁平妮

遺產(chǎn)本是逝者留給親人的一種安慰，但也可能成為親人之間產(chǎn)生矛盾的根源。現(xiàn)實生活中，因遺產(chǎn)繼承鬧得形同陌路的情況時有發(fā)生，親人之間為爭遺產(chǎn)對簿公堂的案例更不在少數(shù)。

我國繼承法對遺產(chǎn)繼承有明確規(guī)定，記者梳理出幾起山東基層法院審理的遺產(chǎn)糾紛案件，旨在通過相關(guān)案例，向大家呈現(xiàn)在遺囑繼承、養(yǎng)子女及非法定繼承人繼承遺產(chǎn)方面涉及的法律法規(guī)及其適用。

案例一 遺囑處分他人財產(chǎn)法院審理不予認定

王老漢、王老太于1940年結(jié)婚，王甲、王乙、王丙系他們的養(yǎng)子。王大明（化名）系王老漢、王老太生子，王丁、孫某系王老漢侄女和侄女婿。王老漢、王老太生前因獨居孤單，自2007年起，王丁、孫某便與其共同生活，照顧王老漢、王老太的生活起居、疾病就診陪護等。

因長期照料，王老漢、王老太為感謝晚年陪護，亦為晚年生活保障，2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂協(xié)議書，確認由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長期居住，二樓房屋歸王老太所有。

2014年，王老漢又與王丁、孫某、王大明簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議及遺囑，確認涉案房屋的二樓由王大明繼承，王丁、孫某負責王老漢與王老太的生養(yǎng)死葬事宜。該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議及遺囑經(jīng)律師代書和見證，王大明亦簽字認可。

王老太、王老漢分別于2015年、2017年去世。王甲、王乙、王丙向青島市南區(qū)人民法院提出訴訟，請求判決遺囑無效，繼承人依法繼承該涉案房屋。

法院經(jīng)審理認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，本案訴爭房屋登記所有權(quán)人為王老漢，所有權(quán)占有比例100%，且雙方不持異議，應為遺產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂協(xié)議書，確認由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長期居住，二樓房屋歸王老太所有。因此在庭審過程中，各方當事人對于王老漢、王老太將涉案房屋一樓贈與王丁、孫某的事實均無異議，但對于涉案房屋二樓的歸屬及分配比例存在爭議。

法院認為，2014年，被繼承人王老漢在與王丁、孫某、王大某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議及遺囑時，被繼承人王老太尚在世。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王老漢對于屬于王老太的財產(chǎn)部分無權(quán)處分，因此，在王老太去世時，其遺產(chǎn)應當按照法定繼承予以分割。但王老漢作為被繼承人王老太的配偶，共同生活幾十年，互相照顧陪伴，履行夫妻相互扶助的法定義務，根據(jù)我國繼承法第十三條的規(guī)定，可以對王老太的遺產(chǎn)適當多分。

法院結(jié)合上述事實，確認王老漢繼承王老太（涉案房屋二樓）遺產(chǎn)的40%份額；王老太遺產(chǎn)（涉案房屋二樓）的60%由王大明、王甲、王乙、王丙各繼承15%份額。因王老漢對于二樓的財產(chǎn)份額贈與王大明，王大明又因王丁、孫某對于王老漢、王老太生前悉心照顧和死葬事宜，聲明將屬于自己繼承房屋部分轉(zhuǎn)讓給王丁、孫某夫婦所有。故，王丁、孫某對涉案二樓房屋享有55%份額。

因此，法院判決被繼承人王老漢名下房屋二樓由王甲、王乙、王丙各繼承15%份額，王丁、孫某繼承二樓房屋55%份額及一樓全部份額。

案例二 侄子主張分配遺產(chǎn)法院酌情考量支持

劉某生前有一處房屋，為其個人合法財產(chǎn)。劉某生前主要由5位侄子贍養(yǎng)，2012年劉某因病去世。2017年11月8日，王某以劉某生女的名義將5位堂兄弟，即劉某的5位侄子起訴至山東省青島市即墨區(qū)人民法院，要求確認劉某生前所留房屋由其繼承，并要求堂兄弟排除妨害、騰出該房屋。5被告對原告王某的身份不予認可，認為王某主張房屋權(quán)利沒有事實與法律依據(jù)。

即墨法院經(jīng)審理查明，王某系劉某的生女，自幼隨母親改嫁，是劉某唯一第一順序繼承人。劉某生前主要由5被告贍養(yǎng)。綜合考慮以上因素，即墨法院依法認定被繼承人劉某所留涉案房屋50%的份額歸王某繼承所有，50%的份額歸5被告繼承所有。關(guān)于王某主張排除妨害、騰出房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

當事人對一審法院判決結(jié)果不服，提起上訴。二審法院審理后認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

承辦法官表示，根據(jù)我國繼承法相關(guān)規(guī)定，本案中的被告并不屬于繼承人范圍。但該法第十四條對酌情分得遺產(chǎn)權(quán)進行了明確規(guī)定。同時，依據(jù)最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見第三十一條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可多于或少于繼承人”。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定本案原告系被繼承人劉某生女的身份，綜合考慮到原告自幼隨母親改嫁、被繼承人多由5被告贍養(yǎng)的事實，法院判決原、被告對被繼承人所留涉案房屋各占一半份額比較適宜，恰當?shù)靥幚砹朔ǘɡ^承糾紛中的酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，均衡了第一順位繼承人與盡了生養(yǎng)死葬義務的其他人對被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。

案例三 收養(yǎng)關(guān)系并未成立無權(quán)申請遺產(chǎn)繼承

孟某與張某系夫妻關(guān)系，張艷（化名）與孟嬌（化名）曾以子女的身份落戶于其名下，登記在同一戶口。2009年9月，孟某去世，其父母均先于孟某去世，張某于2017年7月去世，張某的父母亦先于張某去世。

2017年6月，張某立有代書遺囑一份，載明：“我和丈夫孟某在某村房屋被拆遷后安置了兩套樓房，在我百年之后，兩套房屋全部由我的女兒孟嬌一人繼承?！睆埬吃诹⑦z囑人處簽字，代書人處有王某簽字，見證人處有李某簽字。

2017年10月，張艷向濟南市歷城區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己系孟某、張某的養(yǎng)女，要求對孟某、張某的遺產(chǎn)進行分割繼承，張艷稱其與孟嬌均是張某、孟某養(yǎng)子女，已經(jīng)建立了合法的養(yǎng)父母子女關(guān)系，并登記在同一戶口。張某、孟某并無其他子女。

法院審理認為，張艷要求繼承張某、孟某夫婦的遺產(chǎn)，應證實其具備繼承人的身份。張艷主張其系張某、孟某的養(yǎng)女，根據(jù)收養(yǎng)法的規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系應當自向縣級以上政府民政部門申請登記之日起成立。張艷主張的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生于收養(yǎng)法頒布之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條相關(guān)規(guī)定可以認定，事實收養(yǎng)關(guān)系需要雙方以養(yǎng)父母子女的關(guān)系長期共同生活。

庭審中，孟嬌申請出庭的證人與張某、孟某均存在一定的鄰里或親屬關(guān)系，對孟某、張某生前的生活狀況較為了解，他們的證人證言具有較強的證明力。結(jié)合各證人證言及張某生前的錄音內(nèi)容，可以認定張艷沒有以養(yǎng)子女的身份與張某、孟某長期共同生活。

張艷所提及的相關(guān)證明，因張某、孟某均非本村村民，該村委證明不具備證明雙方身份關(guān)系的效力。張艷未能舉證證實其與孟某、張某以養(yǎng)父母子女的身份長期共同生活，也未能證實其在孟某、張某年老生病時期盡到了贍養(yǎng)義務。對其要求依法分割張某、孟某遺產(chǎn)的請求，無事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決駁回張艷的訴訟請求。

承辦法官解釋，收養(yǎng)關(guān)系一經(jīng)成立，養(yǎng)子女便取得與婚生子女同等的法律地位，有權(quán)繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)。

本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及相關(guān)陳述得知，張艷并未與被繼承人共同長期生活，而是在形式上因為特殊歷史原因，將張艷登記在其家庭戶籍簿中，故對于其所主張的系被繼承人養(yǎng)女的事實并不能成立。張艷在此情況下，無權(quán)主張對被繼承人遺產(chǎn)的繼承。